Re: [閒聊] 反二次元兒童色情的都是哪種人啊

[handofn0xus (你真是糟糕的小焰)]

以下純粹從自身業餘觀點跟大家閒聊

基本上我跟部分洽友的觀點一致
二次元的兒色我認為是不應該被法律禁止的存在
即使不從「讓有相關興趣的人有合理發洩的存在」這個理由來說
除了二次元兒色是虛構的存在 並沒有任何現實兒童受到實質的性傷害 這個理由外
個人認為 從對於民主自由的傷害來講 就足以能支持為何二次元兒色不應被禁止

兒色無論是不是二次元 反對它都是絕對的「道德高地」
不論任何人 誰敢公開支持二次元兒色
不會有人在乎你的內容多合理多有邏輯
光是「兒色」兩個字就夠讓你社會性死亡了
但是我認為就其實就是「多數暴力」
因為二次元兒色實質上 就是沒有對現實的兒童產生性方面的實質傷害
如果今天因為多數人認為「就是看不慣這個 禁的好」 政府就禁止二次元兒色
那未來政府也能以類似的方式 逐步限縮人民的自由
不論是在野還是執政黨 他們總有辦法利用當時情勢 讓多數人民逐漸認同他們的議題
進而通過法案 禁止相對應的事情
這也是為甚麼現在美國的tiktok禁令引起相當的反對聲浪 因為一旦放權給政府
你就很難再把權力收回來了

不過 另一方面
就在上段我所提到的「二次元兒色沒有造成現實兒童的實質性傷害」
在擬真AI出現後 我有一些存疑
事實上板上也貼過一些擬真AI COSER圖 有些已經「真」到難以分辨究竟是真人還是AI
在這種情況下
如果今天有真人兒色圖影 偽裝成AI產生而流傳
那就是我們洽友都無法接受之底線被突破的一刻
對 AI確實是創作 但當真實與AI完全無法分辨之時到來 那究竟要怎麼規範？
另外回流到目前的二次元兒色 若今天H漫漫畫家把現實案例畫成漫畫 那該如何判定？
記得蓋格作者的部分篇章似乎就是現實案例改編的樣子？那還只是改編
但如果名字、情節完全一致的情況下 又該如何判定？
我一時之間也不知道該怎麼回答這個問題

所以 就上述這些 不知道各位洽友怎麼想的？

--
 作者  finzaghi (琴之森)                                         看板  C_Chat 
 標題  [閒聊] 果青 立體歐派抱枕                                               
 時間  Fri Apr 14 17:19:51 2017                                               

推 sthho: 想看二小姐立體抱枕
推 hachiman: 那不就是一般抱枕
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.177.3.131 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1680866897.A.1B0.html
推 LawLawDer: 只拿來尻尻都沒差吧 又不是二次元三次元分不清楚
→ LawLawDer: 一直把二次元三次元搞混的人 甚至打著AI惡意混入真人
→ LawLawDer: 的
你其他篇看起來不是這樣想的阿
→ LawLawDer: 本來就很奇怪了 別找我這個單純尻尻的都好
推 TetsuNoTori: 這簡單，難以分辨時以三次元論就好了
→ LawLawDer: 我跟你講 都假的 只是尻尻才是真的
→ LawLawDer: 會去違法的抓就對了 到底關單純尻尻的多數人啥事
→ TetsuNoTori: 當一方難以或不可能舉證時另一方負舉證責任
以理想的無罪推定來說 起訴方如果無法證明被告有罪 那被告也不須承擔舉證責任？
如果沒有有力證據證明被告確實犯法 那就應該判無罪
不知理解是否有誤？
→ LawLawDer: 就是這麼簡單而已
→ leoleoaakk: 他就樂子人 其他篇都自承前面在反串了
→ smallsalix: 二次元色圖對於民主自由能有什麼傷害
推 wahaha99: 名字都一樣的時候 現實的法律就能介入了
→ wahaha99: 大家是不是忘記了 南投某人的名字都不能提
→ TetsuNoTori: 像是普通人不懂機械不可能舉證車有問題
→ wahaha99: 怎麼可能讓你把未成年被害人的名字直接寫在作品中
你說得對 光是保護未成年人個資就可以處理這種情況了
→ TetsuNoTori: 所以汽車公司要負責證明車沒問題
推 pauljet: 看過電影門徒嗎？“窩不知道 我也不想知道 有需求就有供
→ pauljet: 給 市場是這樣的嘛”
推 Jameshunter: 田式刀法 伯光神功
→ pauljet: 殺頭的毒品生意都有人幹 你說其他？
推 LawLawDer: 問題一直都不在二次元兒色怎樣 漫畫怎麼了 卡通怎麼了
→ LawLawDer: 是三次元要去執法啊 執法不力怪二次元幹嘛
→ pauljet: 再說嘛 我也不認為 同年齡的性侵傷害會比較小 事實就是
→ pauljet: 不用負責
→ LawLawDer: 老是找二次元救援 三次元加油好嗎=.=
推 storyo11413: 跟AI無關 你看到覺得有犯罪嫌疑就報警 不管看了什麼
推 TetsuNoTori: 啊不對，刑事有不自證己罪原則
推 th123: 你最後一段說的拿現實來改編 這樣違法的是做那件事的當事
→ th123: 人 還是把過程呈現出來的作家
→ LawLawDer: 二次元不只有色情 還有暴力 還有血腥 啊怎麼了
→ LawLawDer: 犯罪是犯罪的人問題啊 分不清虛擬現實就去坐牢
→ pauljet: 我小學生時代親眼目睹女同學被男同學性侵 so?
→ TetsuNoTori: 那換個方式要求AI公司要協助作證如何？
是有可能
例如說圖上加上隱性浮水印 浮水印包含RSA公鑰
舉證就是用AI公司的私鑰解密 出現符合內容就是AI圖
不過問題就是鑰法律規範這些AI公司要配合這個政策 那公司願不願意配合？
還是乾脆放棄台灣？而且網路的易達性 我不遵守你的政策使用者還是用的到 那該罰誰？
→ LawLawDer: 別整天找娛樂麻煩 傻眼==
→ th123: 理論上拿題材來當作品本身不違法吧？
→ TetsuNoTori: 比如產生過程他們要保存之類的
推 hayate232: 重點是 法律不該約束這麼多 至於 原本問的人根本問錯
→ hayate232: 問題了，反對的人 佔大多數，你去公司問喜歡哪個AV女優
→ hayate232: 都比你喜歡兒童情色 好幾百倍
推 pauljet: 一個人性格扭曲可以是長期因素也可以是一瞬間 要有可建
→ pauljet: 立的因果關係才能刑法 但是台灣用法官心證
推 pili955030: 我個人覺得把現實案例或真實人物畫進去時，就會有人
→ pili955030: 受到傷害，所以這情況是該禁止，但一般創作並沒有受害
→ pili955030: 者就不該禁止
那如果今天某作者 他確實沒有參考現實案例 但好死不死他創作出來的內容跟案例相似
這時要怎麼判就會是問題
推 fullcolor: 擔心AI造成的危害 應該是要針對AI限制或著如何不讓真人
→ fullcolor: 小朋友出事 而不是去禁二次元
但是就像不應該禁二次元一樣
AI本身也沒錯啊 AI也不應該被限制
該被限制的是真實兒色
推 zonghanyoyo: 我覺得是不是可以考慮像醫療訴訟那樣適度轉換舉證責
→ zonghanyoyo: 任
推 wahaha99: 如果只是情節相似 很難有什麼問題 一般來說是否是巧合
→ wahaha99: 確實很吃個人心證(法官的) 但總是有一定程度巧合
→ wahaha99: 那種事情得等實際發生了才知道
→ su4vu6: 現在就很多方法防範了 不是啥大問題
※ 編輯: handofn0xus (180.177.3.131 臺灣), 04/07/2023 19:52:10
推 pauljet: 你管不了這麼多啦 有個女人嫁不進豪門就自殺 你要怎樣
→ pauljet: 強制每個豪門都配一個台女？
推 CowGundam: Ai那個問題更多的是法律跟現實警力司法資源來不及跟上
→ CowGundam: ，一般來說你持有被發現並確定警方就應該立即進行合法
→ CowGundam: 搜查，不論是間接或是直接迫害被害兒童速度越快越好。
→ CowGundam: 但當ai圖能產生無限接近實際照片的圖且速度快又門檻低
→ CowGundam: ，很容易造成警力被浪費在沒有實質進展的搜查並且司法
→ CowGundam: 要花大量時間跟資源因為並沒有明確的法規讓他們參考，
→ CowGundam: 有可能耽誤對被害者的救助。
推 pili955030: 只要能證明不是去參考那案例，我覺得不該禁止。不過要
→ pili955030: 如何證明真的是難題就是了
推 Srwx: AI是更會被抓出來針對的問題..想像AI模擬兒童的回答甚至聲音
→ Srwx: 事實上現在的AI技術就能做出30%左右的成果了..
→ DarkHolbach: AI的出現我覺得會挑戰虛擬兒色這塊
→ DarkHolbach: 當今天可以海量產虛擬犯罪素材的時候，你怎麼管
→ DarkHolbach: 而且AI還不只二次元兒色，因為AI可以做到用真實的人
→ DarkHolbach: 臉下去跑
→ Srwx: 哪天AI是產VR影片的時候... (妄想
→ DarkHolbach: 我覺得遲早的，現在AI發展快到我沒法想像
推 Srwx: AI的確超出我們的想像 不過硬體發展跟不上AI了
推 clogugin: 大問題Dialectic昨天出一隻影片我覺得可以回答你的問題
→ clogugin: 【大问题：爱情动作片到底有害在哪？-哔哩哔哩】 https:
→ clogugin: //b23.tv/8qhrYQN
→ transiency: 你最後一段（AI擬真創作，用真實案例二創造成二次傷害
→ transiency: ），這些我都沒想到過，確實滿有說服力的 @@。
推 locusVI: 推
推 cftyujmnbvgh: AI創作一樣是創作，你把二次元兒色換成暴力獵奇作
→ cftyujmnbvgh: 品，如果你能結束，那就代表他可接收