Re: [閒聊] 反二次元兒童色情的都是哪種人啊

[lovedls (偽天龍人)]

我個人偏好30歲（輕？）熟女啦

30歲左右的女人才是女性魅力最大的時候好嗎？





回到正題

雖然我個人不支持二次元兒童情色。

但我對於反二次元真的很疑惑。

從兒童性剝削來看，二次元沒有被害人，沒有人受到侵害。




另外從兒少定義來看，未成年人即符合。

那麼二次元的兒少如何去認定？設定年齡？

那沒明確表示年齡呢？穿JK制服？

那麼很有趣的來了，穿JK制服就符合兒少的話，那三次元JK題材的A片要不要禁？

還有哪些說的正氣凜然的，卻看著JK制服的真人AV，對著JK意淫、感到興奮的，難道不是兒
童情色？



又或者用體型來認定二次元兒少？

那AV裡幼兒型體型的也不少啊，這也該禁囉？




什麼？有人說那都是表相，AV女優已經成年了。

好嘛，那體型、制服都是表相，那二次元人物怎麼認定是兒少？你怎麼知道人家作者潛在設
定不是20代的JK？

畢竟二次元嘛，幾百歲的蘿莉都有了。

喔對了，設定300歲的精靈族，如果約等於人類10歲，那算不算兒童情色？

又或者300歲精靈，也等於人類18歲，但外觀只有人類10歲，算不算兒童情色？




我其實對那種對著兒童會有性興奮的人感到噁心。

但是跑去管二次元是不是吃飽閒著？沒有被害人的東西光界定又麻煩的要死。

有那精力多花在對三次元下手的身上不好嗎？




像台灣平時政府喊反兒童性剝削喊的很大聲

結果真實案例一出來，爺爺性侵8歲孫女2年，結果媽媽收了爺爺錢和解，判刑2年緩刑3年不
用入獄。

射箭教練權勢性交15歲國中生，一次一罪只判8、9個月，總合73個月數罪併罰後剩2年3個月
。

喊都喊的很爽，但現實？我只能呵呵，感嘆司法敗壞。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.166.58.103 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1680849299.A.6B1.html
推 LawLawDer: 沒有受害人就沒有罰的必要的想法是錯誤的
→ LawLawDer: 見我國刑法錯誤篇章和因果歷程篇章以及
推 ymsc30102: 那個教練案例真的很扯 性侵15歲的可以判7年以下 結果他
→ LawLawDer: 刑法第174條以下
→ max83111: 沒事 他們繼續在網路上當鍵盤正義哥就行了 反正現實還
→ max83111: 是進行式:)
→ LawLawDer: 這個比較一針見血所以前面我都沒提
推 adk147852: 那真實的判這麼輕是對還錯
→ LawLawDer: 你開一篇我只好提了 法律不懂沒關係 不要憑感覺談法律
→ ymsc30102: 上這麼多次還能判這麼低
→ LawLawDer: 沒有被害人依然是可以成罪的 法律豈是如此不便之物
→ LawLawDer: 現代型犯罪無被害人的狀況更是族繁不及備載
→ forsakesheep: 刑法174是有財產損失，你看二次元蘿漫是有誰有損失
→ forsakesheep: 嗎？
→ lovedls: 講個二次元都要聊到刑法嗎…？好，沒有受害者這是通俗講
→ lovedls: 法，法律上來說，沒有「法益」侵害或危險沒有犯罪。那兒
→ lovedls: 童情色保護的法益為何？個人法益還是社會法益？1樓說說
→ lovedls: 看？
→ LawLawDer: 可是依然有可罰性基礎 都查得到 別被其他人青菜共共就
→ LawLawDer: 信了
→ LawLawDer: 兒童色情的保護法益何須多言
推 forsakesheep: 你不要講不出來就說個何須多言
→ LawLawDer: 聯合國兩公約討論都一清二楚 還有中譯來找我都能給你
→ LawLawDer: 這些的討論都很完備了 只是在C_Chat談法律很無聊
→ LawLawDer: 未成年人的保護法益是誇張大的完整
→ forsakesheep: 二次元兒童色情造成誰的權益侵害？解釋一下不要亂
→ forsakesheep: 跳
→ LawLawDer: 這樣很無聊 我們打住吧 我們去別篇聊 其他人設比較有意
→ LawLawDer: 思
→ LawLawDer: 未成年了保護法益自己google 法學這個都討論到爛掉了
→ LawLawDer: 我們回去談邏輯比較有意思 法律已經完全一致見解了
推 Erurize: 講不出來就不要屁話連篇了吧 要不要自己發個文來戰ㄏ二ㄏ
→ Erurize: 二
推 a27847140: 來c_chat談法律談的很起勁，然後真的要談細節時又說在
→ a27847140: c_chat談法律很無聊不想談
→ lovedls: 笑死，我講個二次元沒有被害人就跳出來巴拉巴拉刑法，被
→ lovedls: 問了答不出來就在那在西恰談法律很無聊？
→ LawLawDer: 汗 真的要找我貼給你們你們又不會看
推 forsakesheep: 兩公約講得是現實兒童的權益，干二次元屁事你解釋
→ forsakesheep: 一下
→ a27847140: 預設別人立場後批評別人，還想談邏輯？
→ LawLawDer: 你僅限文義解釋只會有這樣的答案呀
→ LawLawDer: 然而法律不僅文義解釋 還有體系解釋等等
→ Erurize: 講出來無法說服人才哭哭別人又不看吧（茶
→ LawLawDer: 我沒興趣幫你們上法律科普=.=“ 自己查
→ LawLawDer: 在法律的角度兒色完全沒有路走
→ a27847140: 你沒興趣的是思考吧
→ forsakesheep: 那你就解釋不出來啊，照你說法創作上的非現實人物
→ forsakesheep: 受到虐待、奴役是不是也違反兩公約
→ LawLawDer: 有意見是你錯 不開心自己查 這邊沒討論空間
→ forsakesheep: 不講就不會被洗臉，很懂
→ LawLawDer: 這不是耍嘴皮子而已的東西 汗
→ LawLawDer: 我沒意見 事實就是這樣 google大家都有=.=“
→ LawLawDer: 不想查只想活在想像用想像理解法律是你的問題
→ arrenwu: 在法律的角度兒色完全沒有路走 <--- 不要瞎掰好嗎？XDDD
→ a27847140: 這當然不是耍嘴皮子東西，難怪你說不出過所以然
→ LawLawDer: 我去其他篇打高空ㄌ 法律面真的很無聊啦
→ arrenwu: 需要我找個無罪案例給你看嗎XDD
→ arrenwu: 你不喜歡蘿莉色情可以理解 法律部分講得太滿了吧
→ LawLawDer: 個案無罪你覺得很有意義嗎XD
→ a27847140: 預設立場，預設答案，拒絕討論打哈哈
→ a27847140: 理性思考能犯的錯都犯一遍的人還可以站在道德高處批判
→ a27847140: ，活久見
→ LawLawDer: 法律細講你們又不懂 很沒意思 囧 我們去其他篇喇賽啦
→ arrenwu: 是你話喊得太誇張了好嗎？ "在法律的角度完全沒有路走"??
→ LawLawDer: 是的 兒童色情要除罪化完全不可能
推 diplomaMill: 某l:完全沒有路走
→ diplomaMill: 也是某l：個案無意義
→ diplomaMill: 所以就算有多大條的路可走都是個案無意義
→ LawLawDer: 法律面0希望 好啦走了=.=“
→ arrenwu: 那 不起訴 or 無罪判例 是怎麼來的XDDDD
→ arrenwu: 我真的會笑死XDDDDD
→ LawLawDer: 沒有路走是說除罪化@.@
→ LawLawDer: 昏倒… 這都不會分
→ LawLawDer: 不懂真的沒差 我真的沒興趣法普了
→ diplomaMill: 解釋一下無罪個案好嗎，我想看你堵死這個希望欸，不
→ diplomaMill: 然0機會神話就破滅了
推 liyuyu0418: L大誰在跟你討論兒童色情除罪化，明明就在討論二次元
→ liyuyu0418: 跟三次元之間的界線，你連前提都沒搞明白嗎==
→ arrenwu: 沒有罪 要除什麼罪？
→ LawLawDer: 你們去找認識的法律系看這串 看你們說的
→ LawLawDer: 直接昏倒=.=
→ LawLawDer: 無罪的理由百百款=.= 囧 還要我上實務運作？
推 smallsalix: 二次元兒童色情和現實兒童色情本來就是分開來看
→ smallsalix: 難道二次元高中生和現實高中生是相同的嗎?
推 forsakesheep: 細講不懂？你板本來就一堆法律系的，司特三等過的
→ forsakesheep: 都有，你來科普一下啊
→ diplomaMill: 有的人自己沒料就算了，找外援也找不到，只能說自己
→ diplomaMill: 不想解釋，真的不想解釋你大可不掺和
→ LawLawDer: @liyuyu 你沒懂我的前提 兒色法律二次元三次元都爆
→ arrenwu: "必須要有真正的兒童有性行為互動並與製作過程相關"這個
→ arrenwu: 無罪的理由你覺得怎麼樣？
→ diplomaMill: 還好我不僅沒有反對二次元，我還是至少有點料畫得出
→ diplomaMill: 來的，還好還好
→ LawLawDer: 蛤？網路打嘴炮還要包你們懂ㄛ
→ LawLawDer: 只是太多汗顏的法律觀念忍不住手癢=.=
→ arrenwu: 我覺得還滿好懂的 不知道你是否也覺得這裡由好懂？
→ LawLawDer: 我完全不在乎你們懂不懂=.=“ 只是要跟你們說你們錯了
→ Erurize: 一直不懂不懂 汗 二次元是創作 憲法保障著作自由 不知道
→ Erurize: 什麼法律可以高於憲法 拿成為法跟不成文法還有刑法來講真
→ Erurize: 的笑死人
→ diplomaMill: 打嘴炮自爽的話沒差，不過就這點戰力的話我覺得你回
→ diplomaMill: 去念法條好了
→ LawLawDer: 錯在哪自己查=.= 關我屌事
推 forsakesheep: 笑死你該不會根本不懂法律吧？
→ arrenwu: 所以這樣你能夠理解二次元兒色為什麼會有無罪案例了嗎XD
→ diplomaMill: 嘴炮沒問題，就是有種人嘴不贏也輸不起
→ LawLawDer: 就像這篇出來 很明顯就是法益都不懂就在空談
→ arrenwu: 還是需要我告訴你是因為中間沒有涉及真實的兒童的關係XDD
推 smallsalix: 讓人汗顏的是你的邏輯吧
→ LawLawDer: 忍不住手癢而已 我們ㄑ其他篇談邏輯ㄅ 那個你們才會贏
→ forsakesheep: 就問你二次元創作損及誰的法益啊
→ Erurize: 兒少法去規範創作本身就是的事 提兩公約 何苦 台灣根本
→ Erurize: 不在聯合國公約內.  講話沒料就算了 成天不懂不懂 汗
→ diplomaMill: 單純嘴不贏，拍拍屁股認賠就好；單純輸不起，解釋一
→ diplomaMill: 下大家聽著有理也可以
→ LawLawDer: 跟真實不真實沒關係 無言
→ LawLawDer: 救命哦=.= 到底什麼誇張的觀念
→ LawLawDer: 我溜了 不要憑感覺理解法律 查都有
→ LawLawDer: 充實自己再來 拜託==
推 arrenwu: 哇 那是法庭實務中給出來的理由啊
→ peterturtle: 這什麼鬼，新一代是我是我詐欺？
→ diplomaMill: 讓我想到之前畫畫的時候被別人說什麼骨架有問題，問
→ diplomaMill: 他哪裡有問題他也說不清楚，點進去看他的作品，原來
→ diplomaMill: 問題在他身上
推 forsakesheep: 他很懂啊，打死都不講自己論述就一直跳針，這樣絕
→ forsakesheep: 對不會被打臉
→ peterturtle: 是我啦是我啦，吼就說是我啦，你應該自己告訴我我的
→ peterturtle: 身分啊認不出來是你的錯
→ Erurize: 最會空談的在講別人空談 ，真的沒料 汗
推 runacat: 法律人都這麼沒料嗎？真的是開眼界了
→ Erurize: 查都有 我怎麼找不到因為二次元而侵犯兒童的例子， 還是
→ Erurize: 又要講老掉牙的宮崎勤？
→ forsakesheep: 看他的用詞應該不是法律人吧
推 arrenwu: 他不是法律人吧
推 as80110680: 講了那麼多是要不要貼出來。你怎麼知道別人不會看？
→ as80110680: 問題一大堆
→ henry1234562: 他顯然不是 不然就不會在你說那是實物上的理由後就
→ arrenwu: 他可能正在找資料啊XD
→ henry1234562: 什麼都不敢說了 因為他才是不懂的那個
→ peterturtle: 那就唬人的，就像網路人妖徵公要疼要養一樣
→ Erurize: 讓我想到有聯合國發起的蘿莉規範的人自己就是性侵害兒童
→ Erurize: 的人.這個自稱自己是法律人的差不多也是這樣吧 笑死
→ peterturtle: 但網路世界的GoldenRule就是網路上沒有女性，不露奶(
→ peterturtle: 沒有證據)就滾蛋
推 a27847140: https://i.imgur.com/8z7o6cb.jpg
推 forsakesheep: 他沒自稱法律人，只是說你們都不懂法律
推 lv10tauren: 講不出東西就不會被打臉了（笑
→ henry1234562: 其實那個挺合理的 正是因為自己是這樣的人才覺得別
→ henry1234562: 人也會這樣 才想立法規制 邏輯上是通的
→ a27847140: 能問出這種東西的人我是不相信能多尊重法律啦
推 Chocobox3244: 留言比內文好看
推 arrenwu: @peterturtle 那個GoldenRule 其實也不算空穴來風？XD
推 banana1: 雲法律人wwww雖然我不是法律系，但我肯定我比他懂法律
→ forsakesheep: 網路世界的goldenrule不是rule34嗎？
→ henry1234562: 沒圖沒真相嗎XD
推 g0428168: 笑死  精神勝利法
推 a27847140: 法律孔乙己
推 runacat: 雲法律人？好吧，天下無奇不有
推 NoLimination: 笑死
推 shitanaga: 朝聖跳針
推 ymsc30102: 法律細講你們又不懂 沒意思/吸毒去殺人的怎不通通處死!
噓 f130025897: 智障官員就自以為有做事管很寬啊 可是真的該管的可能
→ f130025897: 自己也身在其中怕哪天自己被判刑所以視而不見吧 噁心
推 artan814: 看到上面貼的發文紀錄我就放心了
→ kaotammy: 應該都是那種私底下很愛看的人吧
推 SilverBlack: 朝聖這篇，有人被嘴爆了
→ windr: "我不支持，但我更反對禁止"  不錯的邏輯XDDDDDDDDD
是不是邏輯只剩下二分法？
只有支持和反對兩種？
不支持，但沒有認同禁止就邏輯錯亂了？
推 Ni9withgun: 笑死 真的有雲法律人耶
推 arrenwu: 那邏輯沒有問題啊 不支持 跟 反對禁止 完全不衝突
其實我也不是反對禁止。
我只是覺得沒有必要性和合理性。

簡單說，隨便禁不禁二次元，但我對禁二次元的理由感到疑問。
推 shihpoyen: 這邏輯滿正常的啊 不支持不代表反對
推 bomda: 笑死 怎麼有個中二仔自以為很懂法律
推 lcw33242976: 邏輯有洞為反而反的人真有臉在那邊哭別人沒邏輯XDDD
→ lcw33242976: DDDDDD
推 ymsc30102: 很正常啊 有人討厭香菜難不成就要立法禁止吃香菜嗎
推 iam0718: 真的單純他看不順眼才反而已
推 JohnShao: 朝聖一下這篇，樓主邏輯清晰然後推文跳針仔終於被嘴爆
→ JohnShao: 不喜歡大聲說出來沒人會笑，但是扯法律扯一大堆然後被
→ JohnShao: 打臉真的很北七
推 newlycong: 你們都錯了，但是我不需要告訴你們那裡錯了。自己查
→ newlycong: 這邏輯我喜歡
推 Kagamidouki: 笑了
→ srx3567: "我不贊同你,但我誓死捍衛你的發言權利" 這邏輯很難懂嗎
推 forsakesheep: 他跑去別篇了
推 GT47: 朝聖
→ windr: 笑死XDD 如果是廢文也就罷了，幼女XX圖喔?   XDDDDDDDDDDD
推 henry90319: 說實話，無受害人犯罪的論點多少是有點站不住腳（想
→ henry90319: 想那個使用毒品罪
→ allenvenus: 不就‘’我不支持你的論點，但捍衛你說話的權利？‘
→ allenvenus: ’
→ windr: "我不支持毒品，但我更反對禁止毒品" XDDDDDDDDDD
→ henry90319: 但二不二次元又是一個很難真正界定的東西，所以通常
→ henry90319: 只會變成一刀切，全部禁止就不用考慮了
推 arrenwu: 哇 原來有人反對禁止毒品啊？
推 wifi: 某L就這樣啊 他自己不用看邏輯 但是是真理 每樓講一下
→ wifi: 講到不利他就跑去下一篇
※ 編輯: lovedls (1.166.58.196 臺灣), 04/07/2023 15:44:04
→ wifi: 某W更有趣，從頭到尾只講幼女XX圖 樓主講二次元圖要混在一起
→ wifi: 三次元幼女圖當然out啊
→ wifi: 現實毒品本就該禁，有人說遊戲是電子毒品難道也禁?
→ allenvenus: 有問題的不是邏輯，是把二次元圖和毒品畫上等號吧
→ wifi: 啊忘了某國真的限制未成年人遊戲時間長度 有趣
推 weltschmerz: 說的好 給你推
推 shihpoyen: w大舉的例子不構成反例 在不支持A的前提 可以反對A 也
→ srx3567: 叉滴仔的邏輯總是超乎想像
→ shihpoyen: 不反對A 這兩者是不矛盾的 w大只是舉了另一種狀態的例
推 winiS: 貼出來八成也沒法說服人，所以不貼
→ shihpoyen: 子 不能當作反駁
推 DA3921999: 其實就跟台灣的浮屍都是自殺一樣，白人操黃種人兒童都
→ DA3921999: 是合意性交，反之只要是黃種人就算是二次元也是兒童色
→ DA3921999: 情該禁止，就是這麼簡單
→ winiS: 二次元會很難界定嗎?? 一堆人想突破障壁都辦不到
推 mkcg5825: 人家可是牧者耶   原po你大不敬
推 shihpoyen: 少打兩個字 也「可以」不反對A
噓 VVinSaber: 兒少色情不就社會法益==，現代社會多數覺得被冒犯阿
推 Arkgrinding: 何須多言wwww
推 MrBlackBao: 你不要跟我比法律 你不比不贏 你很可悲
推 c24253994: 讓這些人渣射在手上總比讓他們射在別人女兒裡好，為啥
→ c24253994: 就是有人不懂
→ c24253994: 只會跳針會助長兒少色情之類的屁話
推 harryzx0: 推 光是定義就吵不完
→ harryzx0: 禁止恐怕是催生更多擦邊作品 最後變成大亂鬥
推 a122771723: 這篇好有意思被質疑就開始打高空說去別篇還一直吵l乙
→ a122771723: 幾
→ ymsc30102: 現代多數覺得會被冒犯的東西可多了 難不成通通要禁止?
推 e04su3no: 奇怪照這邏輯為什麼好萊塢的槍戰電影不會危害到真人的生
→ e04su3no: 命
→ e04su3no: 美國槍擊案這麼多一定是好萊塢暴力電影太多
推 gm3252: 朝聖打臉文哈哈
→ domy1234: 柵欄來的孔乙己 可憐吶
推 EQUP: 笑死，這篇看完滿開心的，感謝帶給我樂趣
推 wahaha99: 不是覺得被冒犯就被冒犯,不然ISIS也覺得全世界不信
→ wahaha99: 他們的教也是被冒犯,
→ wahaha99: 這叫社會法益?你法學概論誰教的?
推 meowcat: 怎麼不是無職文也能發病啊XDDDD
推 tony811207: 法律低能兒對現實判決根本不在意
推 Rue168101: 他顯然不是法律人啊 因為之前談大麻時就看得出他在亂屁
→ Rue168101: 了
推 konpeko: 笑死 怎麼有人這麼可悲 講不贏就跑