Re: [閒聊] 反二次元兒童色情的都是哪種人啊

[poggssi (冠軍車手321)]

※ 引述 《DarkHolbach (Champagne Supernova)》 之銘言：
: → LawLawDer: 誰屌你理由 就是兒童色情滾而已啊                      04/07 14:03


我的邏輯很簡單，就是二次元、三次元分清楚。我反對現實的兒童色情（鬼父、雛妓等等）
，但acg只是創作，反對它，除了打壓創意自由，請問還有什麼其他意義？


你要反對二次元兒色，當然可以，那是你的自由。但我只想知道反對的邏輯、理由是什麼。
拜託誰來告訴我，一個就好


沒有的話，只能祈求反對的人不要是有實權的人，毫無邏輯、理由，就把不符喜好的二次元
創作都禁了


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.193.208 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1680850038.A.4D9.html
→ DarkHolbach: 我其實也不喜歡二次元兒色，但我更討厭思想罪
→ c121125: 現在很多人都懶得思考了
→ c121125: 也不願意細究
推 CasullCz: 你居然跟那些人談邏輯 拿殺人作品打他們臉後 你就會看
→ CasullCz: 到他們開始無限跳針
→ henry1234562: 反正二次元跟三次元是不同的東西 分清楚就好
→ DarkHolbach: 會思考倫理問題的本來就是少數，大多數人還是仰賴直
→ DarkHolbach: 覺
推 pauljet: 某個判罰6萬給你理由了你不接受你的事
→ henry1234562: 三次元兒色我想這裡沒有人是支持的啦
→ pauljet: 法官心證就是
→ pauljet: 二次元會引誘人從事三次元犯罪
acg裡殺人放火的情節還會少嗎，難道有描寫犯罪場景的acg都反對？用引誘犯罪當理由會不
會太薄弱了

→ GodVoice: 那些人是為反對而反對的   那種東西講輸人時 就會扯
→ GodVoice: "如果是你家人XXX的話 你怎樣" 之類的 都是噁心老套路
※ 編輯: poggssi (61.230.193.208 臺灣), 04/07/2023 14:54:19
→ BwDragonfly: 這樣很難不去想像是不是法官自己就是那種人
→ c121125: R星表示:FIRST TIME?
推 henry1234562: 沒辦法 他是法官你不是 判決是以他的心證為主
有沒有判決字號，我研究一下

→ henry1234562: 這就是為什麼拿法來說服不了人 因為判決只說明了法
→ henry1234562: 官自己是分不清虛擬現實的人
※ 編輯: poggssi (61.230.193.208 臺灣), 04/07/2023 14:58:20
推 stardust7011: 我可以幫他回答：他沒有邏輯 end
→ greg90326: 鄉民怎麼不考法官 哈!
推 UnifiedField: 跳針到單純討厭的天線寶寶沒有討論的價值
推 kakuj: 因爲真的要殺人門檻蠻高的 性侵要跨的檻則低的多
→ SIKI3316: 要這樣講，那ACG不許出現偷竊、霸凌、踢小狗
推 ejru65m4: 殺人失敗不就傷害 性侵失敗還是性侵啊
推 kakuj: 但傷害低的多啊
→ SIKI3316: 殺人失敗應該是殺人未遂ㄅ
→ ejru65m4: 是要討論做不做 還是傷害不傷害？
推 aiiueo: 一聽就不對勁，別想著拿到字號了，連所謂的心證不是隨心
→ aiiueo: 所欲亂證，而是要以一套符合法理學跟法學方法的方式去論
→ aiiueo: 述，且必須公開自己的論證過程跟依據都搞不清楚。勸原PO
→ aiiueo: 不要浪費時間了，有時間去看一百部動畫都比在這筆戰好
→ ejru65m4: 實際上很難判准 所以跑到傷害的很多
→ Lhmstu: 如果硬要想理由的話，我覺得是“認知”吧？2次元有沒有可
→ Lhmstu: 能影響三次元，有，一定有怪人會被影響，這樣現實就可能
→ Lhmstu: 會有人受害。然後歐美現在塑造的就是，如果從根本上把這
→ Lhmstu: 件事從人們的“認知”中抽離(我是覺得有點難)，那就不會
→ Lhmstu: 發生這樣。我猜的
→ will1205: 一直有推文說有判例有法條，為什麼不直接貼出來讓大家討
→ will1205: 論啦，沒有實例就只是一直在空談而已啊
推 LawLawDer: 反對兒童色情 反毒 反霸凌 都不需要理由吧
→ ejru65m4: 自由心證就是達不到 才需要觀審補足 不過確實不是亂來的
→ ejru65m4:  雖然亂來的也有
→ LawLawDer: 很難懂嗎
→ Lhmstu: 就是你不會做出，你認知裡完全不知道的事，大概是這樣吧(
→ Lhmstu: ?)
→ ejru65m4: 怎麼會不需要理由？傻了？
推 arrenwu: "反對兒童色情 反毒 反霸凌"都需要理由 只是理由很直白
→ ejru65m4: 今天毒品成癮性跟危害性被醫學剔除 理由還充足嗎？
→ arrenwu: 一般正常人具體反對一件事情都是要有理由的
推 LawLawDer: 直白到不言自明的東西完全懶得講==
推 leobb1001f: 話說就沒有社會或心理學者真的去研究這些作品到底會
→ leobb1001f: 不會誘人犯罪嗎？這方面兩邊好像都是自說自話，其實
→ leobb1001f: 也都沒啥證據的樣子。 我自己是覺得不會啦……
→ LawLawDer: 依然充足啊 都有酒駕了 還來毒駕？救命哦
推 AdjuChase: 大概是兒童可以但是兒童跟色情做連結就不行 不過怎樣才
→ AdjuChase: 算色情 嗯
→ LawLawDer: 不過吸毒離題了 先打住ㄅ
→ ejru65m4: 你的不言自明 是人類經過漫長討論與實歷的結果 而且這個
→ ejru65m4: 結果是暫時的而非不可動搖的
→ Lhmstu: 畢竟覺得會的人還是這個世界上的多數人口
推 arrenwu: 沒 他沒有論證 二次元兒童色情 跟 三次元兒童色情的關係
→ arrenwu: 對他來說不是不言自明，是他根本就沒有想過
→ ejru65m4: 哪裏充足？ 那他的理由強度下降到跟酒同等級而已
→ Lhmstu: 所以才會有這些法案吧
→ forsakesheep: https://i.imgur.com/8z7o6cb.jpg
→ ejru65m4: 所以你說的充足跟不言自明就只是這種等級的東西？
→ forsakesheep: 這種程度的法律知識跟人談法律太早了一點，多念點
→ forsakesheep: 書
→ ejru65m4: 不要放棄思考
→ c121125: 放棄思考就會變他那樣
→ will1205: 所以到底有沒有判例或法條可以直接討論，整串看下來就是
→ ejru65m4: 你的不言自明只是偷懶的藉口
→ will1205: 一直喊好恐怖我沒有自由了，但是沒有真的有實際的限制或
→ will1205: 判罰啊
→ ejru65m4: 你以為的不言自明是長久思想衝突的結果跟永遠接受挑戰的
→ ejru65m4: 暫時律則 是勤奮的結果而不是你偷懶不思考的原因
→ c121125: 對了，我之前開一個性侵案的時候
→ c121125: 被告一直質疑被害人為什麼不求救的時候，法官直接阻止他
→ c121125: 說他們在學法的時候，有說過被害人從來沒有求救的義務
推 Chocobox3244: 不需要理由、不言自明   ...?
推 Lhmstu: 這樣要怎麼知道被害人是被性侵還是事後想想不對勁？
推 stinger5009: 還有心理生理的醫生報告能佐證被害人不願意
推 ejru65m4: 我厭惡的不是贊成或反對某項討論 而是囚禁自我 不願再變
→ ejru65m4: 化 厭倦再變化。那是你跟我的終途
→ c121125: 第一階段是驗傷，接下來是心理輔導
→ ejru65m4: 目前都是事前事實 而不會用單純抵不抵抗來看
→ c121125: 接下來是看案情
→ ejru65m4: 最後無罪的很多 但看理由很少看抵抗
→ c121125: 而且他說的是「對外求救」，而不是抵抗
推 curance: 推文說不用理由的……當你要限制他人，必需要有理由好嗎
→ c121125: 喔，我開的那件我倒是可以給案號
→ c121125: 臺灣臺中地方法院 107 年度侵重訴字第 2 號刑事判決
推 ejru65m4: 願意提供經驗 給推
→ curance: 三次元的有理由了，那請問二次元的怎麼等同於三次元？
→ curance: 論述的依據何在？是不是所有法條上有的，二次元都要禁？
推 ak6aq6: 這個東西如果要討論下去可能可以生出一篇博士論文層級的
→ ak6aq6: 文章了，不過要區分為兩塊，一塊是在刑法，這部分是針對
→ ak6aq6: 描繪二次元兒童情色需要處罰這點，其保護法益為何進行探
→ ak6aq6: 討，另一塊則是犯罪學，也就是該作品的出現與流通是否會
→ ak6aq6: 影響到實際作為，很顯然某人會沒辦法說服人，是因為他把
→ ak6aq6: 這兩件事混在一起了。
→ c121125: 對了避免混淆，我開的那件不是兒色的，是成年人
推 Koyomiiii: 但他跑到別串繼續了
→ c121125: 兒色的庭我開完都刪掉了，所以沒有紀錄，而且大多真假難
→ c121125: 辨
→ c121125: 很多都是父母想離婚所以用這種手段
推 aiiueo: 問的很好，但不打到憲法法庭誰知道呢。當年猥褻就是這樣
→ aiiueo: ，最後才被釋字617畫出界線，啊過去要能聲請大法官解釋，
→ aiiueo: 請問之前是不是要先用盡一切審級救濟呢。所以你各位還不
→ aiiueo: 快上法院，不上法院哪知道算不算
推 theevilM: 對兒童產生性慾的人跟會對同性產生性慾的人有相似的性衝
→ theevilM: 動，這種源自本能的慾望人類是一定會想辦法發洩，一味的
→ theevilM: 叫那些戀童癖壓抑性慾和嘗試矯正同性戀是同樣的，等到爆
→ theevilM: 發了再繼續做文章打發
→ davidliudmc: 會有人跳針說不需要理由 因為他舉不出
→ davidliudmc: 他認為他覺得是對的 這個價值觀必須套用在所有人身上
→ davidliudmc: 誰否定就是異端
→ windr: 幼女XX圖也是踩在線上的東西了，真沒想到這麼一大串耶XDDD
噓 ig49999: 談邏輯就很可笑 你敢把這篇文發在ig或拿給你的爸媽朋友
→ ig49999: 看嗎
→ windr: 真的是繼呼麻之後另一個C洽奇觀，感覺不少人在看XDDDD
推 DarkHolbach: 我也不會跟我爸講說我支持同婚啊，難道就代表同婚是
→ DarkHolbach: 錯的？
→ DarkHolbach: 很多時候不跟親友談這些是因為知識層面上差太多
→ DarkHolbach: 我跟親友講道德錯愕很多人可能根本搞不清楚
推 ejru65m4: 邏輯跟發文間又有什麼邏輯？
噓 nick89431801: 就很噁心啊
→ ejru65m4: 我發文代表我很有邏輯 我不發代表我沒有邏輯
→ ejru65m4: 所以又要繞回到底是什麼邏輯？
噓 c24253994: 一個正常性向的人有可能會因為看了兒童色情而被改變，
→ c24253994: 從而增加他對於孩童的威脅程度，你不要跟我說沒有這回
→ c24253994: 事，讓這些東西存在就是在助長犯罪
推 rabbithouse: 如果樓上你的主張是千真萬確的，那你不應該只反虛擬
→ rabbithouse: 兒色，應該要反對所有的犯罪創作，所有喔，別雙標啊
→ ejru65m4: 同一個邏輯 女性穿搭 也是在助長犯罪 你不要跟我說沒有
→ ejru65m4: 但妳約束穿搭的正當性呢？
推 eas06u4: 對啊 為啥煙可以大麻不行。拿殺人來當論點就會讓我想到這
→ eas06u4: 個
→ ejru65m4: 沒有0跟100這種事 大部分的事情是在59跟61 你用0跟100的
→ ejru65m4: 討論法只會輸
推 greg90326: 上面那噓文的論點怎麼好像反同深櫃的論點
→ ejru65m4: 我覺得缺一個共識 在民主國家 我認為再正確的事情 也需
→ ejru65m4: 要大家做好準備 再集體約定 集體約束 有沒有準備好的事
→ ejru65m4: 情而已  你可以去說服 而不是搶推
推 gm3252: 要禁這個同樣標準就沒意見，二次元殺人放火也一起禁止
推 GLCR: 把所有FPS也全部禁一禁啊，邏輯哩？
噓 shiochris: 創作自由應該凌駕道德是吧？
推 Tzarevitch: 我贊同創作不需要政確。但二次元煉銅自己跳出來說二次
→ Tzarevitch: 元兒童是三次元的代餐，難怪會被當犯罪預備軍