Re: [閒聊] 反二次元兒童色情的都是哪種人啊

[a205090a (不再)]

 
安安安安安
性癖這種東西拿出來光明正大討論真的很怪
尤其是現今普世價值就是沒辦法接受的兒色
 
這東西會被禁止是可預見的
就跟原文下方反對方說的一樣
你覺得你有理你無辜
放下鍵鼠走到戶外大聲捍衛權利啊
相信這種主題肯定是萬人響應零人到場啦
 
另外有人說反對方分不清楚現實虛擬
玩CS就是槍擊預備軍
玩刺客教條就是殺人預備軍
看似有理 實則滑坡到不行
 
直接攤開來講
這些東西你能實際執行的難度有多大？
你要現實CS 先把銀彈掏出來軍備
你要刺客教條 雖然一把菜刀就夠了
不過你還要有被反殺的覺悟
 
你要現實兒色
欸不好意思這就真的蠻簡單的了
受害者小小一隻
你不是個竹竿都有辦法直接擄走
就跟美國校園槍擊案還有小燈泡一樣
加害者都是挑「沒辦法還手」或是「還手能力最低」的低風險對象
 
告子說過食色性也
殺人慾望不是每個人都有
但色色的慾望誰沒有？
 
比起上面兩種來說
二次兒色轉到三次兒色的機率更高
犯案也更簡單
 
所以拜託不要再滑坡了
禁止這東西才是正確的
雖然我偶爾也會看40010跟工藤拉拉啦>.O
----
Sent from BePTT on my iPhone 12 mini
 
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.215.33.242 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1680852893.A.372.html
→ iam0718: 推你 類比很多人說要抵制XX沒一次成功 都是鍵盤
推 LawLawDer: 我不認同有激發犯罪風險就要禁的說法
→ LawLawDer: 大奶鄰居穿少少丟垃圾對我的性刺激遠大於兒色
→ LawLawDer: 難道就要禁大奶鄰居穿得少/丟垃圾嗎
→ LawLawDer: 所以本質上還是我的問題 我是變態 問題不在鄰居
所以有個成語叫傷風敗俗嘛…
噓 BwDragonfly: 你真的以為刀具刺殺能反應回擊喔...
這跟我說的小孩子是低風險對象有什麼關聯嗎？
推 andy0481: 機率更高的研究觀點是哪來的 還是我流感覺法
你想色色的次數多還是你想殺人的次數多
推 SHCAFE: 反正你禁你的我看我的 作者網站沒一個在台灣法律能怎樣？
所以我也就分享觀點
 
→ LawLawDer: 還是要從犯罪行為人端解決 不然你禁不完
推 SIKI3316: 所以偷竊、強盜、詐騙門檻低，一樣也要禁止創作嗎
→ starsheep013: 你以為被捅一刀一般人是有能力反擊的嗎？
→ LawLawDer: 那怎麼做？抱歉 全世界都不知道
→ c121125: 詐騙門檻不低喔，設備基礎兩百萬以上，還要算員工薪資
→ SIKI3316: 為了錢的犯罪更誘惑人不是嗎
→ LawLawDer: 我們沒辦法看外表就知道誰會犯罪
→ LawLawDer: 也不可能在還沒犯罪前就抓人
→ c121125: *詐騙集團
推 roea68roea68: 這倒不是 開槍 拿菜刀砍人比強姦小孩簡單多了
→ LawLawDer: 禁兒色只能算是現代社會對兒童性剝削的無用掙扎而已
推 ymsc30102: 縱火門檻夠低了吧 有放火燒東西的畫面都要禁掉
→ SIKI3316: 好吧那去掉詐騙，不過低級詐騙也是存在的吧，騙裝那種
→ roea68roea68: 難的都是有重刑在所以有嚇阻力
推 roc074: 試試犯罪係數來表示好了，有問題的直接轟爆。
→ shihpoyen: 機率更高是多高 所以如果有機率更高的犯罪行為就不該在
→ iam0718: 抽菸啦抽菸 XD
→ c121125: 有，我也開過騙天堂鑽的
→ shihpoyen: 創作中描述嗎
※ 編輯: a205090a (49.215.33.242 臺灣), 04/07/2023 15:40:31
噓 looCsky: 舉的例子不行, 美國校園槍擊和小燈泡都和色情沾不上邊啊
→ looCsky: 反而跟你上面說比較不會發生的的CS和刺客教條比較相近
我舉例的是執行難度與受害對象
→ LawLawDer: 任何成年男性決意並執行對未成年女性強制性交
→ LawLawDer: 說真的完全無法即時避免 這其實很可怕
 
→ iam0718: 那個犯罪係數的小遊戲我超過八百耶 直接死刑
※ 編輯: a205090a (49.215.33.242 臺灣), 04/07/2023 15:41:44
→ LawLawDer: 法律本來就有極限 這不是法律能解決的事
噓 BwDragonfly: 是你說有被反殺的覺悟，可刺客教條不就教人如何不被
→ LawLawDer: 我認為這類都和小燈泡事件是類似的 就是無解
→ BwDragonfly: 反殺
→ peterturtle: 我已經看不出Law是不是在反串了…
→ c121125: 他開始真的在論述自己的觀點了
→ leobb1001f: 數據先拿出來再說啦 兩邊根本都是互相嘴砲 一邊覺得
→ leobb1001f: 一定有相關 一邊覺得根本沒差
→ LawLawDer: 一個天真小屁孩面對一個完全精蟲衝腦/殺意已決的成年男
→ LawLawDer: 性 到底要如何自處 其實很絕望
→ c121125: 就讓他慢慢說，對他自己也是好的
噓 runacat: 拿門檻來說事，只是逼大家找一堆門檻更低的來槓而已
→ iam0718: 不要跟他認真 我已經純把它當笑話看
推 SHCAFE: 還想超越法律啊 是不是想搞個飛天航母和演算法 誰有潛在
→ SHCAFE: 問題就一炮打死 這樣最乾脆是不是
→ c121125: 不過我想說，遇到這種極端狀況，成年女性甚至成年男性都
→ c121125: 也很難反抗並活下來的
→ LawLawDer: 這題我的答案是燒香拜拜吧
→ LawLawDer: 祈禱我的兒子女兒不要遇到這種事
噓 k960608: 原來你是來討論那個犯罪門檻低 那動畫都不要看了
推 newage5566: 禁再多都用，會做的就是會做，把罰則提高才是正解
→ LawLawDer: 小燈泡事件會讓人憤怒就是你其實知道小燈泡完全無解
→ LawLawDer: 我們無法預知什麼時候會遇到如此殘忍的人
→ lcw33242976: 你還是祈禱子女不要被邏輯有問題的爸爸養歪吧
→ lcw33242976: 到時候養成理盲整天在那邊哭夭
→ LawLawDer: 哈哈 抱歉網路打打嘴砲 讓你走心的話不好意思
→ LawLawDer: 但兒色的背後就是這麼沉重的東西
推 SilverBlack: 我原本以為law要認真輸出了，沒想到轉了一圈還是熟
→ SilverBlack: 悉的味道
→ LawLawDer: 即使我理性知道二次元與三次元連結不高
→ LawLawDer: 但有子女的我還是無法理性看待任何提高小孩風險的事
→ peterturtle: 前提是他要有子女
→ LawLawDer: 前幾篇有讓你們不舒服的地方不好意思
→ c121125: 不用不好意思，你也帶給大家歡樂了
推 iam0718: 推 應該沒人有感到不舒服 倒是歡樂一下午
推 JamesHunt: 油門不喜歡這系列串，最近湯姆熊作戰困難
推 z2wen: 中肯，等著被噓
→ papple23g: 怪怪 怎麼不說坐牢的覺悟
推 kuijun228: 等等兒色支持者要來你這裡當槓精了
→ shihpoyen: k大 本討論串幾乎沒看到兒色支持者 不知道你怎麼得到會
→ shihpoyen: 出現兒色支持者的結論
噓 AE86: 不同意　這例子爛透