Re: [閒聊] 大麻是真的會傷害身體嗎？

[child1991 (茂伯)]

 
※ 引述《shintrain》之銘言
: ※ 引述 《child1991》 之銘言：
: : 傷不傷身先不談 直接開放做管制比完全禁止有效多了好嗎
: 鈔票政府管制
: 請問假鈔有少過嗎
: 如果今天完全禁止紙類貨幣
: 只用信用卡或Visa 是不是就沒有假鈔的問題
: 所以你說管制比禁止有用
: 這個不一定吧
 
紙幣跟大麻兩個問題不一樣啊 紙類貨幣禁止了有信用卡 visa作為替代品
但像美國禁了酒之後 再沒有替代品的情況下就是來路不明的酒精飲料在市面上流竄 反而造
成更多問題
差別在於替代性
 
: : 美國禁酒令期間 私釀酒反而創新高
: : 台灣禁抽大麻 結果你看toyz賣了多少出去
: :
: 禁抽大麻結果Toyz賣一堆
: 這是人的問題不是制度的問題
: 別把這種事情怪罪在政府頭上
 
就是因為法規不夠全面才會發生制度的問題啊
就像下文提到的 執行面跟罰則過低的問題
 
: : 直接開放做總量管制 大量進口壓低價格藥頭沒利潤就會直接絕跡
: : 然後講毒駕的 幹 台灣現在也禁酒駕 酒駕仔又少過嗎 這從來就是執行不力罰則太低的
問
: 題
: :  跟哪些品項是違禁品一點關係都沒有
: :
: : 開放管制的優點如下：
: : 1.大麻人口可以直接追蹤管控
: 如何管控 為何你們抽大麻要花所有納稅人的錢？
: 從抽大麻的人身上抽取？
: 價格壓的下來嗎？
: 台灣一包菸120～150
: 越南這價格是買一條
 
不用壓多低 比藥頭大費周章走私進口便宜就行 就是因為走私的成本太高所以毒品價格才會
這麼高昂
只要比藥頭還低 就能用供需法則讓藥頭絕跡進而達到管制目的
 
: 台灣的菸有做到大量進口壓低價格嗎 並沒有
: : 2.增加政府稅收
: : 3.減少不明藥物在市場上流竄
: 有相關的文獻或是依據嗎
toyz賣得那些就是
: : 4.想吸的自己去買 不想吸的不要去買 都幾歲人了要不要吸大麻不能自己決定？覺得有
害
: 安
: : 全 就不要買啊
: 想吸毒的就去吸 不想吸的就不買啊
: 都幾歲人了不能自己決定要不要拉K?
: 覺得有害安全就不要買啊
: 啥邏輯
 
你要跟上文一起看啊 想吸的「受管制追蹤的」去買 現在拉K有法規管制怎麼拉 拉多少嗎？
 
大麻公賣的用意就是在於要管制使用方式跟用量啊
 
: : 從來就是配套跟執行的問題 主政者懶得去思考怎麼立法 於是就擺爛推給大麻好壞壞
: : 然後就有一樣不願意思考的人跟著喊大麻好壞壞
: 不否認執政者常常配套很爛
: 但不代表本來不能做的事情有了配套就一定能做
 
但沒有配套的結果就是檯面下的吸食者沒有被管制啊
 
: : 跟紅燈區一樣概念 台灣為什麼不開放 阿就一堆食古不化的老屁股不懂改變啊 一廂情?
 
: 以?
: : 禁止了就不會發生
: : 趨勢就像洪水 你沒有辦法阻擋他只能改變他的方向減少危害並從中獲利 用資本主義方
式
: 改
: : 變趨勢的走向才是根本辦法
: 食古不化？
: 邏輯先正確再來說別人食古不化
禁酒令跟紅燈區的例子就擺在那 事實證明了與其一昧防堵 不如開放管制有效
一直守著大麻是毒品的論調而不去思考開放的可行性與效益 這就是食古不化
但你這篇不算 畢竟有提出質疑跟論述 而不是瘋狂跳針 這種議題需要的就是像你這種針對?
題做討論的文章
 
https://youtu.be/2zDIAPcsxC0
補個相關論述的影片
 
----
Sent from BePTT on my iPhone 14 Pro
 
 
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.239.156 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1679316673.A.12A.html
推 StBeer: 菸酒有辦法管制使用方式跟使用量嗎？不行的話，大麻公賣
→ StBeer: 也沒辦法吧
規定定點吸食及單次用量 吸食後限制活動範圍 例如禁止開車操作大型機具
公賣之後利用價格優勢讓藥頭沒有利潤 殺頭的生意有人做賠錢的生意沒人做
至於那些不想被管制的 因為藥頭被淘汰了 無法從公賣以外的管道取得 所以數量可以大幅?
少
→ metallolly: 所以你在c洽戰贏了 大麻就可以合法了嗎?
沒有要戰贏誰 戰贏了政府像紅燈區一樣擺爛也沒有意義 重點在於「思考」禁止/開放原因
以及開放之後能有什麼效益
對我來說 藥頭絕跡就是可觀的效益
 
→ StBeer: 人家就是思考了覺得開放的弊大於利才反對，為什麼直接說
→ StBeer: 人食古不化不化呢？
思考過有論述的當然不是啊 針對這種議題就是要討論 而不是跳針反對
問題在很多人反對的理由還停留在其他國家禁止 為什麼我們要開放 不去思考其中因果 食?
不化說的是那一類人
禁酒令的案例就擺在那 事實證明了開放管制比一昧禁止有效
推 LOLI5566: 有些地區的做法就是申請許可 合法購買持有
→ LOLI5566: 要制度化根本沒什麼問題
推 StBeer: 合法購買持有能夠減少非法持有的量嗎？
→ su4vu6: 食古不化沒有貶抑吧 不就形容詞
其實 食古不化是貶義沒錯
→ StBeer: 食古不化就是的原意就是指人不知變通啊
→ poke001: 食古不化已經進步到沒有貶義了嗎
→ metallolly: 食古不化就是貶義詞
※ 編輯: child1991 (49.216.239.156 臺灣), 03/20/2023 21:00:37
 
推 h75311418:  https://i.imgur.com/RT31wAt.jpg
→ su4vu6: 對阿 沒有貶抑
推 StBeer: 只要有人想使用超過政府規定的量，藥頭就會有生意
→ su4vu6: 不知變通 不算貶抑吧 就只是想法沒變而已不是嗎
→ su4vu6: 難道這樣算罵人 :O
→ metallolly: 你怎麼知道藥頭就會絕跡?誰知道會往好或是壞?
因為公賣大量採購且合法進口的價格會比藥頭大費周章走私且貨源不穩的成本更低
相較之下藥頭沒有利潤就會絕跡
→ StBeer: 我以為我是個嘴硬的人，直到今天
→ StBeer: 才知道人外有人
推 fullcolor: 開放大麻到底除了讓有吸的人爽以外有甚麼好處???壞處要
→ fullcolor: 全體人民一起背 當大家腦袋都有洞???目前菸酒造成的社
→ fullcolor: 會成本絕對大於那些菸稅好嗎 只是因為做不到禁止 所以"
→ fullcolor: 不得不"開放  但這絕對不是要把原本就禁止得好好的大麻
→ fullcolor: 開放的理由
也沒有禁止的好好的 toyz就在賣 檯面下交易的會更多 與其無法管控的檯面下交易 不如開
放管制
→ su4vu6: 比較像 因為禁止的效果就這樣了 不如從中找好處來看看
推 pokemon: 想吸的出國 別來搗亂嘿
→ su4vu6: 的方向在討論
※ 編輯: child1991 (49.216.239.156 臺灣), 03/20/2023 21:05:09
→ metallolly: 你可以說大麻對身體影響比菸酒小，但是說完全開放藥頭
→ metallolly: 會消失這種誰都不知道的話來討論就很奇怪，規定用量
 
→ metallolly: 更好笑，規定不能酒駕還不是一堆人酒駕
※ 編輯: child1991 (49.216.239.156 臺灣), 03/20/2023 21:07:54
 
→ su4vu6: 藥頭消失論就是 有合法管道可降低去非法管道 的理論而已吧
根據供需法則 是這樣沒錯
→ poke001: 酒駕問題搞得定再來討論大麻 路上酒駕仔夠多了不用再多個
→ poke001: 麻駕
推 metallolly: 我也可以說藥頭會轉向利潤更高的非法毒品走，你太理想
確實有這樣的可能性 但藥頭如果有管道走私大麻 就會有管道走私別的東西進來 不如說他?
來就有提供大麻以外的選項
開放是讓一部分的吸毒人口(大麻)受到管制 優於現狀
※ 編輯: child1991 (49.216.239.156 臺灣), 03/20/2023 21:09:29
 
→ StBeer: 不是轉為自己種嗎？
開放販賣 不開放種植啊 怎麼可以放人跟政府搶生意
→ su4vu6: 大家都覺得 食古不化有貶義喔  那也沒辦法
※ 編輯: child1991 (49.216.239.156 臺灣), 03/20/2023 21:12:11
推 fullcolor: 為什麼toyz在賣=私下交易很多???又憑甚麼說開放的管理
因為toyz真的是私下賣的啊XDD
他又沒昭告天下說他在賣大麻
→ fullcolor: 成本會<現在禁止的管理成本 更別說其他社會成本了
因為更公開透明 而且也能像菸捐那樣 抽稅作為管制的費用
 
→ fullcolor: 開放了 藥頭轉去賣更毒的 然後你又要跳出來說 與其讓它
→ fullcolor: 們走私更毒的 不如開放 笑死 這樣所有東西都開放不用禁
→ fullcolor: 拉
推 andy0481: 實際上台灣吸大麻的低到不行 根本沒有為了少數想吸的人
所以開放來讓那這些檯面下的浮上檯面以便管制
這些管制對於不想吸的多數人沒有影響
→ metallolly: 你怎麼知道會受到管制?每日建議咖啡因攝取我從來沒鳥
用類似吸菸區的方式 指定區域吸食 吸食後多久時間才可以離開
這邊討論的就是如果要做 就要有配套
→ andy0481: 花一堆成本去開放跟管理 而管理只要有點出包就是大問題
→ su4vu6: 台灣是重罪當然低 0.0
→ fullcolor: 到底憑甚麼覺得 開放後 吸的人更多 會優於現在 到底為
→ fullcolor: 什麼我要去管控那想吸的人???我原本禁的好好的繼續禁更
→ fullcolor: 輕鬆阿
開放是讓那些本來就有在吸的浮上檯面
想嚐鮮 那就要受管制
對於不想吸的人管不住管制沒有影響
※ 編輯: child1991 (49.216.239.156 臺灣), 03/20/2023 21:16:17
 
→ su4vu6: 這就是 控管在檯面上還是檯面下的爭論吧
推 fullcolor: 笑死 因為檯面下有人交易就要開放變合法 這到底甚麼神
→ fullcolor: 奇邏輯 現在禁止殺人還是有人私下殺人 所以與其到時候
→ fullcolor: 還要讓警察花精神去破案抓 乾脆開放殺人????
→ su4vu6: 就簡單的 反正他都存在 不如讓他在檯面上管 沒神奇之處吧
沒錯 現實層面一點的例子是攤商就地合法
與其放任攤商隨便佔地賣 不如劃分區域讓政府管制兼抽稅 稅收比罰單便宜 攤商就會照做
推 fullcolor: 私下殺人一直都存在阿 所以開放?
其實國定殺戮日就是這樣的論述 雖然我覺得他的執行方式過於偏激了
※ 編輯: child1991 (49.216.239.156 臺灣), 03/20/2023 21:21:51
→ andy0481: 神奇的點在於台灣吸麻比例很低 根本不需要開放增加吸麻
→ fullcolor: 任何毒品的走私都一直存在阿 所以要開放?
不能完全解決毒品人口 但可以解決一部分（大麻)的毒品人口啊
→ andy0481: 的比例
→ su4vu6: 開放沒啥問題啊 不懂
 
→ andy0481: 現在大家過得好好的 花一堆成本去管理去社區增加一堆以
→ andy0481: 前不吸的變成會吸的 然後麻駕麻癮導致社會案件
→ andy0481: 整個就是B>Z的事情
推 fullcolor: 這樣對一般人到底有甚麼好處?還是老話一句阿 這只是會
→ fullcolor: 吸的人爽 但是增加的社會成本和風險 是全民背 憑甚麼??
→ fullcolor: ?抽稅?菸酒造成的社會成本健康傷害 絕對大於菸稅好嗎
→ fullcolor: 政府不禁是做不到 "不得不"開放 不是因為想開放
不開放一樣存在社會風險啊 看得到跟看不到的差別而已
就像紅燈區跟攤商就地合法 即使不開放一樣有人賣淫 各種白嫖性病逼良為娼 政府開放管?
上面問題都可以得到解決還能抽稅
※ 編輯: child1991 (49.216.239.156 臺灣), 03/20/2023 21:27:42
噓 xxxzxcvb: 台灣吸麻的又不多 也沒歷史因素 開放就回不去了
如果這項改動是有效益的 那就沒有改回去的問題啊
 
※ 編輯: child1991 (49.216.239.156 臺灣), 03/20/2023 21:30:47
 
※ 編輯: child1991 (49.216.239.156 臺灣), 03/20/2023 21:32:15
→ andy0481: 就問你台灣吸麻比例是有多高 有高到要拿上台面讓全民負
→ andy0481: 擔的嚴重度嗎 沒有的話為什麼要開放讓更多人去吸
→ andy0481: 是吸了可以健身還是長壽
噓 xxxzxcvb: 只對毒蟲有益吧 除非你只開放處方簽嚴格管制 跟嗎啡一樣
推 fullcolor: 到底憑甚麼堅持開放是有效益的?只要開放就能解決問題真
→ fullcolor: 的是很好笑的論點 照這論點這世界上沒東西需要禁 抽稅
→ fullcolor: 是收入沒錯 但如果低於額外需要增加的支出 那就一樣是
→ fullcolor: 負的
噓 XFarter: 菸酒是因為歷史包袱所以只能弄得像現在這樣逐步Ban
→ XFarter: 無論菸酒大麻還是任何毒品，給人最大的傷害從來不是毒性
→ XFarter: 本身，而是它對執政者及人民、經濟很可能造成的社會成本
→ XFarter: 遠大於利益，歷史跟現在他國的借鏡告訴我們，沒準備好就
→ XFarter: 要亂放
→ XFarter: 要拿開放的好處大於不開放的話，我是覺得要找社會科學相
→ XFarter: 關的論文來討論才有意義==
推 goodapple807: 你連禁止都管制不住了，你怎麼會去想開放就管的住
→ goodapple807: ，我今天不想被你管制我就走非法的手段啊，因為非
→ goodapple807: 法所以價錢就會變貴導致你講的無利可圖不見了，合
→ goodapple807: 法化使用的人口是不是會比沒禁止前多？每一個人都
→ goodapple807: 守法跟你政府好棒棒嗎？只要有人可以提出完全防範
→ goodapple807: 非法行為開放沒問題阿，不然增加的社會成本就隨便
→ goodapple807: 了嗎？