Re: [討論] 關於蘿莉本的法律問題討論

作者NurgleJason (NurgleJason)

看板C_Chat

標題Re: [討論] 關於蘿莉本的法律問題討論

時間Mon Mar 27 11:06:10 2023

反兒少性剝削法規範的目的在於處罰「對兒童的性犯罪」因此只要是跟兒童相關的性犯罪都會加重處罰或規範舉凡對兒童的性拍照、性寫真、性影片都是如此更遑論性交易、媒介、性交蘿莉本這議題從寬解釋的話能硬凹說是蘿莉本會引起人類對真實兒童的性趣因此持有、發送、販賣蘿莉本要處罰但是有一點十分奇怪 617號解釋將猥褻物分為硬蕊跟軟蕊文義上就很好理解硬蕊=對現在的人類而言太硬派了普通人無法接受比如人獸交、獵奇軟蕊=對現在的人類而言還算正常普通人能接受比如健康課本上的裸男女大法官在617號解釋上提到軟蕊只要做到防護措施就能散播、販賣但是硬蕊則不行不過硬蕊跟軟蕊標準會隨著時代標準而演進我們反過來看蘿莉本蘿莉本屬於硬蕊還是軟蕊？再換個角度來看憑什麼？硬蕊就無法散播、販賣？同樣做好防護措施有何不可能？我覺得探討蘿莉本該不該禁止、處罰之前要先討論反兒少性剝削法的本質、猥褻物、蘿莉本三者間的關係我個人看法是這樣： 1、反兒少性剝削法本質在保護「現實」的兒童性權益不被侵犯 2、只要能引起「非極少數人」性慾的東西就是猥褻物 3、二次元蘿莉、正太本能引起非極少數人的性慾 4、二次元蘿莉正太本會是猥褻物 5、猥褻物只要能做好防護都理應可以傳播、販賣因為猥褻物無論人獸交、獵奇、JK、牛頭人被創作目的在於引起人的性慾而不是不適但人的性癖各有不同為了保護人不被他會反胃的性癖屬性猥褻物噁心到、以及保護未成年人提早接觸猥褻物因此需要做好防護措施增加接觸的困難跟門檻 6、反兒少性剝削法因為本質在保護「現實」兒童的性權益蘿莉本畫的是二次元的小朋友兩者間要說上有什麼關聯性就是標的都是小朋友但如果要說為了保護「現實」的兒童性權益而去禁止散播、販賣、持有標的是二次元蘿莉正太的猥褻物似乎又有些太牽強因為政府、法院無法說明違法者當下持有、散播、販賣的蘿莉本是侵犯「現實」哪個兒童的性權益倘若是侵犯「潛在」的兒童性權益也未免擴張解釋這毋寧是昭告天下當你持有、散播、販賣蘿莉本時你同時也在侵犯生活在台灣上某個蘿莉的性權益不過好在會引起關注的案例沒有這麼扯淡的論述因為法院跟檢察官直接略過即便你是在合法的網站上設置的合法的防護措施隔離下的18禁區域販賣蘿莉本你依然有罪為什麼？不知道說你有罪就只有罪 ----- Sent from JPTT on my Asus ASUS_Z01RD. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.249.185.189 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1679886374.A.DA7.html

推 CactusFlower: 我是覺得光是圈內自己要統一對性癖的定義還有接受 03/27 11:10

→ CactusFlower: 度都吵不完了你要跟圈外法律人講清楚更是天方夜譚 03/27 11:10

→ CactusFlower: 獸度怎麼分？蘿莉到底是看外表還是年紀？逆NTR指得 03/27 11:10

→ CactusFlower: 是哪一種？可以巨乳蘿嗎？扶他是不是第三性？ 03/27 11:10

性癖這東西很難定義範圍啊俄亥俄州都有人拿來尻了難道俄亥俄州也是性癖嗎 ※ 編輯: NurgleJason (111.249.185.189 臺灣), 03/27/2023 11:10:56

→ CactusFlower: 所以啊所以我的意思就是這種東西圈內都定義不清了 03/27 11:12

→ CactusFlower: 你要跟外面人講說什麼細節跟什麼細節不同他們哪聽 03/27 11:12

→ CactusFlower: 得懂啦標準一定是亂劃一通 03/27 11:12

推 leobb1001f: 好像從法理或邏輯上都沒啥問題但立委哪管這些ㄏ 03/27 11:14

推 AdmiralAdudu: 推這篇每次那種保護兒童的論點都東拉西扯假裝做事 03/27 11:15

→ skyofme: 硬蕊軟蕊的區分就是在告訴你有些性癖直接被不允許存在 03/27 11:15

我覺得是這樣古早時期老人們還不知道怎麼區分猥褻物能用硬軟蕊是很大的進步了只是硬軟蕊區分到現在可能不適用現在人類的性癖越來越多勢必硬軟蕊是不夠用可能要採流動標準：越多人的性癖防護措施越寬鬆越少人的性癖防護措施越嚴格

推 kirbycopy: 推你可以去立法院念這篇文章嗎 03/27 11:16

→ Pep5iC05893: 乖乖做好欺負的一塊不要整天研究法律好嗎 03/27 11:17

※ 編輯: NurgleJason (111.249.185.189 臺灣), 03/27/2023 11:19:18

→ fenix220: 跟之前吸麻仔言論很像 03/27 11:19

→ skyofme: 額你誤會了，是"不允許存在" 03/27 11:20

→ skyofme: 本來就沒想要給那些性癖有討論空間 03/27 11:21

痾...我認為只要是性癖都有討論空間只是在於484過於邪門到防護措施要拉到極致 ※ 編輯: NurgleJason (111.249.185.189 臺灣), 03/27/2023 11:22:45

→ skyofme: 但要管理方便就是直接把礙眼的東西掐死 03/27 11:24

→ skyofme: 扯到兒色就幾乎算踩到天條，你真的拿出去問一圈說不定認 03/27 11:31

→ skyofme: 同這種管制法的多過覺得執法過當的人 03/27 11:31

推 leptoneta: 這是抽象危險只要硬蕊的東西存在就認定造成危險 03/27 11:35

→ leptoneta: 不問是否真有造成危害或引發性慾 03/27 11:35

推 hcym9: 別忘了兒少的"少"是什麼意思 03/27 12:04

→ hcym9: 那個法律保護的是未成年人，高中生也是其中之一 03/27 12:05

→ hcym9: 所以這篇討論一開始就誤解法條了，台灣不是禁止蘿莉本而已 03/27 12:07

→ hcym9: 是所有未成年角色的本子都禁 03/27 12:07

但是反性剝削的條文針對是現實的兒童及少年不是二次元

推 chiuming23: 一開始的看蘿本會誘發蘿莉控就是假議題，照這邏輯凌 03/27 12:09

→ chiuming23: 虐系或亂倫人妻等等本子也不該出現吧 03/27 12:09

※ 編輯: NurgleJason (111.249.185.189 臺灣), 03/27/2023 12:12:40

→ hcym9: 凌虐是硬核，根據大法官釋憲確實違法 03/27 12:12

→ hcym9: 其實我一直覺得台灣有合法色情片與漫畫真的很神奇 03/27 12:14

→ hcym9: 哪天官員吃飽太閒，這些色情業者都要去坐牢 03/27 12:14

→ skyofme: 沒鬧大沒人管 03/27 12:17

推 fenix220: https://i.imgur.com/4dHbHBL.jpg 03/27 12:18

推 nyaruko: 找立法院不如上憲法法庭，效力相當於憲法，只是條件嚴苛 03/27 12:28

→ nyaruko: 。 03/27 12:28

→ nyaruko: 假如哪天大法官認同二次元作品無關現實對象法益，蘿本立 03/27 12:31

→ nyaruko: 足之地就穩固了 03/27 12:31

找憲法法庭不如期待立法院那群老人哪可能這麼前衛 ※ 編輯: NurgleJason (111.249.185.189 臺灣), 03/27/2023 12:32:04

→ hcym9: 立法院比大法官更保守 03/27 12:34

推 waiting101: 不對於人權問題法律界確實很前衛你要問站在法律方面 03/27 14:24

→ waiting101: 支不支持同性婚姻基本上律師都會說支持的 03/27 14:24

→ waiting101: 所以如果從創作自由去延伸確實有機會 03/27 14:24

推 WinRARdotrar: 越少人的性癖越嚴格就很奇怪了難道美國行政區圖要 03/27 14:48

不如問越少人的性癖怎麼管制總不可能大腦性交跟俄亥俄州同樣層級的管制吧

→ WinRARdotrar: 直接列為禁書ㄇ 03/27 14:48

推 nobady98: 憲法法庭好用多了，立法院才是被社會風氣挾持的垃圾場 03/27 15:41

※ 編輯: NurgleJason (111.249.185.189 臺灣), 03/27/2023 15:53:29