→ Justisaac: 怎麼定義"會自己思考"? 08/30 14:50
→ Justisaac: 首先你也沒辦法確定人類是憑空產生創意，還是統計結果 08/30 14:50
這已經是針對人類心智如何產生的問題了，真的無法回答哈哈
推 reaturn: 以後版權是不是要多一條：不開放資料檢索之類的 08/30 14:51
其實軟體的話也有很多常見的不同授權條款，可能著作物以後也會越來越細吧
推 TeamFrotress: 推個 08/30 14:51
推 kasim15: 邏輯清楚多了 08/30 14:51
推 jeremy7986: 推認真文 08/30 14:51
→ lucifiel1618: 其實我覺得人類靠的大概也是迴歸分析 08/30 14:52
推 metallolly: 認真推 08/30 14:52
→ Justisaac: "當作手機畫面" 跟"被餵進ai資料庫" 區別在哪XD? 08/30 14:52
推 allanbrook: 區別在對那是別人做的東西的尊重 08/30 14:53
→ lucifiel1618: 迴歸分析本來就是人類透過對自己判斷行為的分析創造 08/30 14:53
→ lucifiel1618: 出來的數學方法 08/30 14:53
→ Justisaac: 不不不 你怎麼會覺得放在手機畫面就是尊重 餵ai不是? 08/30 14:53
→ lexmrkz32: 可能有點像一個當商品賣一個拆包偷技術? 08/30 14:54
→ Justisaac: 人類學習大師作畫也是一種很尊重大師的行為啊~ 08/30 14:54
→ lucifiel1618: 猜測人類自己也是用同樣的方式運作其實很合理吧 08/30 14:54
→ allanbrook: 這個尊重是指做的人的意願 08/30 14:54
→ Justisaac: 放在人類身上就是道德 ai上就不道德 這邏輯怪怪 08/30 14:54
→ diabolica: 不尊重也沒轍QQ 08/30 14:54
其實最終就是回歸作者意願沒錯，
就像同一句話對不同人、或不同人對同一人說，聽者可能都有不同解讀會做不同反應。
但已經知道對方不喜歡了還硬要說，那就是另一回事。
當然如前所述對版權細分可能是一個解決問題的出發點。
※ 編輯: mimo123483 (45.51.229.14 美國), 08/30/2022 15:00:56
→ allanbrook: 你會有這疑問就只是表明你不知道別人在說什麼 08/30 14:55
→ Justisaac: 我只是不理解人類跟ai或許都在做同樣的事~為啥ai被鞭XD 08/30 14:56
→ lucifiel1618: 你們在講會自己思考的時候要沒有思考到底什麼是思考 08/30 14:56
→ lucifiel1618: ，人類的思考和機器的思考是否真的有本質上的不同 08/30 14:56
→ allanbrook: 根本就不是在鞭AI啊 是在鞭擅自使用Ai的人 08/30 14:56
推 Hyena1984: 確實 08/30 14:57
推 chen31502: 很簡單啊 一個作者同意 一個作者不同意 08/30 14:57
→ lucifiel1618: 說兩者本質不同太武斷了 08/30 14:57
推 poeoe: 如果要討論法律層面 當然要討論著作權啊…… 08/30 14:57
→ Justisaac: 話說多數作者有同意人類學習他的畫嘛XD? 08/30 14:57
推 longQQQ: 就有部份人喜歡無限上綱尊重 08/30 14:58
推 starsheep013: ai有什麼好鞭的，你以為ai會自己找奶圖嗎？還不是 08/30 14:58
→ starsheep013: 有人要餵 08/30 14:58
推 tim96tim: 認真文 08/30 14:58
→ Justisaac: 著作權上 未明確同意的使用方法，視為不同意~ 08/30 14:58
推 k960608: 又開始打草人 要檢討這個就說我們在欺負ai 惡用ai的人 08/30 14:58
→ k960608: 明明就是大家的目標還有人要混為一談 08/30 14:59
→ zeolas: 你以為為啥現在企業會徵求同意？個資法阿老兄 08/30 14:59
→ Justisaac: 沒人打草人啊 只是想知道定義的差一點在哪 ~ 08/30 14:59
→ Justisaac: 差異~ 08/30 14:59
→ Justisaac: 可以給人腦回歸~ 不可以ai迴歸~ 08/30 14:59
推 undeadmask: 這篇正解吧，把AI的所謂的學習跟人類的學習混為一談 08/30 15:00
→ undeadmask: ，大前提就搞錯了 08/30 15:00
→ starsheep013: 未明確同意和明確不同意你看不出來定義差在哪嗎…… 08/30 15:00
→ Justisaac: 兩者基本上目前作者都沒宣告同意啦~ 08/30 15:00
→ poeoe: 要對別人禁止 當然要先確定自己有什麼法定權利 才能有後續 08/30 15:00
→ poeoe: 討論 08/30 15:00
推 flushwing: 推 08/30 15:00
推 roea68roea68: 作者同不同意不能無限上綱 放在能公開瀏覽的網站 08/30 15:00
→ k960608: 因為明明就是不同的事情也可以擷取片段 說這是一樣的事 08/30 15:00
→ k960608: 然後再來開始說人家雙標對不對 流程都出來了 08/30 15:01
→ poeoe: 不討論著作權 那要討論什麼? 08/30 15:01
→ roea68roea68: 不做任何控管 只字面聲明禁止特定人士瀏覽 怎麼合理 08/30 15:01
→ roea68roea68: 不要把拿去賣NFT這種直接盜圖賣的混為一談 08/30 15:01
推 Justisaac: 因為這個事件必定要討論著作權啊~ 08/30 15:02
→ Justisaac: 那自然得要把人類跟ai的差異訂立出來 或是都一概不能 08/30 15:02
→ Justisaac: 使用 08/30 15:02
推 raincole: 作者可以「主張」 但不代表這主張有法律效力... 08/30 15:02
→ Justisaac: 可是人類看了自動就進入記憶庫 所以這點很難禁止 08/30 15:02
→ twistfist: 要直接談法更站不住腳，著作權哪有保障那麼寬，哪天繪 08/30 15:03
→ twistfist: 師說你不準拿來尻是不是也違法使用啊 08/30 15:03
→ newwu: 本推文禁止被AI學習，不管ptt分析AI或語言模型，都給我滾 08/30 15:03
→ CostDown: 就像不爽別人太容易搜尋到我的個資所以網頁不給google掃 08/30 15:03
→ raincole: 隱私權的觀念先於個資法 但是你還是得去立個資法 08/30 15:03
→ raincole: 才能管到 現在有些人就是知道著作權這觀念就自動把它延 08/30 15:03
→ raincole: 伸到別的地方 連訓練 model 算重製都跑出來了 08/30 15:04
推 Vulpix: 電腦看了，其實也是至少會有個暫存檔吧？ 08/30 15:04
→ Justisaac: 事實上非商業非營利使用 存在電腦裡面沒甚麼犯法啊XD 08/30 15:05
推 ggc147741: 推 08/30 15:07
推 Vulpix: 不過我直覺上也是覺得直接拿來當自己帳號的頭像有點過了。 08/30 15:09
→ Vulpix: 就算那不是畫家畫的，是我自己跑出來的，我還是不好意思。 08/30 15:10
→ Vulpix: 不過如果我餵的有好幾個畫風，不知道會不會融合出新畫風？ 08/30 15:10
推 andy0481: 人類思考除了統計資料以外 還會加入很多個人觀感跟創意 08/30 15:11
→ andy0481: 所以一堆人提的人類模仿或學習之類的 只要不是描圖 怎樣 08/30 15:12
→ Justisaac: 其實所謂的創意常常就是來自跨領域的統計結果~ 08/30 15:12
→ andy0481: 都會有他個人的創作要素在裡面 但AI的"學習創作"只是把 08/30 15:12
推 e446582284: 問題還是回到：人類畫同人二創可以，但變成AI二創繪 08/30 15:12
→ e446582284: 師開始緊張？ 08/30 15:12
→ andy0481: 一堆別人的統計給算出幾種答案給人選(調教 08/30 15:13
→ Justisaac: 只是現在ai還沒需求要做到跨領域學習而已XD 08/30 15:13
推 horseorange: 推 08/30 15:13
推 henry1234562: 因為你所謂ai畫二創 要先拿繪師的圖下來餵資料 08/30 15:13
→ Justisaac: 其實這個問題最主要的就是，ai會把畫師工作吃掉很多~ 08/30 15:13
→ henry1234562: 繪師不想免錢給你拿去餵資料 就這麼簡單 08/30 15:13
→ Justisaac: 畫師開始緊張，人類也開始擔心工作會不見~ 08/30 15:13
→ andy0481: AI二創會很多麻煩事情影響到繪師 被拿去惡用 虛假宣傳等 08/30 15:14
→ henry1234562: 你有本事自己模仿一張餵自己的ai 別人也管不著 08/30 15:14
→ twistfist: ai 那連二創都不算吧，妖尾能叫海賊二創嗎 08/30 15:14
→ andy0481: 而這堆事情的起因是自己的繪畫被拿去養AI 08/30 15:14
→ henry1234562: 實務上能不能防是一回事 繪師表達立場是一回事 08/30 15:14
→ andy0481: 而且AI做出來的圖 繪師沒有著作權 被頂著名字惡用也沒法 08/30 15:14
→ Justisaac: ai二創的惡用 人類二創也會發生啊0.0 08/30 15:14
→ metallolly: 不只一張吧 應該也要餵個百來張? 08/30 15:15
→ Justisaac: 人類臨摹的能力其實也不差.......... 08/30 15:15
推 Hosimati: 阿現實來說，他爽給誰用都是他的權利阿，只是問題是道 08/30 15:15
→ Hosimati: 德層面還是法律層面而已 08/30 15:15
推 miyazakisun2: AI 也是閱覽啊其實 08/30 15:15
→ henry1234562: 現在的ai繪圖說是拿圖來改圖都說得過去 08/30 15:15
→ andy0481: 人類二創惡用 你怎樣都燒不到原本畫風的繪師身上 懂嗎== 08/30 15:15
→ henry1234562: 人類會發生所以呢 人類是人類 ai 是ai 08/30 15:16
→ andy0481: 但今天一個大手的畫拿去養AI 養出來後說OO繪師畫的 08/30 15:16
→ Justisaac: 道德層面就看個人 我覺得都餵同一個畫師的圖可能不好 08/30 15:16
→ andy0481: 拿去惡用 原會師很容易被搞到 但AI跟惡用的人燒不到 08/30 15:16
→ henry1234562: 這兩個就是不同的事情 繪師就是專指ai 08/30 15:16
→ Justisaac: 但餵一定數量以上大概沒啥二創問題 08/30 15:16
→ Hosimati: 還有，不要再拿ai當主詞了，餵資料的是人類 08/30 15:16
→ metallolly: 很累耶,從頭到尾人家有要跟你討論ai怎麼運作嗎?就單純 08/30 15:16
→ metallolly: 自己圖不想餵ai而已不是? 08/30 15:16
推 a58524andy: 合理 08/30 15:16
→ henry1234562: 那你拿人類出來都是文不對題 08/30 15:17
→ Justisaac: 為啥ai拿去惡用 使用ai的人不會被燒..... 08/30 15:17
→ metallolly: 不想自己的圖被”人”拿去餵ai 08/30 15:17
→ henry1234562: 他就是不想要免錢給你的ai 餵資料 08/30 15:17
→ andy0481: 因為很難燒到阿 誰知道引發事情的圖是誰做的誰放的 08/30 15:17
→ Justisaac: 這就是權力延伸的問題啊 可以餵人腦不能餵ai? 08/30 15:17
→ Justisaac: 那人類臨摹的產出，誰知道是誰做得誰放的XD 08/30 15:17
推 Sunset0222: 也推這篇 08/30 15:18
→ henry1234562: 反正我不覺得這有啥好繼續討論的 繪師的立場就這樣 08/30 15:18
→ k960608: 繞了一圈回來還是繼續在混為一談 哪來的樂子人 08/30 15:18
→ Hosimati: 你要拒絕被餵人腦就是不讓圖被看到阿，不然化作光線投 08/30 15:18
→ Justisaac: 繪師的立場不一定對啊，可能是對自己的權力過度要求 08/30 15:18
→ Hosimati: 放到眼睛裡就被餵了 08/30 15:18
→ henry1234562: 你怎麼混淆都不會改變 就是專指ai餵圖這事情 08/30 15:19
推 CowGundam: Ai 的學習（目前的）跟人類的學習不一樣的點是，你給 08/30 15:19
→ CowGundam: 人類兩顆蘋果，他就可能想到1+1=2，從而聯想到其他事 08/30 15:19
→ CowGundam: 物也是這個規則；但對ai 來說那就是兩顆蘋果沒有其他 08/30 15:19
→ CowGundam: 意義，除非人類再給他1+1=2的概念ai才有辦法套到其他 08/30 15:19
→ CowGundam: 餵給他的新資料 08/30 15:19
→ andy0481: 成本問題啊 你要找一個惡意臨摹的人類繪師畫出來後搞事 08/30 15:19
→ CowGundam: 嚴格上來說他不是學習，而是模擬學習而已 08/30 15:19
→ Justisaac: cow大的觀點就是如果ai吃的資料夠多就ok~ 08/30 15:19
→ andy0481: 跟一個AI被養起來後 一堆人拿這繪師風格AI圖搞事 差多了 08/30 15:19
→ henry1234562: 本來就沒再談對錯 談的是尊重 08/30 15:19
→ k960608: 造出車子取代馬車很容易 但是要養成一套汽車考照制度需要 08/30 15:20
→ henry1234562: 繪師不想給你餵 你尊重繪師很難嗎 08/30 15:20
→ k960608: 很久 現在大家在擔心的就是後面的部分 08/30 15:20
→ Hosimati: 所以拒絕餵給ai，拒絕餵給特定人腦看到，現在限制自己 08/30 15:20
→ Hosimati: 的創作只給特定人看很奇怪嗎？ 08/30 15:20
→ Justisaac: 尊重本身就有對錯啦 道德層面 尊重是對 不尊重是錯~ 08/30 15:20
推 msbdhdfceb: 尊重很難嗎？不然自己畫自己訓練不就好了 08/30 15:20
→ k960608: 不要再繼續說什麼車子取代馬車是必然的 好嗎 08/30 15:20
→ Gcobs130275: 科技已經進步到有AI道德大師了嗎 08/30 15:20
→ CowGundam: 而套在繪圖上也是一樣，你不會看到ai 跑一跑跑出一個 08/30 15:20
→ CowGundam: 新畫風，但人類畫師可能在學習的過程融會貫通領悟到一 08/30 15:20
→ CowGundam: 個新的畫風 08/30 15:20
→ Justisaac: @hosi 因為畫師在宣傳畫作之餘，必定在公開場合展示 08/30 15:21
→ Justisaac: @cow 阿法狗有示範過創造新棋步喔~5年前的ai 08/30 15:21
→ Sunset0222: 要是公開就等於要給ai 拿去學，那請問婚姻板男女板禁 08/30 15:21
→ Hosimati: 阿他不能拒絕在特定場合展示？ 08/30 15:21
→ Sunset0222: 止記者抄文是在禁止家假的嗎，這兩個板難道是隱版嗎 08/30 15:21
→ Sunset0222: ，是公開的吧？那他們為什麼單獨禁止記者抄文，這跟 08/30 15:21
→ Sunset0222: 單獨禁止ai 使用者拿去餵有什麼不一樣嗎，沒有的話， 08/30 15:21
→ Sunset0222: 那答案很明顯了，就是繪師不想，不想你就不要做，尊 08/30 15:21
→ Sunset0222: 重很難？ 08/30 15:21
→ Justisaac: 因為抄襲=完全照抄啊........法律上有定義 08/30 15:22
推 s8018572: ai沒被鞭阿 是把資料丟進去餵的人會被鞭 08/30 15:22
→ k960608: 我不希望妳這麼做 > 法律又沒禁止我想怎樣就怎樣啊 08/30 15:22
→ k960608: 你覺得我們會怎麼形容這種人 08/30 15:22
→ Justisaac: ai創作就是因為沒有抄襲的問題，現在才燒這麼大XD 08/30 15:22
→ poke001: 原來尊重畫師的意願是這麼困難的事= = 08/30 15:22
→ CowGundam: 老實說即使吃的資料夠多也是，他始終是模擬學習，這些 08/30 15:22
→ CowGundam: 資料對ai 本身沒有任何意義，他只是不停跑資料做演算 08/30 15:22
→ lucifiel1618: 禁止抄文不是本來就禁止假的嗎 08/30 15:22
→ Koyomiiii: 在網路談尊重？ 真假 08/30 15:23
推 Hyena1984: 不想被盜圖就不要公開 原作者沒資格呼籲大家別盜圖對吧 08/30 15:23
→ Hyena1984: ？ 08/30 15:23
→ Justisaac: @cow大 也可以說使用ai的人在調教ai本身是在進行創作 08/30 15:23
→ k960608: 整天希望人家講情講道理 然後有事情就開始搬說這又沒違法 08/30 15:23
→ CowGundam: 創新部那是因為是在下棋啊，棋盤就長這樣窮舉出來一定 08/30 15:24
→ CowGundam: 能找到人類沒想過的棋路，但那並不是創作啊 08/30 15:24
→ Sunset0222: 不不不這裡的禁止抄文就是禁止記者拿去刊拿去報，本 08/30 15:24
→ Sunset0222: 質上跟禁止拿去餵ai 是一樣的意思，因為他沒有禁止大 08/30 15:24
→ Sunset0222: 家拿去分享傳看，你到底是有沒有社會化阿我很懷疑欸 08/30 15:24
→ Sunset0222: ？ 08/30 15:24
推 msbdhdfceb: 你要繞幾萬圈討論高深哲學問題可以點去 08/30 15:24
→ msbdhdfceb: Stack Exchange哲學板慢慢高談闊論 08/30 15:24
→ msbdhdfceb: 一般人和繪師只要求你一個尊重，先取得同意再拿圖 08/30 15:24
→ Justisaac: 我是覺得ai餵圖可能需要立法規範啦，討論一下很合理吧 08/30 15:24
→ k960608: 等到真的訂出一堆奇奇怪怪的法的時候 就已經來不及了啦 08/30 15:24
→ Hyena1984: 繪師就嘴巴閉閉 上傳熊貓是給你面子 懂？ 08/30 15:24
→ Justisaac: 餵ai跟直接複製貼上到公開場合差距很大耶 產出不同 08/30 15:24
→ CowGundam: 我會覺得把使用ai 的人歸類成一種新的創作者比較合適 08/30 15:24
→ CowGundam: ，而不是單純把ai 當作新的創作者 08/30 15:24
→ k960608: 你以為為什麼某些板或是某些地區會有奇怪的板龜和法律 08/30 15:25
推 johnny3: 最基本的問題只有一個 抓不到 08/30 15:25
→ k960608: 就是成天有人想搞事挑戰法律底線才跑出來的 08/30 15:25
→ johnny3: 找得到證據說別人抓你圖訓練嗎 08/30 15:25
推 metallolly: ai只是一個工具,不要忽略背後使用的人. 08/30 15:26
→ Justisaac: @cow 我也覺得歸類為新的創作模式較好 08/30 15:26
→ Justisaac: 但目前ai餵圖要被視為抄襲很難 08/30 15:26
→ zeolas: 你不想是你的問題，想禁止就把法律依據拿出來，我也不想開 08/30 15:27
→ zeolas: 放騎樓給人家走阿 08/30 15:27
推 Sunset0222: 你要繼續這樣槓，那你自己慢慢槓，希望你現實生活可 08/30 15:27
→ Sunset0222: 以懂得尊重人的意願囉，嘻嘻 08/30 15:27
推 CowGundam: 這個也能說是現在還太不成熟就丟出來的恐慌潮，如果繪 08/30 15:28
→ CowGundam: 圖產業本身再更加完善有管理的話他們也能合法買到足夠 08/30 15:28
→ CowGundam: 量的圖庫去訓練，但買不到就只能偷圖來用 08/30 15:28
推 gsmfrsf: 合理 08/30 15:30
推 Sunset0222: 我自己創作出來的東西，我要給誰使用給誰看，還要經 08/30 15:30
→ Sunset0222: 過這些沒在尊重人的人許可，媽的笑死人，很難抓是一 08/30 15:30
→ Sunset0222: 回事，尊重作者的意願是另一回事，到底哪裡看不懂 08/30 15:30
→ k960608: 法律沒寫我就可以做 反正你也抓不到我 08/30 15:31
推 Koyomiiii: 恰眾只是想吵架（O 08/30 15:31
→ k960608: 大概這種感覺吧 08/30 15:31
→ Sunset0222: 沒法律規範就硬要，早就看多了把這又沒違法放在嘴上 08/30 15:31
→ Sunset0222: 的人有多討厭了 08/30 15:31
→ k960608: 反正我上面也講了 等到奇奇怪怪的法律出來了也來不及了 08/30 15:31
推 CowGundam: 嘿，搞不好未來我們要討論的就不是偷圖而是ghost 了 08/30 15:31
→ Koyomiiii: 可以嘲笑專業和文理組時ptt才不會放過 08/30 15:31
→ twistfist: 沒有權利主張的東西卻指控別人偷竊還談啥尊重 08/30 15:32
推 roea68roea68: 沒違法你又定義是錯誤 是偷竊 你天皇還是主席? 08/30 15:33
推 BwDragonfly: 推 08/30 15:33
推 harryzx0: 推 08/30 15:34
推 Sunset0222: 反正不是我提到偷的，我的觀念就是繪師沒允許的事情 08/30 15:39
→ Sunset0222: 就不能做，就是這麼簡單，少在那推給ai ，拿去餵給a 08/30 15:39
→ Sunset0222: i 的也是人，這件事就只是人與人之間的尊重而已。 08/30 15:39
推 zxcasd848: 越不尊重作者的傢伙往往說話越大聲呢 08/30 15:39
推 dongdong0405: 我個人覺得DataSet的來源本身就需要立法規範了，Goo 08/30 15:39
→ zxcasd848: 有些人就是連這種基本的尊重都做不到 更肆意踐踏作者 08/30 15:40
→ zxcasd848: 的心血和資產 08/30 15:40
推 zeolas: 那你的觀念就是錯的，法律保障的範圍有限，從來就沒有什麼 08/30 15:41
→ zeolas: 作者說不行就是不行 08/30 15:41
推 Vulpix: 如果惡用是引發冒名問題的話，我杞憂那是杞憂。但如果惡用 08/30 15:42
推 kawo: 認真文 推一下 08/30 15:42
→ k960608: 作者說不行 > 關我屁事有種來抓我啊 現在是這樣? 08/30 15:43
推 Sunset0222: 那只是法律跟不上科技而已，但是尊重問題卻很容易看 08/30 15:44
→ Sunset0222: 出來。性騷擾相關的法律也開始使用十幾年而已，請問 08/30 15:44
→ Sunset0222: 在開始使用這部法之前，你各位以法律為尊的人也是一 08/30 15:44
→ Sunset0222: 天到晚做一些讓人感到不舒服騷擾之事再來辯稱沒合法 08/30 15:44
→ Sunset0222: 嗎，想想就覺得有趣，嘻嘻。 08/30 15:44
→ k960608: 差不多吧 就像三四十年前的漫畫常出現的黃色橋段那樣 08/30 15:45
推 roea68roea68: 你這就跟走在路上不準路人看你一樣 不是你自己的 08/30 15:48
→ roea68roea68: 東西就全部都無限上綱你說了算 就算以後會有相關法 08/30 15:48
→ roea68roea68: 律也不是你一個人訂的 08/30 15:48
推 Koyomiiii: 結果就是來台槓的嘛 08/30 15:49
→ Vulpix: 是自己拿跑出來的圖當頭像這種……雖然我大概不會拿那麼 08/30 15:50
→ Vulpix: 明顯的來用，可是這個也算惡用就太過分了吧。 08/30 15:50
→ zeolas: 這大概就是那種metoo運動的變形吧，不訴諸於法理而用輿論 08/30 15:51
→ zeolas: 的力量壓人 08/30 15:51
→ k960608: 你要把禁止別人看你 跟禁止把我的圖拿去餵ai 當成一樣 08/30 15:51
推 mushrimp5466: 推這篇 08/30 15:51
推 metallolly: 笑死 扯到me too 了 08/30 15:52
→ k960608: 的話我也沒轍 反正我覺得這完全兩回事 08/30 15:52
推 roea68roea68: 你覺得和我覺得不一樣 那是不是該以法律做標準了 08/30 15:52
→ metallolly: 你走在路上看人沒問題,但你走在路上跟人要衣服對嗎?法 08/30 15:53
→ metallolly: 律有禁止跟人要衣服嗎 08/30 15:53
→ roea68roea68: 這不就是法律的用處 不然你覺得最大嗎 08/30 15:53
→ roea68roea68: 這要類比不會是要衣服啊 頂多是我參考你的穿搭 08/30 15:54
→ k960608: 我覺得有問題是要先溝通 不是直接搬法律出來捏 08/30 15:54
→ metallolly: 我只是舉例 亂扯一通 08/30 15:54
→ k960608: 不然我們這邊"溝通"個一兩句 直接搬大絕說要用板龜處理 08/30 15:55
→ k960608: 那畫面能看嗎 08/30 15:55
→ twistfist: 笑了，作者說了算，那是不是別說ai 作者說人不能學也 08/30 15:55
→ twistfist: 他說了算？ 08/30 15:55
推 Sunset0222: 創作者覺得最大啊 哪裡有問題到底 他就不想餵ai 你偏 08/30 15:55
→ Sunset0222: 要餵的執念是什麼 我真的是看不懂 就兩個字尊重 真的 08/30 15:55
→ Sunset0222: 是很難是不是 我只想知道這個 08/30 15:55
→ k960608: 是阿 他可以說他不希望你拿他的去抄 因為那是他的東西啊 08/30 15:56
→ k960608: 不過他也沒辦法告你 這是事實 08/30 15:56
推 roea68roea68: 用自己觀念指正別人沒違法的事 "我覺得"叫做住海邊 08/30 15:57
→ k960608: 只是你聽了這句話之後會想跟他理論還是就不抄 看你的選擇 08/30 15:57
推 qqqaz9527tw: 沒有錯啦，推 08/30 15:57
→ k960608: 這世界上多的是沒違法但是兩邊都不舒服的事情 不然一言 08/30 15:57
→ k960608: 不合就是叫警察搞得大家都很難看不好吧 08/30 15:58
推 roea68roea68: 現在是你單方面的限制人 只有一邊不舒服 08/30 15:58
推 Sunset0222: 我自己的東西我限制人到底怎麼了？ 08/30 16:00
推 Hyena1984: 沒有啊 這個例子是不想作品餵ai的繪師也不舒服吧 08/30 16:00
推 roea68roea68: 所以說法律上作者並沒有這個資格限制AI瀏覽 08/30 16:00
→ roea68roea68: 沒有違法就各憑本事 作者飯碗被威脅當然不舒服 08/30 16:01
→ roea68roea68: 但這是自己該做出應變的 08/30 16:01
→ k960608: 你只能用法律解決事情喔? 08/30 16:01
→ Hyena1984: 他舒服他不會禁 被禁舒服也不會講話 08/30 16:02
→ k960608: 你覺得隔壁講話很吵是去跟他們提醒下還是都開大叫警察 08/30 16:02
→ Hyena1984: 當然是兩邊不舒服啊 08/30 16:02
推 Sunset0222: 假設我寫文章在婚姻板，這文章是公開的，但我不想被 08/30 16:02
→ Sunset0222: 記者拿去使用，這樣會讓記者不舒服？蛤？ 08/30 16:02
→ Justisaac: 廢話 當然開大叫警察.....直接去講怕被打 08/30 16:02
→ Justisaac: 總而言之爭點就是作者有沒有權力無限上綱啦~ 08/30 16:03
→ Justisaac: 這好像沒辦法吵出結果就是XD 08/30 16:03
→ k960608: 你覺得他在無線上網 你也在無線往下限縮人家阿 08/30 16:03
推 raincole: 作者有權力在推特上罵餵 AI 的人 就這樣 08/30 16:04
推 roea68roea68: 所以講到最後是不是法律解決嘛 08/30 16:04
→ k960608: 既然你們覺得不一樣 不去協調一個界線出來 直接就搬法律? 08/30 16:04
→ roea68roea68: 你文章被記者抄也是啊 這還真有法律保障 08/30 16:04
→ metallolly: 拿人家東西還叫這麼大聲…. 08/30 16:04
→ k960608: 不就大家不想天天用法律解決才需要溝通的 08/30 16:05
→ Justisaac: 但關係到利益的事情，100%得靠法律解決啊~ 08/30 16:05
→ metallolly: 現在先怪創作者就對了 08/30 16:05
→ Justisaac: 利益夠大道德甚麼的一定都死死去，得要明確規範 08/30 16:05
→ roea68roea68: 那你就是搬社會事出來嘛 真的鄰居太吵這可以用 08/30 16:05
→ roea68roea68: 但飯碗被一個新技術威脅 我想不是鄰居太吵這種小事 08/30 16:06
→ twistfist: 記者怎麼用說清楚欸，這裡要類比是記者拿去做模型，而 08/30 16:06
→ twistfist: 不是抄了當自己新聞 08/30 16:06
→ roea68roea68: 這比較像你的小店被旁邊新開的連鎖店搶光客戶耶 08/30 16:06
→ Justisaac: 對啊 我覺得這一定需要明確規範 不然一定整碗被端走 08/30 16:06
→ roea68roea68: 你要過去跟他談可以不要開在這裡嘛 08/30 16:07
推 raincole: 如果是這種使用者自己上傳幾張圖的當然可以協調啊 08/30 16:07
→ raincole: 但是那些研究甚至商用的(DALLE-2 Midjourney) 08/30 16:07
→ k960608: 是阿 所以雜貨店就被便利商店幹死了 反正大家都正常競爭 08/30 16:07
→ raincole: 都是大規模爬資料 幾萬個人你怎麼協調 不訂專法怎麼處理 08/30 16:07
推 AirPenguin: 同人創作圈本來就一堆法律沒有的潛規則了 08/30 16:07
→ k960608: 但是你總不希望你小店特有的產品被人家搬去連鎖店複製吧 08/30 16:08
推 joe199277: 推 08/30 16:08
推 roea68roea68: 那就是大絕法律解決啊 看這產品是不是真的被抄襲囉 08/30 16:09
→ teasaji: 不是吧 他是把你拿賣的料理拿去當原料又重炒一次耶 08/30 16:09
推 Sunset0222: 根本不用類比到那麼細，本質上就是一樣的，我想不想 08/30 16:09
→ Sunset0222: 要你把我的創作拿去做其他用途，就這樣而已，要類比 08/30 16:09
→ Sunset0222: 那麼細幹嘛，就不想，我還是不懂有多難懂？ 08/30 16:09
→ roea68roea68: 那你的意思就是你不想就不想 不用管法律的 我懂了 08/30 16:10
→ Justisaac: 最難懂的點在下面那一篇有講 法律不限制風格抄襲~ 08/30 16:10
→ Justisaac: 所以無法可管XD 08/30 16:10
→ k960608: 就是法律管不到我們才在討論 繪師講的這些條件有沒有道理 08/30 16:10
→ Justisaac: 依照目前ai發展的速度，無法可管非常可怕~ 08/30 16:10
→ k960608: 阿 要搬法律一律就是沒違法阿 然後我就乖乖看著人家 08/30 16:10
→ k960608: 拿我的圖去餵ai喔 08/30 16:11
→ roea68roea68: 好的 那我認為沒道理 這樣就只能你認為 我認為了 08/30 16:11
→ k960608: 問題是跟汽車駕照一樣 後面的制度一定比車子發展的還慢 08/30 16:11
→ Justisaac: 對 毫無反抗之力只能上推特抱怨XD 08/30 16:11
→ CoMiyuki: 這邊有個厚塗繪師跟這個服務正面硬上 08/30 16:11
→ CoMiyuki: 72 08/30 16:11
→ CoMiyuki: 雖然沒圖無法知道真相,但繪師表示 08/30 16:11
→ CoMiyuki: 62 08/30 16:12
→ CoMiyuki: 簡易的圖還可以但厚塗不行 08/30 16:12
→ CoMiyuki: 這樣算是間接戳了一下該服務示範用的圖跟他的不能比 08/30 16:12
→ Sunset0222: 法律跟不上科技就很常見，我上面不是有舉例，難道性 08/30 16:12
→ Sunset0222: 騷擾防治法之前大家不知道要尊重對方的身體嗎？知道 08/30 16:12
→ Sunset0222: 啊，可是就是會有少數人不懂得尊重人，再拿沒違法出 08/30 16:12
→ Sunset0222: 來秀啊，那那個被騷擾的人不想，你也會無視？ 08/30 16:12
推 metallolly: 風格本身就不能算抄襲所有創作者都知道,現在是你擅自 08/30 16:12
→ metallolly: 把人家作品拿去”他用”才惹人不爽 08/30 16:12
→ Justisaac: 比較可以利用的定義是 AI餵圖算不算二次創作~? 08/30 16:12
→ k960608: 那就是溝通無效 搬法律就是你贏 散會啦 08/30 16:12
→ Justisaac: 但基本上從ai產出辨認不出原圖，所以不算 08/30 16:12
推 cyuemiao: 就算牽扯到利益很多事情還是不一定要靠法律才能解決， 08/30 16:12
→ cyuemiao: 這才是人類社會的處理方式，什麼都一定要摸到法律底線 08/30 16:12
→ cyuemiao: 的人就不會受人喜歡 08/30 16:12
→ metallolly: 沒必要槓下去了.討論點本來就不同 08/30 16:12
→ Justisaac: 其實不靠法律解決對社會不是很好...人治社會 08/30 16:13
推 ggaaga: 有的人是真的蠻會抬槓的哈哈哈 08/30 16:14
→ Justisaac: 下場都很慘，台灣也沒好到哪裡去XD 08/30 16:14
→ Justisaac: 唉呦 來這不是本來就是80%抬槓20%討論XDDD 08/30 16:14
→ k960608: 我沒有說不靠法律 我是說現在法律跟不上的時段要怎麼處理 08/30 16:14
→ k960608: 總不會法律沒訂出來的期間就是兩手一攤靠拳頭說話吧 08/30 16:14
→ Justisaac: 跟不上就趕快討論 趕快立法XD 08/30 16:14
推 can18: 梯度下降也算是統計模型？ 08/30 16:15
→ can18: 那人類也只是統計模型阿 08/30 16:15
→ Justisaac: 不過事實上法律沒出來又有商業價值的時期 真的是拚拳頭 08/30 16:15
推 roea68roea68: 講白了是這樣 甚至訂法律過程也是靠拳頭說話 08/30 16:15
→ cyuemiao: 不靠法律跟純靠法律是兩回事 08/30 16:16
推 m54k600ive80: 被遺忘權 08/30 16:16
→ tuhiceut: 所以原PO想討論的是人格權還是著作權? 08/30 16:16
→ Justisaac: 被遺忘權好像主要只在個人資料? 延伸到作品風格有點難 08/30 16:17
→ zeolas: 所以啦，本質上就是metoo運動，都想利用社群的聲音去爭奪 08/30 16:17
→ zeolas: 更多的話語權 08/30 16:17
→ k960608: 反正惡用ai的也是人 最後還是要回到人跟人的爭奪 08/30 16:18
→ twistfist: 要談道德原本的道德也只到不能描圖啊，是誰看ai 畫很 08/30 16:19
→ twistfist: 快就突然要發明個不能學風格的道德啊 08/30 16:19
推 zxcasd848: 作者的圖就是他的資產 所有物 啊人家就不想給你用你還 08/30 16:20
→ zxcasd848: 扯一堆我也是看不懂啦 現在是看誰比較不要臉嗎 08/30 16:20
→ Justisaac: 全力過度延伸就像正妹在路上要求宅男不準看一樣啦XD 08/30 16:21
→ Justisaac: 權力 08/30 16:21
→ k960608: 在法律面前你是沒有"所有物"的 法律說你有才有喔 08/30 16:21
→ Justisaac: 到底餵ai算不算過度使用公開資訊，超級難講XD 08/30 16:22
→ Justisaac: 感覺這個命題都可以上法學研究所討論了XDDD 08/30 16:22
推 zeolas: 作者畫的圖只在著作權法的保障範圍內屬於他的所有物，範圍 08/30 16:22
→ zeolas: 外看你要怎麼讓法院認同囉 08/30 16:22
→ zeolas: 當然你自己畫在紙上那張圖跟紙肯定是你的，放心 08/30 16:22
→ k960608: 在法律面前你創作的圖跟你拉的屎沒什麼兩樣 都可以拿去餵 08/30 16:22
→ k960608: 用法律喬事情就是這麼粗暴 這裡不是法院希望不要走到這步 08/30 16:23
推 jl50491: 繪師只要公開就等於授權給人“看”的權利了 08/30 16:24
推 Hyena1984: 這篇起頭應該是繪師不希望自己的圖被丟到別人家的資料 08/30 16:24
→ Hyena1984: 庫讓ai學習ㄅ 08/30 16:24
→ k960608: 就跟你放一個愛心冰箱在路上一樣 遇到有人要去裡面掃貨 08/30 16:24
→ Justisaac: 主張付費圖片不能餵給ai感覺比較有可能成立 但無意義 08/30 16:24
→ Hyena1984: 能不能學畫風應該有點離題了……嗎？ 08/30 16:24
→ k960608: 你也沒轍 最後就是心灰意冷把愛心冰箱收起來 08/30 16:24
→ Justisaac: 因為ai作圖就是只學習風格 法律上沒有抄襲~ 08/30 16:25
→ Justisaac: 所以才會討論到風格抄襲的道德問題 08/30 16:25
推 roea68roea68: 要談道德那就是能不能學風格啊 AI又不是描圖 08/30 16:26
→ roea68roea68: 以遊戲來說那類魂風格遊戲都不能學習 我肯定不認可 08/30 16:26
推 zxcasd848: 不是= =畫風也是你丟原始資料才能生出類似的啊 又不是 08/30 16:27
→ zxcasd848: 憑空變出類似的畫風 08/30 16:27
推 paopaosw: 給推 但我覺得回歸分析不能算初級AI 就只是是分析而已 08/30 16:28
→ paopaosw: 跟AI還沾不上邊 08/30 16:28
→ Justisaac: 如果把ai視為一種創作工具 原始資料就是繪畫參考資料 08/30 16:28
→ teasaji: 現在法律上就是擅自餵圖合法 繪師能做的只有譴責 08/30 16:28
→ Justisaac: 把別人的圖拿來當創作的參考資料，不要過度致敬沒啥錯 08/30 16:28
推 Hyena1984: 說得沒有錯 不過談道德這邊也有個議題是繪師有無權力（ 08/30 16:28
→ Hyena1984: 口頭呼籲）禁止給ai學習不是嗎 08/30 16:28
→ Justisaac: 不過道德層面爭點就很多了XD 08/30 16:29
→ Hyena1984: 還有把繪師的圖給ai有無道德疑慮不是嗎 08/30 16:29
推 kawo: 重點從來不是啥學風格 而是對於他人作品在沒有取得著作權的 08/30 16:29
→ kawo: 條件下 你能拿去做那些用途 08/30 16:29
→ Hyena1984: 確實XD 08/30 16:29
→ k960608: 事實上你也知道你想餵他們也阻止不了阿 08/30 16:29
→ k960608: 以前就會有人偷圖去印商品了 現在就多一個管道可以丟而已 08/30 16:30
→ teasaji: 上網說話沒有惡意謾罵的話 繪師的靠杯也是合法的啊 08/30 16:30
→ kawo: AI學畫可不是自然人學畫 是一種對資料的使用與處理 08/30 16:30
→ k960608: 在這之前我最常看到類似的就是會師說 這個店的商品是盜 08/30 16:31
→ k960608: 的 不是他畫的 請大家不要去買 08/30 16:31
→ Justisaac: 美國法院有定義ai不是創作喔~但也無法定義成抄襲XD 08/30 16:31
推 chris529tw: 侵犯著作權很難成立的，除非copy，不然畫風很像基本沒 08/30 16:32
→ chris529tw: 輒 08/30 16:32
推 roea68roea68: 乾脆AI畫出來 你把他盜去印出來賣 互相傷害 合法 08/30 16:33
推 Sunset0222: 為什麼我覺得有人一直避重就輕把話題導到抄襲，問題 08/30 16:33
→ Sunset0222: 明明就在於餵ai 是一種人為的資料使用。 08/30 16:33
推 Justisaac: ai畫出來盜去賣 美國目前好像是沒問題XD 08/30 16:34
推 kawo: 你憑空調教AI讓他畫得跟純愛大師算你厲害 但前提是你不要拿 08/30 16:34
→ kawo: 純愛大師還是其他人的作品餵他 從頭到尾自己調參數呀XD 08/30 16:34
→ k960608: 我突然想起武俠小說隨便偷看人家招式就會被追殺的畫面 08/30 16:35
→ Justisaac: 話說那個資料使用沒有違法啊XD 08/30 16:35
→ Justisaac: 要構成重製才有 08/30 16:35
推 roea68roea68: 不能餵? 又要繞回去開大絕講法律了嘛 08/30 16:35
→ roea68roea68: 這應該已經有結論了吧 08/30 16:36
→ k960608: 不希望你餵 > 你想餵也沒法律能阻止 >就算有法律也還是 08/30 16:36
→ k960608: 能餵 我不覺得這個這麼好抓 08/30 16:36
→ Sunset0222: 你們說的把圖給ai 「看」也不是單純的掃過，請問ai 08/30 16:37
→ Sunset0222: 把圖拿去分析的時候，背後的程式運作不算是一種資料 08/30 16:37
→ Sunset0222: 取用嗎？你ai 光把網頁打開就好囉？ 08/30 16:37
→ k960608: 但是你覺得餵ai這件事情有沒有道德問題就個人價值觀 08/30 16:37
→ kawo: 沒有違法的話 你覺得為啥那些AI作畫平臺的guideline都會強調 08/30 16:37
→ kawo: 使用者要拿「自己的作品」去餵AI 不可以在沒有取得版權的情 08/30 16:37
→ kawo: 況下餵他人作品 08/30 16:37
→ Justisaac: 有人知道如果禁止所有"使用"人類參考學習也不行嗎XD 08/30 16:38
→ Justisaac: 禁止所有使用的話 放手機也是違法~ 08/30 16:38
→ k960608: 我覺得繪師說的不希望你餵 跟你餵了我就要告死你 應該 08/30 16:38
→ k960608: 不太一樣 08/30 16:38
→ Justisaac: 我覺得繪師很希望擁有如果你餵我就可以告死你的權力XD 08/30 16:39
→ kawo: 你要滑坡 你去滑 我沒興趣跟滑坡仔抬槓XD 08/30 16:39
推 Darnatos: 道德上繪師最大沒問題，現在是有人不尊重怎麼辦吧？ 08/30 16:39
推 zxcasd848: 餵ai這件事情有沒有道德問題我覺得可以討論 但原作者 08/30 16:39
→ zxcasd848: 已經表明不要用他的圖來喂就明顯不恰當了吧？法律只是 08/30 16:39
→ zxcasd848: 最低程度的道德 這些話題也似乎輪過一次了 08/30 16:39
→ Justisaac: 對啊 餵ai本身到底有沒有道德問題也很難講....... 08/30 16:40
→ k960608: 不能怎麼辦啊 既然法律管不著 那就是拚拳頭=社群聲量 08/30 16:40
→ Darnatos: 每個人看到網頁的圖片也是把資料存在記憶體再顯示 08/30 16:40
→ Justisaac: 法律是有規定 傳輸必要之重製無罪啦XD 08/30 16:41
→ Darnatos: AI要繞過法律方式太多了，現在該討論怎麼幫繪師防盜版 08/30 16:42
→ teasaji: 我認為餵AI合法 繪師發聲表示禁止 儘管沒效力也是合法的 08/30 16:43
→ Darnatos: 大家都有道德 繪師哪會擔心AI做什麼 08/30 16:43
→ k960608: 會師擔心的是一旦他成為下一個ai工廠的目標就只能被 08/30 16:46
→ k960608: 輾過去了 誰都說不準下一個是不是自己 08/30 16:46
→ kawo: 到時候那個白目拿米老鼠狂餵AI 然後引來敵視你的法務部上門 08/30 16:46
→ kawo: 大家就有好戲可以看了 08/30 16:46
→ teasaji: 米老鼠 幼幼 納粹 餵起來 大家一起嗨XD 08/30 16:47
→ Justisaac: 那個米老鼠跟維尼已經接近沒有著作權了XD 08/30 16:48
→ k960608: 跟deepfake一樣啊 你惹到大咖到時候就是鐵鎚敲下來 08/30 16:48
推 Irenicus: 好耶 那我想看米老鼠把黑人LGBT關進毒氣室的圖 08/30 16:50
→ kawo: 我還真的看過有人餵了AI後 拿pornhub的那些關鍵字看看能不能 08/30 16:55
→ kawo: 得到符合自己性癖的作品XD 08/30 16:56
推 millyyuri: 有種AI之後不要營利，我就承認和設成電腦桌布差不多 08/30 16:59
→ millyyuri: 前幾樓一直有人帶風向問什麼定義問題 08/30 17:00
→ millyyuri: 別人只是懶得回而已 08/30 17:00
→ millyyuri: 下載圖片或擷取影片為圖片等行為，也是屬於著作權法第3 08/30 17:01
→ millyyuri: 條第1項第5款所規定，「重製」他人著作的行為 08/30 17:01
→ millyyuri: 就只是懶得去抓以及找證據麻煩而已， 08/30 17:01
→ millyyuri: 但有著作權的人就最大 08/30 17:01
→ millyyuri: 除非今天AI的使用已經到符合公益的合理使用階段了 08/30 17:01
→ millyyuri: 要講結論就是目前的科技階段，要餵AI圖跟要下載別人的 08/30 17:03
→ millyyuri: 圖片一樣，都很難抓，是很容易為求方便做的事情，但只 08/30 17:03
→ millyyuri: 以法條和邏輯來說，不當使用他人著作權物，只以理論上 08/30 17:03
→ millyyuri: 就是有違法疑慮 08/30 17:03
→ millyyuri: 一邊想扯AI是新技術，一邊想扯AI跟真人差不多，兩種說 08/30 17:05
→ millyyuri: 法都逃避說AI目前就還是需要靠別人的創作來演算， 08/30 17:05
→ millyyuri: 「靠別人的創作」這幾個字就是重點了 08/30 17:05
→ Justisaac: 重製法律上有嚴格定義....多數ai輸出沒辦法認定 08/30 17:09
推 kawo: 拿你餵AI資料庫的輸入log來看呀 誰在問你輸出了XD 08/30 17:11
→ Justisaac: 無法辨認原作來源的產出本來就沒有重製問題.... 08/30 17:13
→ Justisaac: 畢竟法律上本來就不禁止風格仿作，當然管不到ai產出 08/30 17:14
→ longQQQ: 喂ai這件事有 贏再說 你覺得犯法法官不一定覺得 08/30 17:14
→ Justisaac: 如果ai產出跟原圖有87%像，那當然告死他XD 08/30 17:14
推 Fino5566: 法官還真的可能覺得跑步游泳 畫圖也差不多 08/30 17:18
推 tripleleft: 推 08/30 17:26
推 WinRARdotrar: 推這篇 08/30 17:31
→ hsiang53060: 重點是ai 練習完 ,有高機率變商用吧… 08/30 17:37
推 nanamari: 推 也是兩個領域皆有涉獵 非常認同～ 08/30 17:48
推 De950805: 所以說就是有畫家出來講說不要拿去餵AI了還在這邊扯 尊 08/30 18:06
→ De950805: 重很難嗎 08/30 18:06
推 davidiid: 認真推 08/30 18:07
推 eatingsen: 推 08/30 18:16
推 chairk: 推 08/30 18:30
推 kenken11: 光是問出放自己手機裡面跟拿去餵AI兩個有什麼不同，就覺 08/30 18:34
→ kenken11: 得可以不用跟他討論了。 08/30 18:34
推 StanfordNo1: 推這篇 其實個人資料「有沒有」被餵進AI裡面是可以有 08/30 18:41
→ StanfordNo1: 嚴謹數學定義的，可以google ‘machine unlearning’ 08/30 18:41
推 j790822: 推邏輯清晰 08/30 18:41
推 TyrantTex: 推 08/30 18:42
→ ShibaTatsuya: 推 08/30 18:45
推 octopus4406: 推 08/30 18:48
推 warusan: 我覺得當你從一些人口中聽到「繪師擔心飯碗被搶啦」這句 08/30 19:00
→ warusan: 話時，你就可以直接無視他接下來的所有言論了 08/30 19:00
推 shampoopoo: 為什麼有些人堅持繪師說不同意就是怕會被搶飯碗啊 08/30 19:08
推 shampoopoo: 然後還想說人的心智跟ai 的思考模式產生方式也很接近 08/30 19:13
→ shampoopoo: 也太厲害了吧 快發論文啊心理學一大突破 08/30 19:13
→ metallolly: 你掏錢去請繪師把圖讓你訓練一定有人答應好嗎 . 08/30 19:19
推 s87879961: 覺得尊重不重要的大概平常就是ky了 08/30 19:38
→ luke06: 當一個人從頭到尾只有鬼打強的時候跟她討論就是浪費時間 08/30 19:46
推 dustlike: 講到重點了 08/30 20:00
推 baoda: 推推 尊重原作者 08/30 20:09
推 chain971: 同意 08/30 20:53
推 Arctica: 清楚 08/30 21:17
推 remaerd: AI 的學習理論說成統計學？搞錯了吧 08/31 01:14
→ remaerd: AI包含了認知心理 神經科學 機器人學 一大堆 08/31 01:18
推 greed3819: 推 08/31 02:44
推 Raptors1: 你就慢慢禁 我爬蟲抓來train完之後你也看不出來 嘻嘻 08/31 03:36
推 Milandess: 推這篇 未經作者或持有者允許時 本來就不應擅自將他人 08/31 06:43
→ Milandess: 資料用作其他用途 就有人覺得自己載下來放桌布跟丟資 08/31 06:43
→ Milandess: 料庫一樣 整天XDXD煩不煩 這不好笑欸 08/31 06:43
推 Milandess: 好啦 j大有心要這樣搞我也問一句 08/31 07:11
→ Milandess: 難道法律無法認定或甚至法官說可以 的事情 你就都不管 08/31 07:11
→ Milandess: 原作者的意願了是不是？ 08/31 07:11
→ Milandess: 尊重這兩個字真的沒這麼難懂 08/31 07:11
推 shaenya1024: AI產生最大的威脅才不是取代繪師，而是會讓像某樓一 08/31 10:31
→ shaenya1024: 樣不尊重繪師作品的人越來越多XD連自己的創作心血可 08/31 10:31
→ shaenya1024: 能被惡意對待都沒有權利得知/處理，對繪師而言是很可 08/31 10:31
→ shaenya1024: 怕的事啊，AI是工具，使用工具的終究是人類 08/31 10:31
推 kawo: Justissac感覺就只是想戳人 不然就是來抬槓的吧 08/31 11:13