推 zyxx: 不是 你這樣寫得太抽象了 有沒有實例 08/26 22:29
我現在想得到的有名的例子是 費馬最後定理 和 龐加萊猜想
推 BrowningZen: 拉馬努金那種，隨口說出答案卻不會證明，那別人怎麼 08/26 22:32
→ BrowningZen: 知道是天才還是胡說霸道。他是天才只是我們現在事後 08/26 22:32
→ BrowningZen: 諸葛而已 08/26 22:32
→ BrowningZen: 當然他後面有去好好學證明 08/26 22:33
推 shadowblade: 數學就是這概念的具體化啦,整個架構是建立在證明上 08/26 22:42
推 aa851202: 實例喔，1+1=2一堆人都會，但證明1+1=2一堆人不會 08/26 22:43
1+1=2 在絕大多數人(願意遵循Peano Axiom的人)的環境裡面是定義，不需要證明的
→ shadowblade: 注重過程和注重結果是不同方面的需求,像實作和應用的 08/26 22:43
→ shadowblade: (例如工程師)就真的是啥怪招都用上只要能動就好了(? 08/26 22:43
但即便是工程師，怎麼驗證你的方法可行仍然是很重要的
推 comicreader: 費馬最後定律在驗證過程中被同行舉出一小段不過嚴謹 08/26 22:48
※ 編輯: arrenwu (165.225.243.22 美國), 08/26/2022 22:49:14
→ comicreader: 那就像嚴密卡緊的齒輪，稍微鬆了一點你的邏輯推演 08/26 22:50
→ comicreader: 斷在那裡你後來根據這段結論的推論沒有確論為真的基 08/26 22:52
→ comicreader: 礎怎麼說都只是根據假設推演而來，一旦假設不成立， 08/26 22:53
→ comicreader: 後面全部都不用看，為了這一小段後來又回去修了幾個 08/26 22:54
→ comicreader: 禮拜，有興趣的隨便去找本數學證明的書，一小段就 08/26 22:56
→ comicreader: 夠你磨一天，至於工程應用相關的東西，乖乖搞得好 08/26 22:57
→ comicreader: 的東西一堆人信這其中有多少夠資格探究其中的道理 08/26 22:59
推 comicreader: '數字的祕密生命' 這本書有些故事可以舉工程應用跟 08/26 23:08
→ comicreader: 實際數學證明基本面的差別，有個故事是一個人證明 08/26 23:09
推 tetratio: 四色定理 所有地圖都在用 證明要電腦窮舉海量資料 08/26 23:10
→ comicreader: 某個猜想是對的，結果他的證明只是用算式檢證在某個 08/26 23:11
→ comicreader: 範圍猜想是正確的，被人說是因為工程思維，不需正確 08/26 23:11
→ comicreader: 精確就好，另外的故事是個連大學工作都沒的業餘數學 08/26 23:12
→ comicreader: 家，工作還要靠打工維持生計，熬了數年證明了某個 08/26 23:13
→ comicreader: 猜想，馬上得到大學正職跟學術的認可，猜跟證是不一 08/26 23:15
→ comicreader: 樣的事情的 08/26 23:15
推 iampig951753: @shadowblade 推雄中114 08/26 23:16
→ iampig951753: 114 08/26 23:16
→ iampig951753: 3 08/26 23:16
推 emptie: 費馬最後定理證明的工具跟一開始大家以為的領域根本不一 08/26 23:19
→ emptie: 樣啊 08/26 23:19
推 bnd0327: 作工程有時真的是這樣，有sense的話猜得很快，但跟課本上 08/26 23:27
→ bnd0327: 嚴謹推導出來的內容沒辦法比 08/26 23:28
→ arcanite: 那種想當然爾的東西叫做公設 不然是需要被嚴謹證明的 08/26 23:50
→ arcanite: 像是球面幾何跟平面幾何 3角形內角和就不一樣 08/26 23:51
推 Hasix: 能證明的還好，最可怕的是那些可能根本不能證明或證偽的猜 08/27 00:18
→ Hasix: 想 08/27 00:18
推 shadowblade: @iampig951753 我也只不過提過一兩次而已,你常這樣 08/27 00:21
→ shadowblade: 推給人感覺很像跟蹤狂你知道嗎 08/27 00:21