推 xbearboy: 少子化辦公室大成功 02/03 00:10
推 jahnny: 還有釋字617號可以加進去 其中有一段話 02/03 00:23
→ jahnny: 仍應對少數性文化族群依其性道德感情與對社會風化之認知 02/03 00:23
→ jahnny: 而形諸為性言論表現或性資訊流通者，予以保障。 02/03 00:24
→ jahnny: 憲法都說要保障了 XD 02/03 00:24
版大們好，為了這個議題，小弟竭盡自己才智（還有 GPT XD）想辦法寫個陳情書
盡量追求清楚易懂且立論嚴謹
若有不好的地方，請有興趣的版大指正
若覺得寫的尚可，要直接用或是修改轉載也可以，註明出處即可 XD
大家一同為這個議題努力
雖然路很長 XD
---
尊敬的__委員：
我希望就最近的新聞事件中，主管機關對於「兒童及少年性剝削防制條例」第2條的解釋
表達我的擔憂。主管機關認為，虛擬人物也屬於「兒童及少年性剝削防制條例」條文中的
「兒少」，虛擬兒少色情也一樣違反「兒童及少年性剝削防制條例」第2條並且涉及刑責
，這樣看法可能引發諸多法律上的問題與公平正義的疑慮。
首先，定義何為色情影像缺乏明確標準，可能會使無辜的民眾因模糊的法律邊界而遭受懲
罰甚至刑責，也影響我國產業發展。按主管機關目前解釋，不只新聞上的噁圖違法，恐怕
連哆啦A夢漫畫大雄偷看靜香全裸洗澡也可能違法。
其次，法律應當公平，罪刑應相當。法律不輕放惡徒，但也不能整本六法全書唯一死刑，
將不涉及實際兒童受害的虛擬行為，與真實的性剝削行為等同看待，似乎過於嚴苛。
我們也擔心主管機關對該法解釋有逾越母法甚至違憲疑慮。
首先，刑罰必須具備明確性，國民應能透過閱讀法條理解哪些行為會招致法律制裁。然而
，虛擬人物本質只是電磁紀錄。如果虛擬貨幣不是貨幣、遊戲中殺人不是殺人，那如何可
以期待民眾將虛擬人物理解為該法中保護的兒童呢？這種解釋會使法律變得模糊不清，與
法律明確性原則相違背。
再來，解釋法律時要遵從、維護法律的體系，同一用語在同法內意義應統一。根據該法對
於禁止兒少色情坐檯陪酒、兒少安置等規定，可見「兒少」只包括自然人，不可能包括虛
擬人物。若按照主管機關目前解釋，「兒少」定義將前後不一，顯然是對法律的錯誤詮釋
。
其次，根據罪刑法定原則，刑法的適用必須嚴格依照明文規定，不得隨意類推。刑法對犯
罪的不同階段，包括已遂、未遂以及教唆等，都必須分別明文規定，才能處罰罪犯，否則
處罰已遂、未遂的規定不得處罰教唆。目前「兒童及少年性剝削防制條例」未明文處罰教
唆、煽動罪犯，即使「大雄偷看靜香全裸洗澡」實質上可能煽動侵害兒童，也不能適用該
法。我們理解政府對於虛擬兒童色情內容可能引發實際侵害的擔心，但這並非違反罪刑法
定原則的理由。
我們堅定支持國家打擊不良歪風、保護兒童。然而，在此過程中，首先必須先明確界定「
色情」與「創作」的範疇，以保障人民的創作自由與避免無辜者誤觸法網。正當程序也應
該受到尊重。當前刑法已有妨害風化之罪名處理散布淫穢資訊的行為，若政府認為刑度不
足，應透過立法程序修法加重，而不應透過曲解法律，將對虛擬人物的幻想行為等同於對
真實人物的性剝削行為處罰。
謹請貴委員關注此議題，確保法律的正確運用，維護民眾的基本權益和創作自由。
敬請審慎考量，感謝您的關注。
謝謝。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.127.72.143 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1706889657.A.6B8.html
※ 編輯: d8888 (59.127.72.143 臺灣), 02/03/2024 00:01:08