Re: [閒聊] 衛福部對於PTT網友意見的最新回應

[LOLI5566 (田勝傑)]

※ 引述《sincere77 (台灣會更好)》之銘言：
: 小弟不才，不是法律相關科系出身，亦非八堂課憲法專家
: 僅以個人知識與觀點發表淺見，若有疏漏違誤請各方不吝賜教
: 現行法規能通過「目的正當性、手段必要性、限制妥當性」的三項合憲審查標準嗎？
目的正當性 手段必要性 限制妥當性之於華國之司法本就如囈語般飄渺，
見立法單位之人員組成；業餘者多，專業者少可見一般。
基於感性而生之法條亦不在少數，如被人詬病為“可愛動物保法法”的動保法。

不談兒童少年性剝削防制條例，來說毒品危害防制條例，
就問單純施用禁藥且未造成任何第三人之法益減損，
何以直接動用剝奪自由權之極刑？

就算說禁藥傷身傷神，那也不過就是單純的自傷行為，
本於人對自身法益得自由處分之原則尊重，
刑法本存「自傷行為不罰」之概念，
如暴飲暴食到病態肥胖、自殘自殺等行為不會被懲罰一樣，
單純施用理論上是不應該被入罪。

但實際上政府僅以道德淪喪、恐導致犯罪等空泛理由便羅織入罪，
人民也未多加思考便囫圇吞棗的接受，
對於司法之濫用、任意擴張視之為理所當然，
甚至主動對反對者大力撻伐，噫！

彼之毒品危害防制條例，現之兒少性剝削防制條，
嗚呼哀哉！
: 個人的言論表現自由、思想自由是受到憲法嚴格保障的，若政府欲對自由加以法律限制就
: 一定要符合「措施必須有助於達成目的，同時採取侵害最小的手段，並且效益要大於損害
: 」，三者缺一不可


-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-S9180.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.9.75.228 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1706933045.A.3B0.html
推 hermis: 好消息是成人色圖也能引起兒童模仿，所以之後還是有可能
→ hermis: 被處理喔>.0 /
推 rock30106: https://i.imgur.com/2j3qQcB.jpg
推 wvookevp: IWIN檢舉範圍本來就有色情這一塊啊
→ GodVoice: e04 我看了那麼多催眠APP的H漫  都不會去模仿了
推 AxelGod: 有疑問請找 衛服部司長 恩不里居討論
推 s203abc: 叫酪梨控 禁尻半年 讓他們知道影響經濟有多大
推 redcardo: 所以改成剝奪財產嗎
→ redcardo: 喔不應入罪喔 那沒事
推 helloyou: 就是篤定肥宅不敢公然硬幹才搞你們啊
推 King5566: 確實 吸毒在法律上講不通 自殘關你屁事
推 magamanzero: 現行自己C好像也沒多大問題不是 九面不是沒事?
→ chung2007: 自己吸要看你吸什麼跟持有量，你持有個兩公斤古柯鹼就
→ chung2007: 不一樣了
推 Pep5iC05893: 反觀經銷販毒關幾年就過了 不法所得還不一定追的到
→ dieorrun: 主要是你施用和持有高度重疊吧
→ s203abc: 毒品就吸毒的社會案件
→ s203abc: 那是因為你看到的 都沒社會案件
推 rock30106: 所以大部分才用持有來抓吧
→ s203abc: 毒品會造成社會案件
→ dieorrun: 刑法的部分主要都是用持有來判的吧
推 ken1990710: 對啊，憑甚麼關吸毒住海邊膩
→ s203abc: 畫成等號了
噓 after1: 因為有證據可以指出你吸毒的行為會間接造成別人的危害啊
先假設如此好了，
但如大法官釋字544號對現行法條之表述：
“未按行為人是否業已成癮為類型化之區分，
就行為對法益危害之程度亦未盡顧及”
→ s203abc: 二手煙也在殘害他人就爽爽沒人抓
→ Pep5iC05893: 好險酒駕撞死人這種芝麻蒜皮的小事算不上社會事件
→ chobits1031: 所以要毒品除罪化
推 aikoDisk: 他們現在就像是訂個禁藥條款但是沒告訴你哪些是違法的，
→ aikoDisk: 只告訴你對人體有危害的就算禁藥
推 Hyouri: 物理上的精神抑制 迷幻 興奮
推 s203abc: 吸毒的就燒家人跟搶劫
→ Hyouri: 依賴性加價格combo
推 newage5566: 不能這樣類比吧，昨天不是才有個缺錢買毒搶劫的
要判搶劫沒問題啊？

但把理由入罪簡直可笑，
那如果他今天是因為沒錢吃飯而搶劫，
是否也能把吃飯入罪呢？

或許你會說吃飯是生存之必要行為，
那如果是因為缺錢買車而搶劫，買車是否也能入罪？
以或是因為欠債而搶劫，難道也把欠債入罪嗎？
→ s203abc: 這被認為畫等號的
※ 編輯: LOLI5566 (39.9.75.228 臺灣), 02/03/2024 12:22:54
推 toulio81: 吸毒是因為很多吸毒犯因為腦子不清楚、或是沒錢買毒品
→ toulio81: 而犯罪才入法…單純只傷到自己的也入法那種是過度衍伸
推 s203abc: 學到了嗎
推 Pep5iC05893: 歷史上還真的有國家曾經試著將失業沒工作的人入罪
推 leptoneta: 第一次看到認為自由刑就是極刑 是我老了
自由刑是用國家之力量剝奪個人之自由權，
本就需謹慎使用之！
噓 andy0481: 吸毒造成社會案件的可能性極大 這個隨便找個研究都可以
→ andy0481: 證明 請不要把吸毒套上沒啥社會影響的自傷來淌這個混水
邏輯上就是共通的
噓 SiaSi: 原來是毒品除罪仔
推 johnny3: 毒販上癮又沒錢就什麼事都做的出來啊
→ leptoneta: 其實就是有考慮到這點 所以只處罰使用第1、2級毒品
→ johnny3: 不只是自傷了
→ johnny3: 不是毒販是吸毒的人才對
→ leptoneta: 立法政策希望能轉換成使用第3、4級毒品
現行之分級亦是缺乏學術基礎撐腰
→ johnny3: 而且這幾年吸毒也有輕罪吸毒當病人的傾向 毒販罰得比較重
不否認現行實務的確有所進步，
但法條本身並未有所改變
※ 編輯: LOLI5566 (39.9.75.228 臺灣), 02/03/2024 12:39:09
噓 yahoo2720: 毒仔就滾邊去別來蹭，有成癮性與真實危害健康的垃圾能
→ yahoo2720: 拿來比？
推 toulio81: 邏輯就不是共通的，至少跟二次元完全不通
噓 andy0481: 共通個鬼 全社會有10%人吸毒 整個社會會降低超多勞動力
→ andy0481: 消費力都被毒品吸光 請問10%人看色圖尻尻有什麼影響？
又不是被圈養的家畜，
不勞動、不消費本是個人行為之自由，
不能以此作為入罪之源由！
→ frankfipgd: 反正最智障的是性變態意淫蘿莉的執法團體…他們的邏輯
→ frankfipgd: 基準下，新聞媒體根本不應該存在，畢竟新聞媒體常常播
→ frankfipgd: 報各種違法犯罪事件喔0.<，那些整天喜歡拿引誘犯罪的
→ frankfipgd: 低邏輯咖，最好先去面對新聞台跟報章雜誌相關行業喔0.
→ frankfipgd: <
推 forsakesheep: 勞動力影響，喝酒打電動跟耍廢也會影響勞動力耶....
※ 編輯: LOLI5566 (39.9.75.228 臺灣), 02/03/2024 12:51:31
噓 kinghtt: 毒駕撞死一堆人沒看過？毒蟲產生幻覺放火沒看過？
推 toulio81: 跟勞動力無關啦！是吸毒造成社會惡性傷人事件是有明顯
→ toulio81: 因果關係的，你正常法規對於惡性事件的懲處也無法影響
→ toulio81: 吸毒者那已經受損的腦袋，那從根源上禁掉是合理的，除
→ toulio81: 非你搞個二次元吸毒也抓去關才類似
但也不該以施用類型去區分，
而是以是否有成癮去區，
且也不該以刑法懲罰使用者

※ 編輯: LOLI5566 (39.9.75.228 臺灣), 02/03/2024 13:09:06
→ siro0207: 理由很簡單啊 吸毒有科學證據證明對人體有害 而有需求就
→ siro0207: 有供應 畢竟你又不能憑空變出毒品 加上毒品更可以用來誘
→ siro0207: 騙他人 有多少案例利用毒品騙財騙色
→ siro0207: 但看二次元就會去對三次元下手的科學根據在哪? 連個科學
→ siro0207: 根據都沒有 後面什麼需求跟供應等問題自然也不需要再談
推 toulio81: 為啥不該用刑法？毒品本來就有分等級了，成癮性越大、
→ toulio81: 副作用用高的本來就越有可能因為毒品而犯罪
→ toulio81: 越高
→ toulio81: 而毒販那種更是直接賣有害人體的東西給他人，而賣有害
→ toulio81: 人體的東西重到毒品、小到食安本來就跟你賣的東西的危
→ toulio81: 害程度有相應刑責
→ toulio81: 使用者無罪你是要怎麼阻止使用者吸毒？這種比看三次元
→ toulio81: 幼女圖無罪還扯
推 toulio81: 除非使用者在不知情或被強制的情況下沾染毒品，那這本
→ toulio81: 來就無罪
推 mainsa: 好喔 連吸毒仔都想趁亂混水摸魚了
推 aram9527: 平常不在這的政黑仔真的很勤
噓 KMSNY: 吸毒吸到腦子壞了484