Re: [iwin] iWIN FB回應這次事件

[demon0165 (demon)]

※ 引述《arrenwu (最是清楚哇她咩)》之銘言：
: ※ 引述《eo8h1 (LDK)》之銘言：
: : 內容有點長、大家自己點進去看
: : https://reurl.cc/g4YE1z
: : 感覺算是有溝通機會，但看下來的重點在於他們認為
: : 「不要把任何兒少，跟”性”做連結」
: 我不是很認同你這個看法
: ------- 引文開始 -------
: 雖然我也認為，一下子將法律界限拉到虛擬兒少角色，在沒有充分溝通下，可能太早了
: 但我能理解，政府的決策、專家學者與民間團體想傳達的理念
: 「不要把任何兒少，跟”性”做連結」
: -
: 或許大家可以嘗試從「是否可以把真實兒少/虛擬兒少角色跟”性”做結合」這個觀點，
: 來進行討論
: 支持的原因為何、不支持的原因為何
: 這將更有助於我們未來iWIN有更多元的面向去做判斷與思考
: 其實這個議題還有很多可以討論的空間
: 例如，虛擬兒少性化，對社會帶來的影響是什麼?
: 如何判斷虛擬角色是屬於兒少，應該要依據角色設定年齡、還是依照角色呈現的形象
: 為什麼是應該依據年齡？  為什麼是應該依據角色形象?
: 其實還有好多想跟大家分享、討論的
: 包括，為什麼要有iWIN，為什麼不直接政府機關介入處理
: 平臺要怎麼建立防護機制，讓兒少不宜的內容
: 可以讓成人更自由的觀看到
: 兒少法第46條跟兒少性剝削防制條例的差別
: 但，媽媽叫我去幫她買醬油了 <----- =D=
: https://i.imgur.com/UEWH2NU.jpg
: ------ 引文結束 -----
懶得複製借用一下大大的引文

大家從頭到尾追問的是
iwin是依靠什麼科學依據判斷
哪些圖是虛擬兒少且有跟性做結合的疑慮
不回答就算了
反倒來問大家虛擬兒少可不可以跟性做結合?
只靠主觀性就隨意認定是虛擬兒少且與性做結合的是你們

還問大家虛擬兒少性化對社會帶來什麼影響
我倒想問問你們有沒有認真看大家討論的東西?

大家以你們先前的判斷標準提問
多拉A夢應該也不能過吧?
餵奶的聖母這類圖應該也不能過吧?

大家在質疑你們的標準
你們直接以虛擬兒少性化為前提反問大家會對社會帶來什麼影響?

你們現在要這樣以虛擬兒少性化為前提要大家展開討論也可以

但請搞清楚大家在這上面的討論
是虛擬兒少色情本對現實兒少的影響有什麼?
有什麼科學依據可以證明虛擬兒少色情本會增加對現實兒少的危害?
這不是你們用一句性化就可以概括的東西

然後沒必要用那種看起來就是陷阱題的問題來提問大家

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.85.49 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1707007131.A.B1E.html
推 k44754: 看人一眼就被當性騷，也有科學嗎？
→ k44754: 盲人戴墨鏡都能在健身房被當性騷了QQ
→ s175: 聖經裡面羅德的女兒騎上自己老爸懷孕，這個也要iwin嗎
噓 error405: 真心覺得多拉a夢過於爛梗
推 ianlin1216: 東中共，意外嗎
→ De950805: 紅樓夢裡面也有對性的描寫，角色也未滿18歲啊，那是不是
→ De950805: 以後紅樓夢也要ban掉？
→ hduek153: 健康課本是不是要先ban
推 toulio81: iwin就是多重邏輯謬誤，首先二次元兒色跟現實兒色就沒
→ toulio81: 證據有關係硬要扯，再來就是，是否是二次元兒色隨他主
→ toulio81: 觀亂定，搞成基本只要有人物出現的二次元資料（圖、影
→ toulio81: 片、文字），超過一半以上都可以被他找到理由禁掉
推 toulio81: 那這樣跟言論控管有啥差別？要知道文字跟嘴巴說只差在
→ toulio81: 一個用看，一個用聽而已
→ storyo11413: 人家沒跟你討論 暴力虐狗好好玩
→ storyo11413: 雙標成這樣 保護兒童只是個藉口
→ kayliu945: iwin就是那種腦中已經有成見了 之後才來掰理由的人啦