Re: [閒聊] 原來對女高中生有性幻想是不行的喔？

[oasis404 (綠洲404)]

※ 引述 《owo0204 (大大大優惠)》 之銘言：
: 　
: 如題
: https://i.imgur.com/hmSF4HX.jpg
: 　
: 以前看出包王女看很爽
: 　
: 也很多漫畫主角設定為高中生年紀
: 　
: 我還以為絕大多數男人都喜歡女高中生
: 　
: 應該是一種正常的性癖
: 　
: 結果最近看我贏爭議討論我才發現
: 　
: 原來喜歡高中女生
: 　
: 會被社會劃分在戀童範圍喔==
: 　
: 真的假的


我們來看正牌的律師怎麼講吧：

https://bit.ly/3uegEUV


節錄其中一段：

【16歲以上啪啪：孩子歡喜就好】

實務上時常參考刑法規定（刑法第227條），認為16歲以上才有性行為的同意能力。因此有
判決就認為，既然未成年人已經16歲以上、且是心甘情願發生性行為的，就不會有侵害父母
監護權的問題，因為此時被告（和未成年子女發生性行為之人）可以阻卻違法（判決可參考
：臺灣臺南地方法院民事判決104年度訴字第303號）。


你真的幹年滿十六歲JK，法律上不會有事，我剛剛在推文講什麼侵害親權的民事求償，以法
官判決來看似乎也覺得滿十六歲兩情相悅就不侵犯父母監護權。


但是虛擬的就不一樣了，虛擬的兒童=十八歲以下。


所以你看假JK=一年以上，七年以上。
幹真JK兩情相悅=無罪，連民事賠償都不用。


嗯……聽說iwin管虛擬兒色圖是為了保護現實的成年？那怎麼真幹反而沒事呢？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 45.144.227.44 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1707182325.A.EF1.html
→ HarunoYukino: 我記得這個點很早以前就有人說了
推 teddy12114: 保護現實未成年就只是名義上說法啊 實際上想做的是別
→ teddy12114: 的當然看起來會不合理
→ HarunoYukino: 還有兩小無猜條款高中生幹國小生無罪
噓 stry: 兩小無猜條款是指18以下打砲無罪
噓 LOVEWS: 又再看蛋頭律師文
→ oasis404: 不然你有什麼你覺得很強的律師的文，歡迎討論
→ oasis404: 反正我查到的律師文都是滿16就無罪
→ oasis404: https://bit.ly/3SNTWwj
→ iam0718: 這玩意不只他一個律師講啊
→ jupto: 滿16合意無刑事責任但是會吃民法賠償
→ oasis404: 可是我查到這個律師有舉一個判例說法官覺得兩情相悅不
→ oasis404: 違反監護權
推 gungriffon: 要救生育率辣 嘻嘻 謝囉衛福部 你什麼也沒保護到
推 h0103661: 沒有刑事成案，民事不好賠，看到的通常都是和解
→ oasis404: 所以你的意思是看虛擬的做愛要民事賠償那個角色這樣？
推 truelife009: http://i.imgur.com/4OyV5kN.jpg
→ truelife009: 兩小無猜是在講227-1，為減輕兩位未成年人間合意性交
→ truelife009: 的刑責
→ oasis404: 如果雙方都滿16歲就沒有什麼兩小無猜的情況了
→ www115ui8: 吃民法賠償？當法官一定會判賠喔
→ www115ui8: 能證明雙方合意就免賠了
→ PyTorch: 滿16合意哪有民法賠償，某樓亂講一句哪條法律?
推 jupto: 監護權延伸的賠償 那個18歲前都有效 只是也不一定成了就是
→ jupto: 了 要件蠻難成立的