[iWin] 事件相關討論個人整理跟看法

[headender (大大大大ㄚㄚㄚㄚ )]

這幾天看到很多認真討論的文，所以想發一篇文，
以不懂法律的人（我）的視角，
梳理一下我所理解的iWin事件，
讓有心支持議題的人更快進入狀況，
避免討論失焦。

先聲明，小弟是資工學生，不懂法律，
在此事件前完全不關心政治，
本文是我用高中程度的公民寫的，
有錯的部分我會再修正。

------
相關法條
------

- 兒童及少年性剝削防制條例（兒少剝削條例）
- 兒童及少年福利與權益保障法（兒少法）

兩者在法律位階上是行政法，
刑罰（徒刑、罰金）的解釋是由法院解釋，或立法院三讀通過修訂子法，
罰鍰則能由衛福部保護司訂定行政規則解釋。

------
相關機構
------

- iWin
衛福部基於兒少法第46條成立的民間機構，
接受民眾檢舉，審核後轉告網路平台有違反兒少剝削條例的可能。
只是一個檢舉平台，權力來自衛福部保護司。
只要衛福部保護司沒有權力，就沒有用，因此不是問題癥結點。

- 衛福部保護司
有權力根據兒少剝削條例第8條要求網路平台下架有「犯罪嫌疑情事」的內容，
如果不服從，可以根據兒少剝削條例第46條對平台罰鍰。
如果該篇有罪，還有其他連帶責任（更多罰鍰）。
因此網路平台（如PTT）為避免事端，
收到iWin轉告的下架要求後通常會選擇先下架。
因為是行政罰鍰，衛福部保護司有權認定什麼是「犯罪嫌疑情事」。

- 兒少團體，如展翅協會
看起來是支持嚴格審查的主要推動者，
想法很保守，可以藉此一窺支持審查的群眾的想法
https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1706850505.A.ABE.html

------
事件的主要問題
------

目前會造成實際損害的主要問題有兩個。

(1) 衛福部可以決定兒少剝削條例第8條「犯罪嫌誼情事」的標準，並根據第47條罰鍰。
由於這條是行政罰鍰，屬於行政權，因此衛福部有權解釋。
在最極端的情況下，衛福部可以要求平台下架任何貼文，平台不服從會被罰鍰。

直接受害的是網路平台跟創作者，不刪文便會被罰鍰。
間接受害的是平台使用者，因為平台可能會因避免惹事刪除使用者內容。

(2) 兒少剝削條例第36條標準不明，是否包括虛擬色圖，又如何判定虛擬兒色？
第36條涉及刑罰，因此衛福部沒有解釋權，
由法官判決時解釋，或是立法院通過新的子法來解釋該條例。
若36條包括虛擬色圖的話，那在網路上貼虛擬色圖就會是1~7年的徒刑，留下前科。

受害的是所有會貼動漫圖的人。

(1), (2)的標準由不同機構解釋，
因此有可能發生平台因不下架被罰鍰，但是使用者不起訴或無罪的情況。

但上述情況是衛福部在削弱自己的公信力，浪費行政資源，
因此出現幾個案例後便不太可能會發生。
而且(1)的情況平台也可以透過體制內的行政訴願跟行政訴訟，
以無罪作為正當性，來捍衛自身的權益。

但若兒少剝削條例第36條被法官定罪，
那麼行政訴願跟行政訴訟就沒有正當性了，
維護權益的方式剩下修法跟釋憲，難度非常高。

因此我個人覺得底線是是(2)，讓虛擬色圖跟現實兒色切開來。
當然讓(1)的標準也正常化最好，
因為平台跟創作者都會受害於濫權的行政標準，
但對一般使用者來說，關鍵在於(2)，
無罪的話平台就會有正當性對抗衛福部，保護使用者。

確立主要訴求以後，還有一些細節可以討論，
像是要不要切割擬真色圖、酪梨色圖、R18等等，
這部份還有討論空間我不多談。

------
常見論點羅列、說明
------

這邊我列出一些常看到的論點，作為參考。
其中部分有參雜我個人的想法，並不客觀。

- 有其他更該管的東西，像是交友軟體，真實犯罪
- 如果...要禁，那...要不要也禁？

是對的，可以顯示出這個法案的荒謬，
但無法說明虛擬色圖無罪、不該管束。
上述這些論點跟虛擬色圖無罪、不該管束無關。

- 侵害言論自由

由於聯合國兒童最佳利益原則，當兒童利益跟其他普世價值衝突的時候，
會傾向保護兒童。論證虛擬色圖無罪，言論自由不是很充足的理由。
以大眾角度來看，虛擬色圖的確有促使他人犯罪，導致兒童受害的疑慮。
所以個人覺得我方最理想的情況，要能夠積極說明虛擬色圖不會促使犯罪，
這難度可能過高，退一步而言，也要說明目前無證據證明虛擬色圖會促使犯罪，
以及現行犯罪虛擬色圖不是直接手段。

- 難以界定虛擬中「兒童或少年之性影像、與性相關客觀上足以引起性慾或羞恥」的標準

虛擬圖像中是不是兒童、少年，跟足以引起性慾或羞恥都很難定義。
但這個論點保護不到像是梓喵買醬油，明確設定為高中生，劇情中打炮的作品。

- 管制虛擬色圖無法達成「保護兒童」此目的

有研究跟數據都支持這點，用虛擬兒童色情 犯罪率當關鍵字就能找到了。
雖然虛擬色圖跟犯罪的相關研究我查到的都是十幾年前的，
而且沒有找到很權威的，
數據也有一些瑕疵，如相關性不等同因果性、
不同國家國統計犯罪的標準不同、
同一國家不同時期統計犯罪的標準不同等，這部分可能還要再討論。
但相較之下，對方的論述完全沒有研究跟數據背書，完全是空話，論點更加薄弱。

補充：
#1blwZwRQ（C_Chat）本文有辛苦整理的客觀數據，
說明目前沒有犯罪跟虛擬色圖有直接關係，

*個人覺得這個論述對擬真色圖不適用，之前有發篇文：
https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1707056090.A.DD8.html

- 動用到刑罰來處罰虛擬色圖的散播者是否合理？

這部分要看衛福部以什麼理由提出這點，
如果只是基於道德，而不是實務的犯罪防治，那個人覺得就有討論空間。
畢竟用言語跟道德譴責對方噁心，
跟把人丟進牢裡或用公權力罰鍰是兩回事。
相關可以參考刑法235條的相關爭議。

------
討論方向
------

這部分是我個人這幾天跟板友討論得出的想法。

目前司長說三月中會開通則跟子法修訂的會議，要過立法院。
來源：https://udn.com/news/story/7266/7748291
但司長又說有沒有罪由法官判斷，三月中只是下架的標準，不必過立法院。
來源：https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1706924896.A.89A.html
兩者相互矛盾，個人覺得三月中應該是行政執法規則的會議，
因為前者流程較複雜，後者行政機關有自行決定的權力。

如同我先前提到，最重要的是虛擬色圖不要入罪，因此
- iWin機構合理與否，
- 兒少剝削條例處罰是否過重，
- 衛福部是否該同時有下架內容跟審查內容的權力，
等等檢討兒少法跟兒少剝削條例的問題，
個人覺得不是當下最迫切的。

為了讓虛擬色圖不入罪，不被行政處罰，
現階段能做的應該是想辦法讓我們的論點曝光，像是
- 在公開討論區良性討論
- 讓有價值的論點有機會流入在三月中的會議上
- 寄信給立委
等方法。

或許這些努力對於減少大眾對虛擬兒色的負面觀感是杯水車薪，
但希望讓論點曝光，
能加減影響到法官或立委對虛擬色圖要不要處以刑罰的判斷跟標準。

------
常見陰謀論闢謠
------

在事件初期，即一月中旬時我看到很多陰謀論，
我因此浪費了很多時間來求證這些陰謀論是錯的。
這邊特別開一個篇幅來闢謠，
怕被4-11，我只會提到一些客觀的事實，
不會提到具體的陰謀論。

1. 目前相關事件政府發言人都是衛福部保護司司長，
這個職位是事務官，意即不是執政黨指派的，是考試升職上去的，
也不是政府想換人就能換的。
而且司長102年就在職到現在了。
102年開會連結：https://ivod.ly.gov.tw/Demand/Speech/73480
個人覺得把現在狀況當成是保守人士想利用大眾看法，
在沒有證據的情況下，
定一些思想罪，完成自己腦中的理想世界會比較妥當。

2. iWin只是個檢舉平台，
沒有司法權立法權行政權等，
有權力的是衛福部

3. 衛福部只能制定兒少剝削第7條「嫌疑情勢」罰鍰的規則，
解釋兒少剝削條例的話，只能是
- 法官判決
- 立法院制定新法
行政規則不能解釋涉及刑罰的判罰標準，
這是國中教的法律位階問題。

------
結語
------

我個人是非常支持虛擬不被行政或司法判罰的，
但也還是要站在大眾價值觀去了解普遍的看法，
一直待在同溫層裡面對議題沒幫助。

說一些發洩性的氣話雖然也能凸顯目前衛福部做法的荒謬之處，
但聚焦在如何反駁對方看法跟加強我方論點應該會比較有意義，
這篇文目的是提升討論的品質，我沒資格也沒意願教育任何人，
希望這篇文看起來不會太自以為是。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.16.175 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1707185116.A.33D.html
※ 編輯: headender (140.112.16.175 臺灣), 02/06/2024 10:07:53
推 t77133562003: 這篇如果再去釐清 修改的文字 和那邊抄來的 還有是
→ t77133562003: 否可以一體適用 大概就 包含這幾天在吵的了
推 s87879961: 主要會氣一部分也是當大家想講道理時那個司長出來把火
→ s87879961: 加大
推 iuytjhgf: 根本問題在兒少剝削第二條 後面只是執行辦法 一起連動的
→ iuytjhgf: 根本問題是行政怠惰擴權解釋
→ iuytjhgf: 我上面的文章有委員會 協商過程可以大概看一下
→ headender: 對但是對這次事件才接觸法律的人來說，可能不知道擴權
→ headender: 是行政爭議，而不是行政院能夠任意定罪干預司法，這篇
→ headender: 文其中一個目的是說明這點
推 iuytjhgf: 看你想守的底線在哪 要修法還是立行政準則
推 CAtJason: 先推！
推 x4524: 推整理
→ iuytjhgf: 你相信政府的行政效率嗎? 法律才是底線
推 s87879961: iwin沒有權利判你違法 但能用影響力逼你刪文也是不爽
→ s87879961: 的一部分 因為是政府委託民間組織
→ storyo11413: iwin就是白手套假裝無權無責 但背後是衛服部要罰你
→ storyo11413: 平台 那標準看司長發言比法院管還寬 嗆你有罪要刪
推 hasroten: 沒 iwin本身就是問題 今天你放權給他 他就能亂搞 還不
→ hasroten: 用被監督
推 akira0956: 保守派無法證實虛擬兒色和真實兒色犯罪有關，就直接主
→ akira0956: 觀認定虛擬兒色會造成真實兒色犯罪，連做研究都省了
→ storyo11413: 原本過往法律判例似乎很多ACG不會有罪但修法其實能判
→ akira0956: 對於虛擬兒色的危害根本過度想像，直接當一般R18就好了
→ akira0956: 講錯，照一般規則就好
推 iuytjhgf: 本來就有分級制度 大家不也照著R18不能見光要加警語
推 ChikuwaM: 未看先推
→ iuytjhgf: 執行了好一段時間了
推 necrophagist: 推整理
→ storyo11413: 放R18就好跟內容被認定是兒少色是兩回事
→ bnn: 現在只說"可能"拿二次元引誘兒少當理由就要禁止
→ bnn: 舉出其他更該管的東西 目的是反駁二次元導致三次元犯罪關聯
修改了一些文字
更強調行政標準不明的危害
不入罪只是最後底線
※ 編輯: headender (49.216.174.150 臺灣), 02/06/2024 10:38:16
→ bnn: 並不是要求其他...要不要禁 而是在說明"可能"用來犯罪這假設
→ bnn: 你有更多已經證實會用來引誘兒少的物品 比如新台幣 比如點卡
→ bnn: 而你並沒有處理這塊 忙著抓網路"可能"的虛擬圖
→ bnn: 甚至一查案件數量 持虛擬圖引誘數量為零
推 iuytjhgf: 重點還是在行政怠惰 亂修法擴權解釋
推 CCNK: 衛福部基於兒少法第46條成立的民間機構 這個就是一堆問題了
→ CCNK:  民間機構不受監督 然後可以行使政令法規 他不是只有通知平
→ CCNK: 台而已還會送一份去執法單位
→ bnn: 目的並不是在說把其他東西一起禁 那是加速師在蓄意引導
→ iuytjhgf: 我覺得要嘛就修法修回正常點的敘述 不然就參考釋407
→ storyo11413: 衛服部現在就是擴大解釋在iwin背後說二次元都是兒色
→ bnn: 當然你把其他東西禁一禁 比如禁止新台幣 肯定能引發更多關注
→ iuytjhgf: 民間機構也不是最近才出問題 他原本面向的是其他問題
→ bnn: 讓更多人反對這種僅憑"可能用來"作為引誘就直接開罰的惡法
→ iuytjhgf: 根本就是在這次擴權被拿去用 導致二次元兒色被包進去
推 t77133562003: 問題就行政單位在鬼扯啊
→ bnn: 而當二次元沒有法益沒有現實受害自然人的時候
→ storyo11413: 被新聞訪談就提了 二次元身體未滿18又和性相關就抓
→ bnn: 你不拿出那些現實已經證實會被用來引誘兒少的物質來討論
→ bnn: 你要拿什麼來反駁二次元"有沒有罪""有沒有可能"
→ bnn: "應不應該列入納管" 啊法院案例數量是0的要管 非零的不用管?
確實這些都顯現出這個法案的荒謬之處
※ 編輯: headender (49.216.174.150 臺灣), 02/06/2024 10:44:54
推 louie83279: 對我來說最毛骨悚然的還是背後執行的動機，所謂最極致
→ louie83279: 的惡就是從最極致的善誕生的，想到這種強烈的惡意就
→ louie83279: 覺得噁心
推 forsakesheep: 推
推 CCNK: 這整個組織架構就是政府委外的政令執行機
→ nrxadsl: 讚啦，引進網路城管40%的國度，下一次一定繼續頭
→ siro0207: 個人覺得需要先舉證虛擬色圖不會導致犯罪? 怎麼又是在用
→ siro0207: "有罪推定"的概念 明明是他們需要舉證虛擬色圖繪導致犯
→ siro0207: 罪 卻反而是要你要舉證你不會犯罪 這邏輯跟合理性在哪?
我考量的點兒童最佳利益跟無罪推定衝突時，
有可能優先考慮兒童最佳利益。
因為不懂法律，我不確定比例原則是不是用在這裡，
畢竟虛擬色圖導致犯罪的證據真的很薄弱。

修改：要積極證明虛擬色圖無害或許真的太難了，
因此加入消極證明虛擬色圖沒有證據有害的論述。
→ siro0207: #1blqvTr2 (C_Chat) 你可以看我這篇的解釋 就可以知道這
→ siro0207: 種想法有多麼荒謬
好的，之後
推 ben2227486: 推這篇 但是iwin現在是有審和判(下架)的權利，而且不
→ ben2227486: 受監督，也沒有救濟措施，這部分最好也多著墨一下
的確沒有明確的單位監督衛福部，
但是有提到這是衛福部在拿自己的公信力開玩笑，
至於救濟措施，有行政救濟跟行政訴訟
只是可能很沒效率，
所以只要行政標準不明，就會造成嚴重損害了。
推 CCNK: 對 沒有救濟措施 進入司法程序還有司法救濟 而她在司法前行
→ CCNK: 事卻沒有任何救濟抗辯手段
有行政訴願跟行政訴訟
但效率很差
噓 WindSucker: 派iwin跟你們打就夠了
推 jokerjuju: 第3點有點問題 雖然行政規則不能當刑罰的判罰標準 然而
→ jokerjuju: 現實是檢察官法官還是會參考行政案例或解釋判罰
對，所以三月還是要盡量發言
→ CCNK: 這個組織有權無責啊 推給下一關司法就好
如果他不在乎自己的公信力
也不怕被民意或立法質詢
那是這樣沒錯
→ midas82539: 關於虛擬兒少色情是否會導致現實兒少性剝削案件
→ midas82539: 這個用司法院公開的歷年裁判書紀錄統計就可知
→ midas82539: 詳情可參閱本板 #1blwZwRQ
→ midas82539: 你可以從不論是原告們的接觸途徑，以及接觸後的行為
→ midas82539: 皆不會用到虛擬兒少色情，而是直接要求拍裸照或影片
→ midas82539: 就可以知道現實兒少跟虛擬色情人物愛好者是不同人
→ midas82539: 同時你也可以在婦女救援基金會的研究統計得到引援
→ midas82539: 這一群人對未成年與成年女性都是直接索求裸照來要脅
→ midas82539: 至於虛擬人物色情，包含虛擬兒少色情描寫對未成年人
→ midas82539: 影響，目前iwin現行的分級做法其實就可以達到有效隔離
→ midas82539: 然而再列為子把虛擬兒少色情拉到全禁，iwin也就只能
→ midas82539: 受理檢舉並同步通知檢警。因為兒少38是刑罰
→ midas82539: 你對iwin有其他問題用我的id搜尋找，我大致都講完了
感謝m大的熱情討論
這是我沒想過的觀點
我想補充是這沒辦法說明虛擬色圖完不會助長潛在犯罪，
只能說明虛擬色圖不是犯罪手段。

但要人證明虛擬色圖完全無害本身就是滿無理取鬧的要求就是了，
我想能說明虛擬色圖跟犯罪沒有直接關聯，
並且也沒有數據或研究證明虛擬色圖跟犯罪率有關，
就有一定的說服力了。
推 n0029480300: 推
推 as80110680: 在這裡理性分析是沒有用的，這裡的人都是只會動嘴的
→ as80110680: 衝組，沒有要跟你分析和取捨的
一開始是，立委發聲後我覺得理性討論的人多很多。
推 qd6590: 只會動嘴不能叫衝組吧==
推 tim5201314: 推個 重點是把聲音傳出去而不是四處檢舉自己潛在盟友
→ tim5201314: 或躲在同溫層取暖
→ as80110680: 我就想酸那些加速師而已，不要抓我語病  ==
推 ShibaTatsuya: 推這篇
推 kknow: 虛擬色圖無罪，原因是虛擬人物沒有憲法賦予人權
→ kknow: 所有子法不能違背憲法，賦予虛擬人物人權是違憲的
你的論點是錯的。
這次事件跟虛擬人物人權無關，
賦予虛擬人物人權也不違背憲法。

我支持任何想對議題有幫助的發言，
但發言前請意識到自己是在公共空間發言，
對自己的言論做多一點功課。
※ 編輯: headender (101.10.47.56 臺灣), 02/07/2024 08:15:31
※ 編輯: headender (101.10.47.56 臺灣), 02/07/2024 08:15:43