作者: sunny1991225 (麵包超羊) 看板: C_Chat
標題: Re: [推裡] 台灣輕小的未來
時間: Sat Jul 14 19:30:42 2012

雖然感覺有點像在討打，但我想在不攻擊任何一種文學流派和文學理論的前提下幫純文學

辯護一下。(只是先聲明我不認同geniusjimmy論點中的純文學概念，因為那跟現實中的純

文學圖像有點距離。)


一般而言，反對純文學最簡單且最常見的想法(也是版上很常見的)，就是：


1.站在相對主義的立場，說明文學雖然具有可定義性，但各個人站在不同的脈絡，可以用

各種不同性質的語言組合，得出各自對文學的定義。


2.既然文學定義是完全主觀人為的，那麼所謂「純粹的文學」，根本不存在，現實中存

在的只有各種雜多的文學，而不可能有純粹的文學。


3.因此，純粹的文學只不過是某些作家孤芳自賞的想像，其本質不過是沽名釣譽或者故弄

玄虛。因此，當純文學聲稱自己比起其他文學有某些高明之處時，這只可能是個錯誤的宣

稱，因為根本沒有純文學這種東西。



我先針對命題一做出反駁。雖然我們不太可能主張文學的本質是先驗的、不可改變的，

但這不代表對於文學的定義真的是完全相對的。


聲稱文學的定義是完全相對的至少可能犯了一個錯誤：

沒發現「文學的定義是相對的」這個宣稱其實含蘊了多少平常人不太可能接受的內容。


很多人誤以為相對主義就是「我尊重你的意見，但你也可得尊重我相信我自己的意見的權

利」，但事實上這是一種對於「相對」這個概念的錯誤理解，如果你主張文學的定義是相

對的，那麼你甚至不能宣稱你相信自己的意見是正確的，因為當你主張文學的定義是相對

的，你會完全沒有辦法證成自己的意見。


一般而言，當我們真的知道一件「正確的事情」的時候，我們必須相信那件事情、而那件

事情必須真的為真、而這件事之為真是你能提出證據的。但當你主張文學是相對的時候

，你會發現你不可能證明自己關於文學的意見是正確的。


假設我現在主張：賣錢就是寫文學作品的目的

我的理由是：文學作品是一種商品，商品的目的就是要賣錢。


這推論看起來是正確的，但如果你主張文學相對論的話，這個推論事實上是個殘缺的推

論。因為相對論的宣稱含蘊了：沒有跨脈絡的真理，真理只是相對於其他脈絡而成立的，

因此，你會面對一個無限長的考慮，你將永遠沒有辦法真的證明你的推論是正確的，你

必須要證明在何種情況底下「文學作品是一種商品，商品的目的就是要賣錢」這個命題

是正確的，你更必須要進一步證明這個使這個命題是正確的情況又在哪一種情況底下是

正確的，如此無限推演下去，永無止盡。


再者，文學相對論的論證形式其實是這樣(請不要說你主張的不是這樣，如果你主張的

不是這樣，那麼你就完全不可能說文學的定義是相對的，因為這是任何相對論最基礎的

論證形式)：


前提一 在C脈絡下，關於文學的定義A成立。

前提二 在C2脈絡下，關於文學的定義A不成立。

結論一 所以，該事物在C1和C2脈絡下有差異

結論二 所以，該事物的成立與否是相對於C型脈絡的。


我只要隨便舉一個命題代入以上論證的前提就可以讓這個論證直接垮台。


前提一 在C脈絡下，九把刀寫小說為真

前提二 在C2脈絡下，九把刀寫小說為假


另一個例子也是類似的：


前提一 在C脈絡下，輕小說是小說為真

前提二 在C2脈絡下，輕小說是小說為假


在以上兩個例子，你都可以發現「九把刀寫小說」和「輕小說是小說」這樣的命題並不會

因為在不同的脈絡下有任何意義上的改變(改變的只是命題的真假值)。


既然你可以完全不透過脈絡找出一個跨脈絡的命題，為什麼你卻得依靠脈絡證明它？再回

朔到更早之前的內容，我們也可以知道相對論根本不可能做出任何有效證明來證成你的

信念，那這不正是在說：一個相對論必須要依靠某些本質性的真理才能獲得證明嗎?


到這裡，我已經否定了命題一和命題二的部分內容，接下來讓我談談命題二的剩餘部分

和命題三。


我們必須要了解，當某個文學家主張純文學比起其它的文學「高明之處」時，他的高明最

可能是什麼意思。你要對於這種主張生氣前，至少也要了解你對於他所謂的「高明」，是

否跟你認定的、引起你生氣的那種「高明」的意思一樣。


如同任何理論學科，文學中也有所謂的基礎內容和後來產生的「付掛內容」。付掛內容

不見得都與文學有關，而且經常牽涉到文學以外的領域。對於文學家而言，當他主張純文

學是高明的時候，就是從文學的基礎內容的「純粹性」出發的，也就是無付掛。


我看不出純文學家的這種「高明」的說法到底有什麼問題或者好惹人生氣的。就如同大眾

文學家宣稱自己的高明之處在於賺得多的時候一樣，純文學家同樣也可以主張自己的高明

之處在於對於文學純粹性的追求，這是兩種完全不同的價值判斷，我們卻常常將這兩種判

斷用同一套標準去共量了。


最後我想講得是，純文學與大眾文學的爭端很多時候其實根本只是語意混淆的問題，而

不是價值判斷的問題。一個詞的樣式，與一個詞的意義是兩回事，QB和Q貝同樣都是指涉

那個個體，但只是一個「偉大」也有很多不同的意思。但就是這一點弄不清楚，導致我們

在聽到「好文學得賺錢」和「純文學很偉大」這樣的說法時跳下去戰得人仰馬翻還得不出

結論。

--

艾德華：我知道很多人都會覺得一個上百歲的吸血鬼愛上16歲的女孩有多荒唐。他們肯
        定會想：一個有一世紀歷練的文藝青年會和愛看醜女貝蒂的女孩聊些什麼呢？
刀鋒：上帝阿！打從預告片上映時我就覺得你們這對狗男女噁心死了！
每晚我都做同一個惡夢，追著同一個小白臉，手中緊握著要捅進他胸口的木樁。
但每一個晚上......我總在釘死那個混蛋前就醒了！                   By 刀鋒戰士

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.206.133
※ 編輯: sunny1991225    來自: 114.42.206.133       (07/14 19:32)
推 gino0717:現在要寫懷舊文學才能當部長,而且是中式的那種
推 mackywei:如果把純不純定為一個標尺，那麼就只有"比較純"的文學了
→ mackywei:，換句話說，標尺的某個部份可以說是"相對純"的文學...
→ mackywei:但是就沒有辦法弄個 "絕對純文學" 出來了。
推 ssarc:從商業性變學術性討論了
→ mackywei:也就是說，如果取任意兩個自稱純文學的作品去比較純度。
→ mackywei:會不會直接就把純文學搞翻了呢？(俗話說的文人相輕吧)
推 PrinceBamboo:學過哲學會使一個人喪失說白話文的能力嗎? ._.
→ mackywei:這種利用人類陰暗面的想法還真是糟糕啊....(自嘲)
→ sunny1991225:當作標尺就一定要有純度嗎? 不見得喔
→ mackywei:還要翻回白話文，很麻煩....的感覺？
→ sunny1991225:你那樣子等於是在說文學的「純度」是可以量化的
→ sunny1991225:但就跟我說「你現在在這裡」這個判斷一樣
→ sunny1991225:不會有「你現在比剛剛稍微在這裡一點點」這種講法吧
→ mackywei:是啊，這是個奸險的說法～XDDD (如果要討論還是別用推文)
推 PrinceBamboo:我意思是 這種輕鬆悠閒的題材 為何非要用這麼嚴謹
→ sunny1991225:        你
→ PrinceBamboo:複雜的歸納演繹方式來研討? 太不淺顯易懂了
→ sunny1991225:我覺得這種方式只是嚴謹，不代表不白話和不好懂
→ sunny1991225:事實上真正的大混戰就是像八卦版那樣沒人肯認真用腦
→ sunny1991225:把自己的論點用明白清晰的方式歸納出來
→ sunny1991225:然後變成命題混淆不清、別人以為懂你你以為懂別人然
→ sunny1991225:後變成一場鬼扯蛋
推 PrinceBamboo:比如邯鄲學步 會了深度的思考方式後 忘了大眾的思路
→ sunny1991225:囧，我寫得真的有那麼難懂?
→ sunny1991225:我覺得竹王子你不能把易懂和淺顯綁在一起
→ sunny1991225:易懂的不見得就是淺顯的，
→ PrinceBamboo:因為來希洽的板眾是求休閒的 但要讀懂這篇 忙完工作
→ shadowblade:認真派的也不少阿
→ PrinceBamboo:飯後的心 還滿需要額外的腦細胞的 所以我又想睡了XD
→ sunny1991225:純不純其實只是我認為純文學拿來區分自己跟其他文學
→ sunny1991225:類型的標準，但純文學內部如何判斷哪種純文學比較好
→ sunny1991225:又是另一回事
→ sunny1991225:(我後半句寫的是「哪種純文學」而不是「哪種文學」，
→ sunny1991225:要看仔細點lol
→ PrinceBamboo:八卦板是爆卦 交換新消息的地方 重視的是秘辛和知識
→ PrinceBamboo:純邏輯的文就會顯得 空洞而繁雜
→ PrinceBamboo:偶爾也會出現舉例舉證 整理豐富 卦度滿點的好文
→ sunny1991225:我沒那麼強大，如果我要跟人爭論事情，我都會把事情
→ sunny1991225:盡量寫得明白，但代價就是文章看起來可能很蒼白無聊
→ PrinceBamboo:嗯 清醒一點了 再來仔細讀一遍^^"
※ 編輯: sunny1991225    來自: 114.42.206.133       (07/14 19:55)
推 mackywei:(洗過澡要出門啦)給sunny的小建議：
→ mackywei:1.結論用三行寫在第一頁
→ mackywei:2.每個段落寫個小標，前後各空兩行
推 PrinceBamboo:結果看到第4頁開始還是看不懂了 什麼論證 假設 命題
→ mackywei:以上兩件事是先寫完整篇再來做的。
→ PrinceBamboo:好傷腦細胞啊 而且我根本不想假設輕小說是小說為假啊
→ mackywei:用我的認知摘錄出來，就是說 "你們要是說文學是相對的，
→ PrinceBamboo:而且前三頁繞了半天結果也是無法證明 道可道非常道?
→ mackywei:那麼就沒辦法說 純文學是不存在的"
→ mackywei:因為這樣說的人，假設的是 "什麼文學都可能存在"
→ mackywei:既然 "都可能存在" 就不能 "純文學不存在"
推 PrinceBamboo:太複雜了 我還是儘早脫身為妙 清談玄學毫無實益
推 hermis:看完後的感想：我想燒ＱＢ(舉火把)
→ sunny1991225:論證、假設、命題不是什麼玄學......
→ sunny1991225:你用數學的角度來理解會很好懂
→ sunny1991225:mackywei那個理解方式其實有點錯誤
→ sunny1991225:如果是那樣我不需要寫這麼長篇
→ sunny1991225:我在做的事情只是試著證明：
→ sunny1991225:我們根本沒有任何好理由相信文學的定義是相對的這種
→ sunny1991225:法，因為這種說法不但無法被證明，也充滿自我矛盾
→ mackywei:我的想法是比較傾向多向量統計的考量啦....
→ mackywei:更前一步的假設應該是從 文學可區別→可比較→可量化開始
→ mackywei:而最大的問題當然是在「可量化」這塊囉。
→ mackywei:回到Sunny說的「高明」在定義上的混淆
→ mackywei:我們可以更貼切的說，令讀者生氣的地方，其實不見得是"高
→ mackywei:明"的本身，而是發言者自認高明時讓聽的人覺得被蔑視了。
推 PrinceBamboo:曲高和寡