Re: [閒聊] AI咒術師盜圖

[ZMTL (Zaious.)]

→ andy0481: 兩邊AI基礎技術一樣 用什麼當製圖輸入原點根本不重要
推 ZMTL: 單純的i2i可能的問題在能否主張有創作意圖（著作權能否成立
→ ZMTL: 的關鍵）當然你說很難判別i2i也沒錯
→ midas82539: 我只能說你還是先去看著作權法會比較好
→ midas82539: 首先我們要定義著作權的一個前提是具原創性之創作
→ ZMTL: 我把著作權拉出去開一篇吧
→ midas82539: 但如果你取樣就是接觸他人的圖，也就是餵別人著作圖
推 andy0481: 創作意圖隨便加減點東西都有創作阿 不如說咒文為什麼就
→ andy0481: 等於有創作意圖XD
我不是法學專家，總之找法律人的意見

https://udn.com/news/story/6868/6827917

國際上多數學者專家均認為，AI創作若有人類參與，則AI和電腦一樣，僅為人類創作發明
工具，故所完成的創作發明，若符合智財權保護要件，依現行法律規定，即可歸屬於以AI
為工具的創作人；相反的，如果是AI自行獨立創作，並無人類參與，就無法成為《智財法
》的保護標的。

國際智慧財產保護協會(AIPPI)在其2019年9月舉行的年會就通過決議，建議各國除非在AI
創作的過程中有人類干預(Human Intervention)，並符合智財保護要件（如：著作權之原
創性與表達，或專利或營業祕密要件），否則即不應提供該創作智財保護。

就我國而言，智慧局在2018年就明確表示：「據了解，AI是指由人類製造出來的機器所表
現出來的智慧成果，由於AI並非自然人或法人，其創作完成之智慧成果，非屬《著作權法
》保護的著作，原則上無法享有著作權。但若其實驗成果係由自然人或法人具有創作的參
與，機器人分析僅是單純機械式的被操作，則該成果之表達的著作權由該自然人或法人享
有」。雖然智慧局並未區分弱AI或強AI，但其以是否有自然人或法人具有創作的參與作為
標準，則與國際間通說類似。

https://www.legis-pedia.com/article/Intellectual-property-rights/1025

在Midjourney這樣的AI生成藝術案例中，AI繪圖到底是扮演著創作工具的輔導角色還是獨
立創作的主導角色，似乎陷入了爭議。已知的是，直接論定所有AI繪圖有著作權或沒有著
作權，是不太精確的說法，AI繪圖中AI與人類的分工及參與程度很多元，區分「AI是輔助
創作工具」與「AI是獨立創作」才是判斷作品是否有著作權的關鍵，而這有賴法院判決慢
慢累積多數穩定的見解。


日本的話，法條件解我就直接搬今天的訪問影片吧

https://youtu.be/GwNm-3SXFD0?t=1204
https://i.imgur.com/6ncr9oR.png

基本上一樣傾向以有沒有創作意圖去做判斷，
這也是我說單純的i2i可能會有問題的部分（人類是否強參與）。

不過後來看一下midas82539要表達的應該跟我差不多。

其他關於日本30-4 AI訓練學習素材無須經過授權且可以商用的解說(2019修法放寬)
https://it-bengosi.com/ai-horitsu/
https://storialaw.jp/blog/4936


補一個英國
https://reurl.cc/91k8an
甚至，在英國的著作權法已明文，視人為介入的程度多寡（即：由承作創設此著作而進行
必要安排者、由演算法自主控制者、開發此演算法或軟體有貢獻者，或嗣後實際使用該AI
產品而輸入參數之使用人），而決定人類或AI為著作人。

（差別只在版權人是AI還是使用者，但我記得在其他篇也看到英國明確說AI繪圖有版權）


再順代一提，歐美對於使用無授權資料進行機械學習（訓練集）的看法
https://valohai.com/blog/copyright-laws-and-machine-learning/
基本上沒問題，但AI繪圖創作的產物還是不得跟現有的品牌或藝術家不當競爭

--

AI_Art AI藝術與創作板 歡迎各方前來討論AIGC創作與相關議題！

位置：戰略高手 > DigitalWare > AI_Art

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.180.122 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1673285561.A.DDE.html
※ 編輯: ZMTL (123.193.180.122 臺灣), 01/10/2023 01:35:39
※ 編輯: ZMTL (123.193.180.122 臺灣), 01/10/2023 01:36:24
※ 編輯: ZMTL (123.193.180.122 臺灣), 01/10/2023 01:39:41
→ poke001: 那今天兩個人都有創作意圖 然後用差不多的咒文產圖然後都
→ poke001: 有加筆(先不管多不多) 但是看起來兩個疊起來七成像
→ poke001: 那誰該有著作權
→ ZMTL: 各自有自己那張圖的著作權吧
→ poke001: 甚至也不用七成像 五成像就好
推 andyleeyuan: 一樓的問題，跟是不是AI有關?
→ andyleeyuan: 一般繪畫也會遇到這樣的問題不是嗎?那是怎麼處理
→ poke001: 有吧 如果是先產圖然後加筆 那類似關鍵字產出來 你加筆程
→ poke001: 度不夠就會跟類似關鍵字的很像
※ 編輯: ZMTL (123.193.180.122 臺灣), 01/10/2023 01:43:03
→ poke001: 現在很多所謂有加筆 問題你根本不知道他加多少
推 protoss97: 有這麼多seed 然後關鍵字還一樣 那機率有多低...比較可
→ protoss97: 能2人都是元素法典抄來的 那應該是歸法典作者....
→ poke001: 對 這又是問題 咒文有沒有版權
→ ZMTL: 所以最近看到有人呼籲現在學法的趕快去研究智財相關XD
→ protoss97: 你seed不同 構圖就不同啊 會相同應該是連seed都複製了
→ protoss97: 吧
推 andy0481: 看完後感想差不多阿 i2i一樣是思考想要的>找圖or自己畫>
→ poke001: 同樣的咒文 不同的資料庫訓練出來應該不會一樣 那咒文到
→ andy0481: i2i>出一批圖後看哪張比較符合自己的 選擇後產出
→ poke001: 底有沒有版權
→ protoss97: 而且還要大爐 小爐都相同才有可能
→ ZMTL: i2i自己畫草稿沒問題，拿人家的圖當input我只能說我不知道
→ andy0481: t2i只是變成 思考想要的>念咒文>t2i>出一批圖後選想要的
→ poke001: SEED你不可能每個咒術師都自己去從頭訓練 那同一個資料庫
→ andy0481: 個人覺得兩者差異沒很大 就算是拿別人圖 其實也是參與了
→ ZMTL: mj比較沒問題，一開始不指定seed基本上不可能弄出一樣的圖
→ poke001: 練出來的咒術師能不能說其他咒術師鈔自己咒文?
→ andy0481: 想要的東西>找適合的素材>input>選圖 這些階段
→ protoss97: 你想要模仿構圖 那改動幅度就要大一點 這個案例就是讓
→ protoss97: 人有在危險邊緣瘋狂試探的感覺
→ andy0481: 我會提出質疑的只是因為很多人講t2i就棒棒i2i就罪大惡極
→ ZMTL: @andy0481但現在實務都比較偏t2i的圖確實輸入者可以有著作權
→ poke001: 試探的人一定會很多啦 可以這樣玩幹嘛不玩
→ ZMTL: (保守的律師會說還是要看上法院認定你參與多少創作內容）
→ ZMTL: 那我只能說i2i「我不知道」，等實務判例吧
→ ZMTL: 因為目前看到AI繪圖於法學上的討論都是以t2i當基礎，尤其
→ ZMTL: 像是著名的太空歌劇院
※ 編輯: ZMTL (123.193.180.122 臺灣), 01/10/2023 01:54:00
→ ZMTL: 我爬了快一個月的AIGC法律議題討論，確實沒啥人聊i2i
→ protoss97: 啊你不把咒文丟出來 誰知道你的咒文...丟出來然後再說
→ protoss97: 人抄你也是很奇怪就是了...但就算同咒文 只要你不要抄s
→ protoss97: eed 圖也不會一樣
→ ZMTL: 不過這又回到了，所以傳統繪圖中，描圖有那張圖的著作權嗎？
推 andyleeyuan: 咒文就類似創意，創意有著作權嗎?
→ protoss97: 試探的幾乎都是樂子人吧 有在用的應該都知道i2i的產圖
→ protoss97: 品質通常都比較低
→ poke001: 問題咒文不同資料庫跑出來東西應該不一樣 這樣怎麼算
→ ZMTL: 咒文我也不知道，但我知道咒文可以賣錢、可以開班授課XD
→ poke001: 我用其他資料庫 同樣咒文 算不算有事?
→ ZMTL: 基本上你自己該保護你的咒文，普遍應該是這麼做
→ protoss97: 就跟程式碼一樣 你願意開源 大家感謝你 你要藏招 那也
→ protoss97: 正常
→ protoss97: 咒文沒人目前沒人在管你是不是抄的 重點是跑出來的圖
→ poke001: 現在問題就是跑出來的圖的部分
→ protoss97: 跑出來的圖你不抄seed就很難一樣啊
→ poke001: 就是會有人說跑出來的圖他有加工或參與就是算創作
→ ZMTL: 反正基本上很難跑出一樣的圖啦
→ poke001: 而且我看之後大概也會以逆分析咒文的程式出現 反正知道咒
→ poke001: 文 我資料庫不一樣 你也沒辦法拿我怎樣
→ protoss97: 所以你有用過嗎？沒用過很難跟你說明
推 andyleeyuan: 看起來就是沒有用過
推 as3366700: 誰會care咒文抄不抄== 咒文就是元素而已
→ poke001: 不用用過 著作權會出現的問題 帶進去一樣都會
→ protoss97: 不管你是什麼咒文 seed隨機大概是十億組 你能咒文一樣
→ protoss97: 反咒一樣 steps一樣 scale一樣 模組一樣 解析度一樣 然
→ protoss97: 後跟我說不是抄的 只是巧合 那我也只能說 好喔
→ poke001: 有 ai要帶入著作權 後面應該會有更多東西要去弄
→ ZMTL: 結論就是不可能單純一樣的咒文就產出相似的圖
→ protoss97: 反正就是就算咒文巧合一樣 你要生出同圖 大概是幾兆分
→ protoss97: 之一吧
→ ZMTL: 至於各國實務上怎麼討論AI的著作權反正我這篇都貼了
→ ZMTL: 之後就看會不會有什麼修法專法吧
→ ZMTL: 反正日本看起來目前沒打算要動
推 as3366700: 咒文就是告訴AI你要什麼屬性而已 難道手繪有保障我畫
→ as3366700: 大奶眼鏡地味妹 其他人不能畫 不然就是抄我嗎==
推 andyleeyuan: 著作權不就是圖嗎?跟咒文到底有什麼關係
推 BITMajo: 假如同樣指令可以跑出同樣的圖那還好說，但每次圖都不同
→ BITMajo: 這大概很難在法庭上證明吧...
→ AbukumaKai: 實務怎麼解決是另一個問題 現在處理AI作品其實就是過
→ AbukumaKai: 往創作定義的延伸 以前吵二創就一堆大談文了
→ AbukumaKai: 實際要舉證的話大概會變成有沒有自己事後加筆的證明
→ AbukumaKai: 像有存唱完的原圖這種 再拿兩張圖討論創作成分
→ bnn: 拿三次元照片(也有攝影版權問題)i2i和拿人家畫畫i2i的差異
※ ZMTL:轉錄至看板 AI_Art                                          01/10 11:40