Re: [iwin] 蔡易餘臉書發文 iwin暫時落幕

[d8888 (Don)]

※ 引述《evangelew (uwe)》之銘言：
: ※ 引述《spw050693 (線下潛水客)》之銘言：
: : https://www.facebook.com/share/p/nK8zjTSHrjxiYseL/?mibextid=TrneLp
: : 二月份延燒至今的「動漫圈炎上『iWIN』事件」，今日總算順利落幕
: : 今天我和 黃捷 委員、 沈伯洋  委員一同召集衛福部、法務部以及ACG相關代表協會討論，
: : 為了避免法令解釋模糊，使二次元創作受限，會議中達成三點共識：
: : 1.兒少性影像、以真人所繪製之色情圖畫、AI生成之擬真色情圖畫依兒少性剝削條例規定處
: : 裡。
: : 2.動漫(含二次元創作)如內容含暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價
: : 值，依刑法第235條處理。
: : 3.兒少不宜觀看者，依兒童少年福利與權益保障法第46條，請平台業者補正相關防護措施(
: : 如警示性防護、阻攔性防護、嚴格年齡限制)。

第二點釋 617 「人獸交」可以解決，緊咬「人 = 自然人」就好

釋 617 的發生背景，是晶晶書庫同性戀真人猥褻物與刑 235 引發的爭議。在釋憲背景是
真人猥褻物情形下，釋 617 人獸交的「人」指的只能是自然人，不是動漫人物不是貓耳
娘不是芙瑞。而據小弟認知，也從來沒有其他大法官釋憲或是法律，將「人」的概念擴展
到虛擬或想像之人物。我猜大法官也想不到，會有「鬼才」將虛擬人物也認定成「人」。

因此，在引用釋 617 判斷創作是否為硬芯時，需檢視作品人物是否如照片般逼真，足以
認定為憲法和法律上的「人」（自然人），是「人」才有可能成立人獸交。若人物不逼真
，與「人」無關，必定無人獸交，最多只算軟芯。若不如此解釋，任何多數人性秩序尚可接
受，內容溫和，於分級限制下可流通的成人讀物，只要女方畫個貓耳就升格成硬芯通通入
罪，顯非大法官兼顧多數人性秩序與言論自由之本意，既不符言論自由，也與多數人性秩序
相悖。

若要規制虛擬人物，請仿照國外作法進行修法，瑞士和英國都禁虛擬兒童色情，但兩國條
文分別用 non-genuine sexual acts with minors（Swiss Criminal Code）、image of
an imaginary child（Coroners and Justice Act 2009）等詞彙，明文指出虛擬人物也
屬規制對象。如無在法律中明示虛擬人物也屬規制對象，那硬說現行條文就能管虛擬人物
就只是笑話。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.127.72.143 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1712826658.A.3A1.html
※ 編輯: d8888 (59.127.72.143 臺灣), 04/11/2024 17:12:23
→ excercang: 解釋的不是你，判斷有無問題的是那些團體的"專家"
※ 編輯: d8888 (59.127.72.143 臺灣), 04/11/2024 17:13:39
→ excercang: 不服上法院，你覺得法官會懂這些?
法官會不懂憲法和法律上的「人」是不是自然人？

還有這些不是講給那些兒少團體那些裝睡的人的，是拿來爭取公眾支持的。做論述沒用那
怎麼那麼多人做？

→ jayppt: 人獸交 很難界定 請問美女與野獸為何不下架？
→ nawussica: 我講的是當創作需"檢視"時 本身就陷入限制自由
→ jayppt: 我看見貝兒親野獸就噁心 看見公主親青蛙 吐了
美女與野獸的「美女」經檢視後並不逼真，非法律上的「人」，因此無「人」獸交的問題

若有露骨的性描述而不適合兒少觀看者，建議妥善進行分級，以避免違反刑 235 妨害風
化。

→ SonyXperiaZ3: 所以現在要用這動漫有藝術性來呼攏過去囉
※ 編輯: d8888 (59.127.72.143 臺灣), 04/11/2024 17:15:52
→ dreamnook2: 可是東支那的法律是參考用
道德高地很多時候沒用但有時候重如泰山。國外 SJW 極左能用政確惡搞遊戲不就是道德
高地有用的例子？

我們沒辦法動武，就只能幫忙佔道德高地，剩下的讓其他不同職能的人配合。

→ scarbywind: 問就是藝術
※ 編輯: d8888 (59.127.72.143 臺灣), 04/11/2024 17:17:32
→ nawussica: 現在是帶風向 論述就是反對政府 哈哈
※ 編輯: d8888 (59.127.72.143 臺灣), 04/11/2024 17:19:58
推 roc074: 本來就是要用藝術性來給自己打好地基，不然你想在法院上
→ roc074: 怎麼跟檢察官攻防？
可以同時進攻啊，按釋 617 必須「是人獸交」且「無藝術性」才能出局。緊咬「人」的
定義，那萬一「藝術性」那關敗了，還有第二重防禦可以用。

不去爭「人」的定義，默認動漫也可以「人獸交」，那「藝術性」那關一敗就直接出局，
沒有第二條命。

至於怎麼攻防？除了說有藝術性外，也可以說作品的人物不逼真，非屬法律上的「人」

→ scarbywind: 被害妄想吧,展翅又不是檢察官
→ scarbywind: iwin也只是寄個警告就拍拍屁股走人而已
※ 編輯: d8888 (59.127.72.143 臺灣), 04/11/2024 17:23:56
推 charles226: 問題是刑235保護法益和兒少法不一樣，從保護「善良風
→ charles226: 俗」的目的來看，區分自然人與否有必要嗎？
→ nawussica: 何為善良風俗 不同意見書中有提到 很有意思

基於對言論自由的尊重，必須依照對善良風俗衝擊的嚴重程度，進行不同力度的規制，方
能在維持善良風俗的同時也不侵害言論自由。

虛擬虐貓（湯姆貓與傑利鼠）與真實虐貓（中國貓咪丟果汁機攪碎，活貓剝皮）對社會道
德秩序之衝擊顯然不同。

虛構人獸交（貓耳娘）與真實人獸交（中國捷克辣條對真貓抽插，放到網路上）對社會善
良風俗的衝擊也不同。

既然對社會的善良風俗衝擊不同，那將虛構情節摘取出來，採取較為寬鬆的軟芯標準進行
規制，方能兼顧社會風化與言論自由，否則不問衝擊程度一律從重處理，就屬於過當管制
了。

再者，區分是否真人，不是「有沒有必要」的問題，而是「法明確性」「罪刑法定」的問
題。就算實質上並無必要區分是否為真人，也應該透過修法將虛擬人物納入，而不是逕行
修改「人」的定義。

推 XFarter: 其實釋字617理由書裡面寫的很清楚了，不管你的性癖是飛機
→ XFarter: 幹大樓還是超濃起司鑽狗狗屁眼，只要你有設警語或保護到
→ XFarter: 至少不會讓任何一個人在無防備且不刻意的狀況下看到不該
→ XFarter: 看到的噁心東西，原則上都受憲法保障你的自由。
→ XFarter: 其實我個人覺得完全沒問題，保障不想看的人的自由也保障
→ XFarter: 了想看的人的自由
→ jayppt: 到最後全是心證啊 心裡爽就好 自然人不自然人
→ jayppt: https://i.imgur.com/HFYYKp0.png
如果是真人演出的影片那小弟就覺得適用，只能透過有藝術性的方式降級採用軟芯解套。

但如果是美女與野獸動畫那種可愛畫風，就算有性情節，其對善良風俗的衝擊程度也與真
人版不同。所以我認為該用軟芯。

※ 編輯: d8888 (59.127.72.143 臺灣), 04/11/2024 17:34:33
→ XFarter: 甚至怎樣算猥褻或不善良風俗、就算真的超級猥褻但有滿足
→ XFarter: 憲法保障的自由的話可以怎麼處理...等，在解釋文都有提到
※ 編輯: d8888 (59.127.72.143 臺灣), 04/11/2024 17:35:22
※ 編輯: d8888 (59.127.72.143 臺灣), 04/11/2024 17:37:36
推 kids23: 推文的回覆很棒 推個