Re: [討論] 三體人文明可能產生黑暗森林理論嗎?

[devan35783 (阿西八)]

"人類文明剩3個人，2男1女，為了生存要吃人

 劉說他會吃那個女的，另一個交大教授說他不會

 劉的理由是為了人類文明的存續，必須吃那女的

 他想表達文明競爭、延續的殘酷

 但很蠢，很智障，很中二

 因為要讓人類文明延續，應該是劉跟另外一個男的其中一個變糧食才對

 吃女的要怎麼延續人類？"


我沒有特別喜歡或討厭劉慈欣，但是有人用錯誤資訊來黑作者我只會覺得莫名其妙。

我事前沒有看過這個訪談，如果只看誤導仔字面的意思，會覺得喔所謂延續在這裡是

人類要繼續繁衍下去，所以需要留女的，但是只剩一男一女根本也不能繁衍，所以一

開始看到我只覺得兩個選項都沒用，沒有哪個選項比較好，也就無所謂哪個選項比較蠢。


結果人家訪談根本不是這樣描述，描述的是：

如果世界末日，只剩下他、江晓原和现场一位主持人美女，“我们三人携带着人类文明的
一切，而我们必须吃了她才能够生存下去，你吃吗？”

江晓原说他肯定不会吃。

　　刘慈欣强调，可是全部文明都集中在我们手上。“莎士比亚、爱因斯坦、歌德……不
吃的话，这些文明就要随着你这个不负责任的举动完全湮灭了。要知道宇宙是很冷酷的，
如果我们都消失了，一片黑暗，这当中没有人性不人性。只有现在选择不人性，将来人性
才有可能得到机会重新萌发。”

　　江晓原则认为：“如果我们吃了她，就丢失了人性，一个丢失了人性的人类，就已经
自绝于莎士比亚、爱因斯坦、歌德……还有什么拯救的必要？”

　　“毫无疑问，我们谁都说服不了谁。”8年后在接受《人物》电话采访时，江晓原对
这场辩论仍然记忆犹新。


教授有反駁說不吃女人才有繁衍的可能嗎？沒有，因為一男一女無法繁衍並不需要特別解

釋。

教授有反駁說就算吃了女人，人類文明也無法存續，因為兩個男人無法生孩子嗎？

或者，教授有問就算吃了女人，文明要如何延續嗎？

教授的回答是對準劉的命題，極端環境下，我們會不會放棄人性選擇吃人，而不吃的代價

是人類文明的毀滅，教授認為人類的文明就是人性，選擇吃人就已經自絕於文明，而劉選

擇的是吃人活下來才有機會，從兩人的回答可以看出根本就無關繁衍，也無關後續的方法

而是在道德困境下的選擇，背景是可以隨便更換的，被吃的不用一定是女的，代價不一定

是文明的毀滅，有興趣的可以去看"洞穴奇案"這本書，不過書裡除了道德還有牽涉到法理

學的觀點。

這種道德困境在哲學課上很常出現，通常會先從簡單的康德：無論如何都不能說謊 開始，

然後產生各種變體，比如說說謊可以拯救你的殺父仇人和另一個無辜者免於死亡blahblah

而另一派說法是極端環境下的道德困境不能用理性去批判，這個討論就可以玩好幾節課了


總之，劉只是提出一個很常見的道德困境議題，命題本身也無所謂蠢不蠢，誤導仔沒看懂

人家的命題，忽略教授的回答針對的是甚麼，想以此證明劉的觀點很蠢，那我也只能說一

句可憐哪，哲學跟邏輯思辨沒有逼大家必修真的是教育的悲劇。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.213.150 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1713362244.A.5E7.html
推 kurtsgm: ? 只剩一男一女為啥不能繁衍?
→ kurtsgm: 你該不會說啥後代不能近親繁殖之類的吧.....?
→ DarkKnight: 一男一女 最終還是會走到盡頭
→ p08171110: 怎樣都比二男鬥劍有機會吧
→ DarkKnight: 記得野生動物一男一女 差不多就滅絕了
→ devan35783: 跟命題無關，但無法維持基因多樣性到最後也是崩潰
→ linzero: 男女都有的團體發展下去會不會滅絕是機率問題
→ q0000hcc: 氣到特地發一篇XDDD
噓 Benkkk: 只有一男一女 還有一點點可能 男男就注定沒可能
→ linzero: 一男一女能存活繼續發展下去的機率是極低吧
推 shadow0326: 他題目不是那樣出的 題目就是要吃那女的 還是不吃 吃
→ shadow0326: 男的不在選項裡面
→ devan35783: 野生動物有最小可存活族群數量，小於一定數量就會無法
→ devan35783: 維持基因多樣性，不光是無法產生正常後代，面對環境壓
→ spfy: 生態學有最小族群數量 所以有些動物還有個體但已經被算滅絕
→ devan35783: 力比如說傳染病就可能一夕滅絕，所以小於一定數量就算
→ devan35783: 還有個體存活，也會被判定滅絕
→ kurtsgm: 野生動物低於某個數量注定滅絕沒錯 但那是自然發展下....
→ linzero: 也有島嶼相關文明在探討登島人數跟能穩定發展的研究
→ kurtsgm: 人類可以制定生育計畫有目的性的繁衍 再怎麼說「註定」滅
→ kurtsgm: 亡這個說法也太過武斷
→ devan35783: 會爭男女繁衍都跟前面誤導仔一樣水準啦
推 shadow0326: 很多討論都離題了 就像電車難題講說為什麼旁邊沒有人
→ linzero: 記得要一二十人以上才能較高機率穩定發展下去
→ shadow0326: 來把人救走一樣 命題就不是這個
→ devan35783: 回答我都想好了，透過基因調整讓近親繁殖缺陷消失blah
→ kurtsgm: XDD 單純提個問題就要被扣帽子喔 這水準....
→ linzero: 這種問題大概是思想問題，主要是在假設條件範圍內來討論
→ devan35783: blah然後另一方反駁有這種技術直接人造人不就好了
→ linzero: 各種思想情況。而不是在玩腦筋急轉彎
→ kurtsgm: https://tinyurl.com/dabdcahm 網上我覺得稍微有水準的這
→ kurtsgm: 篇BBC的文章剛好有討論到這情境
→ kurtsgm: https://i.imgur.com/7nDGYu3.png
→ kurtsgm: 這件事其實是很難下一個定論的 但可能devan網友是權威遺
→ kurtsgm: 傳學或人類學專家 那就當我沒說
→ linzero: 不過這問題本身就有點奇怪了
→ devan35783: 不是，這跟命題無關啊，爭這個幹嘛
→ dieorrun: 還在執著一男一女能不能延續 真的白討論了==
→ kurtsgm: 原文不就也沒啥好討論嗎 單純就是吃不吃的道德跟是否為人
→ kurtsgm: 類的最後底線 這種事情因人價值觀而異 哪有一定?
→ kurtsgm: 我只是想知道這篇文章裡面指出的「一男一女不能繁衍」是
→ kurtsgm: 不是在科學上有定論或是足以說服人的理由
→ kurtsgm: 有許有 那就感謝原po提供資料 如果沒有 只是原po隨口一句
→ kurtsgm: 那也無妨
→ linzero: 思想問題一般要簡單化，除了主題之外不要有過多其他描述
→ linzero: 這個問題加入男女差異還限定吃女的，就問題設定不太好
→ devan35783: 不如說主流生物學觀點就是族群有最小可存活數，理論上
→ devan35783: 可以透過數學模型分析，但需要掌握遺傳缺陷和環境因素
→ devan35783: 有能力做到這點那應該離掌握基因調整技術不遠了
推 zeyoshi: 如果剩三個人唯一的生存方式是吃自己人 那代表就算生孩
→ zeyoshi: 子也養不活 那我寧願是被吃的那個
推 toulio81: 我只覺得這個例子舉得不是很好，因為那種狀況幾乎不可
→ toulio81: 能發生，就算發生也會因為隨便一點額外因素而有不同答
→ toulio81: 案，比如說女的當時的死活狀態就會對多數人的決定有很
→ toulio81: 大影響，也跟為什麼必須吃了她才能延續人類文明的原因
→ toulio81: 有關，甚至延續人類文明的重要性對每個人的來說也不同
→ toulio81: 不過顯然是臨時想出來的問題，不夠嚴謹也沒辦法
推 chejps3105: 二男一女也不是故意設定的啊，單純就現場的三人拿來舉
→ chejps3105: 例，如果當天主持人是男的問題就會變成三個男的要不要
→ chejps3105: 吃那個男的，性別繁衍根本不是這個問題想討論的重點
→ jason89075: 有些人只是逢中必反無關邏輯，有些人只是純粹智障，
→ jason89075: 你不可能照顧到兩個人群，https://i.imgur.com/5TonD
→ jason89075: yy.jpeg
→ jason89075: https://i.imgur.com/5TonDyy.jpeg
推 Enigma227: 不就拿現場的人來舉例而已 人數跟性別根本不是重點
→ SIKI3316: 不然改成，全世界只剩三人，他們有能重啟人類文明的機械
→ SIKI3316: 降神，但必須犧牲在場至少一個人才能夠啟動
→ SIKI3316: 我覺得這問題某種程度上只是另一種形式的電車難題而已
→ SIKI3316: 只是天平變成一個人跟全人類
推 toulio81: 樓上那種情形的話幾乎不用選，鬥命長就好，誰先快死了
→ toulio81: 誰犧牲
噓 checkmarx: 無聊 該問題根本無對錯 問個人選擇而已
→ linzero: 性別不是重點，但這樣問容易歪樓