作者: Okawa (ZARD Forever you) 站內: C_Chat
標題: Re: [閒聊] 簡單易懂的現代刑法（誤）
時間: Tue Jan 11 21:02:52 2011

A男是個軍事迷，平常喜歡鍛鍊身體，學習格鬥防身術，雖然沒什麼女人緣，但內心還是
懷抱著夢想，希望有一天能夠上演「英雄救美」的浪漫劇情。某個星期天晚上，A男和幾
個朋友一起在女僕咖啡廳喝茶聊天時，突然有個醉漢B男闖了進來，口中胡言亂語，一把
抱住服務生C女，亂摸C女的胸部。C女受到驚嚇，哭了出來。A男看到這種情形，立刻挺身
而出，對B男大吼「放開那個女孩！」然而B男爛醉如泥，對A男的斥責毫無反應。A男又嘗
試將B男拉開，但B男把C女抱得太緊，怎麼拉也拉不開。A男氣急敗壞，心想這種垃圾乾脆
打死算了，便從腰間抽出防身用的伸縮警棍，對準B男的後腦杓猛力一擊。B男頓時昏厥過
去，雙手一鬆，放開了C女，倒在地上動也不動。A男此時才清醒過來，驚覺自己差點殺了
人，趕緊拿出手機撥打119求救。B男雖有顱內出血和腦震盪，幸而及時送醫，才撿回一條
命。請問A男有無刑責？



之前提過

小弟有在某公職補習班兼差教刑法

今天小弟在編題目時

突然收到了來自大宇宙的詭異電波

不知怎地就編出了這樣的一個題目

各位看官

您是否也覺得這太像漫畫情節了呢（笑）

嘛

只是不知道我的學生看到「女僕咖啡廳」這幾個字

會有何感想就是了

  ( ￣ c￣)y▂ξ

--
傲嬌是一種萌要素
    傲嬌的特色在於心口不一
          傲嬌的萌點在於害羞＆臉紅
              傲嬌的糟糕點在於口嫌體正直
                  傲嬌的代表人物是........才、才不是我呢，哼！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.158.249
推 PsycoZero:這是連續劇吧？
→ DiLegend:A是殺人未遂還是傷害罪啊?  然後B是?
推 allfate:還蠻中規中矩的題目啊XD
推 recallrain:B大概是想要抱行道樹..不小心抱到女僕...法官:無罪
→ recallrain:看到女僕只想到某菜單...
推 prononhead:A是正當防衛的問題吧,可不可以對無罪責能力人主張跟是
→ prononhead:否過當的問題吧XD...應該不是中止未遂吧
→ allfate:是說那本刑總˙破的作者該不會是原PO吧www
冤枉啊，大人，絕對不是，你這樣誤解，會陷我於不義啊 >"<
推 env:這不是噗馬!!!
推 penance:在相當性比例落差太大,無法忽略法益相稱性,過當
→ env:客觀上未造成死亡結果~主觀上似有未必故意~且客觀TB未完全該當
→ env:有殺人未遂的構成要件該當~應討論的係A可否對B之行為主張正當
推 penance:可是喝醉的B所能侵害的身體權跟警棍打頭可能傷害比例失當
→ penance:在更仔細想,B根本沒有攻擊行為,阻卻違法的檢驗好像...
→ env:防衛而阻卻違法~B之行為毫無疑問係對C之現在侵害~惟B無罪責能
→ env:力~是否構成不法~分為有責說跟不法說~通說採後者~從而具防衛
→ env:情狀~而A之行為具適當性~惟是否必要?不無疑問~依題意~現場情形
推 kerry0496x:法官自由心證的空間還是太大...
→ env:A仍有其他手段可以阻止B之行為~如打斷B之手臂等傷害更小手段
→ env:縱退步言~認A之行為具必要性而屬防衛行為~惟B所侵害之身體貞操
→ env:法益與B之生命法益顯有失衡~恐有權利濫用之問題
→ env:若認不具必要性則可認其屬防衛過當之情形~若認有權利濫用則不
→ env:阻卻違法與罪責~惟A有積極防止結果發生~且防止行為與未遂有因
→ env:果~應認有中止未遂之適用~依刑法第27條得減免其刑
→ env:靠...我在認真什麼.....0rz
推 Eternalwing:因係為救助C女, 可知A具正對不正的防衛意思
→ Eternalwing:正當防衛的適當性.. 拉也拉不開, 那拿身上的棒子打也
→ Eternalwing:是很理所當然  (茶)
→ Eternalwing:必要性, 打了後B確實鬆手, 所以也OK
→ Eternalwing:衡平性, 因為有摸乳, 可認為C是性自主遭受侵害
→ Eternalwing:性自主的法益僅略低於生命法益而與重大身體同等, 故OK
→ Eternalwing:重要的考點是在.... B是癡... 不對  是醉漢     XD
→ Eternalwing:對於醉漢這種欠缺有責性之侵害者, 應先採取防禦性措施
→ Eternalwing:A有先斥責並試圖拉開BC, 可認為是有先消極退讓
→ Eternalwing:故A可主張正當防衛, 無罪
推 Eternalwing:此原PO文的那本書的作者, 是我的刑法啟蒙恩師  0.0
再次聲明，我真的不是那本書的作者....
推 mathematic:板上有法師！！
推 hobe89:快，原PO快寫，出了我馬上去買，最好裡面還有插圖
推 Leeng:老師我有問題-.-/ 如果打其他部位 恐使B反擊而讓自己有受傷
→ Leeng:可能
→ Leeng:結果這個案例算不算正當防衛?
※ 編輯: Okawa           來自: 218.166.12.221       (01/11 22:55)
推 wht810090:撲馬在PTT上另有ID，不是原po啦