●11711  1410/10 jeanvanjohn  □ [問題] "善惡相殺"到底是什麼意思?
文章代碼(AID): #1GTK5dsl

作者: jeanvanjohn (尚市長) 看板: C_Chat
標題: [問題] "善惡相殺"到底是什麼意思?
時間: Wed Oct 10 17:35:33 2012


我還沒玩過，但看了很多對於奈良原論點的解讀，

可是我發現一件恐怖的事，那就是這個論點會被某些人拿去利用，
當做"沒有絕對的善惡"來使用；

比方說之前我有看過有人倡言說，
"因為善惡相殺，表示善惡都只是相對的，所以即使殺害女人小孩，
也不是惡，對殺人者來說也是一種善......"

簡單說就是有人用"善惡相殺"，來替雨生龍之介的行為辯解，
這樣真的是善惡相殺的真意嗎?

殺一惡則犧牲一善，原本的用意是讓人警惕，不以自己為絕對的善，
但當面臨到雨生龍之介之類的"惡"時，這樣的警惕是否反而會絆手絆腳呢?
又會不會如上所述，使"善惡相殺"變成惡人的護身符呢?

一點疑問寫下這篇。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 119.14.83.86
→ h90257:我只想到佛劍分說
→ peterfood:善惡說穿了也就只是一種喜好罷了
那這樣就無法制裁雨生龍之介、元帥，乃至犯下更大罪行的元首等人了。

→ h90257:另外龍之介這種人已經算是反社會的變態 倫理什麼基本
→ h90257:上已經無法束縛他了
可是如果以善惡相殺的做法，就算要殺死龍之介，也必須賠上一名善人的性命，
這樣合理嗎?
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 119.14.83.86         (10/10 17:38)
→ h90257:法律本來就是為了維持人類社會生活而設立的
→ ayumayu:你想討論的是奈良原腦袋裡的"善惡相殺"吧,那就去玩過再來
"殺一惡則犧牲一善，原本的用意是讓人警惕，不以自己為絕對的善"，
我這樣的解讀是否有誤呢?

→ h90257:按照一些理論 殺人者會下地獄 你殺了龍之介 就等於是惡
→ ayumayu:討論  只看別人的感想推斷和一知半解是同樣的東西
我剛剛再回去翻了一下，我的解讀應該沒有偏離村正的原意。
村正認為"不以自己為絕對的善，也就不會濫施制裁，這樣就能達到止戈為武的境地"，
可問題是，即使村正時時保持警惕，"惡"並不會因此而警惕啊!

※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 119.14.83.86         (10/10 17:43)
推 h90257:原來是遊戲啊
→ drice:善惡相殺的理論在遊戲的"英雄篇"和"魔王篇"會有不同看法
推 ayumayu:所以我才說玩過再來討論...
→ drice:因此"善惡相殺"並不只是絕對的詛咒，而是(ry
推 tsunamimk2:很簡單 你的善不一定是我的善 道德的兩難思辯問題
→ ayumayu:就連fate/sn這麼直觀的東西在遊戲不同線對於英雄都有不同
→ tsunamimk2:善惡本就是看狀況和對誰有好處而定的
→ ayumayu:的見解了  拿遊戲裏的價值觀來討論前請先玩過
→ sdfsonic:善惡相殺本來就很怪了XD
推 tsunamimk2:喔 是村正喔 那你顯然沒玩過 不然就不會疑惑了w
主要是有人拿善惡相殺為殺人犯開脫，我覺得這種說法太扭曲了。

→ tsunamimk2:你沒玩過怎麼會知道這說法是不是你個人認為的?
→ tsunamimk2:如果你的概念和遊戲沒有關係 那這討論本身就偏了啊
我翻了大概至少二十篇以上的相關介紹，如果這種說法是錯誤的話，
還請告訴我究竟錯在哪裡，因為我真的不太了解，
為什麼可以拿這種論點來替殺人犯脫罪......

→ tsunamimk2:軍人都是殺人犯 恩
軍人我還可以接受，但那人是拿善惡相殺來替"殺害女子小孩"做辯解。
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 119.14.83.86         (10/10 17:52)
→ tsunamimk2:我不知道你不看完要怎麼解釋耶 因為字面上就那意思
→ tsunamimk2:為什麼軍人你就可以接受?
因為戰爭是有一定的規則，但即使是戰爭也有限定"不能對老弱出手"，不是嗎?
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 119.14.83.86         (10/10 17:54)
推 ayumayu:你為什麼不去玩... 人家用了一整個遊戲來討論的東西最好是
→ tsunamimk2:我不認同連續殺人犯的行為 也不會認同任何藉口
→ tsunamimk2:但你既然是要問村正的善惡相殺的概念 那別人講都沒用啊
我想問的是，"一個人的善對另一個人而言是惡"，
這種道德的相對主義如果被廣泛引用，不會造成這個社會的崩解嗎?

畢竟我們的社會如果沒有一個公認的"惡"，那麼這個社會確實也將不復存在......

→ ayumayu:十幾二十篇介紹就可以"了解"...  介紹介紹就只是介紹
→ tsunamimk2:是嗎?那為什麼柏林攻城德軍動員所有市民 紅軍照殺不誤
所以史達林仍然是"惡"的存在，但他對某些人卻是"善"，
這是否意味著我們不該制裁史達林，即使他虐殺了三千萬人?
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 119.14.83.86         (10/10 17:57)
→ tsunamimk2:我只能和你說村正不是相對主義
→ henry1234562:不 社會沒有公認的惡依然會存在
→ sdfsonic:去玩遊戲啊 先了解村正的善惡相殺是甚麼東東
→ tsunamimk2:還有 我想你的"公認的惡"很可能很多人並不認同
→ tsunamimk2:因為你太自我中心了 啊 我講出來了
我本來就是自我中心(這我不否認)，
但屠殺三千萬人，或是殺害婦女嬰兒還不能算是"公認的惡"，
這我就不知道怎麼說了。
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 119.14.83.86         (10/10 17:58)
→ sdfsonic:不然其實就不要裡你說的那個理念的人
→ tsunamimk2:呵 你要怎麼制裁史達林 ? 還有 史達林格勒攻防的帳
推 ayumayu:如果你想討論的是你腦袋裡的"善惡相殺",那就和ACG無關,請
→ henry1234562:難道對某些人是善 這個人就沒有惡?
→ tsunamimk2:紅軍一肚子火的復仇 你又一筆勾下去那是惡?
→ henry1234562:簡單說 一個殺人犯 因為他對某些人是善 他就沒有罪?
推 diablo81321:先有成敗 後有善惡 故夏桀商紂之名 由此而定
→ ayumayu:去哲學相關版面是說自己的觀念和討論
→ tsunamimk2:然後以上的討論和村正一點關係都沒有
根本的問題就在有人把"善惡相殺"拿來當惡行的擋箭牌了。
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 119.14.83.86         (10/10 17:59)
→ henry1234562:如果你所謂"公認的惡"是所有人都要認為是惡
→ henry1234562:那 史達林確實不是"公認的惡"
→ tsunamimk2:如果你覺得紅軍的復仇是惡 請你不要支持死刑 因為矛盾
不，死刑並非純然的報復，海嘯你的論點有疑義。

→ henry1234562:應該說 這世界上很難找到"公認的惡"
→ tsunamimk2:所以啊 你要不要先去理解村正講甚麼故事
→ henry1234562:善惡相殺 乾惡行擋箭牌什麼事阿?
→ henry1234562:"有人" 拿來用 那撇開那個人不就好了...
我只是看了那篇文章，覺得很恐怖而已，
有人把奈良原的思想這樣濫用......
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 119.14.83.86         (10/10 18:00)
→ tsunamimk2:本來就一點關係都沒有 有人愛隨便引用 有人愛死腦筋啊
推 hyuchi0202:跑一下村正線你就知道善惡相殺的緣由了
→ henry1234562:另外 "沒有絕對的善惡" 這是事實
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 119.14.83.86         (10/10 18:01)
→ tsunamimk2:那很重要嗎 ?
推 ayumayu:你連遊戲都沒跑還能把"奈良原的思想"掛嘴邊...
我會找時間跑，但看到這種引用確實覺得很擔心。
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 119.14.83.86         (10/10 18:02)
→ tsunamimk2:我也覺得很神奇...
→ henry1234562:善惡本來就是相對的 對每個人來說意義也都不同
→ henry1234562:那種引用其實也沒什麼錯
問題在於那人引用"善惡相殺"，說"要處置這種犯人，只是執行者的自私自利"，
我就不能接受這種論點。

→ tsunamimk2:啊 我說錯了 別和我吵死刑 我受不了你的兜圈
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 119.14.83.86         (10/10 18:03)
→ tsunamimk2:當我沒說 感恩
→ tsunamimk2:你的正義不是我的正義  你認為的公認的東西 其實沒有
→ henry1234562:龍之介的行為對我們來說是惡 對他們來說是善 這都對
那，就不能制裁龍之介了嗎?

→ tsunamimk2:自己知道自己想不開又何必去鑽牛角尖
推 mapulcatt:村正裡善惡相殺的重點在 當你斬殺一名惡者時
→ mapulcatt:要有犧牲一名自己的善者的覺悟
→ henry1234562:是執行者的自私自利沒錯 但不只是這樣而已
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 119.14.83.86         (10/10 18:04)
→ henry1234562:難道 只有對所有人來說都是惡的人才可以被制裁嗎?
→ tsunamimk2:制裁和善惡無關 制裁並不是伸張正義 就這麼簡單
→ henry1234562:我們當然可以制裁龍之介 因為他對我們來說是惡
可是如果制裁龍之介的代價是要犧牲自己愛的人，那除了切嗣以外，
還會有多少人願意制裁他呢?

→ tsunamimk2:制裁是停損 是隔離
→ tsunamimk2:不是自己就是正義
→ henry1234562:制裁與否 跟他是善是惡 本來就毫無關係
→ henry1234562:十二道金牌招回武聖來殺 需要管你是惡?
→ henry1234562:為啥制裁龍之介代價會要犧牲自己愛的人?
因為按照村正的規矩，你制裁龍之介，你不就是從龍之介視野看過去的"惡人"了嗎?

→ tsunamimk2:所以他根本就鑽自己的牛角尖而沒弄懂村正說甚麼啊
→ tsunamimk2:村正其實很武俠小說
→ tsunamimk2:還好那人沒有舉金庸當例子.,..................
→ henry1234562:什麼狀況下制裁罪人要犧牲人? 我不太懂
(我的理解如果有錯，還請指正)
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 119.14.83.86         (10/10 18:07)
→ henry1234562:我是龍之介眼中的惡人 所以呢? 我犧牲了什麼?
→ tsunamimk2:村正的重點是貫徹自己的正義的時候要有犧牲自己認為
→ henry1234562:如果成為某人眼中的惡人就等於被犧牲
→ tsunamimk2:善的東西的覺悟
→ henry1234562:這世界上沒有人是不被犧牲掉的
→ tsunamimk2:不是甚麼誰的眼光誰是善誰是惡
→ henry1234562:難道你妄想存在一個所有人都視為善人的人?
可是按照村正的規矩，制裁一個惡人，不就要死一個"你認為的善人"相抵嗎?
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 119.14.83.86         (10/10 18:09)
推 ssarc:這聽起來有點像殺人名醫平一指
→ tsunamimk2:你是不是看到笑傲江湖去了啊
→ henry1234562:你確定村正的規矩是這樣? 你玩過了?
→ henry1234562:這種問題等你玩過了在提出來吧
→ henry1234562:我略為看了一下村正的內容 沒有這種規矩吧
推 dukemon:與其討論這個倒不如趕快去玩比較實在吧...
→ momogo11:遊戲跑完比較快
→ momogo11:也是有外掛可以逃過那規矩啦 所以還是先去跑一跑吧
推 hyuchi0202:你先跑正宗線吧，超燃的正義 XD
推 lyd0602:可能有人不知道市長對反廢死付出的努力。市長是被廢死支持
→ lyd0602:者拿這個詞反駁嗎?
→ henry1234562:那就是他個人的事情了 沒什麼好拿出來討論的
→ henry1234562:他反廢死與我何干..
我根本沒介入那個爭辯，只是看到有人這樣引用，覺得擔憂罷了。
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 119.14.83.86         (10/10 18:48)
→ Kusari:你的疑問在第一話就有解,善惡相殺絕對不是壞蛋的護身符
→ Kusari:景明面對殺人魔也是不手軟的(雖然部份是因為別的原因)
→ hydra6716:村正的善惡相殺是以"個人"的觀點來看的
→ skyshadow:有個放大雨幾乎淹死全人類的 現在也被當上帝在拜啊
→ skyshadow:善與惡又豈是誰說了就算
→ hydra6716:就是因為不是誰說了算 村正才會用個人觀點
→ weepchild:我直接講,你覺得有問題,你問講的當事人最快,問洽眾幹嘛
→ weepchild:每個人對文本的解讀不同,有的人甚至只是套梗隨便講
→ weepchild:如果你根本沒打算玩只是看到爭論覺得無法理解的話
→ weepchild:叫他清楚講一遍說[啊你到底是想表達什麼]不是比較快嗎?