推 limitex:所以你的重點是那空白的三年沒做動畫=崩壞就對了 XD 02/27 08:57
→ sading7:我的重點就是整篇內容 02/27 08:58
推 LUDWIN:原po應該是說那三年之後的動盪，卻沒有作出來為何動盪 02/27 09:02
→ LUDWIN:草草的就說阿他們就四散分離主角被洗腦大家都過很苦。。。 02/27 09:02
※ 編輯: sading7 來自: 115.82.13.51 (02/27 09:06)
→ K2135356:所以是沒演出你想看的東西 演出你不想看的東西 02/27 09:11
→ K2135356:所以你覺得就崩壞了? 02/27 09:11
我覺得這是鑑賞能力的差別…原諒我就這麼直，很少人是用方法論的觀點在看動畫的
推 limitex:其實機動戰艦一直有黑暗的部分阿 只是沒有演出來而已 02/27 09:13
有人死就有黑暗的部份，但不代表故事必須寫得黑暗
因為故事即是種觀點，那是可以選擇的或擇說是創造的
※ 編輯: sading7 來自: 115.82.13.51 (02/27 09:16)
→ limitex:劇場版只是把黑暗擴大而已 02/27 09:14
→ limitex:像山田被殺掉 單單只是逃亡被看到就被幹掉 02/27 09:15
→ limitex:這在很多動畫都是不會做出來的內容 TV幹嘛做這個? 02/27 09:16
我順便幫你問吧，幹麻要有百合香? 百合香是必要的嗎? 你有了解我說的必要是什麼意思
嗎? 有些情節存在了也對整體影響不大，有些則會破壞掉整體風格，理由上面就已說了
※ 編輯: sading7 來自: 115.82.13.51 (02/27 09:18)
推 limitex:是啦 但是我的意思只是不一定要跟原作接軌 02/27 09:19
→ sading7:沒錯啊…那就是崩壞了啊… 02/27 09:20
→ RURILIN:真的是鑑賞能力的差別,我也是很直,原PO看的東西還太少. 02/27 09:21
→ RURILIN:TV版玩過的部分沒必要重複,劇場版嘗試玩不一樣的東西. 02/27 09:22
→ sading7:不彷提出論述吧，我可是在議論之後才打打嘴炮的喔 02/27 09:22
→ RURILIN:劇場版本身並不是問題,問題只是後續作品的計劃被中斷. 02/27 09:23
對麻，你也知道麻，那當沒有後續後，這部會不會成為問題?
※ 編輯: sading7 來自: 115.82.13.51 (02/27 09:24)
→ RURILIN:我十幾年前論述過太多,現在也很懶得翻舊文了. 02/27 09:23
→ RURILIN:不會,因為它本來就是作為一個中間點的存在. 02/27 09:24
→ sading7:如果未來有後續出來我就收回說過的話，等出來在說好嗎 02/27 09:24
→ RURILIN:你的論述變成沒有一次把後續到完告訴你,所以他就爛. 02/27 09:25
推 limitex:反正心情不同 看的時候也會有不同的感覺 02/27 09:26
→ sading7:一次是多久的時間? 1998年到時現已隔了十年以上了啊老兄 02/27 09:26
→ limitex:這部對我來說的缺點是氣氛營造得不夠悲情跟黑暗 02/27 09:26
→ RURILIN:你不需要收回,這部的評價又不是你說了算. 02/27 09:26
→ sading7:本來就不是誰說了算，我認為我說的對就行了 02/27 09:27
→ RURILIN:你的看法作為獨立觀點存在全無問題,但要用個人觀點評價, 02/27 09:27
→ limitex:你們兩個大清早火力就全開哦 02/27 09:28
推 JPIGHEAD:沒有人身攻擊 只對作品的論述 還ok吧? 02/27 09:28
→ RURILIN:那要很小心,你的平價跟普遍印象極端相左,那還是個人觀點. 02/27 09:29
→ sading7:我對大眾的庸俗已經有深刻的體認了 02/27 09:30
→ RURILIN:這個不是誰說了算不是針對某個人,誰下這種評價都一樣的. 02/27 09:30
→ RURILIN:那你不適合看任何藝術片以外的東西,這部也不是藝術動畫. 02/27 09:31
推 jeanvanjohn:我不贊成sading，但是我們要有容忍"不同於普通評價"的 02/27 09:31
→ K2135356:所以你那句的意思是用方法論看動畫鑑賞能力比較高的意思? 02/27 09:31
→ jeanvanjohn:雅量。 02/27 09:32
→ sading7:普通評價肯定是庸俗的…因為這是大眾的性質 02/27 09:32
→ jeanvanjohn:我不贊成因為意見不同，就質疑別人的"鑑賞能力"。 02/27 09:32
→ RURILIN:但庸俗跟好壞無關,你的好壞又是非常主觀的東西. 02/27 09:33
→ sading7:也有人質疑別人的閱歷，這實際上是差不多的東西是吧? 02/27 09:33
→ jeanvanjohn:但是說別人"庸俗"同樣是有問題的。 02/27 09:33
→ sading7:提主觀沒意義，藝術本來就不可能會有客觀評價 02/27 09:33
→ jeanvanjohn:結論: 誰來貼個綠豆糕?(沒想到竟然由我說出這句話) 02/27 09:34
→ RURILIN:但是眾多主觀的集合相對客觀. 02/27 09:35
→ sading7:眾多主觀的本質仍是主觀，我指的客觀是像溫度那種絕對精準 02/27 09:35
→ sading7:的東西 02/27 09:36
推 jeanvanjohn:"眾多主觀的集合相對客觀"這句話是有問題的。 02/27 09:36
→ K2135356:所以你主觀認為大家庸俗而你的意見不庸俗? 02/27 09:36
→ sading7:不對，我指的是大眾，我許多時候也是大眾之一 02/27 09:37
→ ChangWufei:TV那種歡樂的描寫 就爭戰的雙方而言 那才叫莫名其妙 02/27 09:37
→ RURILIN:但你體感的溫度不可能精準,所以你就不辨冷熱嗎?沒的事. 02/27 09:37
→ sading7:但我們每個人偶爾都會跳脫出來拒絕成為大眾的一部份 02/27 09:37
→ jeanvanjohn:眾多主觀的好評只能證明這部片合很多人的口味而已。 02/27 09:37
→ ChangWufei:劇場版只是回歸到戰爭會表現出的情景罷了 02/27 09:38
→ K2135356:重點不是主觀的問題 而是那種別人都庸俗只有我才對的態度 02/27 09:38
→ sading7:CHA，那種荒誕做為前後一貫的風格是沒問題的 02/27 09:38
→ jeanvanjohn:如果一切都要依照眾多的主觀，那小眾電影根本不該存在 02/27 09:38
→ sading7:荒誕本身就可以是很好的主題 02/27 09:38
→ RURILIN:眾多主觀的集合相對客觀=大多人叫好不會是爛片.很難懂嗎? 02/27 09:38
→ jeanvanjohn:...兩邊都很執著，但兩邊的論述都有問題。 02/27 09:38
→ K2135356:別的不講 至少你這篇給我這樣的感覺 02/27 09:38
→ jeanvanjohn:鐵達尼很多人叫好，不過說它爛片的人也一直都在。 02/27 09:39
→ RURILIN:小眾電影只是大多人沒興趣,那跟大多數人覺得爛是兩回事. 02/27 09:39
→ jeanvanjohn:這樣很難懂嗎? 02/27 09:39
→ K2135356:像我一開始講的 這篇不過是沒做出你想看的東西而已 02/27 09:39
→ jeanvanjohn:就算大多數人覺得好，少數人還是有權覺得不好。 02/27 09:40
多數人叫好的會是高解析度裸女圖而不會是梵谷的吃馬鈴薯的人
我對大眾在藝術領域所扮演的角色，該說是失望嗎 這是大眾的本質
※ 編輯: sading7 來自: 115.82.13.51 (02/27 09:41)
→ jeanvanjohn:沒有理由說大多數人的想法就是比較客觀。 02/27 09:40
→ RURILIN:鐵達尼有少部分人覺得爛所以是爛片?這論述問題才大. 02/27 09:40
→ jeanvanjohn:說穿了只是主觀和主觀的對決罷了。(楊提督調) 02/27 09:40
→ ChangWufei:兩者風格的不同 我到覺得劇場版很能作為TV的互補 02/27 09:40
推 Kusari:我對兩邊的論述沒興趣,但是RURULIN那句話給我一種 02/27 09:40
→ jeanvanjohn:...有人還是搞不懂問題。多數人覺得是好片，那是"多數 02/27 09:41
→ RURILIN:不知道你怎麼解讀的,從來沒說過少數人沒權. 02/27 09:41
→ jeanvanjohn:人的主觀"，而這種主觀再怎樣也不可能變成客觀的。 02/27 09:41
→ ChangWufei:使人能夠回頭對TV版有不同觀點的思考 02/27 09:41
→ Kusari:"我人多所以說話大聲,你想怎樣?"的感覺... 02/27 09:41
→ RURILIN:少數人可以覺得不好,但不能認為大多數人的判斷就是庸俗的. 02/27 09:41
→ jeanvanjohn:我的意思同k君。 02/27 09:42
→ jeanvanjohn:這點我同意R，但是多數人的好評也永不可能變成"客觀". 02/27 09:42
→ jeanvanjohn:這是基本的道理，多數人說好不等於這就是一個"標準". 02/27 09:42
→ RURILIN:KUSARI>無論票房或評價上確實是有這樣的味道. 02/27 09:43
→ Kusari:他覺得庸俗是他家的事,你這句話下來掃到的是所有小眾派 02/27 09:43
→ jeanvanjohn:不管票房或評價，那都只是一種主觀認定。 02/27 09:43
→ Kusari:你是說哪部的票房或評價? 單純NADESICO還是所有賣座片? 02/27 09:44
→ jeanvanjohn:(把大多數主觀當做客觀來使用，那是狩獵魔女的心態) 02/27 09:44
→ RURILIN:個人是褒是貶的判斷歸個人,但你拿出來評價免不了會受公論 02/27 09:44
→ K2135356:"因為這裡沒演出來 我不喜歡"這樣的講法我能接受 02/27 09:44
→ jeanvanjohn:所謂的"公論"是一回事，但直接貶低人"看得不夠多"， 02/27 09:45
→ K2135356:可是除了我以外都庸俗 用方法論鑑賞能力就不一樣 02/27 09:45
→ jeanvanjohn:這又是一回事了。 02/27 09:45
→ K2135356:這樣我就覺得怪怪的了 02/27 09:45
→ RURILIN:那差別只是"我自己講爽的"還是"我能說服大多人同意我" 02/27 09:45
或許沒人能說服大多人同意某某文學作品好看…即管那部被稱為經典
你有沒有開始了解大眾的性質了?
→ jeanvanjohn:反正兩邊的論點都有問題。(今天市長滿客觀的?) 02/27 09:45
→ Kusari:我老實說,當你拿出人數當後盾時,你已經輸一半了... 02/27 09:45
→ jeanvanjohn:為什麼要說服大多數人同意呢?這又不是廢死議題...^^ 02/27 09:46
※ 編輯: sading7 來自: 115.82.13.51 (02/27 09:47)
→ jeanvanjohn:這只是一篇另類的影評，他根本不需要大多數人同意啊! 02/27 09:46
→ jeanvanjohn:(真的是...) 02/27 09:46
→ K2135356:要人同意跟講別人的意見是庸俗是兩回事 02/27 09:46
→ RURILIN:也有叫座不叫好的片子,但是能讓大多數人掏錢總有一定本事. 02/27 09:47
→ jeanvanjohn:那mummy3也有一定本事讓人掏錢啊。 02/27 09:47
→ Kusari:你可以說他哪邊不對,可是支持者數根本和這篇文章主旨無關 02/27 09:47
→ RURILIN:能被稱為經典就已經是得到大眾認同了,你前提就矛盾. 02/27 09:47
→ jeanvanjohn:基本上有人抱持著那種"人多就是真理"的態度。 02/27 09:48
→ jeanvanjohn:RURILIN，喬伊斯的"尤里西斯"有得到大眾認可嗎? 02/27 09:48
→ sading7:不，那可沒經過投票還是票房檢驗啊，那實在是小眾專家的價 02/27 09:48
→ sading7:值判斷啊 02/27 09:48
→ Kusari:你提出來只是讓人覺得"因為你說不出話來只好拿出結果論" 02/27 09:48
→ RURILIN:mummy3比起前兩部差多了好吧?且比它差的大有人在. 02/27 09:48
→ jeanvanjohn:舉"尤里西斯"，我想R君應該沒話說了。 02/27 09:49
→ jeanvanjohn:mummy3可是台灣票房冠軍喔。 02/27 09:49
→ RURILIN:那是同檔票房冠軍,有比過前兩集票房嗎? 02/27 09:50
→ Kusari:我問一下,哪篇支持或批評反逆的好文會拿DVD銷量出來? 02/27 09:50
→ RURILIN:而且作為娛樂片,mummy3可以了,我不覺得有爛到需要批. 02/27 09:50
→ Kusari:沒有吧,因為人氣這種東西本來就是可以操作的 02/27 09:50
→ jeanvanjohn:別扯了，你說"要人進電影院一定有些本事"的:) 02/27 09:50
→ jeanvanjohn:總而言之，多數的好評絕對不是客觀，就這麼簡單。 02/27 09:51
→ jeanvanjohn:又，mummy是"年度"票房冠軍的樣子。 02/27 09:51
→ jeanvanjohn:就像我說的尤里西斯，大眾都看不懂，還是有它的價值. 02/27 09:52
→ RURILIN:大多人叫好不會是爛片.很難懂嗎? 02/27 09:53
→ Kusari:很難,非常難,因為我看過太多人叫好的爛片 02/27 09:53
→ sading7:如果A片只有一支，這部肯定會被很多人叫好…好片嗎? 02/27 09:53
→ RURILIN:我本來就不同意神鬼傳奇3跟前兩集比有爛到需要批. 02/27 09:54
→ K2135356:問題是事實上A片很多支 02/27 09:54
→ jeanvanjohn:RURILIN，你還是沒搞懂一件最關鍵的事: 02/27 09:54
→ jeanvanjohn:"叫好"跟"爛片"，兩者都是主觀評價。 02/27 09:54
推 tsunamimk2:mummy三的敗筆是美女少了點(疑 02/27 09:54
→ RURILIN:如果它是第一部A片,那它根本是經典了!這個前提又... 02/27 09:55
→ Kusari:而且我剛好被你那種"非我族類其心必異"的大群眾思想掃到... 02/27 09:55
→ jeanvanjohn:就這樣囉，你還是搞不懂，我也沒辦法了。 02/27 09:55
→ K2135356:而且如果那隻A片真的叫好到這地步 一定有人會出來做 02/27 09:55
→ K2135356:不會只有一支Y 02/27 09:55
→ sading7:沒錯，但當它稀少的時候就是那麼珍貴。是好片嗎…想想吧 02/27 09:55
推 class21535:沒演出來的劇情那些你有興趣?同居生活還是復仇鬼階段 02/27 09:56
→ K2135356:對阿 就像名畫家的話就那麼幾幅而已 02/27 09:56
→ RURILIN:市長你又模糊了,"大多數人叫好"跟"叫好"是一樣意思嗎? 02/27 09:56
→ sading7:找台攝影機拍幾個人作愛難，還是畫一幅田園難? 02/27 09:57
推 jeanvanjohn:我只能說，兩者都是主觀，不會因為人數多寡而有所改變 02/27 09:57
→ jeanvanjohn:。(這是很基本的邏輯) 02/27 09:57
→ Kusari:你用"人數多=好片"的邏輯不就像霸凌時的"人數多=正義"嗎? 02/27 09:58
→ K2135356:你怎麼不講 那時代拍A片難還是畫田園難? 02/27 09:58
→ K2135356:就是稀有嘛 02/27 09:58
→ RURILIN:誰都可以有自己看法,但個人看法無法左右作品的價值. 02/27 09:58
→ jeanvanjohn:我很不想說，不過這就是R君一貫的論述方式。 02/27 09:58
→ jeanvanjohn:一千人的個人看法還是個人看法，不會變成客觀。 02/27 09:59
→ Kusari:那為什麼多數人的看法就可以左右作品的價值? 0*無限大還是0 02/27 09:59
→ jeanvanjohn:因為他不懂"一千人的個人意見還是個人意見"這個道理。 02/27 09:59
→ RURILIN:Kusari>我只有講人都覺得好不會是爛片,不要自己腦補扭曲 02/27 10:00
→ jeanvanjohn:人都覺得好還是主觀意見。 02/27 10:00
→ Kusari:市長你自己小心,快踩線了 02/27 10:00
→ jeanvanjohn:(別跳針了) 02/27 10:00
→ jeanvanjohn:其實我今天滿溫和的。 02/27 10:00
→ Kusari:好片跟爛片不是作品價值? 那請問你是用什麼詞彙評斷價值? 02/27 10:01
→ RURILIN:市長你不要裝懂了,作品評價要經過檢驗也不理解? 02/27 10:01
→ Kusari:我記得這篇推文我從頭到尾沒說過人補還是什麼的 02/27 10:01
→ jeanvanjohn:檢驗? 不管怎麼檢驗，它都是一個時代的主觀意見而已. 02/27 10:02
→ jeanvanjohn:評價永遠都是主觀論述，不可能是客觀的。 02/27 10:02
→ RURILIN:好片跟爛片不是作品價值?你又把自己的話塞給我. 02/27 10:02
→ jeanvanjohn:"對價值的評斷，永遠都是主觀的"。 02/27 10:03
→ Kusari:等我搞不清楚你在說什麼了,我認為好片和爛片是作品價值啊 02/27 10:03
→ jeanvanjohn:比方說基督教在西元前後是非主流，到三世紀就變成主流 02/27 10:03
→ RURILIN:市長又在扭曲了,"相對客觀"等於絕對客觀嗎? 02/27 10:04
→ jeanvanjohn:那麼，對基督教的評價有"客觀"可言嗎? 02/27 10:04
→ Kusari:可是你卻認為不是,所以你覺得"支持者多就不是爛片"這論述 02/27 10:04
→ jeanvanjohn:你所謂"相對客觀"，也只是一種"主流意見的表述"罷了. 02/27 10:04
→ Kusari:不算是"用個人看法左右作品價值" 02/27 10:04
→ jeanvanjohn:然而，主流意見是會改變的，所以也無客觀可言。 02/27 10:05
→ K2135356:我覺得到了宗教信仰又不太一樣... 02/27 10:05
→ Kusari:所以我才問你那什麼才叫作品價值,什麼叫把問題丟給我自己? 02/27 10:05
→ RURILIN:kusuri>我也認為是啊,所以才反問你啊. 02/27 10:06
→ RURILIN:有問題是拿個人主觀當絕對標準,那別人的主觀為何就不是? 02/27 10:07
推 jeanvanjohn:但不管怎麼說，把個人主觀的集合當成"相對客觀"， 02/27 10:08
→ jeanvanjohn:這樣的論述就是謬誤的。 02/27 10:08
→ Kusari:那"支持者多=非爛片"算不算用個人觀點*n左右作品價值? 02/27 10:09
→ RURILIN:你跟市長搞不清楚的是以為這是比人多,正好相反. 02/27 10:09
→ K2135356:其實這也是市長的主觀而已(誤) 02/27 10:09
→ jeanvanjohn:本來就是比人多。我再說一次，人再多也不會變得客觀. 02/27 10:09
→ jeanvanjohn:就這樣了。 02/27 10:09
→ jeanvanjohn:不過sading的言詞也不會是客觀的，這點也是。 02/27 10:10
→ Kusari:s君說什麼只能代表他自己,同樣的多數人也只能代表多數人 02/27 10:10
→ RURILIN:不是多數人幫少數人決定,而是少數人不能幫多數人決定. 02/27 10:10
→ Kusari:你看起來很像想用多數人替我們少數派決定啊... 02/27 10:11
→ RURILIN:每人都是主觀這在討論區會變成廢話,因為每個都在自說自話. 02/27 10:11
→ jeanvanjohn:當你說"多數人的看法相對客觀"的時候，其實就是在幫少 02/27 10:11
→ jeanvanjohn:數人做決定了。 02/27 10:11
→ Kusari:是不是爛片我看完自己心裡自然有個準,多數人覺得好關我P事? 02/27 10:11
→ RURILIN:你放心裡不說出來就不會關你屁事啊.你po出來自然會有回響 02/27 10:14
→ K2135356:這種就只是喜不喜歡而已吧 我很喜歡的後宮作有很多人討厭 02/27 10:15
推 jeanvanjohn:開始要人閉口了...嗯。 02/27 10:15
→ K2135356:可是我也不會講別人庸俗 或者鑑賞能力有差之類的... 02/27 10:15
→ jeanvanjohn:用客觀的名義要不同意見的人閉口，真是有意思。 02/27 10:15
→ RURILIN:這畢竟不是個板,用這種態度發文引來不認同的聲音好正常的. 02/27 10:16
→ sading7:我不是講別人，我講的是大眾。中在非專業領域之中會是庸俗 02/27 10:16
→ jeanvanjohn:我也不認同sading的論述，但我認為他有講話的自由。 02/27 10:16
→ sading7:的，有什麼好奇怪的嗎 02/27 10:16
→ jeanvanjohn:同時，也沒有任何人有權利用"大多數人"的名義壓制他. 02/27 10:16
→ RURILIN:市長又曲解了,不懂什麼叫"對自己說話負責"也不意外. 02/27 10:17
→ K2135356:所以S是專業看動畫的!? 02/27 10:17
→ jeanvanjohn:很抱歉，看到現在，我覺得sading對他的言論"很負責". 02/27 10:17
→ jeanvanjohn:反倒是有些人用"客觀評論"的方式試圖壓制他. 02/27 10:18
→ RURILIN:sading7,可以請問你是什麼專業領域可以不庸俗? 02/27 10:18
→ sading7:打個比方，文字能力不好的與不懂文學理論的人，他對文學有 02/27 10:19
→ RURILIN:抱歉,我也覺得sading7沒有不負責,所以我本來就不是指他. 02/27 10:19
→ sading7:多少的鑑賞能力? 02/27 10:19
→ jeanvanjohn:那麼回過頭來說，今天這串討論的每個人，對自己說的話 02/27 10:19
→ K2135356:就喜不喜歡就好啦 02/27 10:19
→ sading7:從來不對電影製作與敘述在觀看中形成方法論的人，他對電影 02/27 10:19
→ jeanvanjohn:"都很負責"。 02/27 10:19
→ sading7:有多少的鑑賞能力? 02/27 10:20
→ jeanvanjohn:只是，我再說一次，再多的主觀加起來也不會變客觀。 02/27 10:20
→ RURILIN:通俗淺顯的好作品也能讓不懂文學理論的文感受到美. 02/27 10:21
→ sading7:喔，這是一般人會有的看法。但藝術鑑賞需要的不只是直覺 02/27 10:21
→ jeanvanjohn:尤里西斯很多人看不懂，無損於它的價值。 02/27 10:21
→ RURILIN:你的假設只有單方面,不懂文學理論的人很難領略艱深的作品. 02/27 10:21
→ sading7:也需要知識。 02/27 10:22
→ RURILIN:但沒想到如果作品本身很淺顯易懂呢?淺顯不等於膚淺哦. 02/27 10:22
→ K2135356:你的意思是要在這發不庸俗的感想都要會電影製作(ry就是了 02/27 10:22
→ sading7:你指的是那一種? 具體些 02/27 10:22
→ K2135356:就某種程度上你講的沒錯 不懂中文的人很難了解詩詞之類 02/27 10:24
→ K2135356:不過我認為電影製作(ry跟動畫的關係不是這樣 02/27 10:24
→ RURILIN:我覺得你認為是爛片的這部就是了. 02/27 10:24
→ sading7:電影當然也是那樣。一生只看兩部電影的人，其中一部肯定是 02/27 10:25
→ sading7:他心目中最好的。他的鑑賞能力有可能強嗎 02/27 10:25
→ sading7:藝術絕對不是只依賴直覺就夠的了 02/27 10:26
→ RURILIN:文學上舉例的話,紅樓夢與金庸小說之比? 02/27 10:26
→ RURILIN:但是你為什麼認為大多數人是只看過兩部所以覺得這部好? 02/27 10:27
→ K2135356:我覺得鑑賞能力就是能找出自己喜歡不喜歡而已 02/27 10:28
你代表著一種典型。我說明白吧，對某一種類的藝術作品的評價如果只有達到
「我喜不喜歡」的程度，那麼他肯定鑑賞能力不強。以我的例子來說，我對音
樂和繪畫也只有這種程度而已，所以我會喜歡絲襪美女圖甚於梵谷的畫作
這只意味著我在那領域的淺俗罷了
這是一個很好的自我檢驗的方式，各位不彷試試
→ sading7:我的意思是他心中就只有那麼窄小的東西做為判斷依據 02/27 10:28
※ 編輯: sading7 來自: 115.82.13.51 (02/27 10:31)
→ K2135356:如果你鑑賞能力定義跟我不同麻煩講一下 02/27 10:29
→ RURILIN:但從你的論述我看不出你有比別人寬或是人家比你窄啊? 02/27 10:30
→ K2135356:就我的定義 這種東西當然就是直覺的喜不喜歡而已 02/27 10:30
※ 編輯: sading7 來自: 115.82.13.51 (02/27 10:32)
→ K2135356:那問一下甚麼是專業的鑑賞能力? 02/27 10:32
→ RURILIN:順便問一下,你看的機動戰艦是無字幕版?還是台灣代理版? 02/27 10:32
→ RURILIN:我說說我的看法,大多數人不認同你的這篇觀點,癥結可能是 02/27 10:34
→ RURILIN:你文章給人"你不喜歡=爛片"這樣的直覺. 02/27 10:34
→ sading7:不，是有些人沒理解我在議論什麼。雖然我不覺得講得很詳細 02/27 10:35
→ RURILIN:某程度上我同意你對"喜不喜歡"程度的見解,我有疑問的只是 02/27 10:35
→ K2135356:理我一下阿~~專業的鑑賞能力是甚麼我很好奇 02/27 10:36
→ RURILIN:沒有明顯看出你有超脫這個範疇. 02/27 10:36
→ sading7:因為你沒看懂我在寫什麼…風格一致性的重要很多人都不了解 02/27 10:37
→ sading7:劇變必須有意義，否則就是多餘，多餘就是垃圾 02/27 10:38
推 gzzzneww:我不太認為風格一致性是一部好作品的必要且充分元素 02/27 10:38
→ sading7:我沒說風格不能變換，但必須讓它顯出意義，劇場版我看不出 02/27 10:39
→ sading7:意義何在 02/27 10:39
→ RURILIN:我想大家都看得懂你強調啥,只是不認同而已. 02/27 10:40
→ sading7:而且篇幅是那麼地短，這不是部像樣的電影 02/27 10:40
→ RURILIN:如果今天是電視版後面像你講的這樣,那我同意這作品糟掉了. 02/27 10:40
→ sading7:我覺得自己還有很多能說的沒說，但長篇大論很煩人 02/27 10:41
→ RURILIN:可是劇場版畢竟是獨立作品,你的看法我不認為是必要條件. 02/27 10:41
→ sading7:那就對了，崩壞的前提就是我把它們視為整體 02/27 10:41
→ sading7:而你不視為整體，所以你覺得無所謂 02/27 10:42
→ sading7:事實上，如果區隔開來，的確劇場版的問題可能會少一些 02/27 10:42
→ K2135356:所以簡言之是你自己的問題?那你牽拖到庸俗做啥? 02/27 10:42
→ RURILIN:我也想看長一點,不過短也有密度高的好處. 02/27 10:42
推 cinnabardust:亂入一下，樓上中肯 02/27 10:42
→ sading7:劇場版根本是趕戲吧…密度雖高，但還是很多沒講啊 02/27 10:43
→ gzzzneww:劇場版的確是有很多東西沒解釋 譬如遺跡為什麼可以跟人 02/27 10:45
→ RURILIN:我可以問問有哪些是你認為該講而沒講的? 02/27 10:45
→ gzzzneww:合體 把明人抓去實驗的人的目地又是什麼 充其量火星後 02/27 10:46
→ sading7:我覺得你再看一遍的話，應該我們會有共識的多 02/27 10:46
→ gzzzneww:繼者也是被利用的 還有明人旁邊的小女生是做什麼用的 02/27 10:46
→ sading7:應該是原本有續集，但是沒做…我根據這個批評就已經太充份 02/27 10:47
→ gzzzneww:她的來由只有短短幾分鐘的畫面 但是電影版後也沒有下一 02/27 10:47
→ sading7:了。兩小時的電影只做一半，意思就是這樣 02/27 10:47
→ gzzzneww:部了 是當時有消息說要做下一部嗎? 不然說編劇就是想要 02/27 10:48
→ gzzzneww:這樣跳躍也可以 畢竟當時火紅的很多作品都流行跳來跳去 02/27 10:48
→ sading7:是聽說有，因為某某原因中止的樣子 02/27 10:49
→ gzzzneww:敘述方法 不是後續留出官方解釋就是讀者腦補 這點EVA很 02/27 10:49
→ gzzzneww:成功 機動戰艦劇場版很可能是想模仿卻模仿不出那韻味 02/27 10:50
→ RURILIN:這原因一點也不充分啊!不是原本有續集,是留伏筆可以做續集 02/27 10:50
→ RURILIN:這意思差很多的. 02/27 10:51
推 cinnabardust:對有認真跟到SS,DC遊戲的fans，劇場板ost的附錄小冊 02/27 10:51
→ sading7:EVA也很多東西沒講，但劇場版我給的評價很高。因為它有深 02/27 10:51
推 raygod:劇場版真的很爛... 02/27 10:51
→ cinnabardust:子，就是很不錯的結局 02/27 10:51
→ sading7:刻的寓意。在劇場版有緒多指射現實人生的意象 02/27 10:52
→ RURILIN:gzzzneww>抓明人這些A級跳躍者去解析利用遺跡的跳躍技術 02/27 10:52
※ 編輯: sading7 來自: 115.82.13.51 (02/27 10:52)
→ RURILIN:不是只有抓明人,明人他們成為目標是因為是A級跳躍者. 02/27 10:52
→ sading7:機動戰艦沒這個東西，所以它就沒有能掩蓋缺點的優點 02/27 10:53
→ RURILIN:EVA劇場版我覺得可能你中計了...庵野大概沒想那麼多. 02/27 10:54
→ RURILIN:這兩個完全不同方向的作品啊,又回到淺顯=/=膚淺. 02/27 10:55
推 cinnabardust:真心為你這劇場板可是被罵才生出來的..... 02/27 10:55
→ gzzzneww:EVA劇場版的討論點可以停了 EVA歷史以來的砲火已經夠多了 02/27 10:56
→ K2135356:我記得好像是因為TV太多人看不懂的關係? 02/27 10:56
→ RURILIN:sading7我想回問你前面的問題,好奇請問你這部看了幾遍? 02/27 10:56
→ RURILIN:因為你叫我多看一遍,我想知道你看得有沒我多? 02/27 10:57
→ sading7:作者想多少並不重要，重要的只有作品呈現多少東西 02/27 10:57
→ sading7:我可沒說機動戰艦膚淺啊…麻煩你回去看我的第一篇 02/27 10:57
→ cinnabardust:因為大家進電影院看死與新生看到怒出來狂罵，才緊急 02/27 10:58
→ cinnabardust:生出air阿 02/27 10:58
→ K2135356:重點不是幾遍 重點是懂不懂(大概吧) 02/27 10:58
→ RURILIN:不否認EVA劇場版塞了滿滿的元素,問題那是算好的還是腦補? 02/27 10:58
→ sading7:我知道有些人憑著年代久遠的稀薄印像就在來討論，我怕你也 02/27 10:59
→ sading7:是這樣。 EVA的討論可以停了，無關的東西 02/27 10:59
→ RURILIN:我不會小看EVA,只是我給劇場版的評價大概沒像你那樣高. 02/27 10:59
→ RURILIN:相信我,對我來說恍如昨日,還是請問你到底看了幾遍? 02/27 11:00
推 cinnabardust:對rurilin的確是恍如隔日阿(拿起手上的image) 02/27 11:01
→ sading7:兩三遍吧，這是重點嗎… 02/27 11:02
→ K2135356:因為你叫別人多看幾遍阿 02/27 11:03
→ class21535:一部你覺得濫透了的半成品會看兩三遍?太浪費鑑賞能力拉 02/27 11:03
→ RURILIN:那我比你多不少...所以請別懷疑我的水平好嗎? 02/27 11:03
→ sading7:你不是問我劇場版少講那些東西嗎，我認為記得內容的人都明 02/27 11:03
→ class21535:不如多看幾次GUN道 也許能發揮意想不到的鑑賞能力 02/27 11:03
→ sading7:白少了那些東西。所以我納悶你怎會問那種問題 02/27 11:03
→ K2135356:引用sading7:鑑賞能力有差 02/27 11:04
→ RURILIN:我劇場版在新宿的戲院看了兩次,LD看了十來遍... 02/27 11:04
討論已有歪曲化的情況，拉回正題吧，你既然還記得內容，怎麼會不曉得劇場版少講
了很多東西? 人有美化記憶的情況，因此我會建議你復習一下
※ 編輯: sading7 來自: 115.82.13.51 (02/27 11:06)
→ RURILIN:TV版當年是朋友每週從日本寄錄影帶來,LD我也買了一套... 02/27 11:04
→ RURILIN:因為我不覺得那些叫做"少了",我認為那不是必要的. 02/27 11:05
※ 編輯: sading7 來自: 115.82.13.51 (02/27 11:06)
→ sading7:美化記憶的情況我見過太多了，這種人很難跟他討論的 02/27 11:06
→ RURILIN:你從一開始就是歪曲的,只是你以為自己最正而已. 02/27 11:08
→ sading7:其實你只需要說明自己沒有那種情況不就得了? 02/27 11:09
→ RURILIN:我當年給的評價就這麼高,現在還是.沒有昨是今非的問題. 02/27 11:09
→ K2135356:先歪到庸不庸俗跟鑑賞能力的是你吧 02/27 11:09
→ sading7:現在我想講理解能力的問題了。上面所講的對K21一點效果都 02/27 11:10
推 Gavin0w0:這種像FanDisk性質的電影那些劇情全塞沒必要吧 02/27 11:10
→ RURILIN:你如果擔心我的話,也許你該多看個十幾年動畫後,再重看. 02/27 11:10
→ K2135356:不喜歡就講不喜歡就好啦 講庸俗跟能力做啥 02/27 11:10
→ sading7:有，你不是拒絕理解就是不能理解，這讓我頭痛耶 02/27 11:10
→ RURILIN:難保不會有昨是今非之感. 02/27 11:11
推 cinnabardust:舉證之所在敗訴之所在，這坑跳不得阿~ 02/27 11:11
→ sading7:不用期待幾十年後來…那種想法沒什麼意義，無從把握 02/27 11:12
→ RURILIN:影片我理解,你的論點我也理解.只是我不理解你有多不庸俗? 02/27 11:12
→ K2135356:你喜不喜歡跟別人喜不喜歡是兩回事 講庸俗跟能力做啥? 02/27 11:12
→ sading7:我忘了真相會傷人，啊，會傷人嗎? 別人說我對音樂庸俗，我 02/27 11:13
→ sading7:也不會覺得怎樣啊 02/27 11:13
→ sading7:K21啊，早說了「喜不喜歡」的性質了，你別再跳針了好嗎 02/27 11:14
→ K2135356:我只是不喜歡那種自以為不庸俗又講不出那不庸俗的人而已 02/27 11:14
→ sading7:你先壓下好惡感行不行，專心論理就好啦 02/27 11:15
→ K2135356:你看電影到底那不庸俗?可以講給我這庸俗的人聽嗎? 02/27 11:15
推 NARUHOTO:話說...合大眾口味用通俗不好嗎 用庸俗只會讓人覺得你有 02/27 11:15
→ RURILIN:其實我更不理解的是1999年星雲賞得獎作品,會是部爛片. 02/27 11:15
→ Lanx:你批評這部的情況，不也是出自好惡感...? 02/27 11:16
我相信你的話跟某些人的想法是一樣的，而我懶得再重覆上面已經講過的東西
很好，這讓我明白不需要再白費唇舌，再講一遍好惡的性質與藝術欣賞不僅需要直覺也需
要知識，這些有些人死也不願意理解的，明明很簡單易懂的東西
→ NARUHOTO:點自命清高 至於內容我很久以前看的 不加入討論 起碼我很 02/27 11:16
→ sading7:現在要回來談「多數人」這個問題了嗎? 我以為上面你跟他們 02/27 11:16
※ 編輯: sading7 來自: 115.82.13.51 (02/27 11:18)
→ NARUHOTO:庸俗 滿喜歡的 ˊ ˋ 02/27 11:16
推 cinnabardust:不過1996小說星雲賞就.... 02/27 11:17
→ K2135356:講理OK阿 講一下你專業的鑑賞能力阿 我很好奇想聽看看 02/27 11:18
→ cinnabardust:哎呀錯了，星界紋章是97'，不過那時誰想的到會斷頭 02/27 11:18
→ gzzzneww:我覺得原po、RURI大的講法都各有好壞 但是原文容易給人 02/27 11:18
→ gzzzneww:實際上不管再好或再爛的作品都會有人支持 但是在描述自己 02/27 11:20
→ sading7:我還沒學會委婉批評的智慧啊，原諒我就這麼直 02/27 11:20
※ 編輯: sading7 來自: 115.82.13.51 (02/27 11:21)
→ gzzzneww:的觀點時可以用溫和些的方式 這樣也比較容易讓他人接受 02/27 11:20
→ Gavin0w0:這又不是藝術片 什麼電影製作鑑賞能力的 太過頭了吧 02/27 11:21
這也是一般人常有的錯誤見解
→ Lanx:所以你認為你觀賞的層面已高出他人許多，本身超脫非凡 02/27 11:21
→ Lanx:意見相歧，便指責他人庸俗。 02/27 11:22
→ sading7:我可沒這麼說啊，一直解釋這種惡意的誤解令我覺得很煩 02/27 11:22
→ Gavin0w0:就像我都聽流行樂 你說那沒貝多芬那麼神 我也嗤之以鼻 02/27 11:22
我也不喜歡貝多芬，但我不會對貝多芬做價值判斷，因為我連五線譜都看不懂
→ Lanx:在我眼裡，你不過是另一個佛舞罷了。 02/27 11:22
→ sading7:大眾的性質必然有庸俗，你以後就會想通了 02/27 11:22
※ 編輯: sading7 來自: 115.82.13.51 (02/27 11:23)
→ Gavin0w0:評價領域用作地方了吧 02/27 11:23
→ K2135356:咳 OK我放下好惡 想請問專業不庸俗的sading7 02/27 11:23
→ K2135356:專業的鑑賞能力是啥? 02/27 11:23
→ RURILIN:這不是直,當你用大眾是庸俗的為自己辯護,就只是傲慢而已. 02/27 11:23
→ fw190a:必然包括庸俗，和總是全都庸俗。你覺得一樣嗎? 02/27 11:24
→ sading7:你在之前沒有大眾等於庸俗的認識才會這樣想的 02/27 11:24
→ Lanx:所以你也認為佛舞是種藝術，你很欣賞囉？ 照你的說法 02/27 11:25
→ RURILIN:你為什麼覺得你能自外於大眾? 02/27 11:25
→ sading7:我不懂舞啊，怎麼判斷，到底懂不懂我在說什麼? 02/27 11:26
→ Lanx:大眾是庸俗的。所以大家譏笑的佛舞，你必定有不同看法吧 02/27 11:26
→ class21535:光他有C_CAHT最優質的鑑賞能力 就很不大眾了... 02/27 11:26
→ K2135356:大概懂阿 你是電影專業對吧 02/27 11:26
說實在的，在幾乎別人的或我的所有討論裡，一旦某一方沒有相應的知識論點能闡述
而他又不服的話，他會做的事一定是酸人。這個討論串發展至今已經有許多這樣的情形
自制點，好嗎? 雖然這是人的天性
※ 編輯: sading7 來自: 115.82.13.51 (02/27 11:28)
→ K2135356:所以我庸俗的想請教一下專業的電影鑑賞能力是啥? 02/27 11:27
→ NARUHOTO:先不論鑑賞能力...您對庸俗的判斷就已經超乎常人了 02/27 11:28
麻煩你根據上面我講過的關於這個問題的話，先看清楚，在來討論，比較好
文章長，耐心點
※ 編輯: sading7 來自: 115.82.13.51 (02/27 11:30)
→ RURILIN:有不同看法很不錯.但說跟你不同見解的都是庸俗大眾,跳過頭 02/27 11:29
→ Lanx:就你的專業領域而言，也許真的很高。（因為我不專業，抱歉） 02/27 11:29
還酸? 論理比較好啦，真的
→ K2135356:請原諒我說話比較直 我想問啥就問的 02/27 11:30
※ 編輯: sading7 來自: 115.82.13.51 (02/27 11:31)
→ Lanx:就心智方面，不過是個傲慢的小朋友。 02/27 11:31
→ Lanx:當然我也很幼稚，為了這種無聊瑣事評判人。半斤八兩 02/27 11:31
→ K2135356:我只是想聽聽難得的專業鑑賞電影能力是怎樣而已 02/27 11:31
→ sading7:針對這個的都講在上面了啊…你就不看我有什麼辦法 02/27 11:32
→ Lanx:我講的話完全沒酸阿！我只是發表我看法罷了。 02/27 11:32
→ sading7:看法也能是純酸人啊，連這都要我教喔? 02/27 11:33
推 cinnabardust:sading7兄，要推學術坑至少要個學派或是鉅作阿.... 02/27 11:33
→ K2135356:專業鑑賞電影能力在那幾頁 指一下我看看 感謝 02/27 11:33
→ cinnabardust:不然很難有系統進入阿 02/27 11:34
→ sading7:我覺得娛樂作品既然有技巧在，就有探討的價值 02/27 11:34
→ RURILIN:針對你本文最後段結論,我想如果照你希望的該加該減的都有, 02/27 11:34
→ Lanx:那你思考一下自己對我講的那句話吧。 應該不需要我教吧？ 02/27 11:34
→ RURILIN:也許會變得更有趣,但差別是我不認為沒有就到爛片的地步. 02/27 11:35
→ fw190a:有探討是一回事，有高下是一回事，有絕對的標準又是一回事 02/27 11:35
→ sading7:本來就是如此 02/27 11:36
→ RURILIN:你覺得我說的也是在酸你嗎? 02/27 11:37
→ Gavin0w0:這劇場版不完整我同意 但絕不是爛片 02/27 11:38
→ sading7:你這段話就好多啦，真的，你不用同意我形容該片的話語 02/27 11:38
→ Gavin0w0:比起來現在一堆賣肉的動畫 才是爛和庸俗的代表 02/27 11:39
→ sading7:也不是沒有別的詞可以形容，但我的意思都是差不多的 02/27 11:39
→ K2135356:你講怎樣論理OK 但扯到別人我覺得態度就不對 02/27 11:40
→ sading7:我講的是「大眾」，不是指誰誰誰… 02/27 11:41
→ RURILIN:只看缺點就作全盤否定是危險的.0到100分之間起碼有101格. 02/27 11:41
→ K2135356:我一開始只是問一下我的結論是不是跟你整篇意思一樣而已 02/27 11:41
→ sading7:RUN說的是沒錯的，但我沒打算給予完整詳細的評價，因為我 02/27 11:41
→ fw190a:你的問題是，你講"大眾都是"，而不是用"通常是"/"有時是" 02/27 11:42
→ sading7:的看法只是眾多觀點中其中一個而已 02/27 11:42
→ K2135356:就我看下來的感覺 你那個"大眾"=我以外的人 02/27 11:42
→ RURILIN:而好片/爛片只有極端的兩種價值判斷.專業影評懂得避免用. 02/27 11:42
→ K2135356:而且後來也講到 音樂繪畫你是大眾 意思是電影方面你不是 02/27 11:43
→ sading7:你這也說的沒錯，但我不想隱瞞自己對作壞的電影的厭惡 02/27 11:43
→ sading7:就像我也沒隱瞞自己對它敘事手法的深度的喜好一樣 02/27 11:44
→ K2135356:厭惡跟牽拖到別人是兩回事 所以我並沒有對你的理論有意見 02/27 11:44
→ K2135356:畢竟這是你的看法 02/27 11:44
→ K2135356:我只是針對你不經意(故意?)表現的態度 02/27 11:45
→ sading7:什麼牽拖別人? 我講的那個是針對"普遍評價"的意見 02/27 11:45
→ fw190a:"一個東西你覺得爛"和"這是個爛東西"，表達感想請用前者 02/27 11:45
→ sading7:沒有客觀性的東西，前後者的意思是一樣的… 02/27 11:46
→ K2135356:此外你引起了我對專業電影鑑賞的興趣 02/27 11:47
→ K2135356:所以我才想問你有關鑑賞能力的定義之類的 02/27 11:47
→ K2135356:嘛 沒有客觀性嘛 我舉例好了 02/27 11:48
→ K2135356:我覺得的sading7看電影很專業 跟sading7看電影很專業 02/27 11:48
→ fw190a:所以你的鑑賞能力也是主觀，又憑什麼評定大眾是錯/庸俗 02/27 11:48
→ K2135356:這兩句感覺就有差 02/27 11:48
→ class21535:比起你對這部的評論 我也對你的優質鑑賞能力更有興趣 02/27 11:48
→ sading7:關於鑑賞能力上面有簡述可以看看，我的話是沒有啦 02/27 11:50
→ sading7:對語意的感覺可以建立在錯誤的認知上，這也是很常見的現象 02/27 11:50
→ K2135356:我翻只有在第14頁你講說喜好是最淺俗的跟鑑定不強 還有嗎 02/27 11:54
→ sading7:很好，你對此有什麼疑問呢? 02/27 11:54
→ K2135356:這句話就是專業的電影鑑賞能力? 02/27 11:55
→ K2135356:推很多次就只是要問這句而已Y 02/27 11:55
→ sading7:沒有，我也沒說有有 02/27 11:56
→ sading7: 我 02/27 11:56
→ K2135356:那你提鑑賞能力是要強調啥? 02/27 11:57
→ fw190a:一場誤會。大家別煩他了，讓他在自己的主觀世界自嗨吧。 02/27 11:57
→ sading7:是做為大眾庸俗這個命題的論證 02/27 11:57
→ sading7:每個人的世界都是主觀的，這種哲學問題離題了吧 02/27 11:58
→ K2135356:你論證大眾庸俗做啥 我看不到必要性 02/27 11:58
→ K2135356:痾 凸顯自己不大眾嗎? 02/27 11:59
→ sading7:是對普遍評價的性質的考察 02/27 11:59
→ K2135356:哦 這樣阿 我誤會你了 02/27 11:59
→ sading7:太好了，誤會解開了 02/27 12:00
→ K2135356:我以為講大眾庸俗是為了凸顯自己電影專業 別人的評論就屁 02/27 12:00
→ RURILIN:已經過了十幾年都沒被翻案的普遍評價,就有相當可信度. 02/27 12:01
→ K2135356:當然啦 你語氣也給我這樣的感覺 既然你沒那樣的意思 02/27 12:01
→ K2135356:那就是我錯 我道歉 抱歉m(_ _)m 02/27 12:02
→ RURILIN:知名度這麼高的作品,若有該批該罵的也早有人做了. 02/27 12:02
→ K2135356:不過我不知道在這篇作普遍評價(ry的必要性在那就是了 02/27 12:03
→ K2135356:前一篇也指別人講他們喜歡那些點而已阿 02/27 12:04
→ FlyinDeath:機動戰艦的醍醐味是黑色幽默，只有黑色沒有幽默的話 02/27 15:23
→ FlyinDeath:那只不過是另一部黑化的作品而已 02/27 15:23
推 qazieru:劇場版我也是不滿意...他的出現讓這作品斷的很莫明奇妙 02/28 07:43