→ erisiss0: 出征哪裡都有 不分國籍人種 10/06 20:17
→ k960608: 沒事 趁現在把那些繪師切割了 開除v籍 10/06 20:18
推 BBQman: 他們認為侵權了吧，跟人類或AI有關係嗎 10/06 20:20
推 Splatoon: 歧視ai繪師阿，明明平常真人繪師最討厭人不尊重專業，但 10/06 20:20
→ Splatoon: 遇到ai繪師反而成了他們口中不尊重專業的人了 10/06 20:20
→ erisiss0: 阿是侵啥權？畫風和技術是沒有專利保護的捏 10/06 20:21
→ erisiss0: 人像權鐵定不是繪師的阿笑死 10/06 20:21
→ BBQman: AI餵食有用別人的圖，沒經過繪師同意啊 10/06 20:22
推 kerycheng: 有沒有一種可能就是餵給AI資料的那些圖片是侵權的 10/06 20:22
→ BBQman: 繪師有同意讓你拿去訓練AI嗎？ 10/06 20:22
→ erisiss0: 幾時學習還要同意書了w 想的也太美了吧www 10/06 20:23
→ BBQman: 所以繪師不能拒絕自己的作品被拿去訓練你個人的AI程式嗎 10/06 20:23
→ BBQman: 學到了 比支那還支那 10/06 20:24
→ erisiss0: 還真不能 這是一個基本邏輯問題 10/06 20:24
→ erisiss0: 首先，你畫出來的東西真的是屬於你自己原創的嗎？ 10/06 20:24
→ BBQman: 這是法律問題 跟邏輯無關 10/06 20:24
推 k960608: 會師可以拒絕 但是今天ai學了哪個會師的作品 10/06 20:24
→ erisiss0: 如果說未經許可不能學習，那繪師畫圖之前有問天問地 10/06 20:24
→ BBQman: 法律有保障就可以 反之不行 10/06 20:24
→ erisiss0: 通過這個世間萬物許可你畫圖嗎？有人不同意怎辦 10/06 20:25
→ erisiss0: 阿你說的法律在哪邊？？ 10/06 20:25
→ erisiss0: 沒有的東西和人家說侵權有意思嗎，還說支那勒 10/06 20:25
→ waitan: 法律沒說不行就可以 10/06 20:25
→ erisiss0: 法律也不可能通過這種邏輯錯誤的 學習還要問天地的 10/06 20:26
→ k960608: 你哪個會師有辦法證明自己的作品被ai學了 我這邊都沒有 10/06 20:26
→ k960608: 扯法律 不用講道德問題 10/06 20:26
推 simpleclean: 日本本來就很保守 10/06 20:27
→ erisiss0: 根本就沒法證明的東西 是要和人家喊啥侵權 10/06 20:27
→ Nuey: 你的下一句是 看大自然臨摹出來是不是要取得大自然的同意 10/06 20:27
推 BBQman: 因為沒有法律要求圖庫公開，所以沒辦法證明，所以合法 10/06 20:28
→ erisiss0: 以後風景圖還要先拿兩個拖鞋 擲一下問天地 10/06 20:28
→ BBQman: 不代表是正確的，因為大家都知道他用的不是授權圖 10/06 20:28
→ erisiss0: ai繪圖學習根本就沒問題 問題只是你輸出風格的時候 10/06 20:28
→ BBQman: 所以只有出征，沒有坐牢 10/06 20:28
→ erisiss0: 是不是和人家一樣好嗎 不是學習用誰圖的問題 10/06 20:29
推 TentoEtsu: 忘記是哪部動畫說的 有些事情就算法律禁止 還是得去做 10/06 20:29
→ TentoEtsu: 反過來說，有些事就算法律沒禁止，你也不該做 10/06 20:29
推 waitan: 道德問題多少有 但不應該無限上綱 10/06 20:30
→ erisiss0: 說學習侵權就和說畫師a和畫師b是同個老師，所以b抄a 10/06 20:30
推 bitcch: 要禁止的拜託去跟谷歌微軟Adobe說 10/06 20:30
→ erisiss0: 那是一樣好笑的。師法同人也未必結果一樣 10/06 20:30
→ erisiss0: 結果一樣，也未必是因為學習同樣的內容好嗎w 10/06 20:31
→ BBQman: 法律適用人類，不適用大自然，不會有人把大自然抓去關，e 10/06 20:31
→ BBQman: r你跳針大自然甚麼的看起來很無知 10/06 20:31
→ erisiss0: 真的很多反ai學習的 根本上就邏輯崩壞 10/06 20:31
→ pikachu2421: 法律沒禁止(x) 法律保障你可以不經授權(o) 10/06 20:31
→ Nuey: 等等可能還會說 繪師把看了其他人的圖的記憶給洗掉才公平 10/06 20:31
→ erisiss0: 學同樣的老師的學生出的作品都不會一樣 10/06 20:31
→ TentoEtsu: 讓文明進步的人類 vs 拖垮文明的人類 10/06 20:32
→ erisiss0: 每個人都可以師法天地 來畫風景圖 阿這樣也不會都相同 10/06 20:32
→ erisiss0: AI繪圖學習也是一樣的 學習很多繪師的技術和知識 10/06 20:32
→ erisiss0: 才能站在巨人肩膀上 想要禁止學習本來就是開倒車 10/06 20:33
推 BBQman: 著作權法沒有保障天地的權益 10/06 20:33
→ roger840410: 寫得很籠統 10/06 20:34
→ erisiss0: 簡單一點說 學習根本就不可能禁止 你輸出的東西 10/06 20:35
→ erisiss0: 有問題才需要處裡。 比方輸出一個99％像米老鼠的 10/06 20:35
→ erisiss0: 當然不行 但你不可能阻止誰去學習米老鼠公司的資料的 10/06 20:36
→ erisiss0: 因為有人喝水嗆死就禁止人類喝水那真的太傻了好嗎 10/06 20:36
推 BBQman: 法律規範要求學習圖庫公開，不得使用未授權圖庫，不就可 10/06 20:37
→ BBQman: 以了嗎？你是安全不懂ai學習在這邊打嘴砲的嗎？ 10/06 20:37
推 XFarter: @BBQman er 想講的意思其實可以濃縮成：如果某個人事物不 10/06 20:37
→ XFarter: 會因為上網看一張圖就被認定是侵權，Ai 在同個設定下也不 10/06 20:37
→ XFarter: 該被認定是侵權。 10/06 20:37
→ XFarter: 無論是哪種機器學習產出來的東西都跟原圖其實差距很遠， 10/06 20:37
→ XFarter: 遑論最近 novelAI 那種人眼完全分不出來和原作相關性的圖 10/06 20:37
→ XFarter: 。 10/06 20:37
→ erisiss0: 本來就是這樣 ai學習和人類學習 本質上沒有差別 10/06 20:38
→ erisiss0: 有問題的是你學習之後輸出的東西 而不是學習的行為 10/06 20:38
→ erisiss0: 當你一個東西公開之後 你就不可能要求天下的人 10/06 20:39
→ erisiss0: 不能學 這道理就說不通 10/06 20:39
推 rockheart: 赤井心不就息事寧人嗎 10/06 20:39
→ XFarter: 問題就在你要處罰「因一張圖有侵權嫌疑」的人，你得先論 10/06 20:40
推 Echeneis: Ai學習跟人類學習本質上沒有差別這句話需要更多論述吧， 10/06 20:40
→ XFarter: 證「這一張圖侵權」了 10/06 20:40
→ Echeneis: 什麼的本質 10/06 20:40
→ XFarter: @BBQman 你要怎麼樣論證在現在 AI 產圖的深度學習學習法 10/06 20:40
→ XFarter: 是侵權的？ 10/06 20:40
→ Nuey: 用他人未授權的圖所產生的東西 是合法的還是非法的? 10/06 20:41
推 BBQman: 現在不行啊，可以的話就告了，所以才有企業要求學習圖庫 10/06 20:41
→ BBQman: 公開、不得使用未授權內容 10/06 20:41
→ erisiss0: 很簡單阿 人學習 不是抄襲 擷取有用之物 去蕪存菁 10/06 20:41
→ erisiss0: AI學習 不是抄襲 給予分數 去低分 求高分 10/06 20:41
→ erisiss0: 本質上就是一樣的 都不是要直接抄襲複製學習的目標 10/06 20:41
推 coca5108000: 侵權= =? 畫同人二創的繪師要怎麼談AI侵權 10/06 20:42
→ BBQman: 你認為Google等企業只要不被發現，就能允許自己的圖庫使 10/06 20:42
→ BBQman: 用侵權內容， 10/06 20:42
→ BBQman: ai學習是需要資料收集的，連個資都不能未授權收集了，何 10/06 20:43
→ BBQman: 況著作 10/06 20:43
→ XFarter: 其實還是要看「法律」的定義，但如果以相對符合直覺的方 10/06 20:43
→ XFarter: 式來說，人眼跟任何一種機器學習圖片的方式都是經由素材 10/06 20:43
→ XFarter: 資訊（照片）取樣一定的特徵，並且這些特徵都會被當作一 10/06 20:43
→ XFarter: 種「要怎麼畫一個點」的機率函數的輸入權重。 10/06 20:43
→ XFarter: 然後當你/機器覺得學習夠了的時候，你就開始動筆 / run 10/06 20:43
→ XFarter: 出作品出來 10/06 20:43
→ pikachu2421: Google使用網路爬蟲的資料的確沒有經過授權喔 10/06 20:43
→ coca5108000: 人類看大師的畫學習就可以 AI看就突然變侵權了 10/06 20:44
→ Nuey: 同人二創侵犯原創權利 和同人二創作品享著作權保障是兩回事 10/06 20:44
推 aa9012: 差多了吧AI學習是人類告訴他怎麼學習 10/06 20:44
→ aa9012: 你學習是別人告訴你怎麼學習的嗎== 10/06 20:44
→ Nuey: 不要混為一談 10/06 20:44
→ coca5108000: 如果要扯到抄襲，抄襲有法律上定義 而不是我看過學習 10/06 20:44
→ BBQman: ai不是「看圖並學習」，是「儲存並加以使用」 10/06 20:44
→ XFarter: @BBQman 你後面的論述在打 Google 相片搜尋引擎跟整個網 10/06 20:44
→ XFarter: 路瀏覽器的臉喔... 10/06 20:44
→ emptie: 啊網路被發明就是設計來分享資料的啊 10/06 20:44
→ coca5108000: 你的畫風自己創作就叫抄襲 10/06 20:45
→ erisiss0: 人類學習當然是別人告訴的阿 學校老師不就幫考卷打分嗎 10/06 20:45
→ emptie: 不想給人看的東西你丟上網幹嘛… 10/06 20:45
→ Nuey: 沒有不想給人看啊 不想給人拿去利用盈利而已吧 KEKW 10/06 20:45
→ coca5108000: 如果真有繪師很怕他的曠世巨作被人或任何東西看過所 10/06 20:45
→ erisiss0: ai學習的路線就是和人類是一樣的 目前還做不到ai自我 10/06 20:46
→ BBQman: 沒錯啊，如果你認為Google侵害你的權益，你可以告Google 10/06 20:46
→ BBQman: 啊，事實上就是有人告過並勝訴了 10/06 20:46
→ coca5108000: 以被學習風格，那最好方式是不要公開他的畫 10/06 20:46
→ erisiss0: 啟發的很好 依然需要評分機制 10/06 20:46
→ erisiss0: 人也沒有那種不需要評分就能往前的 點贊和倒讚就是 10/06 20:47
→ XFarter: @aa9012 你老爸老媽老師還有你的基因會讓妳學啊 10/06 20:47
→ XFarter: 不過無論怎麼學，除非你界定「閱讀」的侵權的定義，否則 10/06 20:47
→ BBQman: 換言之「如果有人怕自己的作品被剽竊，那就不要公開啊」 10/06 20:47
→ XFarter: 就算是路邊的一花一草一螞蟻一個你討厭的人，讀了任何一 10/06 20:47
→ XFarter: 個圖片都跟「侵權」兩字無涉。 10/06 20:47
推 dderfken: 就是沒辦法證明才會搞成這樣啊 10/06 20:47
→ erisiss0: 營利和學習就兩碼事阿 能不能營利是輸出端的事情 10/06 20:47
→ erisiss0: 學習是進入端的問題好嗎 10/06 20:47
→ erisiss0: 繪師不想給營利那去找輸出營利的麻煩就是了 10/06 20:48
→ erisiss0: 出來喊不給學習 學習侵權根本邏輯錯誤好不好 10/06 20:48
→ erisiss0: 不能因噎廢食好嗎 10/06 20:49
→ erisiss0: 我還知道安非他命違法勒 學校難道就不教結構了嗎w 10/06 20:49
推 BBQman: 例子很爛 10/06 20:51
→ BBQman: 人類學習跟AI學習本質不同，就算你一直跳針還是不同的 10/06 20:52
推 dderfken: 餵的不用告知也不需要告知 而就算被餵的圖的作者公開表 10/06 20:52
→ dderfken: 示不同意 也沒辦法知道或證明有被擅自拿去用 10/06 20:52
→ dderfken: 那就是變成現在這樣而已 10/06 20:52
推 coca5108000: 所以反對派只能出征V打感情牌啊 因為於法無據 10/06 20:53
→ BBQman: AI有能力將畫風內化成自己的創意，再來說跟人類一樣吧 10/06 20:54
→ BBQman: 於法無據，但因為道德因素，沒有企業敢這麼做 10/06 20:55
→ BBQman: 版權蟑螂也合法，但也活該被出征 10/06 20:56
→ erisiss0: 我覺得如果不懂法 也不懂ai最好是不要瞎說好嗎 10/06 20:56
→ erisiss0: 版權那是一個完整的東西... 10/06 20:57
→ Nuey: 最源頭想法就差異甚遠了是要討論個毛 10/06 20:58
推 roger840410: 如果看繪師的圖尻再把精子拿去賣算不算盈利 10/06 20:58
→ Nuey: 有的人就覺得圖片都公開的為啥不能拿去訓練 10/06 20:58
→ coca5108000: 道德因素XD 很可能不用10年 AI就成繪師必備工具之一 10/06 20:58
→ erisiss0: 不用阿 現在就是必備工具了 10/06 20:58
→ erisiss0: 他早就已經在各大修圖軟體裡面了 10/06 20:58
→ erisiss0: ps的去背功能就是利用ai做的 10/06 20:59
推 BBQman: 你懂AI、懂著作權法，就不會拿人類學習、侵權大自然來說 10/06 20:59
→ BBQman: 嘴了 10/06 20:59
→ coca5108000: 了 從道德上也沒啥問題只是現在還沒到很普及很強罷了 10/06 20:59
→ Nuey: 某種程度上我還覺得AI的輸出端搞不好還能類比毒果樹理論== 10/06 21:00
→ coca5108000: 從以前手繪 到現在各軟體功能還少了嗎 10/06 21:01
推 BBQman: 道德上沒問題不是你一個人說就算的，不然也不會吵那麼嗨 10/06 21:01
→ BBQman: 了，這件事本質上沒有答案，一定需要經過社會討論，重點 10/06 21:01
→ BBQman: 是討論這件事的過程，不該被否定 10/06 21:01
推 dderfken: 基本上就是跟無斷轉載 盜版 盜圖 抄襲差不多的東西 只 10/06 21:03
→ dderfken: 是無法被證明所以也無法從法律上採取什麼手段 10/06 21:03
→ dderfken: 但也從可以特定出受侵害者由當事人自己應對變成了不能 10/06 21:03
→ dderfken: 特定受侵害者而造成創作者可以人人自危也人人都能喊打 10/06 21:03
→ dderfken: 那麼在打出個規矩來之前 企業自然就是先設防火牆不要碰 10/06 21:04
推 coca5108000: 道德有問題也不是誰說了就算了 所謂的社會討論也不應 10/06 21:04
→ coca5108000: 該是出征到逼人道歉 應該同意吧? 10/06 21:05
→ BBQman: 以前墮胎違法，現在墮胎合法，這之間不是經過邏輯推理的 10/06 21:05
→ BBQman: ，而是經過社會討論出來的結果；而現在有一群人跑出來說 10/06 21:05
→ BBQman: 「AI沒違法、所以出來反對AI學習未授權內容的都是愛出征 10/06 21:05
→ BBQman: 的暴民」這個論調是我不能接受的 10/06 21:05
→ BBQman: AI有沒有違法？沒有，出征有沒有違法？也沒有。 10/06 21:06
→ BBQman: 討論現實結果有什麼意義？ 10/06 21:06
→ dderfken: 最好是不需出征 光是得知是這樣的產物就先道歉滅火種啦 10/06 21:07
→ dderfken: 我也希望國際情勢可以不要這麽緊張啊 10/06 21:07
推 BBQman: 你可以支持「AI產物跟圖庫不相似所以合法」、其他人也可 10/06 21:12
→ BBQman: 以支持「AI學習圖庫侵權所以違法」這是一個討論的過程， 10/06 21:12
→ BBQman: 而不是「暴民歧視AI、都愛隨便出征別人」可以概括的 10/06 21:12
推 ya01234: 基本上就是跟無斷轉載 盜版 盜圖 抄襲差不多的東西 10/06 21:12
→ ya01234: 這麼複雜程式碼的東西，被你講的只是單純盜版用的程式也 10/06 21:12
→ ya01234: 很有趣 10/06 21:12
推 Zoro80298: 擋人財路如殺人父母 10/06 21:12
推 dderfken: 不然可以開誠佈公去產圖然後把餵過的圖資料公開啊 10/06 21:17
→ Nuey: 有一家AI不就自己說了 自己是用盜版圖庫來練 10/06 21:19
→ Nuey: 然後盜版圖庫還特別發聲明說不管他們的事情 KEKW 10/06 21:19
推 XFarter: @BBQman 你對於法律的看法其實蠻特別的...嗯... 10/06 21:20
→ XFarter: 你自己也承認一個法條的更動會是討論出來的結果，但常理 10/06 21:20
→ XFarter: 來說也是因為邏輯越辯越明/使用法律的公理化語言，才會有 10/06 21:20
→ XFarter: 對社會利益更好的的修法結果。 10/06 21:20
→ XFarter: 所以我更不認為你直接開大說「因為AI 看圖就是違反部分繪 10/06 21:20
→ XFarter: 師的意願就是侵權」有助於討論== 10/06 21:20
推 dderfken: 不就是利用無法特定受侵害者也無法舉證去侵害創作者而 10/06 21:21
→ dderfken: 已嗎 10/06 21:21
→ XFarter: @erisiss0 從頭到尾就只是要跟 @BBQman 論證：現在對任何 10/06 21:23
→ XFarter: 人事物都不存在「因為讀了公開文件而被處罰」的規定，除 10/06 21:23
→ XFarter: 非有什麼被闡明的利益衝突，不然不會因為多了一個新的工 10/06 21:23
→ XFarter: 具就莫名其妙沒有論證的改掉前例。 10/06 21:23
→ XFarter: 再講更精簡一點：你沒有證明問題根屬性 10/06 21:24
推 BBQman: 他要論證那個就不用講人類侵權大自然萬物那種夢話了 10/06 21:25
→ BBQman: 我的問題本身，是「ai有沒有侵權是需要討論的」，否定「 10/06 21:27
→ BBQman: 反對ai就是暴民」 10/06 21:27
→ BBQman: ai學習的「學習」只是說的好聽，本質上就是大數據收集 10/06 21:28
→ BBQman: 如果AI真的會學習，也不用討論這些了 10/06 21:28
→ BBQman: 他的論證一直圍繞在「學習」的合法性，但ai學習並不是真 10/06 21:29
→ BBQman: 的在「學習」，跟著作權保證的「教育用途」天差地遠 10/06 21:29
推 dderfken: 反正現在是灰色的東西 作為一種新的技術發展玩玩其實也 10/06 21:30
→ dderfken: 沒甚麼關係 反正我這個人很簡單(.)(.) 但明知這個背後 10/06 21:30
→ dderfken: 一定有受侵害者還要很當然的你就是拿我沒皮條/你們不是 10/06 21:30
→ dderfken: 受侵害者沒權利拿這當藉口出征啥的 粗暴的很難duck不必 10/06 21:30
→ BBQman: 我的論點就跟樓上D大一樣，現在沒有相關法律，就說維權的 10/06 21:31
→ BBQman: 人是暴民愛出征，我無法認同 10/06 21:31
→ BBQman: XF大舉例也有問題，AI學習不是「閱讀公開文件」而是「收 10/06 21:33
→ BBQman: 進圖庫分析並利用」，AI是程式，不是人 10/06 21:33
推 Milandess: 網站圖片上本來就一堆轉載禁止東禁止西禁止 你沒經過 10/06 21:35
→ Milandess: 授權本來就真的不能載圖片隨便做其他事 一直跳針ai是 10/06 21:35
→ Milandess: 在學習跟人類一樣 不 你實際上還是把圖片資料丟給程式 10/06 21:35
→ Milandess: 做參數修正 怎麼有人就一直要在那邊粗暴 腦子裡裝點尊 10/06 21:35
→ Milandess: 重應該不困難吧 10/06 21:35
推 dderfken: 反正拿未授權的資料餵AI的那個法人/自然人自己還是要有 10/06 21:36
→ dderfken: 在侵害創作者的自覺啦 反正玩玩嘛 別玩過頭應該都沒事 10/06 21:36
推 e3633577: 你繪師描別人圖學畫的時候都有經過創作者同意嗎？ 10/06 21:42
推 e3633577: 不然說餵AI圖要授權只覺得好笑 10/06 21:44
→ e3633577: 只有我能描圖，AI不能餵圖 10/06 21:45
→ dderfken: 你家AI什麼時候變成自然人的時候你再來好嗎 太急了 10/06 21:45
推 BBQman: 描圖也會被出征，在我看來標準十分一致啊 10/06 21:45
→ dderfken: 描圖不會啦 描圖貼出來還沒註明的時候才會 10/06 21:46
→ oasis404: 描圖被發現一定被出征的 10/06 21:47
推 Milandess: 你描圖自用沒事啊 描圖你未經作者同意敢放上來不被罵 10/06 21:47
→ Milandess: 我頭給你 10/06 21:47
→ Milandess: 今天一堆ai網站像是自己自用不公開？ 10/06 21:47
→ Milandess: 覺得好笑之前真的可以自己在動腦一下啦 10/06 21:47
→ Milandess: 太激動打錯 *再 10/06 21:48
推 dderfken: 描了半天還沒人看得出來是描圖也不會 10/06 21:49
→ dderfken: 嗚嗚嗚 10/06 21:49
推 XDdong: 有相關法條才有所有權吧 10/06 21:50
推 e3633577: 看清楚再說話啦，單就描圖學習跟餵圖學習這兩個動作而 10/06 22:02
→ e3633577: 論，結果你扯成品有沒有公開？ 10/06 22:02
推 Milandess: 我就跟你說你今天要自己弄自己的ai或自己描圖練習 那 10/06 22:08
→ Milandess: 沒人管你 大家都默認就是這不會怎麼樣也沒人會查 但今 10/06 22:08
→ Milandess: 天你拿未授權圖庫弄ai再來盈利跟自己學描圖卻隨意放在 10/06 22:08
→ Milandess: 網路上 這兩種都活該被罵好不好 要我看清楚你才該想清 10/06 22:08
→ Milandess: 楚一點 一串推文都知道你舉例有問題 你嗆什麼意思的啊 10/06 22:08
→ Milandess: 為什麼要授權 因為你今天要公開啊 10/06 22:09
→ Milandess: 你自己在家弄不公開當然沒事 10/06 22:09
→ Milandess: 要說多少你才能明白 10/06 22:09
推 BBQman: 你成品不公開，還怕有人出征你？連你是哪位都不知道w 10/06 22:21
推 Mikufans: 身為一個繪師我也不同意自己作品被拿去盜用圖庫當ai資 10/06 22:22
→ Mikufans: 料,除非能做出ai塞自己圖再來考慮,都還有人拿ai去參加 10/06 22:22
→ Mikufans: 繪畫比賽 10/06 22:22
→ Mikufans: 還有現在那ai那完全不叫學習 10/06 22:24
推 XFarter: 容我冒昧的問一個激進的問題：敢問上面幾位真的寫過碰到 10/06 22:26
→ XFarter: 記憶體相關程式，或至少讀完計算機概論的人有幾位呢？ 10/06 22:26
→ XFarter: 我真的覺得有些問題可能是我們的 Background 有出入才會 10/06 22:26
→ XFarter: 產生如此大的溝通代溝 10/06 22:26
推 dderfken: 你的AI是那種會自己主動作業不用人去操作的嗎 10/06 22:54
推 dderfken: 雖然我有修過計算機概論 但那根本就跟在談的主旨無關 10/06 22:57
推 XFarter: 沒有 挺有關係的 看上面一堆人連資料的讀的定義和方法， 10/06 23:04
→ XFarter: 乃至瀏覽器的運作邏輯都沒搞懂== 10/06 23:04
→ XFarter: 會講計算機概論是因為現代的計概課本，裡面至少有簡單的 10/06 23:04
→ XFarter: 定義智財權乃至於整個電腦運作的形式是什麼 10/06 23:04
推 H2OYi: 看到大自然論簡直笑死 10/06 23:17
→ stvn2567: 日本很保守 但他們必然無法拖延這趨勢多久 10/06 23:18
→ dderfken: 就問你一件事 未經同意被拿去餵的圖是誰的 10/06 23:41
→ dderfken: 法律還沒跟上所以權利就不存在了嗎 10/06 23:43
→ stvn2567: 那就先查喂音樂的吧 那是好幾年前就有了 10/06 23:46
→ b2202761: 我很好奇，ai被餵圖要怎查？總不能以後畫風一樣就要把 10/07 00:04
→ b2202761: 全家老小都審問？ 10/07 00:04
推 XFarter: 公開平台啊 如果是那種非公開網域的東西被拿來看/讀 就算 10/07 00:20
→ XFarter: 是人類也會觸法 10/07 00:20
→ XFarter: 但公開的就沒什麼好講的 10/07 00:20
推 jokerjuju: 現在就是不能舉證所以繪師才無能狂怒啊 10/07 01:10