推 songgood: 有錢就地下化 沒錢就只能高架化 10/06 21:46
噓 Alano: 看地勢看環境，本來就不是絕對的... 10/06 21:46
→ spfy: 你這議題這麼複雜確定要在西恰問? 10/06 21:46
推 Yijhen0525: 實在很想噴某人，但噴下去會吃4-11 10/06 21:47
推 forsakesheep: 地下化對都市未來發展比較好吧，但是就是貴+工期久 10/06 21:47
推 akila08539: 推文小心 柵欄又壞掉了 10/06 21:47
推 vsepr55: 當然是把鐵路拆光蓋更多高速公路 10/06 21:47
推 ridecule: 比較好是對誰而言 10/06 21:47
推 songgood: 本來就是錢的問題 10/06 21:48
推 tonyxfg: 高架化就失去戰略價值了，一顆炸彈下來連修都不用修，直 10/06 21:48
→ tonyxfg: 接廢棄處理 10/06 21:49
推 sa511394: 重慶表示……. 10/06 21:49
→ ridecule: 乘客 當地住民 政府 還是都市發展 10/06 21:49
→ hinajian: 因地制宜 10/06 21:50
推 songgood: 先不說沒法地下化的地方 可以地下化卻高價化不就錢 10/06 21:51
→ ShamanOwl: CP值來說絕對是高架 10/06 21:51
→ k960608: $$$$ 10/06 21:51
推 songgood: 不然台北地下化一堆 就是錢多啊 10/06 21:53
推 CactusFlower: 飛天車比較方便 10/06 21:54
推 songgood: 新北就很明顯 有錢的地方就地下化 沒錢就高架化 10/06 21:58
推 laugh8562: 地下啊 看捷運就好 新北環狀線跟黃線比起來 根本就是垃 10/06 21:58
→ laugh8562: 圾 10/06 21:58
推 nanachi: 一般來講是地下化吧 10/06 21:58
推 rainyct: 看用途，叡電嵐電荒川線甚至是路面電車，觀光超強啊 10/06 21:58
推 Xpwa563704ju: 都可以，不要蓋地上就好 10/06 21:59
推 KotoriCute: 有錢當然是地下化 10/06 22:00
推 three88720: 高架：便宜，蓋得比較快，但整體看起來比較醜 10/06 22:01
→ three88720: 地下：貴，蓋得比較慢，但整體比較好看 10/06 22:01
推 lsd25968: 路面電車? 高雄那個路面電車在地人超嫌的耶XD 台灣玩不 10/06 22:02
→ lsd25968: 起來啦 10/06 22:02
→ KotoriCute: 如果能搭配都市設計的，高架或者設在路面也可以很美觀 10/06 22:03
推 Tommy92C: 地下化貴超多跟時間長很多耶，光挖掘時碰到阻礙的難度 10/06 22:03
→ Tommy92C: 完全不同 10/06 22:03
推 Blazeleo819: 當然是地下化啊 多出來的地一堆$$$$$$$$ 10/06 22:03
推 songgood: 記得日本 不是還有捷運 從大樓穿過去的 10/06 22:04
→ iqeqicq: 高架化：列車出軌會飛出來墜地或撞毀房屋 10/06 22:04
推 Retangle: 你去玩一款更硬核的叫A列車9 你就有答案了 10/06 22:05
推 fxp51203: 鐵路地下化 路面變輕軌 10/06 22:05
→ iqeqicq: 地下化：列車出軌會撞壁，甚至隧道崩塌 10/06 22:05
→ songgood: 桃捷之前不是一堆問題不知道為何突然全解決了有人知道嗎 10/06 22:05
推 ngc7331: 不關注都市美觀、方便性和交通安全的話，其實怎樣都沒差 10/06 22:06
推 KotoriCute: 地下化發生事故救援會麻煩很多 10/06 22:06
→ iqeqicq: 地下化可以無視深度，最深可達100m 10/06 22:06
→ beck600325: 覺得其實都不錯 10/06 22:06
推 haoboo: 地下化的成本是地上化的十倍起跳,這是物理限制 10/06 22:06
推 TentoEtsu: 地下化可以分很多層 拉更多路線 10/06 22:07
→ songgood: 之前不是有颱風 淹水台北車站 爽歪歪 10/06 22:07
→ haoboo: 往上蓋十層樓很簡單,往下挖十層樓直接變大工程 10/06 22:07
→ songgood: 美國不是有一種挖墜道的大機器 會引進台灣嗎 10/06 22:08
→ Hfy0920: 蓋完的營運成本也是平面的快十倍 10/06 22:08
噓 kevin850717: 淡水到北車曾經25分 現在都快40分了 沿線居民繼續搞 10/06 22:08
→ kevin850717: 當初搞地下化哪那麼多毛病 10/06 22:08
推 ogt84your: 桃捷有解決嗎？ 一堆路段車速慢的像觀光列車一樣 10/06 22:08
→ KotoriCute: 地下化的運營成本也比高架化高很多 10/06 22:09
推 Retangle: 台灣的問題是一堆人根本不懂捷運是什麼東西 亂蓋一通 10/06 22:09
推 songgood: 討論一堆 一個人名都沒有 大家都要聰明唷 10/06 22:10
→ Retangle: 只會像巨嬰吵著要捷運 然後連自己的需求是什麼都不知道 10/06 22:10
→ ngc7331: 真的 搞清需求很重要 10/06 22:10
→ songgood: 捷運有些地方根本沒有效益也要拉過去 到底是在幹麼 10/06 22:11
→ ogt84your: 又不逛柵欄 鬼知道在講誰 10/06 22:11
→ KotoriCute: 台北為了蓋地下捷運有20年交通黑暗期 10/06 22:11
→ KotoriCute: 台灣的捷運大概只有台北的熱門路線能賺錢 10/06 22:11
→ songgood: 台北有六線道還好 一堆縣市道路兩縣道 交通更黑暗 10/06 22:12
→ songgood: 高架一根柱子插在中間 交警每天在那指揮 看了真的可憐 10/06 22:12
→ LUDWIN: 公共運輸是公設之一，計較賺不賺錢全台灣鄉鎮市都只剩中正 10/06 22:13
→ LUDWIN: 中山路可以賺錢XXD 10/06 22:13
→ Retangle: 公共運輸不計較賺錢的下場=日本國鐵 10/06 22:13
→ LUDWIN: 不知道從哪時開始有這種『捷運必須賺錢才給蓋』的說法出來 10/06 22:13
→ songgood: 又不是所有地方都是東京 台北 跨出去效益大降 10/06 22:14
→ chung2007: 要計較錢那台鐵先關1/3車站 10/06 22:14
推 Ikaruwill: 如果能跟sim city一樣拉一下扣個錢就蓋好那選地下化 10/06 22:14
推 globe1022: 當然地下化啊，還能當蓄水池呢(X 10/06 22:14
→ Retangle: 不管營收亂蓋不就中共那套大基建 現在一堆蚊子鐵路 10/06 22:14
→ LUDWIN: 國鐵問題是跟臺鐵一樣，都是人事成本大增一堆吸血蟲寄生 10/06 22:14
推 arnold3: 地下化比較好 10/06 22:14
→ songgood: 就是一堆蚊子館 蚊子鐵路 才會有收益的論點出來吧 10/06 22:15
→ LUDWIN: 只是人家地方線比台灣多很多所以60年代就爆炸 10/06 22:15
→ LUDWIN: 臺鐵其實也偷偷收掉很多日本時代的線路才穩定 10/06 22:15
推 CREA: 當然是地下化 再在上面蓋路電 10/06 22:15
→ aegisWIsL: 成本又不同 所有建設都用最高成本下去蓋政府肯定很有錢 10/06 22:15
→ songgood: 其實痴漢列車 就是在救一條蚊子鐵路的故事 10/06 22:15
噓 HarukaJ: 關鍵字搜尋「高架化 地下化 比較」就有的東西 10/06 22:15
→ songgood: 列車長為了讓故鄉連外的鐵路不要被拆 才去搞痴漢列車 10/06 22:16
推 KotoriCute: 台鐵很想關一些虧本區間站 只是上面推台鐵捷運化 所以 10/06 22:16
→ KotoriCute: 囉 10/06 22:16
→ songgood: 好顯故鄉蒸氣 最後挖到溫泉 觀光效益大增 才不會被廢 10/06 22:16
→ LUDWIN: 然後這問題去鐵道版或都市計畫版可能比較好 10/06 22:16
→ Retangle: 機場鐵路原本應該是金雞母 被台灣政客搞成蚊子鐵路 10/06 22:16
推 Shin722: 長久時間而且地方擠又小的話地下化 10/06 22:17
推 a123444556: 鐵路捷運化就沒意義阿 新增設的小站人流跟原本那些大 10/06 22:19
→ a123444556: 站比就沒人上下車 也把區間車的單程時間拉長 白癡政策 10/06 22:21
推 Yanrei: 台鐵主要是因為票價凍漲快30年了吧 10/06 22:22
→ spfy: 接下來就是高鐵捷運化 讚啦 10/06 22:22
→ generic: 要看客觀條件 沒有絕對好壞 像台灣無腦地下化也是很蠢 10/06 22:22
推 bakerstreet: 哪來金雞母?全世界這種運輸建設主業都虧錢的好嗎 10/06 22:23
推 x851221: 地下化理論上可以無視地形拉一條直線 高架化就算不看建 10/06 22:23
→ x851221: 築也要考慮有些地形 地下化除了成本跟施工困難各方面都 10/06 22:23
→ x851221: 比高架好吧 10/06 22:23
→ bakerstreet: 地下化就看地層適不適合跟錢，比起高架成本至少多一 10/06 22:24
推 frizentom: 以曾經待過維護的人來說 高架>地下化 10/06 22:24
推 qazws08: 你不用都最高成本就會有次等公民的問題 10/06 22:24
推 ianchen1223: 高架蓋的快 但要很大的空間 10/06 22:24
→ bakerstreet: 數，要看你到底負擔的了嗎?不然還是會被酸浪費錢 10/06 22:24
推 sexycute: 我只知道花了幾十年弄完地下化後又在平面弄新軌道的 10/06 22:25
→ sexycute: 腦袋裡大概裝大便 10/06 22:25
→ bakerstreet: 還有後續維修成本也是比人家高，不是只有單一因素而 10/06 22:25
推 kevin850717: 就有個過不了可行性的高架輕軌 直接加碼地下高運量 10/06 22:25
推 Yanrei: 這種大型公共交通各國都是靠政府補助吧 10/06 22:27
推 qazws08: 沒有可行性評估是不通過的，建議要做就是要做不可行評估 10/06 22:27
推 bakerstreet: 沒錯都靠補助，所以每次看到有人噴虧錢就覺得無言 10/06 22:27
→ bakerstreet: 可行性評估哪有都通過的，不少都曾經被退回要你重作 10/06 22:28
→ bakerstreet: 只是我們都只看到過的，沒看到他之前被退回重作幾次 10/06 22:29
→ nilr: 喜歡十層左右的地下化。 10/06 22:30
→ nilr: 地上的話，每四十層，感覺比較好。 10/06 22:31
推 salesperson: 平面鐵路拆掉蓋輕軌，然後繼續塞車 10/06 22:33
→ ngc7331: 地下化後上面也還是馬路或是給車的高架啊… 10/06 22:33
→ ngc7331: 路變大變多也不會因此就不塞 10/06 22:34
→ ngc7331: 還是要由專業計算規劃 10/06 22:34
推 GLUESTICK: 火車高架的看風景啊 隧道都黑黑的無趣 10/06 22:35
→ nilr: 高速公路與捷運類結合，單向四線、雙層雙向、上公路下運輸 10/06 22:36
→ nilr: ，共三十二線為一單位，個人較為喜歡。 10/06 22:36
→ GLUESTICK: 新海誠畫電車畫在地下像話嗎 10/06 22:37
→ LeonBolton: 台灣有潛盾機啊！雪隧就有用，但卡死了一台報廢... 10/06 22:37
→ LeonBolton: 人口稠密用地下化，市郊高架化，鄉下地上跑 10/06 22:37
→ LeonBolton: 主要以人口考量及未來都市發展規劃 10/06 22:37
推 gt24: 建築業聊的:地下一層樓$=地上三層樓/水下一層樓=地上十層樓 10/06 22:39
推 shlee: 沒有一定誰比較好 看地方選擇適合的才是上策 地下化還有個 10/06 22:42
→ shlee: 最大的問題是施工困難 工期爆幹長 高雄有一個區間台鐵地下 10/06 22:42
→ shlee: 化就弄超多年才完工 10/06 22:42
推 XXXaBg: 人多地下化 人少高架化 10/06 22:42
推 LeonBolton: 地下化也要看地質，像高雄鹽埕區幾百年前是海，後來因 10/06 22:44
→ LeonBolton: 為地殼變動+泥沙淤積才變成陸地，那邊就不適合搞地下 10/06 22:44
→ LeonBolton: 化（很容易一挖就湧水） 10/06 22:44
→ TCPai: 都市來說地下化吧，但地下化看地質 10/06 22:46
→ LeonBolton: 區間弄超多年應該是通過愛河那段？ 10/06 22:46
推 rochiou28: 有斷層也不好地下化吧 10/06 22:51
推 qazws08: 退回重做就通過當然就是通過了科科 10/06 22:52
→ LeonBolton: 雪隧就是遇到活動斷層，潛盾機才卡死... 10/06 22:52
→ qazws08: 那一堆蚊子館可都是可行性評估通過的 10/06 22:52
推 TiTiTimothy: 潛盾機以前的松山線 信義線就在用了 到現在的環狀線 10/06 22:54
→ TiTiTimothy: 也在用 10/06 22:54
推 wangusa: 怎麼不去鐵道版問 10/06 23:25
推 bakerstreet: 那你有看到不少沒通過的有大改路線跟型式的嗎? 10/06 23:31
→ bakerstreet: 並不是有送就一定過，不要把專家都當屁好嗎 10/06 23:32
→ bakerstreet: 你說的蚊子館跟鐵路建設的流程不一樣好嗎 10/06 23:32
噓 LeonBolton: 都有評估完硬要改中運量變高運量；或是硬改路線了 10/06 23:39
→ LeonBolton: 還有硬增設站點的... 10/06 23:40
推 james111222: 看了推文那麼認真我還出去確認我有沒有走錯版 10/07 00:13
推 tt1034: 台灣還有一個問題是鐵路法超落伍 10/07 00:15
→ tt1034: 結果大家就全部用大眾捷運法來規避 10/07 00:15
→ tt1034: 搞得台灣捷運變四不像 10/07 00:15
推 goddarn: 錢 地下超貴 10/07 00:16
推 artwu: 鐵路地下化 汽機車快速高架 這樣比較好 10/07 00:19
推 jackas103: 我覺得是路堤或是地塹式欸，同樣可以避免妨礙公路交通 10/07 00:32
→ jackas103: ，也比較省錢 10/07 00:32
→ qazws08: 其實按照預算編列的規定是一樣的，大改跟不做是因為各種 10/07 00:37
→ qazws08: 勢力的鬥爭結果，壓力下的台灣專家真的就只是屁 10/07 00:37
推 stu25936: 沒有預算上限和瞬間施工完成 那一定是地下最好 10/07 00:49
推 linfon00: 以成本考量高架化 以 10/07 01:20
→ BOARAY: 地下 還在吵輕軌還是捷運蓋不蓋出來的路過 10/07 01:24
推 tcus: 台鐵高架化 捷運地下化 10/07 01:49
推 kanokazurin: 地下化外還得預留可延伸路線的規劃藍圖 不然一樣沒用 10/07 08:14
→ ltytw: 是說這篇的推文沒洽點了 10/07 08:19
推 cn5566: 你看鐵路最密集的東京就知道了吧 地下平地高架全都有 10/07 10:25
→ cn5566: 我家附近的電車一整條都在平地上 整條都因為平交道噹噹噹 10/07 10:26
→ cn5566: 導致房價下跌 你說不好嗎? 10/07 10:26
推 bettybuy: 地下化還可以當防空洞，你說呢 10/07 16:27