推 guogu: 也就是工具沒有 操作者才有的意思? 10/21 12:27
→ goliath: 滿正常的啊 需要規範的始終是人 也不會去規範AI 10/21 12:27
→ BITMajo: 沒著作權根本不符合邏輯，理論上跟實務上都是 10/21 12:28
推 emiya5352: 他們的概念我猜就是AI等同畫筆吧？ 10/21 12:29
→ x2159679: 可是那個漫畫的ai判例有加工過 這樣說不准 10/21 12:29
→ x2159679: 他不是給ai的產生物，而是給那個漫畫 10/21 12:29
→ x2159679: 那個漫畫是用ai生產圖做的 10/21 12:29
→ x2159679: 這是兩回事 10/21 12:30
→ AN94: 那就是沒著作權啊 別人拿AI圖去申請一樣有著作權 10/21 12:30
推 guogu: 9f你的問題在真人上一樣會發生阿 搶注 10/21 12:32
推 x2159679: 可是作品的著作權是不用申請的吧? 10/21 12:33
嚴格來說啦 AI生成圖片前有人為輸入的關鍵字 生成圖片後也經過人為的挑選
兩種行為就足夠有著作權了
→ neerer: 只要能證明這創作最早是自己發表，著作權就自動生效 10/21 12:33
→ dolphintail: 對呀，著作權又不用申請 10/21 12:33
推 iamnotgm: Patent(專利)跟Copyright(著作權)是不同的東西啊 10/21 12:36
※ 編輯: meatybobby (98.47.62.151 美國), 10/21/2022 12:39:15
→ ksng1092: AI產的圖算是你的作品嗎？ 這個題目本身就很好吵了xd 10/21 12:38
推 poeoe: 要看美國法院的態度才有意義 法官說沒有就是沒有 10/21 12:40
→ x2159679: 那這篇是怎麼回事? 10/21 12:40
→ x2159679: 現行的版權法只有保護「腦力勞動者的成果」 10/21 12:41
你這篇就我貼第一篇的中文版啊 他不就說拒絕為"AI"提供版權保護
但最後不就有說澳洲跟南非有給"人"版權保護
我講個更直接的例子 你貼個香蕉在牆壁上都有著作權了
那些詠唱術被稱做腦力勞動沒問題吧
※ 編輯: meatybobby (98.47.62.151 美國), 10/21/2022 12:45:23
推 GaoLinHua: 等ai會自己報稅 ai就會有人權了 10/21 12:44
推 dolphintail: 每個國家也不一樣，看你在哪打官司 10/21 12:44
推 qweertyui891: 先算好就算自己的，夢回顯示卡挖礦 10/21 12:45
推 HARUbo: 說這之前，算圖的那些參考數據都從哪來的？ 10/21 12:48
推 sunshinecan: 把AI當繪圖工具 版權歸使用工具的人 10/21 12:50
→ cross980115: 還是要加工過啊 10/21 12:51
→ x2159679: 那篇的意思是不給予該作品版權保護，跟版權歸屬沒關係 10/21 12:51
→ x2159679: 那篇是在講ai的衍生物能不能得到版權保護 10/21 12:52
→ cross980115: 你加工過做的漫畫當然能受保障 10/21 12:52
推 jkok103427: 呃呃，我拿AI產圖去AI改圖這樣有版權嗎？ 10/21 12:53
→ x2159679: 那篇的爭議根本不在給人還是給ai身上 10/21 12:53
推 iamnotgm: 樓樓上 雖然聽起來很蠢 但是真的有 10/21 12:54
→ cross980115: 澳洲那個則是說 屬於專利法 而非涉及人類作者的版權 10/21 12:54
→ cross980115: 法 屬於不同法律 10/21 12:54
推 coca5108000: 阿都你弄得當然有版權= = 10/21 12:54
→ cross980115: 漫畫那個就是輔助人類製造作品，他內文有寫作者做了 10/21 12:57
→ cross980115: 哪些 10/21 12:57
推 philip81501: 我真的不覺得人沒改的東西會有版權 10/21 12:58
推 philip81501: 你不就是花錢叫AI 去個大百貨公司選件商品嗎？ 10/21 13:02
→ dolphintail: 可是AI產圖嚴格來說也是另一個真人花時間花腦力製造 10/21 13:07
→ dolphintail: 出來的程式 10/21 13:07
推 x2159679: 可是這樣版權歸屬就會跑到製作ai的人手上了 10/21 13:08
→ x2159679: 討論這個問題會涉及到製作者在該作品上付出多少心力 10/21 13:08
推 cybermeow: 嗯ai沒版權很好啊 但是ai根本還沒出現啊結案 10/21 13:10
→ cybermeow: 現在用的東西叫做比較厲害的繪圖工具 10/21 13:10
→ cybermeow: 昨天一套圖也弄了一個小時有 不知道在跳什麼 10/21 13:11
推 Uesama: 最後一個新聞的專利權和著作權完全是不一樣的權利 10/21 13:13
→ Uesama: 雖然他們都屬於智慧財產權，但其中區別很大的 10/21 13:13
推 guogu: 我是覺得存下嘗試過的關鍵字 產生過的圖 10/21 13:14
→ guogu: 就能證明這是一個創作過程了 10/21 13:14
→ guogu: 現在所謂的ai繪圖可不是放在那他自己就會思考想要啥 10/21 13:16
→ guogu: 然後就蹦一張圖出來的玩意 10/21 13:16
→ cybermeow: 先骰40次的手再做了至少一百張差分 inpaint要局部做關 10/21 13:16
→ cybermeow: 鍵字要調演算法要改 之後再回去過整張img2img維持一致 10/21 13:16
→ cybermeow: 感 我是不知道不是創作的點在哪啦 10/21 13:16
→ cybermeow: 更不要說從模型就是我自己訓練的 10/21 13:17
→ cross980115: 沒有人在跳什麼啊？ 10/21 13:19
→ x2159679: 我覺得當初法律會允許ai使用人類的作品來學習就代表不會 10/21 13:19
→ x2159679: 給其產生物著作權了 10/21 13:20
→ x2159679: 只是我覺得啦 10/21 13:20
→ x2159679: 如果真的要給予著作權的的話說不定會有更多限制條件 10/21 13:20
→ x2159679: 像是學習來源不能涉及其他創造物之類的 10/21 13:20
其實著作權 版權 專利三者會有點差別
即使是基於盜版的東西也會有著作權 舉個例子就是盜版的翻譯
不過著作權跟版權英文都叫copyright
是根據英美法系跟大陸法系採用不同判定方式 這我也不是很懂就不多說了
→ aqswde12349: 現在就是沒有法律相關規定，所以等於法官說了算，你 10/21 13:21
→ aqswde12349: 說製作AI圖的過程是創作只要法官認可也不是不行吧 10/21 13:21
推 WindSucker: 同人也有版權 10/21 13:22
※ 編輯: meatybobby (98.47.62.151 美國), 10/21/2022 13:28:31
推 wulouise: 申請者需要是自然人 10/21 13:23
→ cross980115: 推文說的那個 骰的部分就很難稱之為人為創作了，你 10/21 13:30
→ cross980115: 骰再多次都是演算法獨立運作 10/21 13:30
→ cybermeow: 不一定是直接骰啊 條參數調文字而且只骰手部不是整張 10/21 13:31
→ cybermeow: 怎麼骰用什麼演算法骰denoise多少padding多少也是學問 10/21 13:32
→ pikachu2421: 律師認為用夠長夠複雜的咒文產生的就可能有著作權 10/21 13:32
推 guogu: 那你這樣說照片也不能算有著作權了 畢竟你只是在挑畫面 10/21 13:32
→ cybermeow: 反正要吵就是吵學習資料啦 演算法本身我不覺得麼跟傳 10/21 13:33
→ cybermeow: 統的ps有什麼太大差別 10/21 13:33
其實講真的啦 現代藝術本來就很多奇奇怪怪的東西了
我前面提的香蕉貼牆壁 https://youtu.be/5MevAM8h-5I
→ cross980115: Stephen Thaler那案也有提到，著作權僅保護「人類創 10/21 13:35
→ cross980115: 意心靈的智慧勞動成果」，這個是先決條件，Stephen 10/21 13:35
→ cross980115: Thaler用AI產出的那個東西沒有人為參與。 10/21 13:35
→ cross980115: ”缺乏人類著作人” 10/21 13:35
→ cross980115: 照片能有著作權的情況不一樣啊，人拍照選擇拍攝時機 10/21 13:37
→ cross980115: 、角度等等的可以主張人類精神，但猴子拍到的照片就 10/21 13:37
→ cross980115: 不受保護了 10/21 13:37
推 x2159679: 可是咒文本身是能抄的東西耶 10/21 13:38
→ x2159679: 我記得之前也有用同樣咒文生產類似圖片的狀況 10/21 13:38
→ x2159679: 那如果該咒文有著作權那其他使用者是不是就不能使用了 10/21 13:38
我覺得你很像有點打結了XD 所有東西都會被複製
著作權的意義不在於他人能不能使用 所有權人當然可以開放給他人使用啊
你這問題有點像是 如果圖畫有著作權那其他人能不能畫一樣的東西
→ cross980115: pikachu2421 你昨天說日本智財局那個，我查到只是特 10/21 13:39
→ cross980115: 許廳的討論報告的其中一張圖，根本沒有宣告/通過決 10/21 13:39
→ cross980115: 議。 10/21 13:39
推 x2159679: 說真的ai產生物有著作權我覺得反而會讓ai圈更混亂 10/21 13:42
→ pikachu2421: 和特許庁無關喔 來源是内閣府知的財産戦略推進事務局 10/21 13:42
※ 編輯: meatybobby (98.47.62.151 美國), 10/21/2022 13:46:02
→ cross980115: 你昨天講智財局，那就是對特許廳的稱呼啊… 10/21 13:45
→ cross980115: 戰略推進事務局的那個都是討論報告，也都還在研議中 10/21 13:48
→ pikachu2421: 反正日本律師的見解以現行法律也是有可能有著作權 10/21 13:51
→ pikachu2421: 如果有人覺得他比日本律師懂日本法律我也沒辦法 10/21 13:52
→ yukari8: 目前都沒例判就是各說各話吧 只能確定產生的東西有改作或 10/21 13:58
→ yukari8: 加工的是有版權的 完全沒改的不知道 10/21 13:59
推 yudofu: 就ai是工具不是人，有需要就是人出來處理，這麼簡單的事情 10/21 14:43
→ yudofu: 有什麼好吵的，又不是底特律變人或者天網在爭自己的意識有 10/21 14:43
→ yudofu: 沒有人格權 10/21 14:43
推 jimmyVanClef: 正常啊 ai還沒到取得人格權的時候 10/21 15:52
→ jimmyVanClef: 現在就是個工具而已 10/21 15:53
→ jimmyVanClef: 對工具的生成元素有版權意見的話是對公司，不是對 10/21 15:53
→ jimmyVanClef: 使用者 10/21 15:53
推 jimmyVanClef: 就算產生作品的過程有瑕疵(ex你抄了盜版漫畫上的翻 10/21 16:01
→ jimmyVanClef: 譯且能被證明因果)，那也是一碼歸一碼，漫畫版權方 10/21 16:01
→ jimmyVanClef: 對盜版漫畫有主張權，盜版漫畫對你的翻譯有主張權 10/21 16:01