→ kaj1983:之一，所以嚴格來說全世界沒有一家環保是足夠的 05/28 16:08
→ kaj1983:如果你硬要爭說apple是個環保企業，那是你的自由就是 05/28 16:09
→ kaj1983:我的看法是環保不論怎麼做都是不夠的 05/28 16:09
→ kaj1983:沒辦法，這就是文明的代價，但該片的主旨在於讓人思考，當 05/28 16:10
→ potionx:放棄掉一堆產業，完全從生態角度做才有可能吧... 05/28 16:10
→ kaj1983:你在消費時的行為是否能多一點以環保為出發點 05/28 16:11
這真的離題了...
這樣說好了，你知道經濟學是在研究什麼嗎？
答案是：最有效率的資源分配模式
而經濟巿場的運作就是在做這件事。
你可能會覺得做那麼多東西，那麼多「垃圾」出來那叫有效率了。
但事實是，有人買的東西才有賣的價值，才會被做出來，沒人想要的東西會被淘汰，而資
源就不會用到那些沒人想要的東西上而被浪費掉。
而這些公司也是如此，資源會流到成功者身上，失敗者會得不到資源的支持而消失。
在你說的那紀錄片提倡耐用的東西時，如果沒人想要耐用的東西而只是做出來佔空間....
那就不是浪費嗎？那種紀錄片給我的感覺就像那些提倡非金錢交易的人一樣，什麼錢使人
墮落...有的沒的，要回到最單純的以物易物生活。那都是不懂金錢是什麼的人想出來的
鬼主意......
--
「......歡迎大家光臨天象館。」
「這裡有著無論何時都決不會消失的，美麗的無窮光輝。
「滿天的星星們在等待著大家的到來。」
── 星野夢美 ﹝星之夢﹞ ──
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.78.179.89
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1401265253.A.668.html
→ potionx:可惜資本主義不是最有效率的資源分配模式... 05/28 16:23
那什麼才是？
如果你說的是真的，那你會成為新一代經濟學的領頭人。
※ 編輯: wizardfizban (42.78.179.89), 05/28/2014 16:26:40
→ potionx:人們並沒有辦法客觀公正的綜合出合理的一切人事物的價值 05/28 16:27
→ potionx:那又怎麼可能會有所謂的最有效率呢... 05/28 16:28
你說的就是現在經濟學者最想知道的事，什麼經濟系統會比資本主義更有效率...
所以是什麼？ 我很好奇。 XD
※ 編輯: wizardfizban (42.78.179.89), 05/28/2014 16:29:39
→ potionx:理論是很美妙的東西，但是現實則不一定是那回事情。 05/28 16:28
→ breakblue:也許資本主義的確不是最有效率 但是目前沒有更有效率的 05/28 16:32
→ potionx:這麼說吧。如果某人專長是a，但是市場飽和了，只能去做b 05/28 16:33
→ potionx:這樣單看個人效率不就下降了... 05/28 16:33
→ potionx:別忘了人也是屬於資源的一部分啊，不是只有$和物品... 05/28 16:34
推 kira925:那個是完全自由競爭是否能達到的問題.... 05/28 16:34
→ kira925:但那與資本主義無關.... 05/28 16:34
→ potionx:自由競爭，我覺得就不是一個有效率的涵義... 05/28 16:34
→ scarbywind:他說的是找不到,而不是說資本是最佳解 05/28 16:35
→ potionx:但是資本主義需要自由市場 沒辦法避免競爭問題 05/28 16:35
→ kira925:請注意這邊用的是"完全自由競爭" 基本上這是個理想 05/28 16:35
→ potionx:競爭和合作的選擇吧 05/28 16:37
→ HolyBugTw:你很好奇，經濟學者好奇是正常的，畢竟這只能到學說 05/28 16:39
→ HolyBugTw:最有效率要能達成除非能進一步變成定理，不然無從量化 05/28 16:39
→ scarbywind:就算真的有人做得到,要讓人相信又會是個問題了XD 05/28 16:40
推 probsk:效率也要看目的性 有效率的消耗環境資源也是一種效率 05/28 16:42