作者: feedingdream (飼夢) 看板: C_Chat
標題: Re: [閒聊] 你會很大方的說出你喜歡動漫嗎?
時間: Fri Oct 16 12:30:08 2009

※ 引述《s955120 (尤托列)》之銘言：
: : → wizardfizban:我朋友曾跟我說過：「在台灣，動腦本身就是罪惡。」10/16 10:52
: : → wizardfizban:我想我能理解這段話的含意了                      10/16 10:52
: : 推 flysonics:現在社會存在著一種非常詭異的反智現象....           10/16 11:29
: : → tuoba:談論心得什麼都可以的，就像你說的電影評論，這些都沒事   10/16 11:29
: : 推 tuoba:忽然有個人引經據典說一堆艾西莫夫小說的事情..           10/16 11:32
: : → tuoba:這個時候旁邊的人就會幫這個人貼上 nerd                  10/16 11:32
: 之前我就有曾經試圖用內團體偏私解釋過宅會被其他團體不理性的排擠的原因
: 用來解釋這種現象應該也是可以的
: 所謂的內團體偏私就是當人被分在某團體內時，會對該團體內的所有人有較高的評價，
: 相
: 反的則對團體外的人會有較低的評價
: 這是一種維護自己自尊的保護機制
: 而人有時也會有"創造一個團體，把和自己不同的人歸類到那個團體內予以貶低"的現象
: 如果以內團體偏私來解釋反智現象的話，就是那些對某方面知識比較不足的人，在發現
: 有
: 人在某方面的了解比自己多時為了維護自己的自尊而把他人歸類到一個團體予以貶低
: 像是討論電影時對原作瞭解較深的人、對於一些艱深的議題願意去思考的人，就會被冠
: 上
: 宅、nerd的稱號而被這些"知識比較缺乏"的一般大眾所貶低
: 這麼說來，那些歧視宅的人也沒甚麼了不起的，他們只是一群愚蠢的傢伙，為了維護自
: 己
: 身為無知大眾的自尊才貶低宅
: 如果你這樣想的話，你也犯了內團體偏私的錯誤

這類說法小弟很少聽到，
覺得滿有道理而且很有趣。


不過產生了一個疑惑：
如果是以反擊的心態為出發點，像是上面這個"那些歧視宅的人是愚蠢的"的例子，
也成為了內團體偏私的錯誤。

那是不是只要有"對某團體看不順眼"的情形，不論是什麼原因都會成為這種錯誤？
一時之間我想不到除了"主動看不順眼"，
和"因為被看不順眼所以覺得對方蠢"這兩種情況以外的例子。
如果兩者都算的話，只要有貶低團體的行為就算錯誤囉？

另外再說"實際上對方團體真的是愚蠢的"，這樣子算不算犯了這種錯誤？
如果說算的話，那認為事實是對的也成為錯誤？
如果說不算的話，"因為對方不經思考的歧視自己所以對方愚蠢"難道還算是錯誤？
雖然這種情形得先確定對方團體真的是愚蠢，似乎頗難。


話說好像離ACG點有點遠了，雖然看C_Chat長智慧，但是還是勉強搞個ACG點進來。
就我自己的想法：
『我才不管有沒有錯誤，不明究理隨便歧視ACG族群的都是蠢貨，ACG萬歲！』
我都說我超愛看動畫看漫畫打遊戲的，才不管對方怎麼想。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.129.42.124
※ 編輯: feedingdream    來自: 140.129.42.124       (10/16 12:31)
推 fisic:別人說我宅 我就說 你有得宅嘛? 你有這能耐嘛?
→ PPCYes:2呢 我要噓這個在等車的時候罵我宅包的人(つД⊂)
拜託，那是對你的一種尊崇，你沒看清楚我當時可是用崇拜的神情口氣說出來的！
推 s955120:內團體偏私是指"不合理、不理性的偏私情形"，要是該團體的
→ wizardfizban:我被別人說 我只會回：是呀！
別人說我宅，我都會說：我還沒那麼強，我希望我能宅的更有深度一點。
→ s955120:確有這種負面情形的話那不能算
那這麼說上面那個"反歧視"例子難道不算是正當的？
照這種解釋，那樣應該沒犯這種錯誤吧？
推 LABOYS:別人:欸 你超宅耶 我:是嗎? 可是大河真的超~~~可愛耶?
對！大河超~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~可愛阿!
※ 編輯: feedingdream    來自: 140.129.42.124       (10/16 12:41)
推 TheJustice:樓上(握)
推 s955120:嗯..例如說"不明究理隨便歧視宅"的人是犯了內團體偏私，但
→ s955120:是一些人是接觸部分會讓人反感的御宅族群後覺得宅都是這樣
推 acidrain:我覺得根本就是雞生蛋，蛋生雞的問題...
→ s955120:的，這"應該"就不能算內團體偏私，而是刻板印象
→ s955120:說實在仔細想想後我自己也覺得我舉的那個例子不恰當XDDD
或者說這種"反歧視"，仍有一個"對方對錯"的兩種情形在？
如果對方貶低自己原因正當沒犯錯，"反歧視"就是錯的。
如果對方貶低自己原因不當而犯錯，"反歧視"就是有理？
※ 編輯: feedingdream    來自: 140.129.42.124       (10/16 12:48)
推 PsycoZero:對方有沒有錯的定義就要去拿捏了(煙
推 s955120:基本上，這種理論都只是陳述現象，對錯是人們自行定義的