作者: defendant (被告) 看板: C_Chat
標題: Re: [閒聊] 影片"宅?窄?淺談動漫次文化"觀後感
時間: Tue Sep 15 20:36:19 2015

※ 引述《MidoriG (Ceremony)》之銘言：
defendant
: : 先吐槽文章中明顯的矛盾，稱讚這篇文章邏輯棒棒的版友，實在對你們的閱讀能力感到憂
: : 心忡忡。這篇邏輯錯誤實在很明顯，最多只能說此文清楚地表明自己的喜好而已。
MidoriG
: 想說服人不是靠人身攻擊而是能清晰的表達自己論點

要是大家閱讀能力高超，我又何必嘲諷呢？結果你連我的文章都沒讀懂，我都已經打臉過
thuki一次了，結果你又重複thuki完全一模一樣的錯誤，還受到版友追捧，這不是閱讀能
力差引起的悲劇嗎？這叫我如何不痛心疾首（杯狀貌

嘲諷完畢。以下正文：

※ 引述《defendant (被告)》之銘言：
thuki
: : 如果今天作者壓根沒打算要"性暗示"，而觀看者卻以"因為某些內容所以我們覺得"
: : 有性暗示的疑慮，豈不是受到無妄之災。實際上，"讓人有性的感覺"
: : 這樣子的說法本來就包含著太多的個人主觀思想。既然主觀，又怎能推出
: : 客觀的結論?

defendant
: 首先指責色情是過度主觀解讀，說這種解讀並沒有效力。

thuki
: : 就拿近代ACG文化史上的一個重要分水嶺新世紀福音戰士來說吧
: : 雖說最近庵野自己跳出來說，當初那些創作符號其實都是無意義的置入，
: : 但是，以一個完整的創作品而言，當初造成的EVA討論風潮，就算放在庵野自曝
: : 之後，也絕非並無意義。
: : 從以上的觀點而言，EVA不單純只是單純的商業性動畫爆發的起點，以風潮而言，
: : 完全可以昇華為藝術鑑賞的層次。尤其是當時一而再再而三提到的死海文獻

defendant
: 然後稱讚eva是過度主觀解讀，說這種解讀有效力。
: 咦？同樣都是主觀解讀，為啥效力會轉彎？搞der我好混亂r

我把這兩段放在一起，是在諷刺什麼？離下頁你還有十秒的機會可以仔細閱讀。





: : 如果今天EVA壓根沒打算要"宗教暗示"，而觀看者卻以"因為某些內容所以我們覺得"
: : 有宗教暗示的疑慮，豈不是受到無妄之災。實際上，"讓人有宗教的感覺"
: : 這樣子的說法本來就包含著太多的個人主觀思想。既然主觀，又怎能推出
: : 客觀的結論?

懂為啥我一直嗆thuki邏輯差了吧？我都把證據湊在眼下閱讀能力卻差到完全看不出來的版
主大大？我一定要把thuki再拿出來鞭屍一次你們才看得懂嗎？

thuki
: : 也就是說，
: : 你所說的"ACG必定有情色元素"，這點從一開始就有問題。

MidoriG
: 而thuki只是提出"動漫並不只有色情"，而不是"動漫沒有色情，只有深度"

這種看似客觀的批評根本無法否定任何東西！

要嘛就像thuki口嫌體正直邊嫌邊用，要嘛就像MidoriG認為所有都是個人觀點or偏頗。

※ 引述《thuki (揮動夜晚的散尾鞭(s)》之銘言：
: 要仔細分析個體反應的性質與所談論的內容，才能獲致該
: 個體的真實審美經驗。

我跟thuki觀點一樣，認為有真實的審美經驗，而我認為效力高的是色情，他認為是深度。

詳細的懶得回答了，總之MidoriG文章內容我幾乎全反對，理由跟上篇一樣，現在講也只是
重複一遍而已，就像剛剛我啥新東西都沒講也只是重複一遍而已。




※ 引述《arrakis (DukeLeto)》之銘言：
: 而是否你凸顯的這個特質，能代表日本動漫的廢與膚淺?
: 你沒有建構這個部分，僅僅只是宣稱。

對，我沒說，但我觀點很多都是抄動物化的後現代這本書，這本書大意就是：後現代生活
下，御宅族退化（進化？）到動物一般地消費文本。你可以跳過我這複製品直接看別人的
建構。

--
「性侵餐車」　英男失態被罰100小時義工
→ ZergLoL:為什麼是性侵？餐車搞不好自願
推 kfcisgood:多元成家
推 Del2000b:無罪 因為餐車沒有拒絕
噓 bokez:什麼性侵？餐車穿這麼少就出門，根本欠幹啦！活該
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 134.208.43.74
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1442320610.A.BA3.html
推 shihpoyen: 戰板友不是個好習慣
好啊 把版友去掉
→ attacksoil: 這篇很可能會被判蓄意引戰 建議自刪
※ 編輯: defendant (134.208.43.74), 09/15/2015 20:41:43
推 kitune: 傷了皇城內的河蟹...和氣不太好
→ u067: 沒差吧...我感覺得到他心中的自我瑟縮在心的一角需要關懷
→ u067: 建議大家看看他的文就算了.希望他在現實能活得很好
推 shihpoyen: 蛤？ 你覺得你把「板友」去掉 留下id就不是戰板友嗎XD
只留版主啦 因為之前我友cue他 他也有為thuki的邏輯背書 所以應該沒關係吧
※ 編輯: defendant (134.208.43.74), 09/15/2015 20:44:27
→ sai007788: S了，恭喜你
→ Alexis0204: 到底有什麼好爭辯的 這麼愛爭辯不如陪我刷首抽(X)
→ Sischill: 直接檢舉引戰了
戰人邏輯都可以算引戰
那問人是不是想幹嬰兒算引戰嗎？叫人不要龜頭亂翹算引戰嗎？
→ gn00399745: 小丸子也是色情嗎..
→ sai007788: 自己看看自己開幾個戰場了，還沒引戰嗎?
→ BIGP: 戰！
→ Sischill: 反正是不是引戰板主判斷 如果被桶不爽就上組務呀?
好ㄅ 有趕上暑期末班車感覺還不錯
→ Rover: 就佛印說的:心中有什麼,看什麼都是什麼囉~
※ 編輯: defendant (134.208.43.74), 09/15/2015 20:57:24
→ orion: 無法反駁就說我該講的都已經說過了....
→ orion: 不知道說過在哪？
→ orion: 被電得一塌糊塗，結果只能講這幾句....
→ orion: 拿一本書當絕對標準硬套，果然跟你風格很像
→ Swallow43: 戰
→ nightfish: 他的定義動漫=色情=宅 且認為是公理
→ Swallow43: 連假說都稱不上，還能有邏輯? 例外的例子到處都是
→ nightfish: 並強行連接許多東西和色情 把非動漫定義成非色情
推 AMachi: 我覺得你比較沒邏輯，通篇說不出人家哪裡有誤，又要自說自
→ AMachi: 話。
→ nightfish: 完全就是自說自話 用自己的理論證明自己
→ AMachi: 只是單純的XXX這段話沒邏輯，卻無法證明哪裡不對。
→ nightfish: 算循環定義嗎
推 AMachi: 這名詞我就不清楚了。
→ arrakis: 怎麼有辦法弱成這樣XDDD
→ nightfish: 這篇WIKI裡有https://goo.gl/1r4gW5
→ AMachi: xDDDDDDDDDDDDDDDD
→ arrakis: 掃了一下這本書的資料，我覺得你純粹半桶水響叮噹...
→ Shift2: 手上剛好有這本書 老實說...你到底在分析啥阿XD
→ Shift2: 要引這本書的內容 好歹從小物語和大物語那邊開始吧
→ sillymon: ...........欸欸你這篇讓我很失望
→ defendant: 你一定對我有啥錯誤的期待
推 watermelon92: 被電歪還嘴硬
推 freshmints: 你一邊說著全反對他的文章，卻沒辦法針對他提出的點作
→ freshmints: 出反駁（ex:攻殼、神隱）這種論述稱不上高明啊（攤手
→ freshmints: ）