Re: [閒聊] 遊戲業為何待遇差一般軟體業這麼多

[cozywolf (cozywolf)]

目前在大型科技公司工作，不過我不是遊戲部門的(但有參與到一些手把設計)

針對為何遊戲業薪資較科技業為低個人目前觀察到兩大原因


1. 科技業是公司求人，遊戲業是人求公司

大體來說科技業員工忠誠度一般不會太高，之所以嚮往大公司主要是因為薪資與福利

就算知名如Google, Meta, Microsoft基本也是向錢看，哪家公司給的多就去哪家

所以科技業必須要祭出高薪來搶人，並使用高額的RSU做為金手銬

相對之下遊戲業是很多人想要擠進去，薪水低無所謂，能夠親手做遊戲就夠了

我自己就遇過一些就算薪水砍半，有機會跳到憧憬的遊戲公司還是照跳的人

舉個例子，如果今天Google在台成立新的部門開發新的Pixel phone但年薪只有120萬

這時一定會被眾多工程師恥笑，120萬是請猴子嗎?瞧不起人嗎?堂堂G家歧視台人?

但如果CY Games在台成立新的部門開發馬娘2，年薪只給60萬

雖然一樣會有人罵，但收到的履歷應該會爆出來


再舉另一個例子

如果今天Google說我有一款新的軟體要大家幫忙測試找Bug

沒有報酬，且只有幾個時段開放，每時段數小時，要大家想辦法在這個時候上線

這時除了死忠Google用戶我想大部分人都會嗤之以鼻

就算是死忠用戶可能用個一兩次就放置，或根本就忘了或懶得開了

但如果From Software說我有一款新的遊戲要大家幫忙測試找Bug

沒有報酬，且只有幾個時段開放，每時段數小時，要大家想辦法在這個時候上線

那我想會有大量的人時間還沒到就守在主機前等待，熬夜也要測試

測試完還不厭其煩地鉅細靡遺地寫下各種bug報告


正因為做遊戲對很多人來說是一種憧憬，一種夢想

所以對科技業來說是拿錢求你進去，而遊戲業是你求他收你進去

這種情況下，當然遊戲業的薪資會比不上科技業



2. 遊戲營收的高不確定性

一般科技產品，特別是近十年的產品多半是以需求為中心進行設計

產品在提案時就做過了很多市場調查與競品分析，確認了目標用戶群是存在的

所以製作出來的產品只要能夠滿足該群體的需求通常就可以搶到一些份額

很多產品設計甚至在最早期，只有幾張手畫的圖就可以開始進行驗證

但遊戲除了一些跟風作品外，更多的是製作者的想法與理念

這個主題，玩法，風格到底市場接受度如何很難評估

再加上遊戲通常都會對內容予以保密直到可能完成3-4成以上才真的公開

能夠試玩到更是要到6-7成進度，而這時在收到玩家真實反饋後再改通常也已經來不及了

且遊戲並非一種剛需而是一種娛樂，不像一些軟體可能公司採用後全部員工都要用

一個玩家同時能玩會買的遊戲數量很有限，同期競爭者也多

加上很多玩家都願意等，已養成等個半年就"應該"要降價的認知

一般軟體還可以隨功能的擴充慢慢漲價，遊戲只能越賣越便宜

營收流水幾乎都取決於首周或首月，只要特價一次玩家就會非史低不買

發售時運氣不好遇到天災人禍或與其他大作撞期就可能被血洗

所以中小型遊戲的開發與銷售有著非常高的不確定性，對於公司來說就只能盡量節流

薪水盡量壓低減少支出(一般公司支出最大宗就是員工薪水)

不過不少遊戲業都有遊戲發售後，依照遊戲銷售狀況的分潤獎金

所以中大型遊戲公司只要遊戲賣的好員工整體收入還算是不錯的，只是可能要撐幾年

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 24.16.159.37 (美國)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1667552499.A.DCC.html
推 medama: 確實
※ 編輯: cozywolf (24.16.159.37 美國), 11/04/2022 17:06:05
噓 goury: 鬼扯，這只是當這國家遊戲產業不賺錢才會有的情況
推 ngc7331: 分析扎實
→ medama: 二樓有高見可以回一篇啊
→ ngc7331: 最後一段不就有說不錯了
推 Wolfmon: fs的那個例子 說不定玩家順便把修bug的patch一起寫好了
推 jackshadow: 至少第二點是對的吧 有什麼好噓 你以為每一款遊戲都
→ jackshadow: 有人買喔
→ goury: 當你遊戲業能賺到跟google一樣多的時候，就不是這情況了，
→ goury: 類似舉例來說，就是被歸類為泛遊戲產業的台灣電子博弈業
我們公司遊戲部門的薪資跟非遊戲部門薪資差不多，對比應該有一般遊戲公司薪資的兩倍+
美國市場，這樣算嗎?

推 vsepr55: 要收費的服務給你免費測bug到哪裡都一堆人想做
→ vsepr55: 好嗎==
→ Despairile: 第1點以我的經歷來說 70%是真的 同樣工作  可能是因為
※ 編輯: cozywolf (24.16.159.37 美國), 11/04/2022 17:12:55
→ Despairile: 先天硬需求(學會哪些能力)
→ Despairile: 科技業真的收到的履歷相對遊戲業 後者就是比較多
收到的履歷一定是一般科技業多，不過遊戲業一般不跟科技業搶人
會投遊戲公司的一般不太去投科技業，所以某方面來說這兩個勞力市場有點分開
台灣我不太清楚，美國來說很多去遊戲公司的大學甚至研究所就會挑遊戲相關科技或專題
從一開始就以進遊戲公司為目標，而唸一般CS EE ECE則是以科技業高薪為目標

推 astinky: 第一點很硬派寫實
※ 編輯: cozywolf (24.16.159.37 美國), 11/04/2022 17:17:13
推 spy19: 遊戲業賺的跟google一樣多 也不影響開更低薪水就能找到人啊
推 goury: 「遊戲營收的高不確定性」那是因為沒有辦法穩定獲利，而不
→ goury: 是遊戲"產業"的高不確定性是必然。舉例來說，騰訊如果不是
→ goury: 自家政府腦子有洞，他們整體(並非"僅"指他們遊戲本身製作的
→ goury: 多麼能賺錢，是綜合條件)已經接近突破"遊戲營收的高不確定
→ goury: 性"這件事了，同樣類似案例，一樣也是可參考電子博弈，或看
→ goury: 過去一段時間的OLG與近期的18+遊戲產業鏈。
不確定性確實是整個產業問題，但產業的不穩定性也導致公司花錢趨於保守
博弈是一個特例，因為博弈是一個灰色產業，在博弈工作是有風險的
他的薪水高不僅是因為他賺，而是他不開高薪沒有人想要承擔那個風險
加上以遊戲設計的角度來說，博弈產業也不是一個會讓熱愛遊戲的人想要加入的產業

→ goury: 另外，我只是噓這篇觀點認為有錯(至少以我角度來看，也或許
→ goury: 是我錯)，但不代表我不認同一個東西，同時一定要講出一堆東
→ goury: 西才能表達反對之意，我推這些文只是剛好想說些什麼，而非
→ goury: 我要能說些什麼，才有資格反對，不要搞錯了
→ goury: 你哪裡認為，google是要開到那麼高薪水，才能找到人？？？
說來慚愧，我們公司這麼大的名字，去年設計和工程部門也被Meta挖走一堆人
因為薪水高阿，薪水高就跳槽，這幾年Meta透過薪水也挖走Google很多人
不是說要開到那麼高的薪水才能找到人
而是你找到的不錯的人不開高薪就會全部被別人搶走，只好一直加碼
※ 編輯: cozywolf (24.16.159.37 美國), 11/04/2022 17:21:27
→ Despairile: 欸 我的意思是指職缺&收到的履歷 去算那個比重
→ Despairile: 其實科技業收到的履歷是多 可是他們選擇其實是大
→ Despairile: (供需兩端都是) 但對照來說 遊戲業在供的部分沒有
→ Despairile: 科技業來的那麼多
→ Despairile: 不過營收應該才是主因 同樣客服 營收高且穩定的金融業
→ Despairile: 你就相對較少聽到會有太低新
這主要還是回歸到面試者對於薪資的接受度
科技業薪資普遍高，多數人是為錢，所以你開低我就不爽接
如果開低導致合適的人選跳到其他公司也是一種損失，所以今天矽谷薪水才會一直漲
而遊戲業相對之下對於低薪的接受度高一些，所以就算公司壓薪資也還是可以找的到人
所以還是跟整體產業環境與氛圍有關

※ 編輯: cozywolf (24.16.159.37 美國), 11/04/2022 17:25:39
推 Luos: 夢想使人貧窮
→ goury: 遊戲產業是現在跟整體科技業比起來是非常低薪，但並非"所有
→ goury: 時候"、"所有泛遊戲"(同樣，例如博弈)產業，全部都是低薪。
→ goury: 光以台灣OLG產業中階層就有近200萬年薪以上的時代，在當年(
→ goury: 多少年前自己想想看)可不是什麼低薪，只是現在情況不同了罷
→ goury: 了。
→ goury: 這篇主要問題是講法會變成，無論任何時代、情況、範圍，遊
→ goury: 戲產業低薪是必然，但我認為過去並非如此，未來也未必如此
博弈我有補在前面，我認為是一個特例，他並不應該算在傳統上的遊戲產業
(至少在西洽討論遊戲時一般不會把博弈遊戲公司或玩家認為是遊戲公司或遊戲玩家)
而且薪水主要是為了平衡灰色產業可能的風險

OLG中層產業有近200萬以上年薪雖然很多，但這應該是作為一種相對指標
我想應該要去比較當時像是台積電聯發科這種科技公司(台灣軟體也相度不發達)
我不清楚跟這些科技大廠比較起來算是高還低
※ 編輯: cozywolf (24.16.159.37 美國), 11/04/2022 17:31:03
推 goury: 原po，你說就算頂級知名公司不開高薪，不錯的人會被搶走，
→ goury: 但你要不要先遊戲產業低薪找到的人才是什麼水準的？而中國
→ goury: 之所以在過去幾年正常發展(勉強算)下能在遊戲產業進軍世界
→ goury: ，那些中國遊戲產業的頂級人才，你用低薪搶的到多少嗎？
頂級是很難比較的，因為我們都知道所謂頂級通常都在幾個標準差之外
而所謂的頂級人才也很定義，除非是說製作人，但這種的放眼全業界可能也沒幾個
但如果真的要比頂級，我想遊戲業還是無法跟中大型科技業比較
我們公司一般員工非管理職能夠達到的最高階級(VP或GM以下)
最高級非工程師是Partner，工程師是Technical Fellow level
年薪至少是100萬+美金，我不知道那些頂級遊戲大廠有沒有辦法達到這個薪水

推 spy19: 我覺得goury說的好像有些道理  不過那會不會比較不算常態?
※ 編輯: cozywolf (24.16.159.37 美國), 11/04/2022 17:37:08
→ b2202761: 我就是不特價不買的人，我對於遊戲沒有必要第一時間玩
→ b2202761: 到
→ b2202761: 中國是手遊，手遊跟pc要分開看
推 astinky: 看起來講的其實不是同一個東西，不是誰講錯的問題
→ RevanHsu: 中國頂級遊戲不就還是博弈遊戲嗎
→ stkoso: 起手就噓別人鬼扯 結果講的不是同個東西
推 goury: 有很多熱愛遊戲的人會加入遊戲產業，不等於願意加入遊戲產
→ goury: 業的人都熱愛遊戲，當你產業獲利夠高夠穩定時(例如在中國政
→ goury: 府不斷自爆前，正常發展下的遊戲產業)，就必然會有一堆熱愛
→ goury: 錢的人加入遊戲產業。頂多這些人之中會有許多，剛好也玩遊
→ goury: 戲，若他們在遊戲產業低薪的環境下，會選擇賺錢優先罷了。
→ goury: 至於博弈灰色部分，如果電子博弈產業不賺錢，會因為灰色就
→ goury: 開高薪請人去嗎？我認為灰色的博弈產業，若不賺錢就是直接
→ goury: 倒掉，能高薪搶人關鍵還是建立於賺翻的前提。且博弈不是只
→ goury: 有完全的灰色，一些類博弈遊戲公司(非指轉蛋都是博弈，但例
→ goury: 如一些玩法本質就是賭，但並非被歸類在博弈的一些世界等級
→ goury: 的手遊)，或正大光明做博弈的遊戲公司(至少例如台灣某家)，
→ goury: 我想這些肯定會被歸類在遊戲產業的公司，多數人在裡面不會
→ goury: 是什麼低薪，更不是為了熱愛遊戲才在這些公司工作
事實上，如果遊戲業蓬勃所以獲利很高，薪水也開很高，想引很多只看錢的人時
這時候就變成科技業vs遊戲業的搶人大戰了
但在這種情況下，在中大規模公司中遊戲業基本是很難搶的贏科技業
強如米哈游在2021年的總營收是8.5億美金，但Meta和阿里巴巴營收都超過是1000億美金
如果這兩家公司要搶人，米哈遊絕對搶不贏他們
所以所謂的最頂級只看薪水的人才最終基本會往科技業跑
會願意留在遊戲業界的一班都是對遊戲有著一定程度熱情的人
※ 編輯: cozywolf (24.16.159.37 美國), 11/04/2022 17:52:54
→ goury: 推文的某人，啊你只會說我講的是不同東西，那你是有講出哪
→ goury: 裡不同嗎？或者說，你一定要講出哪裡不同，才能發言嗎？我
→ goury: 就算什麼東西都講不出來，我就沒有資格不認同此文嗎？
→ goury: 「中國頂級遊戲不就還是博弈遊戲嗎」？？？要是有人要說有
→ goury: 轉蛋就是博弈，那我沒話說啦，那日本也滿滿的博弈遊戲了，
→ goury: 本文的Cy爸爸也是博弈產業了啦，笑死。如果不是指轉蛋，那
→ goury: 就是連中國遊戲在幹嘛都搞不清楚，代表你離這話題太遙遠
推 goury: 然後這篇說的是「遊戲業」關於推文說的pc與手遊分開看，我
→ goury: 從來不知道，手遊不是「遊戲業」，原來Cy的超級主要營業項
→ goury: 目，也不是遊戲業...那現在手遊能上主機、電腦玩，算什麼？
→ goury: 當年OLG在電腦上玩，連台灣爛爛的OLG都能賺滿的，又算什麼
→ goury: ？我講到中國只是其中一個例子，不代表我講的對象都是指中
→ goury: 國手遊。
→ goury: 台灣OLG當年也沒有很多200萬，只是說有而已。而原po說比當
→ goury: 年台積、聯發，我重點也並非說當年台灣OLG比他們待遇更好，
→ goury: 而是再怎麼說，至少那個年代有過一段時間，並非遊戲產業"必
→ goury: 然"等於低薪。同理，我不是要說中國頂級遊戲人才賺的比北美
→ goury: 高科技軟體業更賺錢，但絕對不是什麼為了愛拿低薪的產業。
嘛，我也沒有說遊戲業是必定低薪，全部靠愛發電
就像我們公司遊戲部門薪水必定吊打幾乎所有遊戲產業甚至大半科技業
但我無法以此為基準進行比較，畢竟遊戲界有年薪數百萬，科技業也有22k
只能用一些比較量化的方式，比方說薪資中位數
而我想如果使用中位數，遊戲業就算算入博弈產業年薪中位數還是會輸科技業
所以"遊戲業薪水普遍比一般科技業低"這一個論述本身是沒錯的
而我也是以此前提為基礎，盡量排除掉特例狀況進行我自己對背後原因的推論
※ 編輯: cozywolf (24.16.159.37 美國), 11/04/2022 18:03:18
→ goury: 米哈遊哪有什麼搶不贏阿里的問題？且阿里遊戲也做很大...
→ skyofme: 其實說白了幾乎就是娛樂的問題啊，加上普遍來說玩家很不
→ skyofme: 接受高價遊戲
→ goury: 且你怎麼不看騰訊跟阿里呢？拿營收來看遊戲產業跟科技業？
→ goury: 你認真？那台灣人才是不是全部都是鴻海搶走？不考慮各別公
→ goury: 司差異性，你直接這樣比帳面營收流水？你認真？？？
你所提的"頂級人才+只看錢"，我不覺得這種人會願意領比較低的薪資加入遊戲業
所以代表遊戲業可能只能拉到次一級的人才，但這樣就無法比了
畢竟不能用頂級比次一級薪資
營收高確實不代表員工薪水高，但卻代表他們在薪資上有更多的彈性
當需要搶人時有足夠的資本來搶
台灣現在就是高等級人才都想要搶進Google和聯發科這種高薪公司
所以確實最頂尖的基本都被去國外或被這些大公司挖走了
鴻海薪水很高嗎?我真的不太清楚
話說騰訊營收也只有阿里巴巴1/3

→ Fino5566: 一個願打一個願挨 自己要用夢想說服自己妥協  公司當然
→ Fino5566: 米遊待遇在業界是頂到靠背的那種喔
※ 編輯: cozywolf (24.16.159.37 美國), 11/04/2022 18:12:47
→ skyofme: 然後論天花板我是覺得不會差很多，頂級技術人才到哪都有
→ skyofme: 那個價值
推 aaronpwyu: 這篇算切題 推
→ goury: "遊戲業薪水普遍比一般科技業低"<---關鍵是遊戲產業沒有頂
→ goury: 級高科技業那麼賺錢，主因不是因為熱愛遊戲。而遊戲產業並
→ goury: 非無法穩定獲利，而是絕大多數條件不符合，但現在或未來未
→ goury: 必會持續無法穩定獲利。我就是在表達不認同你本文這兩點
你這段我看不太懂
本來本文就是在討論為何遊戲業薪水比科技業低
而之所以比較低就是因為應徵者對於較低的薪資的接受度比較高
同時遊戲業相較科技業對於獲利的預期相對比較不穩定，導致多數公司給薪趨向保守
像米哈遊這種例子事實上也是事後諸葛，原神在開發期間一樣很難預期獲利
最後成功了所以米哈遊成了頂標而已，但米哈游已經算是遊戲界中大型公司了
如果是小一點的工作室或獨立製作根本就沒有辦法預期可以有多少獲利
這和中小型科技新創是在驗證需求後至少知道初期用戶基數是不太一樣的

我並沒有說遊戲業就是低薪，遊戲業中必定也有不少高薪的人或是頂級人才
但現實就是遊戲業薪水普遍比科技業低

→ skyofme: 遊戲要穩定獲利的難度就是比較高啊，除非你要把現金博弈
→ skyofme: 類的也算進去，可能影響生計的東西就是比純娛樂要有價值
※ 編輯: cozywolf (24.16.159.37 美國), 11/04/2022 18:20:44
→ Despairile: 很多產業都可以穩定獲利 只是那個獲利的數字是多少
→ Despairile: 以G代理的LOL 的確就是給G穩定的營收跟獲利 但是可以
→ Despairile: 跟例如說台銀的穩定獲利相比嗎 就這樣而已
※ 編輯: cozywolf (24.16.159.37 美國), 11/04/2022 18:24:53
※ 編輯: cozywolf (24.16.159.37 美國), 11/04/2022 18:38:36
推 DH3020: 遊戲業是少數沒有被異化的工作了，現代工作很沒成就感
推 gabom: goury怎麼從開頭火氣就這麼大?是被人倒了會錢還是搶了老婆?
推 comedyc8c8c8: 聽起來非常合理 會去遊戲業的基本上都是因為理想而
→ comedyc8c8c8: 不是錢 要錢的話同樣是軟工 遊戲業開那個薪水誰要去