Re: [新聞] 動漫廣告滿滿性暗示 日本前國會議員痛批

[DarkHolbach (Champagne Supernova )]

說實在我不是很喜歡所謂物化女性的說法，我覺得這種東西太過主觀了，就像之前珍妮佛勞
倫斯穿得比較露一點就被說是物化自己討好男性，弄到她火大出來說我就爽穿這樣，那她這
樣算物化嗎？


要講物化的標準也沒有一個準則，如果說露奶算物化，那化妝算嗎？穿高跟鞋算嗎？畢竟很
多人講物化都是針對展露性吸引力的，可是長相也能算是性吸引力的一部分是吧。


另一方面，用這標準來講，那性工作者無疑的是最物化的，可是女權自己也分兩派，一派覺
得性工作可以很女權，一部分覺得不行，那要聽誰的？


很多女權自己的態度也有點矛盾，一方面針對露太多的，可是這樣又等於打臉他們自己的主
張，因為他們自己說解放女性，結果女性選擇他們不喜歡的方向就不是真正的解放？


搞了老半天，自由也沒多自由啊，只有某些選擇才是正確的，那這樣的自由意義何在？自由
難道不是為了讓大家選擇更多的嗎？


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 138.199.22.144 (日本)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1670054409.A.9CA.html
推 Timkesp: 所以才有女權自助餐這種詞啊
→ eva05s: 妳會這樣選擇是因為受到父權教育的影響導致自由意志出現
→ eva05s: 偏差，只有我們的想法才是真正將性別從父權壓迫下解放，
→ eva05s: 大概是這樣
→ DarkHolbach: 但問題是…真的有完全不受父權影響的人嗎？
→ DarkHolbach: 就算女權我覺得很多部分也滿受父權影響的
→ eva05s: 你大概不懂我的意思，所以講的白話一點好了，只有我的想
→ eva05s: 法是對的，其他人的反對意見都是父權壓迫
→ BronyXrG: 女權也內戰 我的才是對的 你的是受男性霸權影響的假女權
噓 gavinlin06: 不是物化沒有準則，是女權團體過多，缺乏統一標準，
→ gavinlin06: 但還是有一些基本的狹義和廣義定義的，比如出賣色相就
→ gavinlin06: 100%是物化，而穿得少則未必。
推 s921619: 女權也有不同釋義和不同門派的
推 sakurammsrx: 穿的少跟出賣色相有啥不一樣==，這是什麼重新定義法
推 k960608: 女人才會為難女人
推 nisioisin: 以前都包緊緊 還要爭取穿比基尼 現在穿得少變物化 哈
→ nisioisin: 哈
→ nisioisin: 然後一堆女人露奶賺錢賺的很高興 其他沒在露沒得露的
→ nisioisin: 人出來批評
推 juunuon: 只好穿全黑罩袍了，絕不物化!
→ DarkHolbach: 怎麼樣算出賣色相又是問題了，中東人大概覺得露眼睛
→ DarkHolbach: 也算出賣色相
推 ymsc30102: 就找理由噴人而已
→ DarkHolbach: 瑪丹娜內衣外穿算出賣色相嗎？但她的歌曲也女性解放
→ DarkHolbach: 之類的內容
噓 gavinlin06: 出賣色相當然就是有金錢交易呀，怎麼會跟穿得少一樣
→ DarkHolbach: 出賣色相好像也沒說一定要金錢交易才算
推 ssarc: 我覺得我受到女權思想的影響導致自由意志出現偏差
→ DarkHolbach: 只要能得到好處都能算
→ DarkHolbach: 而且性工作者算出賣肉體，可是這東西女權也是分兩派
→ storyo11413: 性工作者在女權那邊就分正反派了
推 groundmon: 個人完全支持物化，應該說人本來就是物的一種。出賣美
→ groundmon: 色不行，為什麼出賣勞力腦力就不是物化？名人代言更是
→ groundmon: 物化，把自己的名聲當東西賣
→ groundmon: 女性賣色討好男性是物化，那男性打顧家形象討好女性算
→ groundmon: 不算物化？明明雄性天性就有出外冒險的成分在
推 chuckni: 自助餐就是在說這種滿嘴正論實際上又搞雙標的
推 lifehunter: 物化其實要搭配剝削的概念一起談
推 Pep5iC05893: 天生帥氣努力健身靠體能賺錢養家活口
→ Pep5iC05893: 天資聰穎用功讀書靠腦袋賺錢養家活口
→ Pep5iC05893: 怎麼前者是物化後者就不是