[問題] 對啊，飛機是怎麼飛起來的？

[nobady98 (1+2=3)]

https://i.imgur.com/oYGIktO.jpg
最近在二刷日月
一刷是日配，二刷聽聽看中配
集數很多，慢慢看，所以暫時沒時間補其他動畫

所以說，飛機到底是怎麼飛起來的？
小時候被教說是因為白努力原理，後來聽說好像又不是？
文組表示很好奇。

是說水蓮的體術是不是點滿的？
https://i.imgur.com/XDZWdlt.jpg
https://i.imgur.com/WveXLK7.jpg
超級阿羅拉人？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.217.137.111 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1670143983.A.32D.html
推 ARCHER2234: 廢話，插上翅膀就能飛了阿
→ Annulene: 魔法啊 有什麼好問的
→ zaz10113: 小精靈
推 chadmu: 下一篇 水系寶可夢怎麼噴水的
推 egg781: 很古早的空服員講解影片,我們也不知道為什麼飛機能飛
推 OlaOlaOlaOla: 問號 科技魔術刻印都鑲在機翼上你不知道嗎？
推 ryanmulee: 小精靈啊，通過機翼上下兩邊的小精靈發現被差別待遇，
→ ryanmulee: 氣到頂上去
推 ezlifee1140: 引擎裡有老鼠在跑無敵風火輪發電
推 Gwaewluin: 推力啊一切都是推力，只要推力夠，冰箱也能飛上天的
推 nthank: 沒人知道 But it works
→ Gwaewluin: 難道有看過冰箱要裝上機翼才能飛的嗎
推 kiuan: 氣流通過飛機上下翼面的壓力差
推 kaj1983: 站在風口上，豬也能飛天
推 meowyih: 如果做靠窗的位置，看到那細細薄薄的機翼在空中上下抖動
推 OlaOlaOlaOla: https://pansci.asia/archives/86419
推 winiS: 到現在還是不知道的樣子，靠氣勢
推 NoLimination: 因為飛機有飄浮特性
推 arrenwu: 鳥怎麼飛的 飛機就怎麼飛的
推 diabolica: 學白努力是白努力
→ OlaOlaOlaOla: 奧維爾．萊特所說的：「飛機之所以持續飛行，是因
→ OlaOlaOlaOla: 為它沒空往下墜。」
→ meowyih: 就會更懷疑說這種結構撐得住飛機主體的重量嗎? 不會折斷?
推 housecat: 小精靈在下面抬啊
推 SuperSg: 沒看過賭神? 就用海棠小姐的頭髮拉飛的
推 eric23658: 靠機長的替身使者帶飛啊
→ orcazodiac: 就我讀過的書的內容 至少大約二十年前大家開始有共識
→ arcanite: 就做風洞實驗 特定結構迎風會有升力 It just work
→ orcazodiac: 飛機會飛就是反正他飛起來了 具體細節講不清
推 CATALYST0001: 合力向上就飛起來嚕0_0
→ arcanite: 戰鬥機上下顛倒還能照飛勒
→ orcazodiac: 現在弄清楚了沒就不知道了
推 mushrimp5466: 機長召喚空氣精靈讓他飛起來啊
推 Adiakyan: 不知道，他就飛起來了
噓 Sugimoto5566: 天生就會飛  厲害吧
推 attacksoil: 聽說是空氣被往下壓帶來的反作用力
推 protess: 小精靈
推 ttrreeee: 火箭
推 dnek: 未解之謎
→ dnek: 白努力只是一部分，不然飛機應該不能倒飛
→ lucifer2703: 目前的共識：反正他就是飛起來了
→ lucifer2703: 白努利是比較好拿來解釋
→ lucifer2703: 實際上能飛起來不只是白努利
推 LANJAY: 小精靈啊 學校沒教嗎
推 rup4fm4187: 魔法
推 Israfil: 為什麼飛機能飛 因為她確信自己能飛!
→ nobady98: 只剩下我是麻瓜嗎
推 apps9661509: 小精靈都在飛機下面幫忙撐啊
→ charmingpink: 秘傳機02 飛天
推 egg781: 很神奇,還無法完美解釋
推 kkmmking: 跟量子力學一樣，知道存在但是無法解釋
推 AkiMegumi: 到現在都還是無法解釋為什麼飛機飛得起來
→ eva05s: 推力夠什麼都能飛
推 OldYuanshen: 螺旋力啊
推 c24253994: 小精靈喔 不然飛機掛那兩顆要幹嘛？裏面都是小精靈啊
推 qImo: 魔法啊
→ Israfil: 以前小時候比較好奇七龍珠裡面的人是怎麼飛的
推 LeafLu: 神奇小精靈
推 undeadmask: 問就是魔法
推 limbra: 白努利只是其中一部分原因 單靠白努利是飛不起來的
推 clown0128: 目前還是沒有確切說明為什麼飛機可以飛起來，但只知道
→ clown0128: 就是會飛而已
→ undeadmask: 什麼機械原理都是障眼法
推 Xpwa563704ju: 魔法
推 stardust7011: 就是 這樣可以飛起來 沒了
推 IaKoMu: 問就是魔法
→ EMANON231: 不知道
推 ENOZI: 趁重力不注意偷偷跑走就可以飛起來了
→ EMANON231: 很神奇
→ a8521abcd: 以前洛克希德馬丁的一個經理就說過，只要推力夠大磚頭
→ a8521abcd: 也能飛，機翼白努力根本不是重點
推 HayamaAkito: 白努力小精靈
推 c24253994: https://youtu.be/ROY5y2ktB0s
推 cww7911: 都快2023年，連飛機是靠魔法飛起來的不知道嗎
推 AirForce00: It Just Work
推 labbat: 我以為是靠兩億年累積的石化燃料的推力
推 a58524andy: https://i.imgur.com/Va7pTjB.png
→ a58524andy: chatgpt支持白努利
推 Richun: 工程學跟物理學的差別從這就看得很明顯了，工程學不知道為
→ a58524andy: 不知道人類距離能自己發展物理理論的AI還差多遠
→ Richun: 什麼還是可以把飛機搞到可以飛在空中
推 durimoo: 攜帶氣球
推 qk3380888: 裡面塞滿飛行寶可夢
推 hdjj: 用最簡單的力學來看,就是上昇的推力大於往下的重力,就這樣
→ gogojazz: it's magic
推 mushroomface: 白努力只是不能解釋全部 但還是有應用
→ SALEENS7LM: 因為燃機魔法媽的發科，燃機就是世上最棒的發明
推 arrenwu: 工程怎麼可能不知道為什麼 ==
推 aquacake: it just works
→ hdjj: 流體力學是推力來源的一部份,但主要的推力現代都來自於引擎
推 yumenemu610: 跟針灸一樣 It just work
推 attacksoil: 要問為什麼是問不完的 技術能利用的程度與人類了解程
→ attacksoil: 度無關
推 arrenwu: 如果不知道那飛機公司是怎麼設計&量產飛機的
→ orcazodiac: 經驗論 這樣做會更好 跟知道為什麼這樣做會更好的差別
推 alienck68: 機翼出來丟風洞實驗測
→ nobady98: 針灸我記得有不少用西方醫學角度來研究的論文吧
→ hdjj: F35不就垂直起降給你看了
推 pure09876: Fluid mechanics, son!
推 zzooazsx: 機翼裡面有你看不到的寶可夢
推 longQQQ: 有精神感應框架啦
推 probsk: 不是飛機在飛 是你的心在飛
推 h60414: 去吧飛機 使用飛翔 著陸時使用羽棲
推 a8856554: 飛彈沒機翼不也能飛
推 twmacaron: 推力和升力就是這麼簡單
推 sillyboytw: 極巨化的波克基斯
推 rizman28: 魔法！
推 OldYuanshen: 看過卡通嗎  不要往下看就不會往下掉了
→ Erssc: https://youtu.be/Lodhn7UiKsA?t=5m33s 之前看過很簡易的
→ Erssc: 解釋
推 ayaneru: 塞飛行系神奇寶貝啊
噓 kaltu: 真正的問題是到底沒人知道飛機怎麼飛起來的這種內容農場標
→ kaltu: 題的反智說法是怎麼活到現在的
→ kaltu: 台灣是只有一間飛行學校，太少人學開飛機所以都在唬爛是不
→ kaltu: 是，第一堂課就教你
→ kaltu: attitude + power = performance
→ kaltu: 姿態加推力你就飛了啦
→ kaltu: 很難懂？你在車上把手伸出去轉角度，仰角越大車速越快你的
→ kaltu: 手往上得越快
→ kaltu: 不要再講三小白努利了，機翼這種開放空間根本不符合白努利
→ kaltu: 效應的條件
噓 msms: 新季經題？
推 tsai1453: Navier-Stokes equation,但是你手解不出來。
推 HHH555JJJ: 當然是因為機長有喝紅牛r
推 ace19601: 柏努利有限定於密閉空間嗎? 文氏管也是開放的阿
→ kaltu: 你機翼上下層流體各走各的就不同系統了是要伯三小努利
推 tsai1453: 因為飛機邊的氣流不是穩定不可壓縮的流體
推 AndyMAX: 因為海頓的旋律 牛頓的引力
→ tsai1453: 可以很簡單說是牛頓運動方程的結果，但是其系統複雜。
→ tsai1453: Navier-Stokes 包山包海計算了所有的東西，所以很難解
推 aegis91086: 說就是，納維斯托克斯方程
推 jaguarroco: 雖然還沒100%搞懂，但是實驗數據告訴你這樣做就會飛
噓 kaltu: 你試試看把沒有100%搞懂的東西寫成程式跑看看，會對有鬼啦
→ kaltu: 飛機為什麼會飛就已經是100%solved problem，沒100%搞懂到
→ kaltu: 底這種不是事實的說法還要傳多久
推 Kaken: 這個問題現在的科學還不能完全解釋，但應用沒問題所以先用
→ Kaken: 再說
推 pttmybrother: 小精靈啊
推 timsheu: 白努力要封閉空間
推 shintz: 弄個引擎插個翅膀就能飛了，原理是什麼沒人知道
推 abc7360393: 雖然我是不懂力學 但是科學家講的他們「沒弄懂」跟大
→ abc7360393: 部分人以為的不懂完全是兩回事吧
推 lolwtfnow: It just work
噓 SweetRice: 蕭某恐命喪於此
推 newasus: 簡單來講 工程面上已經懂了(可以拿來應用了) 但是物裡面
→ newasus: 上來說還沒完全懂(理解)
→ newasus: 用上面說的程式來類比
→ newasus: 工程學上的「懂」就是只要知道高階程式語言怎麼寫 就能寫
→ newasus: 出程式
→ newasus: 但是物理學上的「懂」是要知道最基礎的0101怎麼運作
推 gpxman77: 8歲就能飛了不是？
推 bigj0079: 勇氣補足
→ zseineo: 寫程式不是常常不知道為什麼就跑得動嗎w
推 arrenwu: 飛機飛行的dynamics沒有超過流體力學的範疇吧
推 naideath: 其實科學家也不確定飛起來的真因
推 a547808588: 為什麼會覺得寫程式就是弄懂啊？
推 ayubabbit: 問就是小精靈
→ poco0960: 力大飛磚
推 harryzx0: 聽說至今無解 不知道怎麼飛的 能飛就好XD
推 hatephubbing: 有翅膀就能飛啊！（看向嘟嘟
推 welkin0105: http://i.imgur.com/ZTkzQA0.jpg
推 hit0123: 細節部分還有不確定的 不是真的搞不清楚
噓 clarkyoona: 文組只會在那邊沒人知道，超級可悲
噓 kaltu: 只有工程懂物理沒懂要怎麼設計物理引擎的底層實作
→ kaltu: 嘴高階語言寫得出來0101寫不出來的請問那你怎麼執行的？
→ kaltu: 你不懂compiler用別人寫的，靠那就是有別人懂compiler，所
→ kaltu: 以「人類」已經懂了只是你不懂而已
→ kaltu: 飛機為什麼能飛就是簡單的流體力學而已，只是要準確模擬需
→ kaltu: 要的計算量要電腦才能算不能手算，這算哪門子的不懂
→ kaltu: 到底為什麼要堅持跳針有地方不懂，那個地方到底在哪？
推 Richun: 跟你不知道PTT怎麼寫的但還是可以噓得了文同樣的道理
→ Richun: 人類可以靠著試誤確定一定區間內的應用不會出事，這是工程
→ poco0960: 飛不起來問題就是推力不夠大,不然火箭怎麼飛?
推 steven869200: 推力+控制升力 狀況變數多 電腦才算得來
噓 kaltu: 現在的飛機誰他媽跟你試誤，連風洞都只剩驗證不用來試誤了
→ kaltu: ，為了要為了一個內容農場標題堅持知道這種地步
推 setetsfe: 懂了，也就是說還有部分原因沒有解明對吧？
噓 kaltu: 哪部分？
推 kiuan: Bernoulli在低速流下還是可以使用吧，上下翼面會是同一條流
→ kiuan: 線
推 steven869200: 明顯就是釣魚 別吃餌啦
推 aqoojack0204: 小精靈啊
推 t72312: 現在飛機還是要試誤 不然要試飛員幹嘛
→ kaltu: 現在哪一台飛機可以在低速起飛的…
→ kaltu: 如果有魔法可以讓白努利再強一千倍，飛機就不用擔心失速了
推 gininder: 太晶飛行
→ t72312: 如果不用試誤 IDF試飛員伍克振就不會殉職了
→ kaltu: 可惜飛機不是靠魔法
→ t72312: 不要在白努力了 用那個來解釋是錯的
推 shoederl: 拿一根湯匙凸起那面靠近開著的水龍頭，會發現凸面會被水
→ shoederl: 流拉過去。人人都能在家做到流體力學實驗
推 ddsam: 我以前是教第三定律欸 但好像會不能解釋倒飛
推 kiuan: 低速是0.3馬赫，在馬赫速小於0.3都可以假設不可壓縮
→ t72312: 還有 空氣是可壓縮的流體
→ FiveSix911: http://i.imgur.com/0lAStKd.jpg
→ kiuan: *數
→ kaltu: 搞清楚，試飛是驗證，不是為什麼飛機會飛這種基礎原理的試
→ kaltu: 誤
→ kaltu: 如果人類連飛機為什麼會飛都不能100%掌握就派試飛員上去，
→ kaltu: 這是謀殺不是他媽的試誤
→ RamenOwl: 因為灰雞會灰
推 paericsson: 哈哈是我吹起來的啦
→ t72312: 那你解釋為什麼在飛行包絡線內IDF會出事？
推 arrenwu: 我剛剛拿湯匙去玩水龍頭流出來的水 沒看到什麼特別的說
→ t72312: 他不是在做什麼極限動作 是設計範圍內的東西
推 steven869200: 飛起來 跟 持續飛 就不同了
推 caryamdtom: 沒人能解釋，所以才不敢讓你用手機跟電腦啊
→ t72312: 還有F18為何後來翼邊條上要加小翼? 這一開始都沒算到
→ arrenwu: 你講的那個比較是設計的時候變量太多
→ arrenwu: 倒不是說人類在飛行的物理原理上有什麼疑問
推 kiuan: 試飛出現問題不代表會是空氣動力學的問題
→ t72312: 你跑在多風洞 做再多電腦模擬 終究要飛上去試
→ t72312: 你先去搞清楚伍克振為何會殉職好嗎
噓 kaltu: 你說的案件我不熟，但至今為止哪一次事故從機件故障到human
→ kaltu:  factor完全排除之後定調是物理學公式錯誤造成的？
→ kaltu: 也就是說，從萊特兄弟以來，有任何一次物理學突破是因為飛
→ kaltu: 機事故造成的？
推 arrenwu: 那個一般不叫作試誤吧
→ kaltu: 如果人類的物理有缺失需要實驗試誤才能解釋為什麼會飛，那
→ kaltu: 飛機發明到現在不知道催生多少諾貝爾物理獎了
推 pp810207: 鳥為什麼能飛，人不行
→ kaltu: 若以這位伍克振教官是死於哪一條流體力學公式的錯誤？你搞
→ kaltu: 清楚了嗎？
→ arrenwu: 這議題所謂的「還有問題待解決」比較是工程上而不是物理
推 t72312: 所以只要依據氣動力公式設計出來的飛機就不會有氣動上的
→ t72312: 缺陷嗎
→ arrenwu: 你這敘述沒有可證偽性啊XD
→ t72312: 那叫哪門子的不用試誤
→ arrenwu: 你講的試誤並不是 trial&error吧
噓 kaltu: 「不用試誤」是指「為什麼飛機會飛」這種基礎理論「不用試
→ kaltu: 誤」
→ kaltu: 你不會因為汽車需要衝撞試驗才能上路或者路上有人因為車禍
→ kaltu: 死亡就說「沒有人知道車為什麼會動」
→ kaltu: 理解了嗎？
→ kaltu: 我寫的程式有bug，不好意思還害使用者身體不適死亡，這跟沒
→ kaltu: 有人知道為什麼電腦會運作，是兩碼子甚至
推 gamma8902: 白努力
推 oToToT: 所以人類真的知道這世界為什麼會有重力嗎?
推 arrenwu:                                       神所創造的律法
→ CriminalCAO: 小精靈沒學過？ 元素學都在睡覺是不是？
推 nwkasim: 飛機不知道為何就飛起來了，再來找理論解釋它
噓 hanklee66: 都搞不懂還能有完美精準的模擬，還是你所謂不清楚的是
→ hanklee66: 你不清楚
推 Joannashinn: 我學的時候是很多理論在各種情況下都有貢獻，但沒有
→ Joannashinn: 一個能夠完整解釋，所以才講好幾個理論給你瞭解（教
→ Joannashinn: 科書上、教授都是如此）。然後白努力依然是被當作解
→ Joannashinn: 釋的理論之一。
→ Joannashinn: 當初學升力跟學阻力一樣，都是有很多因素綜合造成的
推 deer8dog9: 聽到的說法是都用風洞測試 因為雖然知道上升氣流推升
→ kaltu: 你想知道重力的「為什麼」是到哪個程度的為什麼？連為什麼
→ kaltu: 重力存在的意義或者目的的話是真的沒人知道
→ kaltu: 但神學院可能很多人說他們知道
→ kaltu: 科學上的為什麼，以廣義相對論來說，大質量的物體會持續地
→ kaltu: 吸收時空，讓你持續地以重力的速度移動
→ kaltu: 在地球表面的場合，因為時空不停地被地球本身吸入，但地表
→ kaltu: 抵住你的腳，所以你感覺到大約9.8m/s2的加速度
→ kaltu: 如果你在太空的話，雖然你一樣被時空往地表拉，但因為沒有
→ deer8dog9: 但是上升氣流的成因很多 有寬德效應也有上升攻角 沒有
→ kaltu: 東西阻止你相對於時空本身移動，所以你不感覺道任何力
→ deer8dog9: 一個完整的方法可以論訴這些原因各占多少趴怎麼作用之
→ deer8dog9: 類的 而且飛機還能倒轉過來飛欸...說好的上升氣流呢
→ deer8dog9: 怎麼倒過來突然就可以只靠滑翔維持飛行了
推 a547808588: 吸收時空是什麼奇怪的說法
推 arrenwu: 引廣義相對論也只是給個模型啊 跟"為什麼會有重力"這問題
→ arrenwu: 沒什麼關係XD
噓 hanklee66: 那當然是因為不同角度和速度占比不同，說到底追求某一
→ hanklee66: 個理論來解釋到底有什麼毛病
→ arrenwu: 有質量的物體會產生引力的模型很早就有了
推 deer8dog9: 對啊 所以我說那個佔比跟速度呢?
推 kaltu: 正確來說是扭曲，但我覺得其實就是一直往質量吸收，這樣理
→ kaltu: 解比較直觀，扭曲是怎麼個扭曲法太抽象
→ kaltu: https://youtu.be/DYq774z4dws
→ kaltu: 這個法國的YouTuber（的英文頻道）就把這種說法解釋得很漂
→ kaltu: 亮
→ kaltu: 還有follow up https://youtu.be/wrwgIjBUYVc
→ kaltu: 所以我第一句就問他你要什麼程度的為什麼，要解釋飛機為什
→ kaltu: 麼會飛，一個完備的模型就夠了，要解釋重力為什麼存在，一
→ kaltu: 個完備的模型可能不夠，要去看神學論文才夠
→ kaltu: 我猜是上帝的旨意
推 xaxa0101: 替身攻擊
推 greg7575: 前面講這麼久原來要講上帝喔
推 steven869200: 倒飛有什麼問題 難道不知道機翼有可動部位嗎
→ kaltu: 問為什麼存在的問題就是去問上帝最快，上帝最喜歡跟你說why
→ kaltu: ，科學不在乎why只在乎how
推 oToToT: 但物理你也不知道當前建模是不是對的
→ oToToT: 你也只能不斷觀測來驗證
推 arrenwu:                                  因為那是上帝的範疇
→ oToToT: 很好奇飛機能飛的理論真的有人能敢保證他一定沒問題嗎
→ arrenwu: 有任何科學理論是誰能保證一定沒有問題的嗎？
→ arrenwu: 我們是人 不是上帝啊
→ oToToT: 如果不行的話，實際上就只是說我實驗觀測到了這些結果，所
→ oToToT: 以我猜這樣飛機能飛而已
推 hsiliang: 空氣流體力學啊，飛機的機翼是有個角度的，角度越大速
→ hsiliang: 度越快推理就越強
→ oToToT: 但當然光是這樣其實對人類就已經很有意義了
推 arrenwu: 是 然後呢？
→ kaltu: 沒錯，人類的理論都是這樣，1+1經過大量實驗觀測之後我們建
→ kaltu: 立了一個模型，根據貝氏定理有逼近100%的信心他是2
→ kaltu: 所以你覺得人類知道不知道1+1=幾！
→ oToToT: 數學上的1+1=2就只是定義而已，數學是在自己的模型內玩
→ oToToT: 物理才是希望把現實世界用數學建模
推 ping8999: 反正不知道的就推給上帝 真是個好說法
→ kaltu: ！！竟然有一天出現一隻黑天鵝1+1竟然等於10，那我們就知道
→ kaltu: 1+1=10其實是二進位的2來哈哈虛驚一場
推 arrenwu: 所以如果一個土木設計上，質疑他們的數據不保證建築不會
→ arrenwu: 塌下來，理由就用「你也不過就用牛頓力學猜的」
→ arrenwu: 你可以想像這個大概會取得什麼反應嗎？
推 arrenwu: 我的猜測是：在現行的典範下，會被當成一個鬧事仔
推 aaaaooo: 既然做的出設計模擬工具那肯定知道相關原理
推 kaltu: 1+1=2是定義不是現實世界建模的模型？？
→ kaltu: 我有一隻筆，小明又給了我一枝筆，所以我有了兩隻筆這件事
→ kaltu: 竟然是數學定義我有兩隻而不是我在現實世界真的拿到了兩隻
→ kaltu: 筆？！
→ kaltu: 原來其實我一直只有一枝筆嗎？難道小明是假的？
推 arrenwu: 1+1=2這個你們在吵的是不一樣的議題就是了
推 Lin7star: 當然是因為裡面塞滿了比雕= =
→ kaltu: 不~為什麼數學要騙我，我一直以為小明跟我是好朋友
推 ace19601: 所以kaltu說的飛機飛起來的原理有什麼來源或書本可以參
→ ace19601: 考嗎?
→ ace19601: 你講的太籠統不好理解
→ oToToT: @ar 我可以相信那樣會被當鬧事仔，但我只是想表示真的要追
推 thevoidfancy: 是魔法
→ oToToT: 本溯源說怎麼飛就只是大家發現這樣會飛而已吧
推 arrenwu: 喔 我可能表達的不太清楚，我的意思是：我不覺得那跟追本
→ arrenwu: 溯源有關係，就只是想嘴砲而以
→ oToToT: 我並沒有否認發現這樣能飛的模型在其他地方都很準，所以大
→ oToToT: 家可以有很高的信心相信他
→ arrenwu: 那甚至沒有提出一個well-defined的問題
→ oToToT: *也都
→ arrenwu: 你可以質疑任何一個定律都有可能在某個情況下不夠準
推 rainxo6p: 偷偷插個話別戰我O3O 其實土壤力學裡面一堆經驗公式外
→ rainxo6p: 加高安全係數去推定最終數值的 還有一些東西的強度計算
→ rainxo6p: 也是這樣 某種程度還真的是用猜的 畢竟本身是不均勻材
→ rainxo6p: 料變數太多 外加發展時間相對短 還有待進一步去研究
→ arrenwu: 但 這種質疑就只是一種個人的心情而已 跟科學沒啥關係
→ arrenwu: 至少我不覺得現行科學發展的典範會有人想鳥你
推 kaltu: 我之前上課是用Jack Moran的這本
→ kaltu: An Introduction to Theoretical and Computational Aerody
→ kaltu: namics
→ oToToT: 我可能只是覺得上面說100%搞懂太唬爛而已
推 selvester: 跟火箭曲線一樣 Trail &error
推 smallvul353: 那蜜蜂到底為啥飛得起來
推 kaltu: 小型昆蟲會飛的原理比較奇葩，在那個尺度空氣的黏度會變高
→ kaltu: ，其實比較像游泳
→ dennis02: 用寶可夢載呀 下面一堆飛行系的在扛
推 cophie: 靠機長施法飛上去的 不然為啥機長薪水這麼高 飛行很耗體力
→ cophie: 的
推 nkfish: 噴火龍在下面扛著飛
推 kaltu: 100%太唬爛的不如說說你覺得少的那幾趴是啥？跟教授學期成
→ kaltu: 績只能給99分不能給100一樣的某種矜持嗎？
→ kaltu: 西元2000年以後還有這麼多人莫名其妙堅持沒有人懂飛機才是
→ kaltu: 真唬爛
→ oToToT: 我不知道正確精確的數字但可以跟你說不是100
推 oToToT: 我也只是說有人說他完完全全懂很唬爛
推 kaltu: 你覺得0.999999循環是不是1？
推 oToToT: 這問題怎麼冒出來的？我可能沒跟上你的邏輯
→ kaltu: 就目前為止「飛機為什麼會飛」等級的問題都已經可以用現有
→ kaltu: 的物理解釋了
→ kaltu: 所以，因為已經沒有東西在這個問題上無解半個世紀以上了，
→ kaltu: 請問我們在這個問題上的理解是多少？
→ kaltu: 我們可能有更多的問題，但在「飛機為什麼會飛」這個問題上
→ kaltu: 是不是100%
→ kaltu: 0.9循環和1之間不存在任何東西，所以我覺得他們相等，但我
→ kaltu: 不知道你覺得如何，你可能是不相等派的
推 XLcock: 怎麼有人這麼激動= = 不怕血管爆掉嗎
→ kaltu: 你可能會覺得終有一天0.9循環和1之間會冒出個什麼尚未知曉
→ kaltu: 的存在，所以他們不是100%相等，我尊重你的看法
推 Ron51320: 作用力與反作用力啊，你推空氣空氣自然把你推起來
推 oToToT: 飛機怎麼飛的計算裡面會不會牽涉到重力？
→ oToToT: 會不會牽涉到宇宙基本力
→ oToToT: 另外你把循環小數定義好，0.9循環就是1，沒什麼好爭論的
推 roach0: ka大 請問有沒有網站或書籍可以了解飛機會飛的相關原理
推 kaltu: 我可以跟你說飛機會不會飛的問題，不需要計算近代物理，用
→ kaltu: 現有的物理就可以解決他會不會飛
→ kaltu: 除非你打算製造比一顆原子還小的機器然後決定叫他飛機，那
→ kaltu: 我服你
→ kaltu: 你不用造出來，光是真的認真嘗試去造我就認輸好嗎？你厲害
→ kaltu: 相關原理應該任何一個aerodynamics 和aeronautical enginee
→ kaltu: ring 的書都會提到相關原理吧
→ kaltu: 我上面有貼我之前用的課本
→ oToToT: 所以你是不是只是把一些細節扔了，基礎也不理了，然後相信
→ oToToT: 自己懂了? 我也承認大部分人也不在意這些東西就是了
→ oToToT: 你只要講的稍為深入一點很多人就相信這樣就夠了
推 roach0: 感謝
噓 clarkyoona: 狡辯超級可悲
推 tom80114: 因為白努力很努力
噓 vas19375: 紅明顯，我沒有看論文也沒有書籍，我只是覺得看了農場文
→ vas19375: 之後，覺得100%懂飛機怎麼會飛太唬爛喔. jpg
推 kaltu: 我從頭到尾都知道你的想法，所以很早就丟1+1=2的問題給你，
→ kaltu: 你直接說他是定義，但其實按照你鑽牛角尖的優秀科學家思維1
→ kaltu: +1是真的不知道到底會不會等於別的東西的，只是為了避免這
→ kaltu: 種問題，邏輯學上又很多剃刀可以用我決定在這裡用奧坎，你
→ kaltu: 可以不同意，我也尊重你的想法
→ kaltu: 但我就是覺得在這裡可以用，因為如果這樣子了還不能說人類
→ kaltu: 知道為什麼飛機會飛，那我們能有什麼辦法說我們知道任何東
→ kaltu: 西嗎？我現在在看的手機為什麼會亮？不知道耶發光二極體通
→ kaltu: 電之後會發光的根本原理是啥？可能是上帝的旨意吧
推 kaltu: 電池施加電壓，通過導線外圍的電磁波傳導能量到二極體內的
→ kaltu: 原子激發一些電子同時憑空是放出光子，那為什麼光子會出現
→ kaltu: 呢？上帝的旨意吧
推 cady69: 招式機：飛天
→ kaltu: 1+1剛好是2呢，小明給了我一枝筆之後我為什麼就有兩隻筆了
→ kaltu: 呢？為什麼不是其他數目的筆？上帝的旨意吧
→ kaltu: 農場文的結論，人類不知道為什麼飛機會飛，只能說是創世記
→ kaltu: 第一章87節，上帝說要讓他飛，所以世間就有了飛機
→ kaltu: 啊麵
推 kaltu: 現在弄個咖啡十五分鐘後八點剛好出門去做禮拜，先關啦
→ kaltu: 台灣的鄉親早點休息你們要上班啦
推 oToToT: 你要這麼快就把問題答案推給上帝而不繼續研究那也沒辦法
→ nobady98: 吃個飯回來突然變得很勁爆了。我只是想知道是依靠什麼
→ nobady98: 原理而已，當然複數原理也能接受，只要推力夠連冰箱也
→ nobady98: 能飛上天，這句話我也聽過。但飛機在單邊引擎失效的時
→ nobady98: 候，還是能靠一邊的引擎繼續飛，如果一直倚靠單純的推
→ nobady98: 力，那也會消耗大量油燃油直到迫降，完全都是靠機翼上
→ nobady98: 的小板子嗎？
推 s7172001: 下一題 大腦是怎麼運作的
推 ClownT: 念能力啊 機長一定要有獵人執照
推 allenpong: 不用跟那些人爭論啦，西洽跟八卦就是達克效應的完美範
→ allenpong: 例，什麼都一知半解不然就是看幾篇農場文就以為懂了，
→ allenpong: 急著出來秀下限，換個角度想，你覺得有這種低能邏輯的
→ allenpong: 人有可能懂什麼流體力學嗎= =
推 darkestnight: 有些質疑人類不懂的論點也不用認真回了 他們邏輯思
→ darkestnight: 考就不到位你怎麼解釋都沒用
推 wade11077: 現在的工程問題在非線性的問題上，大部分都還是用數值
→ wade11077: 方法去逼近求近似解吧，如果是這樣的話，算是理解嗎？
推 derek921212: 推奧坎剃刀 所以不到100%是有想要驗證什麼假設嗎?
推 houjay: 科技上還不知道原理，但實際會飛就繼續飛了
→ darkestnight: 背後的理論是理解的 但使用上礙於計算量等各種要素
→ darkestnight: 需要你用近似的方法模擬 這不叫不懂叫做妥協
推 GivemeApen: 小精靈施展魔法啊
推 tsaenogard: 別帶亂 到時你讓人民產生懷疑 飛機墜下來誰負責
推 Homeparty: 下面有小精靈
推 qpb852qpb742: PTT不愧是學術論壇
→ gt24: 流體力學
推 Tinydicker: 真的是不用認真的跟陰謀論者解釋欸 他們永遠都有站不
→ Tinydicker: 住腳的理論跟動不停的嘴==
推 redumbrella: 飛機小精靈跟重力達成協議 就能飛了
推 guanting886: 把現金給一群比你聰明的工程師就會幫你做出會飛的酷
→ guanting886: 東西
推 deer8dog9: 所以科學人雜誌其實是農場網站跟陰謀論網站?
→ deer8dog9: https://sa.ylib.com/MagArticle.aspx?id=4745
推 garman0403: 唉 懂得看科學人卻看不懂裡面的內容嗎？
推 deer8dog9: 看得懂啊 我前面不就說了 上升氣流成因很多 沒辦法統整
→ deer8dog9: 一個統一的解釋
推 garman0403: 喔喔 看錯id了
推 oscarddd: 舞空術阿
推 zuhuei: 靠背這不就是一個廢文..也太認真
推 drph: 很多事情在科學上追到深處都還是會發現人類其實並不是完全理
→ drph: 解，但反正現行的知識系統在現實中會work所以就繼續這樣用下
→ drph: 去了；飛機只是其中一個相對聳動而廣為人知的例子而已。
推 oscarddd: 欸幹不是  我是不是走錯版
推 bdgnrd0103: 丟進去風洞裡面測試就知道怎麼設計
噓 EliteBaby: 一篇廢文也能引起討論w
推 matyih: 拿程式來說的要不要看看現在ML理論的狀態XD
→ SCLPAL: 我想到我國小科展題目選這個被老師洗臉wwww
推 wsx88432: 氣流經過機翼有上下氣壓差別早成升力
噓 leo125160909: 文組又在造謠，自己不知道就說大家都不知道
→ nobady98: 沒有好嗎！我就是不知道才問的！
→ TUKAISS: 沒玩過紙飛機嗎,機翼上折或下折就能讓他往上或往下飛了，
→ TUKAISS: 剩下只要動力足夠他就能一直飛給你看
→ ThreekRoger: 就跟還沒發現引力以前大家都會用輕功飛一樣
推 kluele585: 其實真的不知道zz
→ ThreekRoger: 等到解答出飛行原理的時候 飛機就會掉到地上了
推 xkiller1900: 還在研究(
推 hj258369: 飛機♡ 很厲害吧
推 a22345e: 前面提不知道怎麼飛要怎麼做飛機的。不知道底層原理、但
→ a22345e: 靠接近無窮次的模擬，基本上實作上都可以達到不錯的效果
→ a22345e: 吧，只是如果知道底層原理的話當然是有可能能發現更佳的
→ a22345e: 飛行方式
推 c24253994: 這篇推文好精彩
推 XFarter: 說實話我不知道 @kaitu 在跳針什麼XD
→ XFarter: 本來物理問題很多不能知道 100% 的動態穩態方程式的時候
→ XFarter: ，就會採用數值模擬、分析統計取樣跟估測理論Balabala 的
→ XFarter: 啊。
→ XFarter: 縱使不討論飛機，許多控制理論或特定的機器學習方法，也
→ XFarter: 是解釋如何在我他媽無法 100% 定義完整物理函數的狀況下
→ XFarter: 去建構、讓一個你不知道為什麼不會不能動的東西用最有效
→ XFarter: 率的方法大力出奇蹟動起來。
→ XFarter: 同理，在討論飛機的時候也可以討論四軸無人機啊，它也能
→ XFarter: 當作一個標準靠控制系統跟夠力的馬達、靠控制系統大力出
→ XFarter: 奇蹟的例子XD
→ brolli: 一直問然後咧然後咧，最後只能問上帝
→ brolli: 道理你都懂？那隻鳥怎麼那麼大？
推 kaltu: 我在跳針…真的在跳針的是不管怎樣都要堅持人類不知道的那
→ kaltu: 群人吧
→ kaltu: 連見獵心喜拿科學人雜誌的來貼的人都有
→ kaltu: 標題不就支持我講的，不要再用三小伯努利了= =
→ kaltu: 反正oTo的想法是飛機為什麼會飛在思想層面上永遠都可以往更
→ kaltu: 深一層探討，所以不能說100%懂，那我只能請他去神學系尋求
→ kaltu: 真理，哲學系可能都不收
→ kaltu: 但如果是一般人問的，非無限上綱的「飛機為什麼會飛」的有
→ kaltu: 限問題，已經沒有無解的部分了
→ kaltu: 你要採取oTo的看法，那麼連牛頓力學人類都不懂，彈性碰撞什
→ kaltu: 麼時候為什麼會反彈人類也不懂，因為你永遠可以往下層走，
→ kaltu: 但下層的終點永遠是上帝
→ kaltu: 我這樣說不是「這麼快就丟給上帝只是指路給你看你要這樣盧
→ kaltu: ，你的終末就是去見上帝
→ kaltu: 就好像軟體工程的笑話，什麼叫懂程式，懂演算法資料結構算
→ kaltu: 懂嗎？懂設計模式物件導向算懂嗎？懂敏捷開發算懂嗎？都不
→ kaltu: 算因為你不懂編譯器；
→ kaltu: 那懂了編譯器算懂程式嗎？不算因為你不會組合語言；
→ kaltu: 那會了組合語言你算懂程式了嗎？不知道因為你不懂組譯器
→ kaltu: 那我懂組譯器呢？不算因為你沒修過計算機組織，不知道硬體
→ kaltu: 怎麼執行機器碼
→ kaltu: 好那我去電子系修電子學電路學數位邏輯數位電子學，可以了
→ kaltu: 吧？不行，你不知道為什麼半導體會半導
→ kaltu: 那我去物理系把固態物理全部修完順便發個paper拿物理碩士，
→ kaltu: 請問我懂寫程式了嗎？
→ kaltu: 你不懂，因為你現在知道你不知道在你執行x=1+1的時候到底是
→ kaltu: 哪幾顆電子通過哪一個邏輯閘幫你算出來的
→ kaltu: 幹我的問題是會不會寫程式，不是當上帝
→ kaltu: 一直要往底層去，1+1=2你都不知道，那你到底知道什麼
→ brolli: 可能只知道吃飯睡覺打東東
推 younggola: 你管子上面有大概原因分析，很值得看
推 harry6275: 與其在這邊打嘴砲 不如去找科學文獻
推 msbdhdfceb: 總合力向上就飛得起來了唄
推 msbdhdfceb: 所以飛不起來就把引擎改大管一點
→ harry6275: 不過 如果精確的闡述你們的紛爭的話 應該可以用 知道 v
→ harry6275: s 搞懂 kaitu強調的是 不管科學家還是工程師都能夠知道
→ harry6275: 某個原因相關性最大 但其他人的觀點是 今天飛機能夠飛
→ harry6275: 行的原理要搞懂是不可能的 因為物理是多系統
推 winiS: 文獻就是跟你講不知道
→ harry6275: 而且假設今天的命題是 如何讓物體飛起來與飛機如何飛起
→ harry6275: 來 差異就非常大了
→ harry6275: 前者可能探討流體力學
→ harry6275: 後者可能探討動能位能
→ harry6275: 離開地球表面所需初速維持軌道的速度等等
→ makelove0938: 不討論推力就是機翼上下的流速差帶來升力
推 sam1234580: 流速差是結果 科學家在意的是"為什麼"會有流速差
→ sam1234580: 工程師只要怎樣的構型在怎樣的條件會產生啥結果就好
推 maxwells: 不是小精靈抬起來的嗎？
推 dss: 小精靈啦 要問幾次