推 bladesinger: 講這麼多終究也是你認定的設定而已 07/21 20:30
→ bladesinger: 魔法現實不存在，所以魔法與科學是否可並存只存在於 07/21 20:31
推 intela03252: 沒有啊，如果那個世界的魔法是可以重現的現象，那就 07/21 20:31
→ intela03252: 可以進行研究，也可以被定義為科學。 07/21 20:31
→ bladesinger: 該作品的設定之中，魔劣不就並存了 07/21 20:31
→ Fino5566: 我覺得計算機就很魔法 為什麼刻一刻就能這樣運作 07/21 20:35
→ alwaysstrong: 一切看設定 有一堆作品的魔法是能用科學方法解析的 07/21 20:36
推 TaiwanFight: 神燈那種根本不算魔法而是神的能力了8 07/21 20:41
→ tmwolf: 看清楚一些，我是說魔法和科學是可以並存的啊。原因就是 07/21 20:43
→ tmwolf: 科學是方法，魔法不是，兩者無交集所以並存沒問題。唯一的 07/21 20:43
→ tmwolf: 問題是 作者試圖量化和解釋魔法 這個行為，因為那都是「科 07/21 20:43
→ tmwolf: 學」的方式，而被這樣搞過後那就不是魔法，而只是「研究不 07/21 20:43
→ tmwolf: 透徹的現象」。 07/21 20:43
推 bladesinger: 我也說了，請看作品設定 07/21 20:48
→ bladesinger: 如果有作品把魔法都依照科學的方式量化與解釋原理， 07/21 20:48
→ bladesinger: 但故事中他們還是叫魔法，那也是合理的設定 07/21 20:49
推 ZNDL: 那也只是你定義的魔法啊 07/21 20:49
→ ZNDL: （我在回原po） 07/21 20:50
→ bladesinger: 運動不會因為被科學系統化的分析與理解後就改叫科學 07/21 20:50
→ bladesinger: 那魔法為何不能比照辦理? 還是說我科學分析了投球姿 07/21 20:51
→ bladesinger: 勢，棒球就該歸類到科學而不是運動? 07/21 20:51
推 mayolane: 科學的重點不在量化，是在有沒有可否證性 07/21 21:00
推 Cishang: 科學=思考 魔法=停止思考 07/21 21:06
→ Shalone: 就 兩者的核心定義相違背，是要怎麼個並存法? 07/21 21:25
→ xenojack: 嘛我覺得基本語義派的人都只是喜歡玩邏輯遊戲好讓自己 07/21 22:10
→ xenojack: 看起來很厲害而已 07/21 22:10
→ xenojack: 然而魔法一詞根本就沒有真正的學術上統一定義，覺得魔法 07/21 22:13
→ xenojack: 就應該是怎樣怎樣真的很自嗨 07/21 22:13
推 theevilM: 在魔禁的設定中，魔法的設定滿詳細的，有從偶像崇拜、四 07/21 23:42
→ theevilM: 元素、詛咒等方式，從相位裡引用力量。科學則是探索論證 07/21 23:42
→ theevilM: 世界的一種方法，但其實是從魔法衍生出來的 07/21 23:42
→ theevilM: 舉個例子，比如煉金術就是現代化學的前身，或占星術也是 07/21 23:44
→ theevilM: 古人探索天文的嘗試 07/21 23:44
→ linzero: 有的設定魔法就只是單純使用魔力的體系而已 07/22 00:58
推 hb87116: 運動科學:????? 07/22 11:34
推 akira00150: 為什麼魔法就要是沒有辦法證明及驗證的現象? 07/22 12:36