作者: doomlicca (我想自爆) 看板: C_Chat
標題: Re: [新聞] 朱天心憂 台灣不相信純文學了
時間: Fri Feb 28 10:27:29 2014



        發現幾天沒上，又晚跟上了這個話題。

        講到純文學，學界有他們更精確的定義，但未必一般人都能理解，雖然我
    覺得自己可以分辨何謂純文學，但要解釋也覺得頗有困難，思考了一陣子，大
    概可以用還算好懂的我流派定義來說明純文學。

        純文學和類型小說或通俗小說最大的區分，在於純文學的書寫者不是為了
    滿足特定的讀者而決定情結或技巧，而商業小說作者會因為讀者想看推理而寫
    推理、想看帥哥美女而寫帥哥美女、想意淫而寫YY。

        純文學不以服務為目的，雖然有些偶爾會被歸類到類型小說，但反之不可
    說類型小說屬於純文學。

        因此甚至可說，為了寫純文學而寫，本身動機不純，寫出來的東西也難以
    感動人心，心態上將純文學當成了類型小說，抱著這種心態去寫作參賽，會成
    為寫作者的魔障。

        所以前面有一篇提到駱以軍，我個人對其論點深不以為然。為何駱要迎合
    所謂的「本土」口味？以外省人身份寫本土題材會寫得比較好嗎？正是因為不
    為迎合市場，投以自身的情感和觀察，將個人身處的情境和意識化為文字，才
    造就他文章的深刻，才為他爭取到文壇上的地位和評價啊。

        根據前面的說法，私小說也可以算是純文學，不過印象中文壇好像曾有過
    關於私小說的討論。無論純文學或任何一種類型文章，還是有其格局和內容深
    度上的差異，當純文學過於耽溺時，引發的觸動和流傳的價值自然也就少了。

        以上一點個人淺見，雖為時以晚，然不吐不快。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.195.22
→ allsheep:寫yy就不能是為了滿足自己嗎
→ allsheep:不太理解不以服務為目的是啥，只想要自我抒發嗎
→ allsheep:那何必投稿出書??自己寫完在家裡擺著不就好了嗎
→ allsheep:還是說是為了傳布自己的思想?
→ tsunamimk2:是為了賣錢
→ LOVEMOE:嘿? 不是為了沽名釣譽嗎?
→ LOVEMOE:說的好像其他類別的小說家全部都是為了討好讀者寫的
        我寫的是商業作者，並沒有貶抑類型作者。

→ hwsh60013:這樣說不免將類型小說完全商業化了，我認為純文學寫作
→ hwsh60013:的目的，在於向讀者抒發一己情感，而類型小說何嘗不能如
→ hwsh60013:此？為什麼一定要將類型小說都扣上迎合讀者的帽子？
→ hwsh60013:動機這種東西，不以文體為區分啊，為什麼抱著類型小說
→ hwsh60013:的心態去寫就像是魔障？只要動機不對，純文學又能好到
→ hwsh60013:哪裡去？
        感覺上從這樓開始歪了，也許是我表達不夠清楚。

        我的意思是，有些人會為了參加一些傳統大賽而寫所謂的純文學，對這樣的
    人而言，純文學就像是類型小說的一種，為寫而寫，所以是魔障。

        並不是要將純文學和類型文學比出一個高下，我也寫了類型文學也可以是純
    文學。（補充說明，反過來說，純文學卻未必符合類型文學的全部特徵。）

→ allsheep:出書的作家不是本來就是希望有讀者看嗎
→ allsheep:天曉得你所謂純文學得作家是不是也在迎合特定群眾
→ allsheep:只是那些人是小眾而已
→ Zsanou:純文學作家也可能是為了迎合特定群眾而寫....
→ tsunamimk2:就說是為了賣錢了齁
→ tsunamimk2:只是賣法不同啊 不要賣的話不如統統寫日記鎖起來
→ grandwar:這樣看來私人的回憶錄搞不好才接近這種定義
推 Syd:無法認同,很多書後記就常出現作者說,因為喜歡所以寫了什麼
→ Syd:難道這也可以說是迎合讀者?
推 Atropos0723:簡單來說，你定義的純文學就是作者寫來自慰的囈語。
→ Atropos0723:滿足自己就算純文學的話，那在FB發些自怨自艾的短語
→ Atropos0723:也會算成純文學了.....
推 iqeyuuri:那不叫純文學 叫中二病好嗎...?
推 Atropos0723:照本篇作者的定義來看，我寫些自我滿足（自慰）的文字
→ Atropos0723:就算是純文學了啊。 你說內容深度？這種東西是主觀的
→ Atropos0723:無法量化。就像「作者已死」，讀者會讀出什麼深度都不
→ Atropos0723:是作者能夠管得著的。
推 shamanlin:但現在純文學常常沒辦法感動人，怎麼辦
→ shamanlin:你怎麼確定純文學的書寫者不是為了滿足特定文青而寫
→ shamanlin:這是純文學很常用的抬己兼貶抑他人的定義方式
推 Atropos0723:而且是難以說服別人的定義
→ hacedor:這種分法也太粗糙了，老實說純文學跟類型文學拿來討論是可
→ hacedor:以，但一定要把兩者說成黑白分明，那就有點得不償失，純文
→ hacedor:學也有其預設的讀者，只是那讀者不一定存在於現代，可能在
→ hacedor:過去，可能在未來，就算說得極端一點，真要所謂寫給自己的
→ hacedor:，那「自己」在脫離作者立場後，也是一名讀者，再者純文學
→ hacedor:與類型文學常常有許多互相挪用的空間，例如海柏利昂、雲圖
→ hacedor:、蝴蝶春夢、黑色之書、如果在冬夜一個旅人、宇宙連環圖等
→ hacedor:等，在台灣例如噬夢人、去年在阿魯吧、比冥王星更遠的地方
→ hacedor:被掠持的 影子、堊觀、理想家庭、時間龍、宇宙奧狄賽、幻
→ hacedor:艙、零地點、私家偵探等等，或挪用科幻敘事，或挪用偵探敘
→ hacedor:事，總而言之，過去的通俗文學有可能是今天的經典，今日的
→ hacedor:通俗也未必不會是未來的經典，與其去執著於純不純或通不通
→ hacedor:俗的分類的先入之見，有時候反而抹煞了文本本身
        我的分法確實很粗糙，畢竟我不是學院出身，破綻也很多，要完全由負面
    解讀的話，後面那一篇就打得我完全不知該如何回應了。

        不過這確實是個很有趣的話題，拋開對老人們的不滿（文學界被把持的狀
    況幾十年前就有了），對新生代而言，能導出自主的見解是再棒不過的事了。
※ 編輯: doomlicca       來自: 220.134.195.22       (02/28 18:39)