作者: Okawa (ZARD Forever you) 站內: C_Chat
標題: Re: [新聞] 猥褻漫畫認定 檢方:須衡量社會風俗變易
時間: Wed Dec 30 23:11:41 2009

※ 引述《loneblackcat (第13隻黑貓)》之銘言：
: 恰巧小弟不才 是法律系的
: 可以說一下這方面的疑慮
: 基本上 很多條文都是得靠法官的主觀價值來判斷
: 這就是法官的自由心證

既然你是法律系的，不妨幫幫忙，別在讓大眾繼續
誤解「自由心證」的意思。

自由心證的意思是，法官可以自由評價每樣「證據
」的證明力到底有多強。而自由心證的相反，叫做
法定證明力，例如中世紀的法律會規定，一個貴族
的證詞抵得過四個農夫的證詞。

所以自由心證是一定要的，因為法定證明力太荒謬
了。

至於一般人常說的自由心證，沒錯，只要是法律規
定的東西，到最後都是法官說了算。你到底有沒有
欠人家錢，總要有人出來做個判斷。如果不是法官
來判斷，那也只是換個人來判斷而已。到頭來都要
有個「裁判者」，而裁判者永遠是自由心證，因為
大家說好了由他做判斷。

大家會討厭自由心證，其實真正的原因是大家看不
懂判決理由，或是不能接受許多法學觀念，所以就
把一切都歸咎於法官的自由心證。

: 但可悲的是 很多實務案例法官其實都沒啥接觸過
: 所以也鬧過一個笑話  是講女生被強迫幫男生口交
: 而在審理案子的時候 不知道是哪一方將口交說成吹喇叭
: 結果審理該案件的女法管 直接冒出一句請把證物喇叭呈上

這個笑話是改編過的，據說真實案例是夜間值班的
檢察官在偵察卷宗寫下「應扣押之物：喇叭一支」
。

: 試想 如果是漫畫猥褻的認定
: 對法官也是個很大的考驗 我相信會看漫畫的法官
: 絕對比會看漫畫的台大教授還稀有

你的相信絕對是錯的....

你以為法官都是什麼人？

他們跟你我一樣，都曾經是十幾二十歲的年輕人。

他們可能「不愛」漫畫，但不可能「不看」漫畫。

: 所以法官通常會參照 被告和原告的論述來作為判斷 還有自己的自由心證
: 可是我也不認為檢察官會有看漫畫的

檢察官平常可能不會看漫畫，但辦案時總要看看犯
罪物品長什麼樣子，不然他起訴書是怎麼寫的呢？

所以重點不是檢察官平常有沒有看漫畫，就算他平
常愛看海賊王好了，這也不代表當他看到秋日天空
時，就能容忍這種邪書存在於世界上。

至於平常不看漫畫的檢察官，他好歹也知道那在畫
「人」，畫得是「女人」的歐派，有兩個「人」在
妖精打架等等。而所謂猥褻的判斷，光憑這樣也就
夠了。


: 所以到後面 猥褻漫畫的判斷基準 真的是要看法官怎麼決定了
: 只能說實務上這種案子 對於被告都相當不利
: 而現今漫畫或輕小說 會被認為是糟糕的畫面還頗不少的
: 光是蘿球社2最後面那精彩的畫面 我就不認為會通過保守人士的標準
: 更不用說其他漫畫了
: 真是糟糕透了 乾脆推薦一些ACG給法官們看好了
: 理由是增加你的實務經驗

我覺得你整篇寫下來，論點跳來跳去的，這樣不好
。多看不表示就會接納，法官看一本罵一本，結論
是應該統統抓起來，問題並沒有解決。


我自己主張廢除刑法的公然散佈猥褻物品罪，但有
些東西該講清楚還是要講，不然造成更多誤解就糟
糕了。

--

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.24.127
推 LUDWIN:推，總是有些東西要釐清
推 yoshuuju:推這篇
推 MIshad:推  秋空真的是邪書  從良的超沒誠意 XDDDD
推 F23ko:農業時代的A書就是長得像秋空那樣.... 現代....輔導級吧?
→ F23ko:其實.... 知道絕竅的人，可以不露點也搞得很糟糕....
→ LUDWIN:也不會耶，農業時代的青年漫反而露點露褲的說
→ LUDWIN:像CH那種一直繞著生殖器和胸部梗打轉的算很平常呢
推 MIshad:重點不是在糟糕度或H度阿...是作者轉換軌道轉的超沒誠意的
→ MIshad:小梅雖然把鹹狼畫的很糟糕  但是H度沒那麼誇張阿 www
→ MIshad:但是我還蠻期待後續劇情的 Oyz
→ Okawa:話說 我覺得猥褻物品罪恐怖的地方是 店家為了自保 遲早會
→ Okawa:自願接受「事前審查制」 那才是天大的災難
→ Okawa:到時候大家真的會沒得看
推 HellLex:如果警察大人還是想作業績的話 我覺得店家怎樣都遭殃..
→ Okawa:事前審查制就是請政府成立一個機關來做事前審查
推 godivan:聽說某人講的：你要合法，必須要參考所有法律都符合才算
→ Okawa:審查結果說這要鎖櫃子 店家就鎖櫃子 說不准放 店家就不准放
→ godivan:合法，有時候在A法是合法 在B法就不一定是合法....
推 HellLex:台灣目前的事前審查制是如何呢?
→ godivan:不就是自主規範...
→ HellLex:我是指關於acg這塊的標準之類 有何規範?
→ godivan:就跟一般的出版書一樣的規範方式阿...
→ Okawa:臺灣自從廢除出版法之後 就沒有事前審查制了 非ACG也一樣
→ Okawa:godivan 自主規範沒有用 警察來抓小辮子時 店家百口莫辯
→ HellLex:感謝~
→ Okawa:所以店家會想要政府給個明確答案 什麼可以放什麼不能放
→ godivan:當然，我並沒說鴿子來抄的時候自主規範有用...
→ godivan:至少妨礙風化這條就可以抄了...
→ Okawa:這是我和租書店老闆聊天得來的結論
→ godivan:所以我才講在A法是合法，但是在B法未必合法阿XD
→ Okawa:如果今天有政府機關的公文說這本可以那本不行 店家只要照辦
→ Okawa:警察來時拿公文給他看就好
→ Okawa:嗯 我是不曉得 你說的A法B法是哪種法
→ Okawa:除了刑法235以外 另外一種法是什麼呢
推 HellLex:原來如此 所以我之前的認知應該沒錯 但政府有想給答案嗎??
→ Okawa:政府暫時不會做這種事 因為怕被罵白色恐怖復活
→ Okawa:但等到人民自己請願要政府做的時候 那就很難說了
推 godivan:拿標題這種東西來 至少就有兩套法律規範不是?
→ godivan:刑235和另外一個我忘記了(也是關於出版書籍的法令)
→ Okawa:不太懂耶 猥褻與否的問題 不就是刑法235的問題嗎
→ Okawa:你說的該不會是分級辦法吧
→ Okawa:啊 我查到了 是兒少福利法第55條第4項 行政罰
推 ocean11:終於有真正法律系的出來糾正招搖撞騙的了
→ Okawa:樓上何必這樣 有點過份
推 Beef:他那篇錯的亂七八糟還自稱法律系 都懶得吐嘈了
推 loneblackcat:不好意思 讓大家搞混了 我馬上刪除 刑訴學的很爛
推 sniperex168:推這篇
推 nintendopppi:看西洽 長知識;我也是看完才知道自由心證的意思XD