Re: [閒聊] 萊因哈特是不是也厭惡獨裁?

[Lex4193 (3+11)]

※ 引述《Damp (丹恩)》之銘言：
: 有沒有萊因哈特是不是也厭惡獨裁的八卦?
: 只是不放心
: 因為怕帝國交給像自由行星同盟的人
: 會變得很爛
: 只會呼口號
: 所以只好自己獨裁

說到這我才想到
銀英傳跟鐵血的孤兒一樣，都是自上而下的改革
日本人嘛，這樣的思路很正常


我是不怎麼信獨裁者壞壞都跟民意對著幹的那一套民主敘事
但出發點不是日本那套，我有自己的想法

從邏輯和實務上來說
一個體制的合法性並不是來自憲法，而是來自維護法律的暴力機關
法律上規定天子世襲沒有用，要有武力去讓那些想叛變的人不敢挑戰才行
人民不是怕法律，而是怕執行法律的警察和軍隊
可是話又說回來了，軍方總司令比皇帝更接近實際控制軍權
皇帝要如何讓軍隊效忠？怎麼不讓軍方總司令叛變？
有人可能會說憲兵啥的，反正這個問題就會無限循環下去

先拋開那些技術性問題，從根本上來說
也就是皇帝也不可能跟所有人為敵，皇帝也必須爭取到一部分人的支持
皇帝要爭取的人可以是多數或者關鍵少數，但不管，反正皇帝必須也屬於特定黨派

比如說利比亞的卡札菲，雖然西方媒體喜歡把他描寫成瘋子和獨裁者
但他在統治期間是有用石油收入大搞社會福利爭取民眾支持
卡札菲統治期間，利比亞的發展程度和人均收入是非洲最高的前幾之一
而且他也提出團結非洲，非洲自主發射衛星和非洲發展銀行的規劃
卡札菲被殺的真正原因是因為動到西方人的奶酪
利比亞被入侵後現在的社會就陷入混亂

回到技術性問題
皇帝必須讓底下臣民互相制衡，比如說讓文官掌握財政權，去制約軍方的權力
不讓任何一方掌握絕對權力
但這個道理，底下的臣屬一樣懂，皇帝一樣有辦法被臣屬制約
如果說底下臣屬聯合起來，就有可能架空皇帝，或者蒙蔽皇帝的訊息

中國古代歷史其實就蠻多的
比如說明朝雖然是以朱重八中央集權打壓官僚建立起來的
可是越到後期依然逃不過皇帝權力變小，官僚權力越來越大的情況
明朝中後期帝國每個官僚和讀書人都在公開罵皇帝，言論自由高得很
皇帝想執行任何命令都被底下官僚聯合起來抵制
氣到萬曆皇帝乾脆２８年不上朝，沒有皇帝時政府也造樣運轉

ＹＴ上還有雍正王朝全集
清朝因為滿人的特權和不事生產，在康熙晚年財政已經快要見底
繼續這樣下去滿清就會跟明末一樣發生農民起義
所以雍正皇帝繼位後就想推動改革
比如說官紳一體當差納糧，讓當官的人要服役納稅，動到知識份子的既得利益
比如說推動改革旗務，讓滿人失去特權，跟漢人一起務農，動到滿人的既得利益
所以雍正皇帝改革受到群臣抵制和各種制肘，還發生八王議政的政變
更諷刺的是乾隆即位後就廢除了雍正的大部分改革去討好既得利益階層

雖然雍正王朝內容有一部分非史實的創作和改編
但大致上來說對於政治真實的運作是描寫的非常寫實的
就算是皇帝也不能為所欲為，要制約或削弱皇帝權力也有各種方法


前面又提到一個問題
那就是為什麼每個王朝都是開國時皇帝的權力最大
到王朝末期時都沒什麼權力了？
這就涉及到國家發展週期的問題
簡單的說就是政績

開國的政績是最大的，像毛澤東的權力和威望這麼大就是因為他能打勝仗
朱元璋也是因為軍事上的威望才可以動不動就誅九族
平天下後就是治天下
百廢待興的國家有很多經濟建設的機會
所以王朝前幾任的皇帝也都有很多政績（權威）
可是一但到王朝中後期，經濟發展飽和了，皇帝就沒什麼威望了
底下的臣屬官僚就會開始公然跟皇帝對著幹


然後上面這套，套用在民主國家也一樣能通
所以邏輯上來講，那種想幹嘛就幹嘛的皇帝，現實中和歷史上是不存在的
就算是獨裁者也一定會滿足某些黨派的利益，或者也一定要有政績
就比如說緬甸軍政府也滿足了緬甸人排斥羅興亞人的利益


還有很多能說的，先到這

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.64.1.210 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1622672893.A.21D.html
→ p08171110: 很爛的皇帝也會有自己的黨派啊，那些既得利益者，帝國
→ p08171110: 方的貴族這些特權階級就是他的黨派
→ p08171110: 就算是昏君也有那些他聽從的貪官污吏組成的黨派，沒有
→ p08171110: 支持者的早就被送下去或架空了
這個道理就跟資方相對於勞方人數是少的
但權力是特別大的,即使在民主國家中資方都能操控選舉結果和政府遊說
但就算是勞工也有右派親資方的,為什麼?
因為有些人就是不想革命,就算被資方吃死死也寧可要社會穩定
比如說有家室的人沒辦法說不幹就不幹

民主或獨裁在運作上並沒有本質性的差異
推 p08171110: 運作上沒有本質上的差異，可是其他地方有啊，獨裁者可
→ p08171110: 以世襲，可以使天下歸於一家一姓，民主至少候選人的選
→ p08171110: 派就有一定的民意基礎
我已經說了,世襲也沒屁用
就跟民主國家一樣,有政績才有民意基礎
王朝後期的皇帝說話沒人鳥,每個官僚都敢公開罵皇帝而不怕被殺頭
不是因為體制保證言論自由,而是因為後期的皇帝拿不出政績服眾

環顧歷史,這點對古今中外所有獨裁政權都有效
推 zxcmoney: 某種程度上，從貴族的派系鬥爭轉變成政治群體的派系鬥爭
噓 p08171110: 這樣世襲沒屁用？就算皇帝說話沒人鳥，他還是有下一代
→ p08171110: 的指定權，光這一點不就不一樣了
下一代一樣拿不出政績,一樣沒人鳥
命令都沒人執行,當皇帝又有什麼意義呢?
→ p08171110: 就算沒用，他還是逃不出統治者為一家一姓的架構
最後就變成跟天皇一樣的存在阿
天皇也沒實權
一家一姓又怎樣?他又管不到你,真正掌權的是既得利益官僚
推 willytp97121: 雍正就屬於上位前派系不夠多的那種 所以他上位後
→ willytp97121: 做什麼都很累一堆人杯葛
要改革就會得罪人,他在繼位前就已經很少支持者了
雍正王朝中康熙也是看中雍正在朝中沒朋友,所以才能放手改革
→ p08171110: 沒人鳥，可是人民還是沒有選擇權啊
噓 p08171110: 所以就說運作上本質相同，但二者還是有本質上的差異，
→ p08171110: 人民沒有選擇權，就連在朝的官僚你也拿他們沒辦法
民主國家就有嗎?選舉除了發洩一時的情緒,實際上完全動搖不了背後真正的掌權資方
→ willytp97121: 人民沒得選 但官僚體系某種程度上可以左右皇帝選
→ willytp97121: 繼承人的決定 像隋煬帝 老爸死前就知道他不對勁了
→ willytp97121: 但是身邊都是楊廣的人 連換人都沒機會
→ MikageSayo: 所以你罵了權臣還是有可能被殺頭
在美國也是你罵總統沒事,可是去動到華爾街利益就有可能被宰掉
→ p08171110: 至少民主政治人民需要為自己的選擇負責，可以選其他候
→ p08171110: 選人把這幾個官換掉的
越選越爛有什麼意義?
噓 p08171110: 最起碼，人民可以有自己的選擇基礎
美國在立國之初是共和制
很多人都混淆民主和共和,其實共和制是精英民主
美國的開國先賢都是反對民主而且有文獻紀錄的

從這點上來說,中國確實是共和制,中國共產黨的體制是黨內選舉

另外習近平並不是終身制,只是取消了連任限制,所以未來他也有可能被換下來
共產黨內有十一人元老,習近平只掌握部分權力而已
他能連任是因應全球局勢緊張,就跟小羅斯福一樣,戰備狀態要維持領導人的一至性
除了中美關係緊張這種特殊狀態外
邏輯上來說中國的經濟發展遲早也會飽和,所以未來的國家主席權力也會越來越低
中國也會越來越放權
→ p08171110: 越選越爛也比沒選擇好，這就是楊威力說的意思啊
真的爛到底是什麼狀態?就是內戰
這時候反而會回歸集權
民主會加速國家變爛的趨勢,因為民主對資方的控制力更弱
就算是川普那麼瘋他的施政也是受到反對黨各種制肘
→ p08171110: 照你的說法，那美國不該只有一次內戰才是，事實上就是
→ p08171110: 沒有越選越爛
沒有越選越爛那就是越來越好囉?
你認為川普和拜登比得上前任?
→ p08171110: 不是只有越來越爛跟越來越好的選項啊，可能好一段時間
→ p08171110: 爛一段，起起伏伏，不然美國怎麼還沒第二次內戰？
好或爛並不取決於執政者
而是取決於經濟發展的階段
美國的經濟發展已經飽和了,製造業也不可能回流
現在美國哪一任總統都在狂印鈔票而已
美國的通膨指數已經開始上去了

美國內戰也說明了憲法上保證的各洲可以獨立只是笑話(美國是聯邦)
搞國家分裂對任何國家就是打沒有二話好說的
噓 p08171110: 好話或爛不取決於執政者，那你問我川普拜登比不比得上
→ p08171110: 前任？
→ p08171110: 好了啦，下面一位
好或壞是取決於政績
經濟發展的階段注定了美國的下一任總統拿不出實質的經濟建設
也沒辦法改革對抗既得利益者對國家的腐蝕
沒有政績那就注定了美國的總統肯定是一屆不如一屆
川普打貿易戰的結果你可以去查一下,結果是中國對美順差又持續擴大
貿易戰實際上是失敗的
噓 sheo99: 可憐
推 marktak: 你的結論很奇怪耶 明明是低能兒票比較多
帝制的特徵是這樣
不用選舉,所以就沒有選舉娛樂化,皇帝的支持率只看政績
皇帝是國家興衰的最終責任人,所以那種壓迫百姓的皇帝實際上不存在
百姓不好就是鬧革命,最後就是皇帝被殺頭
所以大部分皇帝的最大敵人其實是官僚既得利益系統
國家滅亡皇帝只能死,但官僚系統可以跟叛軍或侵略者投降轉移陣營

民主是選舉娛樂化,每一屆選舉都有新的候選人
民眾除了看候選人過往的政績外就是依照對現任政府的仇恨值去投票
而且就算新的總統把國家搞爛了,反正四五年後就拍拍屁股走人
責任就是體制共業,說難聽點就是沒人負責
反正民眾只有兩大黨可以選,兩大黨一起擺爛民眾等於沒有選擇
推 amsmsk: 習近平並不是終身制,只是取消了連任限制 笑死
這些網路上信息都是公開的
2018取消了連任次數限制,上一次國家主席黨內選舉是2018年,下次黨內選舉是2023年
→ HidekiRyuga: 如果是別的id發的 這篇會更多推 雖然沒啥新意
沒新意嗎?
很多人對專制的理解就是獨裁者權力無限大
有幾個人想過實務問題?
反正網路上會這樣理解專制的你也找不到幾個
就連對岸都不一定有我這種程度的理解

這個論點我十多年前就在巴哈發表過了,當時我用的是別的ID
所以如果你在別處看過,八成就是我寫的
推 Nakata0911: 寡頭鐵律
噓 XSR300: ...美國是立憲共和，別再跟我廢話說美國也一樣，事實是美
→ XSR300: 國就算是你所說的權利集中在華爾街，也能被法律告暴。 中
→ XSR300: 共哪時候管憲法了？中共自己就是憲法， 就問你2018修憲有
→ XSR300: 遵照法律流程？ 在中共體制下憲法就是個屁。
美聯儲就是私有的
美國現在並沒有國家銀行
掌握美國經濟生殺大權的是私人銀行
美聯儲的主席每一屆都是請華爾街的銀行董事擔任的
→ XSR300: 其實我覺得你討論的不是政體問題，而是市場經濟問題
我認為王朝興衰的週期和經濟發展的週期高度一致
→ XSR300: 我認為經濟不能是統治合法性的來源
政治說到底也只是解決利益分配的一種機制
任何民主國家經濟搞不好,領導人都要下台
不過對專制政權來說也一樣就是了
大家嘴上都關心公平正義人權,但想的都是怎樣分到最大塊的蛋糕
→ XSR300: 那問題來了 對岸三年大饑荒的時候 中共垮了嗎？
那時候的主軸是國家安全
畢竟沒有安全的話談經濟發展沒屁用嘛
就像台灣很多人也覺得兩岸貿易不能是無主權無條件的
否則就是經濟殖民

中國改革開放要追溯到尼克森訪華,中美關係緩和,那是改革開放的最大條件
順帶一提中美關係惡化是因為中共撕毀了滿清和民國對美國簽下的不平等條約
而中美關係正常化就是美國放棄了那些不平等條約的權力,中美可以公平的來往
推 tsmh240: 看到卡扎菲就可以end了 在西洽跟五毛爭什麼
→ ROMEL: Lex4193他只是習慣用PRC用語而已啦
台灣的新聞都不太關注國際大勢,不然就是點到為止
我想看深入的分析只能去國外找

很多人覺得看TVBS的世界周報就覺得自己很有國際觀了
→ tsmh240: 在民主國家跟獨裁國家生活周遭收到的資訊本來就不一樣
→ tsmh240: 田中與上面回文的人跟這位老兄對政體的不同看法就是這樣
→ tsmh240: 來的
→ tsmh240: 人治與法治本來就是各有優缺點  沒必要在那邊戰個不停
拜託,我就生活在台北好嗎
我只是觀察了二十多年了懷疑民主根本一事無成
→ ROMEL: 你不是說住桃園嗎？
我只住過一陣子而已你沒在認真看
噓 dephille: 還有人跟這id認真喔
噓 LiNcUtT: 經濟不穩獨裁下台?北韓金家論外是吧?
北韓金家的權力合法性是國家安全阿
錢跟命比當然是命比較重要
美國每次都專門挑北韓農作的時間搞軍演,害北韓必須抽調人力去防衛不能專心生產
雖然這幾年美國不敢這樣挑釁北韓了
還有就是北韓一直想改革開放,但還沒得到美國不挑釁的安全保證
※ 編輯: Lex4193 (61.64.1.210 臺灣), 06/03/2021 09:52:37
→ ROMEL: Lex4193他曾很認真(?)地認為臺澎金馬諸地區亂象(?)不如讓某
→ ROMEL: 黨政權來收拾看會不會好一點，現在是否還是如此就不知道了
→ ROMEL: 。我是不了解為何他對該黨政權有那麼大的信心啦......
噓 LiNcUtT: 挑釁?做賊的喊捉賊w
推 ginopk0123: 吃我一鎚
→ XSR300: 所以你這套理論自始至終就是錯的 由暴力革命取得的政權
→ XSR300: 必定會為了維持其政權穩定而使用暴力統治 那時候就跟經濟
→ XSR300: 完全扯不上邊
→ XSR300: 而你說的獨裁需要有派系來獲取自身武力 那個靠洗腦愛國教
→ XSR300: 育就可以了 根本不需要啥利益的權衡
→ ROMEL: 暴力革命？許多政權的建立不都是靠暴力嗎？不管是內戰、或
→ ROMEL: 是在戰爭中被徹底擊敗佔領後由戰勝國改造
剛離開了一下

所有政權都是靠暴力建立的
美國獨立戰爭也是對英國實行暴力革命
就算是印度獨立也不是只靠甘地
印度也有革命軍在各地摧毀英國殖民的統治根基

打天下不等於治天下
任何軍政府都會轉換為文人政府來穩定統治和發展

→ XSR300: 這邊就要說難聽的話了 歷史上透過殖民的外來政權，反而比
→ XSR300: 較容易往民主的方向發展，而那些由「自身民族」發起的反
→ XSR300: 暴政反殖民的革命政權 往往都是往獨裁專政發展
→ ROMEL: XSR300你可以舉幾個例子嗎？
ROMEL要你舉例,可是你下面舉個根本八竿子打不著任何關係
你不如直接說美國控制下的國家比較容易民主化
因為台灣就是美國的一條狗

不過其實呢
因為民族獨立浪潮背後的推手也是美國
這麼作的目的就是為了從歐洲強權手中奪取控制權
但像中東那種美國就不敢讓他們民主了

推 XSR300: 當然這比較像事後諸葛 有很多環境因素
→ XSR300: 由革命變獨裁專政的例子非常多啊
→ XSR300: 法國大革命 古巴革命 俄國二月革命
→ XSR300: 上面反殖民應該改為反獨裁
→ XSR300: 至於由殖民往民主發展 看看大英國協
→ ROMEL: 我比較好奇的是「被殖民地區/國家之後比較容易往民主方向發
→ ROMEL: 展」的說法是否成立
→ ROMEL: 大英國協(1926成立)喔......扣掉加拿大澳大利亞紐西蘭(因為
→ ROMEL: 殖民者變成多數民族)之後，只有馬來西亞新加坡印度巴基斯坦
→ ROMEL: 等國政權尚可稱民主吧？
→ XSR300: 嗯 我同意這一條的確太武斷了
→ XSR300: 當然這樣說是相比於那些「革命」而言
推 geneaven: 他就喜歡效率，不可能喜歡民主的，但是效率主義者卻老是
→ geneaven: 想找楊威利幹架根本矛盾
→ XSR300: 近一點的革命如 伊斯蘭革命 阿拉伯之春
→ XSR300: 伊斯蘭革命讓伊朗陷入今日的局勢 阿拉伯之春唯一有成功轉
→ XSR300: 為民主政體的只有突尼西亞
因為你根本就在胡謅
伊朗巴列維王朝是美國支持下的獨裁政權
現在轉為伊朗伊斯蘭共和國後反而才有選舉

而沙烏地阿拉伯是美國石油美元霸權的核心,那邊到現在還是封建王權
美國根本不敢讓阿拉伯投票,否則絕對失去控制
阿拉伯之春也是美國用來打掉當地民主政權轉為親美獨裁政權的顏色革命
美軍現在要是敢離開伊拉克,當地的反美政權馬上就靠選舉上位
※ 編輯: Lex4193 (61.64.1.210 臺灣), 06/03/2021 13:03:51