推 vancepeng: ...我以為來西洽不用再被刑法荼毒 06/24 18:05
推 nolimitamy19: 1. 具體危險說 2. 重大無知說 06/24 18:10
→ labbat: 當事人進行主義不是主流喔? 06/24 18:15
推 angryfatball: 說「德派」其實未必精確,譬如德國波昂大學也有一 06/24 18:40
→ angryfatball: 派會從康德法權的思想開展主觀歸責領域,並認為通 06/24 18:40
→ angryfatball: 說的「重大無知」說其實存在相當嚴重的問題 06/24 18:40
推 angryfatball: 簡單來說,通說對於未遂犯的法理基礎乃立基於印象 06/24 18:45
→ angryfatball: 理論,但印象理論本身就是把「制裁規範」與「行為 06/24 18:45
→ angryfatball: 規範」倒置;理應以保護法益作為目的的刑法規範, 06/24 18:45
→ angryfatball: 卻處罰未遂犯時以保護人民對法律的「信賴」或「安 06/24 18:45
→ angryfatball: 全感」為核心,使原本的刑法目的一分為二,進而有 06/24 18:45
→ angryfatball: 「情緒保護法」之譏。 06/24 18:45
→ angryfatball: 另外可以補充的是,德國通說區分「應罰性」跟「需 06/24 18:51
→ angryfatball: 罰性」,並認為重大無知乃具備應罰性但無需罰性的 06/24 18:51
→ angryfatball: 見解,不僅誠屬不必,更有循環論證之嫌。 06/24 18:51
→ angryfatball: 畢竟邏輯上必然得先確認不法論,才能進一步討論刑 06/24 18:51
→ angryfatball: 罰論;但德國通說卻在未遂犯這個不法論的階段動用 06/24 18:51
→ angryfatball: 刑罰論的思維去區分出「應罰性」,這樣的思路確實 06/24 18:51
→ angryfatball: 存有邏輯斷裂的問題。 06/24 18:51
推 angryfatball: 另外除了上述德國波昂學派,法蘭克福學派雖然與其 06/24 19:00
→ angryfatball: 見解差異頗大,是站在結果不法的角度去論述。因此 06/24 19:00
→ angryfatball: 法蘭克福學派的看法與結論就會比較像日本通說,係 06/24 19:00
→ angryfatball: 以客觀不法為出發點去建構未遂;因而所謂的重大無 06/24 19:00
→ angryfatball: 知,對他們而言也是「不能犯」,自始不成立犯罪。 06/24 19:00
→ angryfatball: 所以有時候就算說「德派」,也未必均是同樣見解就 06/24 19:00
→ angryfatball: 是了ww 06/24 19:00
你484要考法研所
→ s1001234: 樓上也研究地太透徹XD 06/24 19:04
※ 編輯: M4Tank (180.217.251.54 臺灣), 06/24/2021 19:05:45
→ martin1007: 你迷信犯的定義很不精確,套用到不能未遂也行 06/24 19:55
推 sariel0322: 我的看法跟angryfatball一樣 06/24 20:17
推 MoonMan0319: 二樓收下我的膝蓋吧 06/24 20:23
推 Arsitaka: 我也覺得是迷信犯的問題 06/24 20:24
推 KRSmp: 洽眾:嘖嘖,又瘋了一個 06/24 22:41