Re: [閒聊] 私刑正義是惡嗎?

[a1379 (伊波杏樹超可愛 <3)]

雖然87%猜得到你想說啥不過還是回一下騙騙P幣
因為離大學上過相關課程的時間有點久了，要是用詞不當不要噴太大力QQ

私刑正義是不是惡這個問題本身就不是個問題
因為如果私刑是正義的話，那正義當然不是惡

不如這樣問比較好：私刑算不算是正義、算不算是惡
又或者是說社會能不能接受私刑的存在

社會大眾一般會支持私刑通常都是在認為法律無法滿足人民期待的正義下產生
但問題是法律從來不是為了正義而立法，法官也不需要做出符合人民期待的判決
這邊用的詞是不需要而非不應該或不必
社會風向或輿論可以被納入判決、量刑的考量但不是必要條件
最簡單的例子就是鄉民的失智列車開幾次了...

法律的目的在於維持社會秩序跟穩定
一般我們說的法律實際上是人造法，與之相對的是自然法
人造法是基於公共利益、社會契約、自由平等...反正就是你會在公民課本上看到的那些
自然法則是人們基於理性而去遵從的行為準則
而正義被視為是自然法的準則

至於怎樣的情況下才會有所謂的正義?
這裡可以參考一個思想實驗：無知之幕
在實驗中所有人不知道自己的性別、外貌、智力，甚至連出生的時空都不知道
當然更不用說技能、社會地位等也是未知
簡單來說就是有個RPG創角的時候名字、外觀、能力全隨機而且只能抽一次
在這樣的前提下人們會用怎樣的原則來分配資源
畢竟政治就是一種用公權力分配資源的方式
在無知之幕的環境下人們會屏除私利盡可能的公平分配資源
這樣產生的法律才會最接近大家認為的正義

不過以上只是思想實驗
因為人們不可能放下生活過程的經驗和各種成見
所以問一百個人會有一百種答案，不可能得到一個所有人都信服的原則

因此回到私刑是不是正義這件事
認為私刑是正義的話那也要容許自己是被私刑的那一方
自己選的正義自己承擔

原PO提出的東西光是正義這兩個字就已經吵幾千年了
如果真的認真想思考這個問題的話可以看一些哲學跟法理學的書
不過這塊就是台灣教育最缺乏的領域惹
QQ

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.5.185 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1636642433.A.6DF.html
→ Abby530424: 認真問幾個問題
推 SunnyBrian: 推「認為私刑是正義的話那也要容許自己是被私刑的那一
→ SunnyBrian: 方」
其實支持私刑的人大概也不會想到這件事，畢竟新聞的事與我何干XD
→ Abby530424: 1.為啥法律從來不是為了正義立法
→ Abby530424: 自然法體系如果將正義做出適合的解釋
→ Abby530424: 那應該也是以正義立法吧？
→ Abby530424: 啊看到你下面說的了 但是我還是認為在人類
→ hdjj: 法律是為了秩序,提供所有人共同的行為準則.正義根本無法定義
正義是存在的，但是人們只能試著去解釋他然後盡可能地逼近正義
→ Abby530424: 絕大多數的歷史中 都是以自然法做為基底的
→ Abby530424: 這是很後面才有的解釋
→ Abby530424: 或是你可以說很後面說出來才不會出事的解釋
多數人造法是用自然法為基礎，但是因為人類的理性有限
所以只能用一堆規則使得人造法能符合自然法的樣子，但也只能做到相似
如果人類有能力遵守自然法，那也不用立法了啊
這就像我徒手就能畫圓還需要圓規幹嘛一樣的意思
推 joe0806441: 這前提是要法官能準確的判決吧？然而多數時候法官的判
→ joe0806441: 決達不到民眾的要求
推 j27910681: 多數時候是什麼時候，統計結果是跑過法院的人快七成滿
→ j27910681: 意結果，司法公信力問題根本就是媒體炒出來的
倖存者偏差啊 會出來罵的都是不滿意的人
滿意的早就回家睡覺了
推 kaj1983: 同意法律是為了維持社會秩序穩定用，所以單一個人被怎樣
→ kaj1983: 不公對待其實對這社會秩序維持與否毫無影響
→ kaj1983: 覺得不正義也只能想辦法讓法律變得正義了
→ kaj1983: 或是和法律所維護的事情和你的正義站在同一邊
多數人覺得的正義其實是基於自己的不滿意
因為無知之幕不存在，所以大家都是用私利在看待法律
推 kaj1983: 我覺得支持法律派的人就是用這個社會所有人的利益來考量
惡法勝於無法啊 能無法的前提是人類都是理性的 問題是辦不到
※ 編輯: a1379 (180.217.5.185 臺灣), 11/11/2021 23:48:27
→ kaj1983: 和火車難題類似，當這項法律能保障最多的人就是正義的
→ kaj1983: 其他運氣不好的人可以想成法律照顧不足之處，只能認衰
推 siro0207: "認為私刑是正義的話那也要容許自己是被私刑的那一方"這
→ siro0207: 句我覺得不是很好 因為每個人心中的正義並不相同
→ siro0207: 所以對於同一件事 有些人認為這個用私刑是正義的 但有些
→ siro0207: 人認為是邪惡的 可是又當另一個事件時 可能前者就改認為
→ siro0207: 是邪惡的 後者又認為是正義的
→ siro0207: 因此那句應該要改成"容許自認是正義的私刑用在自己身上"
推 kaj1983: 樓上可以想成你的行為已經達到該被私刑的程度，那你同意
→ kaj1983: 被私刑嗎？
→ kaj1983: 有些人說看一眼就被私刑那種不算在內
→ siro0207: 就說要看我自認為這個私刑是否正義啊  是的話就同意 不
→ kaj1983: 還有一種解讀就是你接受了私刑帶來的好處，那麼壞處也必
→ kaj1983: 需接受，我是比較喜歡這種解讀
→ siro0207: 是的話就不同意 也就是說如果別人認為對我這私刑是正義
→ siro0207: 但我本來就不認為是正義 所以我不接受
→ siro0207: 你有懂我的意思嗎? 你的正義跟我的正義並不相同
→ siro0207: 我可以接受因我的正義而受到私刑懲罰 但我不能接受因別
→ siro0207: 人的正義而受到私刑懲罰
→ siro0207: 換句話說就是我接受你用我的標準來責怪我 但我不接受你
→ siro0207: 用你的標準來責怪我
→ siro0207: 舉個例子 像審判之逝我就認同裡面的私刑 所以如果我犯下
→ siro0207: 同樣的事情而被私刑的話我就接受 反之像死亡筆記本的私
→ siro0207: 型我就不認同 所以要是我被月私刑的話我就不接受
推 Darkmatt: 原來如此，標準的自助餐呢
推 siro0207: 我如果要標準的自助餐的話 我就會是認為審判之逝的私刑
→ siro0207: 很正義(反正懲罰的對象不是我) 然而如果是懲罰到我的話
→ siro0207: 我就會改口說這個私刑很邪惡