Re: [閒聊] 私刑正義是惡嗎?

[v9896678 (四大皆空)]

說一些更實際與現實的問題。那就是私刑是怎麼判罪的?
不討論有罪推定和權勢介入和受害者當事人進行復仇三種狀況

我們要怎麼在沒有親身經歷的情況下確認他人是否真的有犯罪？
如果連法律都無法找到證據證明其是犯人。那無關者又要怎麼確認其之罪行？
自己搜集到的一切證據真實性如何。一切原因理由真相都確實明白嗎？
身為無關者的他人哪裡來的資格可以超越社會規範制裁他人？

在討論私刑正義與否前。我們要先知道是自己是人不是神。我們做不到知曉他人一切這
種事情。而私刑殺人私刑正義這類型的作品基本上都是內建上帝視角的神明殺人

在這種前提下問題可能連成立都做不到。很多人認可私刑殺人講白了就是一個 爽 字。
不論事情真相。只要是他們不喜歡的人受到傷害就能滿足他們


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.9.239.204 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1636636841.A.0FF.html
推 asd89501tw: 但大多數引起公憤的事情 並不是沒有判罪 而是對法官下
→ asd89501tw: 的刑責感到不滿吧 這又是另一件事情
所以這就是自我滿足阿。我對誰感到不爽的心態。至於整件事情的流程多數人也就新聞報紙
推 KEITTLY: 私刑正義處罰錯人誰要負責?
推 RbJ: 1樓講的那個，我記得古美門有一集就在講吧
→ RbJ: https://www.youtube.com/watch?v=XaFX-fCKGjE
→ RbJ: 反正大家都說她是壞人，殺掉就對了，至少可以解決壞人
→ shadowsage: 妳看台灣有多少殺人犯?死刑幾個?放出來幾個?
→ jaguarroco: 不需要司法體系，大家說她是魔女就燒了
→ shadowsage: 連法官都斷定他殺人了,他也承認了
→ shadowsage: 只是被認為有教化可能,或是過失把車開到人家身上
→ shadowsage: 所以他被放出來了,妳說勒?他有沒有罪該不該死?
很多冤罪也都滿足這些條件呢。連司法都會出問題了私刑不會出問題？
→ arrenwu: 所以你想被殺人犯私刑嗎？
推 kaj1983: 有上帝視角的話也不用私刑了啊XD
→ arrenwu: 還是你仍然比較想被我國司法系統保護？
→ arrenwu: 怎麼可能是錯覺？
推 worshipA: 你沒被保護的話大概出門就被押到牆角把錢搶光了
→ arrenwu: 至少我不用擔心隨時在路上被人打啊
→ shadowsage: 當有人在街上把妳殺了不用死刑 妳覺得這是錯覺嗎?
→ arrenwu: 哈哈 被保護都不自知
→ arrenwu: 就像worshipA講的一樣 沒被保護你可能出不了門
→ light3060: 支持樓上之後來發起犯罪唯一死刑的公投
推 kaj1983: 但百密必有一疏就是
推 KEITTLY: 過失就要私刑 那車禍一堆私刑不完了
※ 編輯: v9896678 (101.9.239.204 臺灣), 11/11/2021 21:35:56
→ shadowsage: 妳應該沒進過法院對吧?
推 tim111444: 一朝被蛇咬 十年怕草繩是真的啊 人對恐懼的認知遠強於
→ tim111444: 日常生活的認知啊 話說你到底是害怕路上被人捅一刀 還
→ tim111444: 是怕被捅刀了對方沒被判死啊
→ light3060: 進過法院有什麼特別的
→ kaj1983: 只能希望別碰上體制的漏洞
→ shadowsage: 政府會維穩 怎麼可能會容許小流氓跟他搶錢?
→ shadowsage: 他自己要跟你收稅金 哪輪的到小流氓亂來阿?
※ 編輯: v9896678 (101.9.239.204 臺灣), 11/11/2021 21:38:34
→ light3060: XD
→ shadowsage: 這跟妳有被保護是兩件事,等你死了交不了稅了後
→ shadowsage: 你覺得他會幫妳伸張正義?
→ shadowsage: 傻了不成?
→ arrenwu: 我其實聽不太懂你在講啥就是了
→ tim111444: 所以你人都死你打算怎麼感受到正義？
→ shadowsage: 你覺得死者家屬要的是甚麼?
→ shadowsage: 聽不懂的應該沒帶腦
→ light3060: 別人聽不懂就是沒帶腦 笑死
→ v9896678: 為什麼會扯到家屬阿?還有是欠檢舉嗎
→ shadowsage: 我再問一次,你覺得死者家屬要的是甚麼?
→ shadowsage: 不用講新聞,一堆作品小說都有演 還再鬼遮掩?
→ arrenwu: 可能想要殺死那個犯人？
→ shadowsage: 妳去問家屬吧 看他們怎麼回答妳
→ shadowsage: 妳想想妳爸妳嗎給人砍死妳想要甚麼?
→ arrenwu: 我大概希望那個犯人死吧
→ v9896678: 如果要扯家屬那我只能說法律一直都不是為了家屬這種當
→ v9896678: 事人外的人存在的。而是整個社會民眾。賠償一直都是為
→ v9896678: 了讓人閉嘴的封口費
→ shadowsage: 這種基本的同理心都沒有還敢講檢舉?
→ tim111444: 大家需要的都不一樣 但是肯定不是正義
→ light3060: 刑法又不是為了死者家屬存在的
→ shadowsage: 笑掉人大牙
→ arrenwu: 然後呢？ 你問那問題想要表達什麼？
→ shadowsage: 刑法根本就不是為了妳存在的
推 kaj1983: 什麼是正義這答案人人都不一樣啦
→ arrenwu: 我爸媽也不會希望我去殺人啊
→ shadowsage: 這才是為什麼會有私刑者的原因
→ shadowsage: 等妳爸妳媽給人無端砍死 妳再回答這個問題好了
→ arrenwu: 笑了 你不要被殺人犯殺就好了XDD
→ shadowsage: 不然整天道貌岸然
→ shadowsage: 反正別人家的小孩死不完
→ arrenwu: 私刑這類最趣味的就是大部分人都以為自己是蝙蝠俠
→ v9896678: 這跟同理心有什麼關係?這是現實好嗎。而且我很清楚我自
→ v9896678: 己不是上帝所以我不會閒的沒事看個報紙新聞就火冒三丈
→ v9896678: 覺得自己是正義使者
→ shadowsage: 復仇者永遠不需要覺得自己是上帝 他只需要知道兇手
推 kevinhong314: 我發現很多人講不過別人就愛詛咒別人家人= =
→ arrenwu: 實際上大部分就是些報復不成反被打成殘廢的
→ shadowsage: 是誰而已
推 KEITTLY: 私刑錯人怎麼辦 私刑自己嗎
→ v9896678: 而且真的要說私刑正義和復仇是兩碼子事情。私刑正義主
→ v9896678: 要核心是司法都沒辦法判罪的事情由他人自行判罪
→ arrenwu: 你是丹佐華盛頓那還好說
→ shadowsage: 都知道是誰殺的了 是能錯甚麼?
→ light3060: 看來是電影看太多的中二少年的部分
→ arrenwu: 私刑哪有什麼錯人問題 想幹就幹啊 私刑本質就是手癢了
→ arrenwu: 你在路上覺得有人瞪你去私刑他都行啊  私刑要啥理由
→ RbJ: 私刑是私刑，正義是正義，我從法律無法得到想要的結果
→ RbJ: 那我用私刑去取得我想要的也是一種方法
→ v9896678: 除非是精神病。不然如果你在當場然後你又沒死。那對方
→ v9896678: 沒辦法被判罪也是挺厲害的。後台可能很硬。至於精神病
→ v9896678: 則確實是私刑正義會愛的題材
→ RbJ: 至於去評論對錯根本就是搞笑的行為= =
推 kaj1983: 可是法律不就是在分誰對誰錯嗎？
→ shadowsage: 現在哪個殺人犯不會強調自己有病?能躲死刑就躲阿
→ RbJ: 法律沒有評斷對錯吧？
→ v9896678: 私刑正義這個詞就是這些題材作品生出來的。現實是有私
→ v9896678: 刑無正義。又不是上帝比誰都瞭解世界
→ arrenwu: 法律就跟板規一樣 是達成維穩目的的手段
→ arrenwu: 至於怎麼樣要被懲罰，就跟大家對於民眾心中的理想有關
→ light3060: 你484覺得你說自己有病法官就會採信= =
推 kevinhong314: 負責司法精神鑑定的醫生好可憐，被當白癡
推 pin0114: 涅槃理論？
→ shadowsage: 是不是不知道有一堆人聲稱有病然後法官相信了?
→ shadowsage: 拜託...我也認識一堆醫生,這種小事真的不難
→ light3060: 我還真的不知道= =
→ kevinhong314: 每次看到有人在講裝病都有這種感覺
→ arrenwu: 那些只有你看得到的 你跟我們講也沒用啊
→ shadowsage: 有些事情只能做 不能說而已
推 eo8h1: 聽從是司法相關行業的朋友說過 一直以來想藉精神疾病減刑的
→ light3060: 我還認識蝙蝠俠 他都跟我說他知道誰是壞人
→ arrenwu: 就好像樓下常常跟別人說自己老婆多好 但只有他看得到呀
推 RbJ: 不過醫師鑑定歸醫師鑑定，法官採不採納是另一回事
→ shadowsage: 妳比較厲害認識蝙蝠俠 我只認識一堆師而已
→ eo8h1: 罪犯從來沒少過 但能成功的微乎其微 所以不是某些人想像中
→ RbJ: 然後負責案件的醫師，如果判決不符合大眾期待，又要被說幫
→ RbJ: 忙脫罪了
推 worshipA: 那你有沒有問認識的醫生為什麼他們要幫被告
→ v9896678: 總歸就一個爽字。希望討厭的人受到傷害
→ shadowsage: 恐龍法官被罵又不是第一天 伊就皮皮阿~
→ eo8h1: 的現在願來越多人裝病就能躲刑罰 不要把醫生跟法官當笨蛋
→ worshipA: 以為隨便說說就騙得過 真的是把專業當塑膠耶
→ haha98: 說那個殺警案一直出來開嗆 結果被成大打臉就惱羞的麥當勞
→ haha98: 醫生嗎
→ shadowsage: 妳認識的醫師只從新聞上嗎? XD
→ v9896678: 沒錢的裝病。有錢有權的靠權財
推 kevinhong314: 我想只要新聞報一次醫師鑑定是精神病而最後無罪，台
→ kevinhong314: 灣司法就又要死掉一次
→ light3060: 那種在身心科做鑑定的醫生很多都既專業又善良
→ light3060: 名聲不知道為什麼要被人家敗壞
→ v9896678: 爽字當頭。我即正義
→ shadowsage: 救人一命勝造七級浮屠 絕對專業
→ light3060: 法官也是一堆不懂法律的人在批評他們是恐龍
→ v9896678: 其實就是不爽法規而已啦
→ haha98: 前面一直嗆要人尊重專業 結果成大鑑定結果跟他不一樣就惱
→ haha98: 羞po fb 笑死
→ shadowsage: 對 大家都不懂 為什麼死刑犯可以壓這麼久不槍決
推 kevinhong314: 說白了私刑就是為了爽
推 eo8h1: 而且有些情況不是法官的問題 對結果不滿還是常算在法官頭上
→ light3060: 槍決是法務部...
推 arrenwu: 沒錯啊 私刑就是為了爽 跟欺負弱小是同樣意思
→ tim111444: 死刑不執行是另外一個問題
→ haha98: 法官喔 你說搞出533的法官們嗎
→ kevinhong314: 你去問法務部啊，乾司法院體系什麼事
→ kevinhong314: 台灣法官大概三千人，你要只看533的罵也是沒關係啦
→ shadowsage: 那妳跟說說 小燈泡的兇手為何不敢判死刑?
→ kevinhong314: 反正那些就一堆老鼠屎
→ arrenwu: 法官在裁判書裡面是說他們不敢判死刑嗎？
→ haha98: 對啦 歷史共業啦 一想到幫533辯護的嘴臉就笑了
→ shadowsage: 這個人有教化可能?還是養著將來放出來不會害人?
→ shadowsage: 事實就是他沒有判死刑
推 ttrreeee: 死刑去問立委為何不改殺人一律死刑啊
→ arrenwu: 還是你又認識小燈泡案件的法官、他跟你說他不敢判死刑？
→ shadowsage: 阿他就沒判阿
→ TED781120: 廢死邏輯真好笑。
→ shadowsage: 不然勒 當街殺人不用判死刑喔?y
→ TED781120: 實際上就是沒判啊還在扯。
推 kevinhong314: 533那些被罵爆活該
→ shadowsage: 頭都給他砍斷了
→ kevinhong314: 台灣就很尷尬的狀態，要廢死不廢死的
→ shadowsage: 死者還是小女孩耶 妳說該不該死?
→ shadowsage: 憑甚麼要我們用稅金養他?
→ TED781120: 所以王景玉是不是用精神病躲死刑？
→ ttrreeee: 去看判決書阿上面寫的很清楚
→ shadowsage: 妳去看判決書嘛~
→ shadowsage: 他為什麼不用判死刑?
→ TED781120: 還真的寫的很清楚。
→ TED781120: 就是說精神病不該死刑。
推 arrenwu: 我看完新聞稿了是因為刑法第19條第2項規定減輕刑度
→ arrenwu: 被告行為時辨識其行為違法之能力及依其辨識而行為之能力
→ arrenwu: ，均因其精神障礙而顯著降低
→ arrenwu: 這段敘述 相當直白 不是嗎？
推 kaj1983: 死刑不執行的問題沒啥好護航的，不是法官沒種承擔壓力就
推 eo8h1: 你的問題在於他裝病逃過死刑 還是 精神疾病不該減刑?
→ kaj1983: 是法務部在搞而已
→ TED781120: 非常直白啊，因為是神經病所以不能死刑。
推 kevinhong314: 死刑執行就看有什麼議題想蓋過去就抓一個來槍斃
→ v9896678: 就法律方面的問題。真的是越扯越遠呢
→ TED781120: 後來還衍伸吸毒吸出幻覺殺人也不能死刑呢。
→ TED781120: 然後繼續推吸毒除罪化，耶。
→ TED781120: 接著連路上抓到帶毒品都直接放人了。
→ TED781120: 台灣真棒。
→ chris610020: 認為死刑能解決問題的原始人不用跟他們爭論太多
推 eo8h1: 不要把各種不同的問題扯在一起講 這樣很難討論
推 arrenwu: 應該說我也不知道小燈泡那個到底跟私刑有啥關係
→ TED781120: 認為廢死可以解決問題的原始人反正也不用爭論什麼。
→ TED781120: 反正也沒看哪個廢死國家真的有比較好。
→ TED781120: 不過信徒就是覺得廢死好棒棒。
→ TED781120: 喔耶。
推 eo8h1: 這串有誰支持廢死的嗎?
→ light3060: 把不同問題扯在一起那就叫跳針R
→ light3060: 他難以理解別人在討論什麼
推 kevinhong314: 這一串出現的問題太多了，但應該沒人支持廢死
→ eo8h1: 廢死又是另一個問題 但跟前面討論的沒甚麼關係吧
→ TED781120: 上面就一個了還在裝沒有。
→ TED781120: 嗯很棒。
→ light3060: 別人在討論為什麼不判死 然後他在說廢死
→ shadowsage: 這個人連判死都沒有 當街殺人不用判死刑 因為精神病
→ tim111444: 私刑 正義 廢死 死刑執行 看看你們把不同的四件事攪成
→ tim111444: 了什麼樣子
→ shadowsage: 妳說該不該死?
→ chris610020: 這些原始人只想虐待罪犯，不是想降低犯罪率
→ shadowsage: 你覺得養著這種殺人犯是能降低甚麼犯罪率?
推 eo8h1: 樓上 他們還加了精神疾病該不該減刑的事件近來
→ v9896678: 老梗。不支持死刑＝廢死
推 worshipA: 還有毒品除罪化 笑死 滑成這樣
推 kevinhong314: 超多議題摻在一起，好亂
→ arrenwu: 所以你看起來是不滿刑法第19條第2項  跟私刑有啥關係嗎？
→ v9896678: 只養著殺人犯是監獄功能失效。沒有發揮洗白功能
噓 sheo99: 哇嗚，把其他議題混進來大雜燴，還真會
→ shadowsage: 該死的人沒人處理阿 怎麼會跟私刑無關呢?
→ arrenwu: 就跟前面我的感想一樣：我聽不太懂你想講什麼
推 eo8h1: 建議你先去了解一下思覺失調會造成甚麼影響 再去想一下這種
→ v9896678: 所以就一個爽字嘛。我覺得誰該死誰就要死。好哦
→ TED781120: 廢死原始人以為廢死可以降低犯罪率，真妙。
→ arrenwu: 你的目標根本就搞錯了啊 對你來說問題是刑法第19條第2項
→ v9896678: 情感凌駕於一切。之後可不要出現六法全書唯一死刑阿
→ shadowsage: 對拉 當街殺人不該死 應該花稅金關起來 妳真好懂
→ TED781120: 不知道有幾個廢死國家犯罪率比有死刑的國家高喔。
→ shadowsage: 這種人殺了 就不會再犯
→ eo8h1: 狀況下殺人會考慮減刑的原因
→ shadowsage: 完全降低這個人的再犯率 減少稅金支出 很難懂?
→ TED781120: 原因就廢死啊。
→ v9896678: 那犯罪提升的損失怎麼計算?
推 arrenwu: 哇～朝著你這目標的話 還真的是刑法要唯一死刑了XD
推 valorhu: real batman
→ eo8h1: 乾 不要在廢死了 這串沒有人在支持廢死啦
推 MippiDing: 那原po你覺得刑罰是惡嗎
我個人是不會對法律有善惡分類的。因為我知道法律只是用來維持社會機能的規範而已
→ sheo99: 看下來就是有定見的人在發洩情緒
→ v9896678: 真的是六法全書唯一死刑論者。怕喔
推 kevinhong314: 精神病減刑跟廢死真的是兩個議題
→ shadowsage: 犯罪率提升? 這個人死了將再犯率降到零 是提升甚麼?
→ sheo99: 在A議題下拿著自己不爽的BCDE在轟
→ eo8h1: 感覺不是唯一死刑論 我覺得會比較像是預防性死刑
推 arrenwu: 他講來講去我真的看不出跟私刑有啥關係XDDDD
→ v9896678: 都知道自己要死了大事當然能幹就幹。還是你以為人家是
→ v9896678: 白痴給你爽抓然後判死?
→ chris610020: 嗜血的原始人最想回到古代嚴刑峻法，動不動就斷手斷
→ chris610020: 腳、挖眼割舌、凌遲這樣犯罪率最低了
→ shadowsage: 這個人確實殺了人 沒有誤判的問題 但確實沒判死
→ arrenwu: 可能以後還要查一下家族歷史之類的 看起來有問題就先殺光
→ TED781120: 廢死的原始人最會自慰只要廢死就世界大同犯罪率下降啥
→ TED781120: 都好棒棒了。
→ shadowsage: 如果是真的精神病 養著只會再犯 浪費稅金
→ shadowsage: 如果是假的 那就縱容犯罪
→ shadowsage: 根本沒有任何好處
推 valorhu: 去推修法啦
→ arrenwu: 所以你有沒有打算推種族清洗？
推 worshipA: 這串沒廢死的在自慰吧 倒是另一方的...ㄏㄏ
推 stardust7011: 就是私刑是一個給受害者家屬的情緒發洩管道這樣嗎
※ 編輯: v9896678 (101.9.239.204 臺灣), 11/11/2021 22:29:57
→ shadowsage: 當街殺人不用判死 就叫做種族清洗 這甚麼神邏輯?
推 eo8h1: 你的"精神病"可以替換成隨便一種"我覺得他以後可能會殺人"
→ shadowsage: 他不用以後 他已經殺人了
→ eo8h1: 的族群 然後直接把他們宰光
→ hdseries: 半夜看到快笑死
→ hdseries: 一群人混戰然後來個把一堆事情參在一起做撒尿牛丸的開群
→ v9896678: 精神病用來尋找醫治方法。假的就改造成正常人來回歸社
→ hdseries: 嘲
→ v9896678: 會。這就是法律。至於機能運轉是否正常那就是另一回事
→ v9896678: 了
→ hdseries: 結果坦不住只能跳針說不同意他的都是另一派
→ hdseries: 這個非黑即白爛泥戰我喜歡w
推 arrenwu: "如果是真的精神病 養著只會再犯 浪費稅金"
→ shadowsage: 他已經殺人了 罪大惡極所以該死
→ TED781120: 廢死原始人上面就有，然後某些人只會無視嘻嘻。
→ arrenwu: 這不就你講的嗎？
→ eo8h1: 現在已經殺人該不該死刑 和怕他以後殺人該不該死刑是兩件事
→ valorhu: https://www.youtube.com/watch?v=7a52uMkEg4g
→ shadowsage: 改死的人危害社會沒死 所以才會有私刑阿
→ sheo99: 說穿了就是我覺得他該死的就該死，反對我就是有問題
→ eo8h1: 你認為所有殺人的精神疾病患者都是罪大惡極?
→ v9896678: 有人很想戰然後一直開戰場。挺有精神的
→ arrenwu: 我看你滿在意精神病的殺人機率啊XDDD
推 leshphon: 現在模式是這樣，抓到一個草人，然後對所有人開酸，說明
→ leshphon: 明就有草人，你們還敢說你們不是草人
→ shadowsage: 他不是別人 是個當街殘殺女童的人
→ arrenwu: 這跟這個精神病患有沒有殺人有關係嗎？
→ v9896678: 其實他挺始終如一的。核心精神一直都是我很不爽。怎樣
→ v9896678: 我才會爽
→ shadowsage: 你覺得他不罪大惡極?
→ arrenwu: 他的想法倒是滿符合私刑的就是了
→ shadowsage: 怎麼一堆想護航的都只能說其他人 其他族群 其他xxxx
推 kevinhong314: 道德上的該死跟法律上的該死不同，這樣下去吵沒完
推 eo8h1: 我覺得要看情況 有些是他完全沒辦法意識到自己在犯罪
→ shadowsage: 他是他 死刑也是殺他不是殺別人  是他該死不是嗎?
推 afhc0813: 你說他該死就該死？不好意思我們的法律認為這個人不該死
→ eo8h1: 有些是知道再犯罪他的幻覺導致他不得不這麼做 很難一概用最
推 arrenwu: 不是 是因為你話講不清楚
推 wilson200106: 全部喇在一起然後說司法淪喪，看來真的是很希望回到
→ afhc0813: 欸？
→ wilson200106: 皇上一聲令下就斬首的時代
→ eo8h1: 罪大惡極來形容
→ shadowsage: 他人的是他  該死的也是他 怎麼又跳到別人去了?
推 wshevssam: 很顯然政府有些蠻失靈的
→ v9896678: 這裡出現率最高的應該是廢死怎樣怎樣吧
→ shadowsage: 對阿 就是因為我們的法律說 當街殘殺女童不該死
→ shadowsage: 所以才會有恐龍法官的說法
→ shadowsage: 所以才會討論私刑阿
→ afhc0813: 那太好了，你也知道問題出在哪裡了
推 kevinhong314: 法律還真的沒說當街砍殺女童不該死
→ afhc0813: 打給選區立委，拜託他們修法吧
→ eo8h1: 比較有名的 你可以查查安德莉亞‧葉茨案 把五個小孩殺死的
→ eo8h1: 母親
→ shadowsage: 很可惜 不管他用多少法條 他就是沒判死刑
推 wilson200106: 所以你究竟是要討論判決價值還是要討論私刑？
→ arrenwu: 我們的法律沒有這麼說啊XDDDD
→ arrenwu: 我真的會笑死
→ v9896678: 法律精神正常的人的領域。當然不會用來處理精神處於不
→ v9896678: 正常不完全狀態的人
→ shadowsage: 因為法律無法處理這種人 所以私刑才有市場阿
→ hdseries: 我是不反對私刑啦
→ hdseries: 前提是你有那個本事超越法律制裁而且面對後續問題都能全
→ hdseries: 身而退
→ wilson200106: 判決就像上面版友說的，你可以支持嚴罰的立委或民意
→ hdseries: 不然在這講的義憤填膺咬牙切齒還不就是當個鍵盤私刑執法
→ hdseries: 者而已
→ wilson200106: 代表
→ hdseries: 坐而言不如起而行，跟我們講有啥屁用
→ hdseries: 用行動來遏止這種事發生我尊敬你啊
→ shadowsage: 你有看過判決書嗎?
→ eo8h1: 然後法律沒有規定殺人唯一死刑是法律的問題 不要又塞給法官
→ shadowsage: 他殺人時被法官認定知道自己在做甚麼
→ v9896678: 那你要探討的是為什麼精神有問題的不會被判死
→ wilson200106: 私刑的話，就跟喝岩漿一樣，試一次就知道行不行了
→ shadowsage: 一個知道自己再殺人也殺了人的人 可以不用死刑
→ arrenwu: https://bit.ly/3wC1WUa 法院新聞稿就在這裡啊
→ shadowsage: 我們就知道這麼法律出問題了
→ shadowsage: 當妳沒法處理這種人時 私刑的選項就出現了
→ dzshdavid: 所以對他人私刑是覺得替天行道，為社會根除敗類，還是
→ dzshdavid: 單純覺得爽，或者兩個都有
→ wilson200106: 不是我們認為，是你認為
推 Tawara: 又是這種象牙塔論調 嘻嘻
→ eo8h1: "一個知道自己在殺人也殺了人的人" 你確定要唯一死刑嗎
推 kevinhong314: 殺人唯一死刑的副作用也是有的喔
→ eo8h1: 這包含很多種情況喔
→ arrenwu: 所以你講來講去是不滿不滿刑法第19條第2項嘛XDDD
→ arrenwu: 到底關私刑什麼屁事XD
→ shadowsage: 以他的情況 死刑非常合適
→ v9896678: 跟六法全書唯一死刑87％像
→ wilson200106: 不只不滿，還已經氣到要用什麼方法鑽洞了
→ kevinhong314: 打個比方，一個未被逮捕的殺人犯，他之後殺再多人
→ kevinhong314: 都是死刑，你覺得他還敢不敢再殺下去
→ shadowsage: 這樣好了 不要再別人其他了 就這個個案來討論
→ v9896678: 所以就是老子不爽所以老子要當正義使者
→ shadowsage: 這個當街殺女童的人 死刑有甚麼不合適的?
推 valorhu: 本院認被告不符合刑法第19條第1 項、第2 項之規定
→ v9896678: 死刑不是唯一選項。就這樣
→ arrenwu: 嗯 我也沒有覺得有太不合適
→ valorhu: 應該跟這條無關，他只是不爽逃死w
→ arrenwu: 然後我也沒覺得裁判書的內容有啥問題
→ shadowsage: 不要用法條回答我 我已經聽夠倆公約了
→ kevinhong314: 死刑當然沒問題，問題是殺人罪一直都不是只能判死刑
→ arrenwu: 這樣有沒有回答到你的問題？
推 afhc0813: 法律告訴你失覺失調要減刑，所以沒辦法判死
→ v9896678: 他只是想讓人死而已。不死不爽快。真的很單純
→ shadowsage: 用直接的方式告訴我 他當街殺女童死刑有甚麼問題?
推 blaukatze: 現在是家屬想要原諒會被網路霸凌的時代了有什麼好說的
→ arrenwu: 沒什麼問題
→ shadowsage: 不要用法條
推 wilson200106: 不要用法條回答你？所以你要凌駕法條了嗎？
→ v9896678: 沒有問題。但死刑就不是唯一解也不是唯一判法
→ arrenwu: 然後呢？
→ shadowsage: 那所有擔心小孩會因為他減刑放出來的父母都有理由殺他
推 valorhu: "I AM THE LAW"
→ arrenwu: 不是 所以你問了一堆無關痛癢的問題 跟私刑有啥關係？
→ hdseries: 我倒是喜歡shadowsage這種
→ hdseries: 開誠布公擺明著我就是要走漢摩拉比法典這派的
→ hdseries: 至少不扭扭捏捏在那邊撒尿牛丸
→ hdseries: 認不認同一回事，至少他大剌剌
→ v9896678: 我靠。預防殺人都出現了
→ shadowsage: 這就是私刑
→ wilson200106: 有理由殺他，所以，有嗎？
→ worshipA: 蛤 你結論是怎麼跑出來的
→ arrenwu: 別再漢摩拉比法典了 現在流行更平等的人權
推 eo8h1: 我前面就講過他們要的是預防性死刑了
→ shadowsage: 他的確殺人了 償命不叫做預防
→ hdseries: 厲害了
→ valorhu: 笑死w
→ hdseries: 人型西比拉系統
→ wilson200106: 啊不就好險這些父母沒有像你一樣這樣行動...
→ v9896678: 這比漢摩拉比法典還屌了
推 kevinhong314: 幫你喊一句，殺人償命天經地義
→ arrenwu: 「因為擔心眼前這人未來會犯錯 所以我要殺他」<--是嗎？
→ hdseries: 我道歉
→ hdseries: 他真的比漢摩拉比法典還屌
→ hdseries: 幹我越來越喜歡這傢伙了w
→ v9896678: 警察會殺人也要死。軍人會殺人也要死。這些殺人的父母
→ v9896678: 也要死。怕怕喔
→ worshipA: 償命? 償誰的命? 如果是小燈泡的話 那跟所有擔心小孩會
→ shadowsage: 不 是因為他確實殺了人 也沒有理由相信他不再犯
→ shadowsage: 所以我沒有必要給他改過自新的機會
→ arrenwu: 殺人償命....哇  那這樣過失致死不就也要唯一死刑了
→ wilson200106: 關鍵報告逆
→ worshipA: 會因為他減刑放出來的父母有什麼關係 他們憑什麼私刑
→ valorhu: 哇，還能預知耶，全能神喔
→ shadowsage: 更沒有原諒他的必要性
→ v9896678: 死亡連鎖
→ eo8h1: 擔心他以後又殺人所以要殺掉就叫預防 該不該償命是另個問題
→ arrenwu: 不是 我也沒有理由相信一個神經病未來不會殺人 對吧？
→ shadowsage: 他可不是過失殺人
→ wilson200106: 等等，為什麼是你決定要不要給他機會，你是誰？
→ arrenwu: 你不是說殺人償命嗎？ 跟是不是過失有啥關係啊？
→ shadowsage: 私刑者
→ valorhu: 娘子，快出來看神
推 kevinhong314: 喔乾又是過失殺人
推 harryzx0: 4 私刑就是只為了爽而已
→ v9896678: 以這種邏輯來講。那些動手的也該死。有夠危險
→ kevinhong314: 殺人就是故意的，還有過失的
→ eo8h1: 乾不要在過失殺人了 沒有過失殺人這種事情啦
→ v9896678: 真的是神。上帝阿
→ shadowsage: 我不知道為什麼當街殺女童 可以用過失殺人來護航啦
→ wilson200106: 好帥哦~私刑者，這樣是不是可以預判你未來會動手所
→ wilson200106: 以先審判你啊XD
→ shadowsage: 這種神邏輯大概只有法匠董吧
→ kevinhong314: 這串有人護航他過失殺人喔
→ valorhu: 這樣沒完沒了吧，被私刑的殺了，私刑的再被私刑，LOOP
→ v9896678: 預防連鎖。死亡連鎖。這比六法全書唯一死刑還厲害
→ shadowsage: 不就一堆說他殺了人該判死的說過失殺人也要唯一死刑嗎
→ valorhu: 私刑者應該先去打一架看誰要當唯一神w
→ arrenwu: 不是 殺人償命不是你講的嗎？
→ wilson200106: 不支持我的都是法匠，我的私刑是合理正義，太帥啦XD
→ v9896678: 只是用你的邏輯在套而已。畢竟不是每個案件都能確實分
→ v9896678: 出過失與否
→ eo8h1: 從你這串了發言有理由相信你以後高機率會進行私刑 那就現在
→ arrenwu: 我沒有殺人償命這種概念 所以我也沒覺得過失致死該死刑
→ eo8h1: 先把你辦了吧
推 kevinhong314: 你的文義理解問題不小
→ shadowsage: 對阿 他當街殺人所以該判死阿
→ arrenwu: 為什麼殺人償命 過失致死不用償命？
→ shadowsage: 看有沒有蓄意阿
→ shadowsage: 但根據情況判死也不是沒機會啦
→ wilson200106: 這個ID先記下來，之後可能是很帥的私刑預備軍
推 valorhu: 他有沒蓄意我不知道，私刑者應該很蓄意w
→ arrenwu: 我還是不懂 殺人償命跟有沒有蓄意關係在哪啊？
→ shadowsage: 妳說過失就要採信嗎? 那每個都過失 每個都機精神病
→ v9896678: 問題就是蓄意容易模糊阿。軍人保護懷孕妻子勒死犯人是
→ v9896678: 蓄意還是過失?
→ arrenwu: 殺一人 還一命 這不就是殺人償命的意涵嗎？
推 eo8h1: 就算不是過失 殺人也包含超多種狀況 不可能全都償命的
→ v9896678: 犯人是不是過失我不知道。但私刑者一定是蓄意殺人
→ arrenwu: 我本身從來不會去提倡這種奇怪的概念就是了
→ shadowsage: 是蓄意阿 但這在美國會判正當防衛
→ wilson200106: 你認識這麼多師字輩的，你的想法有跟他們講過嗎
→ v9896678: 以此邏輯私刑者也該死。厲害了
→ shadowsage: 妳沒事來我家 蹲點 我一槍繃了妳都可以
→ arrenwu: 美國普遍司法執行結果上可沒有殺人償命這種概念齁
→ eo8h1: 美國會把私刑者判為正當防衛嗎?
→ shadowsage: 不需要 反正我也不用自己動手
→ arrenwu: 殺人償命這觀念講出來真的滿好笑的
推 kevinhong314: 他可能是時代的先驅，現在只是少數有力見解
→ v9896678: 邏輯打死結了吧。用你的邏輯來說這不就是司法不公逃死
→ v9896678: 嗎
→ shadowsage: 不會 但你看美國私刑者多夯?
→ arrenwu: 連過失致死都還要看有沒有蓄意才決定要不要償命
→ hdseries: 結果講了老半天就跟我說的一樣
→ hdseries: 鍵盤私法制裁者而已啊
→ hdseries: 有趣點好嗎老兄
→ arrenwu: 所以殺人到底要不要償命 XDDDD
→ hdseries: 辦不到就說辦不到
→ hdseries: 不要在那邊說的很中二說不需要
→ v9896678: 私刑者夯不夯我不知道。但我知道美國警察各種私刑殺人
→ v9896678: 一堆人不滿很久了
→ shadowsage: 別人撞到我的車 我可以要求原廠全賠 也可以視情況放過
→ v9896678: 所以殺人要償命嗎？扯到美國也是厲害
→ shadowsage: 本來就是看情況
→ shadowsage: 妳說說看那個殺強盜的再美國會怎麼判?
→ shadowsage: 對阿 台灣不允許沒錯 但我們有必要認同台灣的法律嗎?
→ v9896678: 現在又要看情況了?現在是轉彎時間殺人該不該死全看心情
→ hdseries: 拿過第一名的人才有資格說我不屑不需要那個第一名
→ hdseries: 沒拿過的在那邊講就是狗吠火車大家笑笑而已
推 wilson200106: 你都能看情況了，法條不也是視情況？
推 eo8h1: 你到底是要殺人償命還是要看情況啦 保持一致好不好
→ wilson200106: 現在就是有個情況導致沒判死啊
→ v9896678: 現在還拿別國來講。接下來是不是要討論美國警察的花式
→ v9896678: 合法殺人?
→ shadowsage: 哀 拿美國就不敢講話了 所以我說法匠只敢玩文字嘛...
推 arrenwu: 不是 你連"殺人償命"這敘述都要猶豫喔XDDD
推 kevinhong314: 這麼說，你很懂美國的模範刑法典囉
→ shadowsage: 小燈泡的例子妳拿到美國 看陪審會怎麼判
→ v9896678: 我要去睡覺了。這邏輯真的是天上人。我區區凡人無法理
→ v9896678: 解。告辭
→ shadowsage: 妳就知道 這是不大家覺得 或是我覺得
→ kevinhong314: 陪審團是負責事實認定，不是法律適用
→ shadowsage: 整天只想拿法條 不敢用人的立場討論問題
→ arrenwu: 真的~他殺人償命可以看情況轉彎 法官不能刑19-2 XDD
→ arrenwu: 陪審團又不管量刑 ==
→ kevinhong314: 講陪審制的一堆根本不知道陪審團在幹嘛
→ v9896678: 我還拿到印度和某戰亂國勒。女性拋頭露面該死的國家可
→ v9896678: 是存在的
→ arrenwu: 你可不可以先回答殺人到底要不要償命 我快笑死了XDDDD
推 wilson200106: 所以我說你支持人治就去推動修法啊...
→ hdseries: 睡了睡了
推 valorhu: 真的很好笑w
→ wilson200106: 是不是推不動又要嫌東嫌西了？
→ arrenwu: 我只能說司法界不想屌平民不是沒有理由的
推 hank830320: 某人邏輯到底啥問題 還說人沒腦==
推 brianoj: 這串看下來我覺得這種問題本來就很容易扯在一起
推 eo8h1: 真的用陪審團那就還是殺人罪 判不判死不甘陪審團的事吧
→ brianoj: 而且每個點都很容易可以推卸城因為別的原因所以不可以怎
→ brianoj: 然後再反問不然你覺得應該怎樣怎樣
噓 panvincent: 美國不會處死精神病患 無知也配談死刑
→ shadowsage: 講美帝怎麼判就只能跳針的 我也覺得挺好笑  XD
→ eo8h1: 我覺得是他不願意去思考才會全部扯在一起= =
→ brianoj: 芸芸眾生何德何能對法條跟精神醫學跟生命價值說三道四呢
→ shadowsage: 當妳的小島法匠吧
→ brianoj: 結果就是全部推給那些"專家" 剩下的聽天由命
→ Azudebu: 某樓把自己當上帝欸WOW
推 kevinhong314: 講不過就只會講別人法匠
→ arrenwu: 我說那個...殺人...到底要不要...償命？ XDDD
→ kevinhong314: 美國刑法在腦中到底被美化成什麼程度
推 dreamersin: 動漫看太多了喔
→ Azudebu: https://youtu.be/6x1XFPTgNsE
→ Azudebu: 這個應該很符合某個上帝的口味
推 eo8h1: 美國謀殺罪也沒唯一死刑的啦 精神病也會減 不要在扯美國了
噓 nolander: 風向厲害
推 qazwsx855193: 好可憐 繼續跳
→ qazwsx855193: 講不贏開大招你是法匠z
→ dreamersin: 想到重案對決這部電影，讓你知道美國法律也是有漏洞
→ shadowsage: 所以美國超級私刑者正夯
→ shadowsage: 法匠特點發現,講殺女童可以扯過失 講美國可以扯印度
→ shadowsage: 反正繞了老半圈只能回答妳法條就這樣
→ shadowsage: 回答了殺人要不要償命 又裝沒看到
推 afhc0813: 不是因為殺女童可以扯過失
→ shadowsage: 就是不肯正視小燈泡的殺人犯大眾都覺得該死
推 arrenwu: 所以美國超級私刑者正夯 <---- ??
→ afhc0813: 是因為您說殺人償命，才問您過失是不是也唯一死刑
→ shadowsage: 不要整天講其他例子 就這個例子 他該死
→ arrenwu: 我問你要不要償命，這是個是非題 我沒看到你回答啊
推 kevinhong314: 你不也無視一堆人跟妳講的話
→ shadowsage: 私刑者為何需要考慮妳說的這個問題?
→ shadowsage: 我只需要知道這個人該死就夠了
→ shadowsage: 而且顯然不是只有我這麼覺得
→ arrenwu: 你如果不認同殺人償命 講這個幹嘛XD
→ shadowsage: 小燈泡的犯人 當街殘殺女童 大家覺得他該死
→ arrenwu: 我看得出你不滿意刑19-2 這不用再強調了
推 afhc0813: 又是「我覺得」？你是誰？為什麼你能凌駕立法委員訂立的
推 fxntdsxdr: 當所有正當管道都走過卻無用再來講私刑
→ shadowsage: 妳如果認同殺人償命 妳講這個幹嘛?
→ afhc0813: 法律？
→ shadowsage: 不就說了 是私刑者阿
→ shadowsage: 現在不是討論私刑者嘛?
→ arrenwu: 我不認同殺人償命啊 講殺人償命的又不是我XDDD
→ arrenwu: 我一開始就講了 私刑不需要理由啊
→ shadowsage: 對阿 我用償命形容殺他這個動作沒錯啊
→ arrenwu: 路邊人的人瞪你一眼 你一樣可以私刑啊
→ shadowsage: 有理由阿 妳聽過當沒有而已
→ arrenwu: 跟他有沒有殺人根本就無關
→ shadowsage: 這個人當街殺女童 就是最好的理由啦
→ arrenwu: 私刑需要啥理由？ 我不太懂耶XDDD
推 SLantyr: 那還不趕快去當台灣的私刑者先驅 不要只會在推文裡滔滔
→ SLantyr: 不絕 以後本島的和平就靠你維繫了
→ arrenwu: 我跟你喝酒你沒有站起來 我不能私刑你是因為司法系統
→ arrenwu: 不是因為你沒有殺人啊
→ shadowsage: 妳好笑了 當街砍人的有再管法律的嘛?
→ shadowsage: 甚麼因為司法系統?
→ arrenwu: 我的意思是私刑哪需要管對方有沒有殺人？ 是爽不爽而已
→ shadowsage: 妳搞錯了 每個人做事都有理由
→ arrenwu: 有理由啊 理由可以有很多啊 我手癢就可以是個理由了
→ shadowsage: 只是妳以為應該理由要合法而已
→ arrenwu: 手癢不是啥合法的理由吧？
→ shadowsage: 對阿 所以你認為私刑者就是手癢 但私刑者說不是阿
→ shadowsage: 妳以為不合法的理由 就可以合理了嘛?
→ arrenwu: 我沒有說私刑的人一定是啥理由 我是說理由可以有很多XD
→ arrenwu: 痾 不是 我有說過私刑需要什麼理由嗎？
→ arrenwu: 一時興起都可以是理由啊
→ arrenwu: 是不私刑通常有理由 私刑不太需要理由吧？
→ shadowsage: 這不廢話?就是因為司法無法解決這種殺人犯所以私刑阿
→ shadowsage: 理由就是司法無法處理這種人
→ arrenwu: ....奇怪 為什麼你私刑需要..這麼特別的理由啊XDDD
→ shadowsage: 所以才會有私刑者
→ shadowsage: 因為我不是妳 會因為手癢殺人阿
→ shadowsage: 更不像妳 會認為小燈泡的兇手不該死阿
推 wilson200106: 沒關係啦私刑者，你去做就會知道我們法匠怎麼判了XD
→ shadowsage: 也不認為透過精神判定免刑有甚麼好了不起的
→ shadowsage: 放心 我不需要自己來 我看過很多 也知道為什麼養這麼
→ shadowsage: 多精神病患 很多時候很好用的
推 arrenwu: 我也沒覺得有啥了不起 就覺得那判決結果還在可接受範圍
→ shadowsage: 法講只能等事後判決 這些精神病患是事前
推 Azudebu: 自己以為是正義的化身 大眾的英雄 反正我說大眾覺得他該
→ Azudebu: 死就該死 中世紀時期又回來了boi
→ arrenwu: 我只知道之所以沒有到處都私刑是因為司法系統保護大家
→ shadowsage: 不是 只是妳對政府還有點用而已
→ arrenwu: 不然私刑實在不太需要理由 還需要等誰殺誰才能私刑？
→ shadowsage: 等你死了就沒用了 所以才會不判死刑
→ arrenwu: 私刑還需要理由 你這想法真是...挺妙的
→ shadowsage: 這些精神病 養著隨時可以拿來用很方便的
→ shadowsage: 任何行為都有理由的
→ shadowsage: 只是我的理由跟妳不一樣而已
→ shadowsage: 我認為當街殺女童就是私該死 妳認為手癢可以殺人
推 wilson200106: ...我開始覺得你只是中二病發作了
→ arrenwu: 喔 我的意思就是...你講得好像私刑需要太特別的理由
→ shadowsage: 私刑者的討論 本來就很偏激 不然不需要私刑
→ arrenwu: 但我覺得只要沒有司法系統的話 隨便找都一堆理由
→ chihjooo: 看不太懂樓上兩位在吵什麼
→ shadowsage: 每個私刑者都有他的理由 但原因都相同 法律不能處理
→ shadowsage: 所以需要私刑
→ shadowsage: 小燈泡的犯人 就是最好的例子
→ arrenwu: 你說得沒錯 你跟我喝酒的時候沒站著 法律是不能處理
推 Sessyoin: 從頭到尾看下來，某兩個ID真的很有趣，我都開始同情那
→ Sessyoin: 些具備法律界、醫學界的知識份子了，一輩子讀了多少書
→ Sessyoin: 、在專業領域奉獻多少心力，結果講再多也像是對牛彈琴
→ shadowsage: 對阿 這就是妳的理由 妳的理念不是只有妳認同
→ Sessyoin: 「具備」多打了
→ shadowsage: 而我認為小燈泡的兇手該死 妳覺得有多少人認同?
→ shadowsage: 妳以為正義很複雜嘛?
推 arrenwu: 很複雜喔 至少我不太懂"正義"
→ shadowsage: 那妳來討論個屁阿?沒看到主題嘛?
→ sillymon: 如果正義很簡單 哈佛還需要開課嗎
→ arrenwu: 我就是看了哈佛那個正義-一場思辨之旅之後 就沒再講過
→ shadowsage: 死刑者的正義很簡單 我再問一次小燈泡的兇手該不該死?
→ arrenwu: 「正義」這詞彙了 因為真的滿複雜的
推 wilson200106: 正義沒有很複雜，要大家都認同你的正義比較複雜
→ shadowsage: 有多少人認同小燈泡的兇手該死?
→ arrenwu: 我也不太懂你所謂的該死是啥意思 但我是希望他能消失的
推 Sessyoin: 我是不覺得現今哲學界或倫理學界的主流風向會崇尚漢摩
→ Sessyoin: 拉比之類的論述啦
→ shadowsage: 私刑者有需要管學術風潮嘛?
→ shadowsage: 有多少人認同小燈泡兇手該死?你覺得呢?
→ arrenwu: 不用 私刑者跟殺人犯一樣 爽就好
推 wilson200106: 是是，理論你不在意，你只要他死，我應該沒講錯吧
→ shadowsage: 妳覺得是爽就好 但我的問題相同 你覺得有多少人認同
→ shadowsage: 小燈泡兇手該死呢?
→ Sessyoin: 你覺得這串有多少人認同......
→ arrenwu: 我不知道耶 因為我也不知道有多少人認同刑19-2的存在意涵
→ shadowsage: 大部分人不會去讀法條 但大部分的人都看過這則新聞
推 sillymon: 那正義就是大多數人認同該死嗎?
→ shadowsage: 你覺得呢?
推 beren2000: 我覺得想私刑殺童者的人該死 很多人也這樣認為 請問我
→ beren2000: 這樣能私刑你了嗎 那是不是也有人想私刑我？
→ shadowsage: 因為多數 還是因為認同?
→ wilson200106: 我們認為該死刑是基於法律提出的認定，而你認為這時
→ wilson200106: 候談法律都是法匠，總之他就是唯一該死，這就是差別
推 weister: 這裡也有私刑仔出沒..
→ sillymon: 我不知道啊 這是你提出的
→ shadowsage: 私刑者不會跟你談法條
→ shadowsage: 但他知道小燈泡的兇手沒死
→ wilson200106: 所以你談法條嗎？
→ shadowsage: 你覺得整個社會有多少人認為小燈泡的兇手該死?
推 Sessyoin: 所以你讀書嗎？所以你讀法條嗎？
→ shadowsage: 所以妳是要談法律 還是要談私刑者?
→ shadowsage: 這串難道是六法全書嘛?
→ wilson200106: 整個社會很多人認為可判死，整個社會同時也尊重判決
→ wilson200106: ，這樣你瞭解了嗎？
→ shadowsage: 妳看不看得懂標題阿?
推 arrenwu: 私刑者不就是很普通的...罪犯嗎？
→ beren2000: 你覺得納粹德國社會有多少人覺得猶太人該死？
→ Sessyoin: 你覺得這篇文章看下來有多少人支持你的論述XD
→ shadowsage: 錯了 妳以為是尊重嘛?只是多數人認為無法改變法條而已
→ wilson200106: 我們可能不在他的社會裡面吧？
→ arrenwu: 但我覺得刑19-2...認同的人滿多的呀
→ Sessyoin: 還是這串的人都跟你處在不同社會？
→ wilson200106: 為什麼無法改變？你去改變了嗎？這個兇手背後已經有
→ wilson200106: 後台了嗎？
→ shadowsage: 妳講的好像是全世界都贊同納粹一樣
→ wilson200106: 我覺得他很厲害的是他都自稱私刑者，但是要他表態他
→ wilson200106: 有可以說用不著他下手，總之都不是他的事情但是他最
→ shadowsage: 但我講的例子 妳拿去問美國人 問日本人 問中國人
→ wilson200106: 大聲XD
→ arrenwu: 你講得好像全世界都贊同私刑一樣XDDD
→ shadowsage: 有多少人認為小燈泡的兇手應該死?
→ beren2000: 活在納粹社會中的人是這樣認為的
推 Sessyoin: 拿去問歐洲人好了啦，尤其北歐那種好不好= =
→ shadowsage: 妳搞錯順序了 是因為多數人認為小燈泡的兇手該死
→ shadowsage: 但法律不允許 ->出現私刑者
→ kevinhong314: 贊同小燈泡兇手該死=/=贊同私刑
→ Sessyoin: 你的「多數人」是哪裡的「多數人」，至少我在這串看下
→ Sessyoin: 來支持你的好像不是多數人......
→ shadowsage: 也就是因為法律無法制裁 所以產生私刑者
→ kevinhong314: 你同一句就問幾次
→ shadowsage: 妳只活在這個串嘛?
推 wilson200106: 明年公投還有機會，建議去推動喔，看看是不是大多數
→ wilson200106: 人跟你一樣，我們才是少數
→ Sessyoin: 所以是哪裡的多數人，爆ＸＸ社嗎= =
推 arrenwu: 你講的私刑者是誰啊？
→ shadowsage: 公投上次過的有執行了嗎?
→ shadowsage: 妳講的好像大家第一次公投一樣
→ Sessyoin: 啊，不是啊，你講得好像多數人都支持你，啊怎麼這串都
→ Sessyoin: 上熱門了，支持你的人好像也沒變得比較多
→ wilson200106: 對啊，不看這串的方式就是投票啊，執行之前先確定你
→ wilson200106: 的想法是多數吧？
→ kevinhong314: 你以為大家想吃版規4-11喔
→ Sessyoin: 反而好像反對你的愈來愈多，怎麼會這樣，沈默的多數？
→ wilson200106: 大多數認為可判死，跟大多數人不贊同判決，可是意義
→ wilson200106: 不同的事情喔
→ shadowsage: 妳好像搞錯了甚麼 我根本不在乎你支不支持
→ Sessyoin: 說好的多數人呢= =
→ shadowsage: 重點是讓所有人看到法律人怎麼看小燈泡事件的
→ wilson200106: 至於大眾是否贊成私刑又是不同意義了，怎麼你講成三
→ shadowsage: 每個人都可以發自內心的問 這種判決可以嗎?
→ wilson200106: 位一體一樣XD
→ shadowsage: 妳越攻擊一個明顯的問題 造成的效果越明顯
推 kevinhong314: 來了又在法律人了
→ wilson200106: 好，你不在乎別人怎麼支持，那你連所謂的民意基礎都
→ wilson200106: 沒了，這樣你的私刑更站不住腳了
→ shadowsage: 辯論家常常忘記一件事 說服人的不是邏輯 是本心
→ shadowsage: 妳不支持我 不代表我沒民意基礎好嗎...
→ kevinhong314: 他該死，但法律就不是唯一死刑很難懂嗎
→ shadowsage: 妳才一票而已
推 Sessyoin: 啊，民意基礎在哪，上熱門了怎麼反而反對你的聲音變得
→ Sessyoin: 更大了
→ Sessyoin: 這就是沈默的多數ㄇ= =
→ wilson200106: 他可判死但法律謹慎處理，所以我認同法律判決結果，
→ wilson200106: 這很難懂嗎？
→ shadowsage: 但所有看過這串的人都知道 都會問自己
→ KameNezumi: 邏輯不重要？連邏輯都沒有，辯論個鳥
→ shadowsage: 這樣的法律 可以嗎?我的稅金要用來養殺人犯嗎?
→ wilson200106: 本心XDDDDD
推 stinger5009: 阿就依法處理了是有什麼問題?
推 kevinhong314: 這樣的法律還真的很可以
→ Sessyoin: 你一直講得好像很多人支持你的論述，到底為什麼這篇上
→ Sessyoin: 熱門了卻還是沒見到多少人推文挺你= =
→ kevinhong314: 要解釋多少次殺人罪不能夠唯一死刑
推 arrenwu: 哈哈 那稅金要用來養強姦犯/酒駕犯/偷竊犯/傷人犯嗎？XD
→ Justisaac: 辯論家才不在乎對手的想法，只在乎裁判想法 管你本心XD
→ shadowsage: 有四五個專業辯論的法匠 妳以為鄉民會來跟你辯論?
→ KameNezumi: 沒有邏輯的辯論，那不就小孩子吵架，看誰魯小？
→ Sessyoin: 這樣的法律完全可以啊，啊不然勒
→ kevinhong314: 以前擄人勒贖就變成撕票率超高，你說殺人罪唯一死刑
→ kevinhong314: 會變成怎樣
→ arrenwu: 欸 我是用本心啊
→ Sessyoin: 蛤，這樣就法匠喔，大家只是多讀了點書、有法學常識而
→ Sessyoin: 已啊
→ shadowsage: 呵呵 希望妳的朋友不會認為妳沒良心
→ Justisaac: 刑度越重 重大犯罪越多，這全世界都研究過= =a
→ shadowsage: 連當街殺女童的殺人犯都可以護航
→ kevinhong314: 殺人罪就是十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑去選
→ kevinhong314: 啊
→ arrenwu: 這裡有人護航殺人犯嗎？
→ Justisaac: 可以直接推論到，私刑越多，犯罪越多，應該沒問題。
推 wilson200106: 原來我是專業辯論的法匠XD 你都這樣跟別人交流的嗎
→ shadowsage: 英國研究也一堆啦 地球暖化的研究也是一堆啦
→ Sessyoin: 你這串前面詛咒別人家人都不擔心被說有沒有良心了XD
→ shadowsage: 專家背書不是第一天了
→ Sessyoin: 還是用諷刺的方式詛咒別人家人比較有良心啊？
推 stinger5009: 以前擄人勒贖基本上99%撕票XDDD
→ shadowsage: 我詛咒甚麼啦? 我要他有同理心算是詛咒嗎?
→ Justisaac: 連公認的研究結果都嘴有點好笑，那你自己的言論立足點?
→ Sessyoin: 銅、鋰、鋅XD
→ arrenwu: 以我來說的話 我是比較希望王景玉死刑沒錯
→ shadowsage: 我就問 小燈泡的殺人犯 該不該死 同一個問題要問幾次?
→ wilson200106: 他的立足點就是「大家的本心」，預設是全部支持他哦
→ wilson200106: ，啾咪
→ arrenwu: 但我也認同刑19-2存在的意義 所以我可以接受這結果啊
→ shadowsage: 沒判死 那這個法律肯定有問題
→ dzshdavid: 希望別人父母出事 原來叫同理心 真的詭辯大濕 佩服
→ Sessyoin: 加油啦，等你號召群眾上街抗爭啊
→ Justisaac: 我覺得除非法官判死，不然它不該死~
→ wilson200106: 回答你問題，基於法律判決我現在認為他可以在有條件
→ wilson200106: 下不死，有回答到你的問題了嗎？
推 kevinhong314: 所以你到底要問幾次
→ shadowsage: 我有希望嗎?我甚麼時候說過我希望?
→ arrenwu: 痾 這不就又回到原點了，你不認同刑19-2嘛
→ Sessyoin: 法官、醫生都肯背書了，還是你覺得自己比他們更具有專
→ Sessyoin: 業知識
→ kevinhong314: 他該死啊，不然？
→ wilson200106: 你問了我們回答了，然後？你要私刑我們嗎？
→ arrenwu: 但我覺得認同刑19-2的人應該很多喔 XD
→ kevinhong314: 但是刑法就不能唯一死刑啊
→ shadowsage: 如果連專業都無法將當街殺女童的犯人判死 那這法律肯
→ Sessyoin: 等你考上法官或醫生，把這種歪風杜絕啊，就靠你了QQ
→ shadowsage: 訂有問題
→ KameNezumi: 先不說法律有沒有問題吧
→ KameNezumi: 假設有好了，直接滑坡到私刑的人問題也不小
→ kevinhong314: 你根本不管唯一死刑帶來的弊害
→ shadowsage: 不需要 真的要影響是從立法開始的 不是當法匠
→ shadowsage: 這個人該死 沒被判死 那當然有問題
推 arrenwu: 這法律肯定有問題 <--- 你怎麼那麼肯定 XD
→ Justisaac: 為什麼當街殺女童一定要唯一死刑= =?
→ shadowsage: 跟滑坡一點關係都沒有
→ arrenwu: 我沒有辦法說明他"該死"就是了
→ Sessyoin: 連專業都無法處理，那請你快去該專業領域寫篇論文出來
→ Sessyoin: 導正大家嘛，不然其他專家讀幾十年書，你一句話就說他
→ Sessyoin: 們專業沒用，合理嗎XD
推 kevinhong314: 瘋狂跳針耶
→ shadowsage: 妳為什麼動不動就是唯一死刑?
→ kevinhong314: 所以你覺得怎樣的法律才都沒問題
→ shadowsage: 我沒有要跟你討論法條
→ beren2000: 你想處理小燈泡兇手 也不等於私刑也就該存在呀
推 MFultz: 好了啦 卡通少看一點 該回到現實世界了
→ shadowsage: 如果這個人該死 沒有死那就是有問題
→ Sessyoin: 工作辭了，去考研究所，寫篇論文，導正專業領域的歪風
→ Sessyoin: 就靠你了！
→ kevinhong314: 如果一定要判他死的法律，不就是只能唯一死刑，不然
→ kevinhong314: 都有量刑空間阿
推 arrenwu: 但我也不知道他該不該死啊
推 Azudebu: 怎麼會跟一個瘋狂跳針又亂開砲火說專業不行 法律不行 你
→ shadowsage: 所以你們標題只看一半嗎?私刑正義
→ Azudebu: 也不行 就我可以的人吵這麼久
→ kevinhong314: 沒有要討論法律，又一直講法律有問題，笑死
→ arrenwu: 喔 我一開始就講了 私刑就是私刑 跟正義沒啥關係
→ KameNezumi: 法律有問題就修，直接跳到私刑不叫滑坡叫啥？
→ shadowsage: 正是因為這個該死的人 法律無法處理 才會有私刑阿
→ dzshdavid: 支持大濕選下屆立委 歹丸的正義就靠您伸張惹
→ Sessyoin: 「沒有要討論法律，又一直講法律有問題」推這個，太精
→ Sessyoin: 闢了= =
→ Justisaac: 大家是不是都一手雞排一手回文XD
→ arrenwu: 哈哈哈  真的XDDDD
→ shadowsage: 妳搞錯了 個人該死 所以死 並不是滑坡好嗎...
→ arrenwu: "沒有要討論法律，又一直講法律有問題" 趣味大師
推 wilson200106: 討論標題可以呀，私刑我認為就是惡不是正義
→ arrenwu: 我還真沒辦法說明他該死
→ Sessyoin: 又說這個法律有問題，又說不想講法條，又說別人是法匠
→ Sessyoin: ，你搞得我好混亂
→ Justisaac: 其實法律就是為了避免犯罪啊  無期跟死刑效果差不多XD
→ shadowsage: 不是妳沒辦法說明 而是任何說明都只能導向妳不夠格殺
→ wilson200106: 因為我不能決定他該死還是該活，這不是法律了，人權
→ wilson200106: 可以吧？
→ shadowsage: 人 因為法律本身就是必要之惡
推 Azudebu: 他的原則一直都只有一個 他不爽就私刑
推 Lupin97: 如果真的要預防性死刑，我覺得某樓可能因為其言論會第一
→ Lupin97: 個被推去靶場吃慶記了，好可怕的私刑者想當神
→ shadowsage: 既然法律都無法處理 那就只能私刑處理 很簡單
推 Sessyoin: 上熱門都多久了，至今沒看到幾個人出來替他講話或支持
→ Sessyoin: 他的論述，沈默的多數= =
→ arrenwu: 痾 就 我真的沒辦法寫一份報告跟你說明我覺得他該死啊XD
→ wilson200106: 所以私刑者夠格，但法律不夠格，厲害
→ shadowsage: 沒有人夠格 只是私刑者自己擔負這個職責而已
→ wilson200106: 可能支持他的都在準備私刑了，屌打我們這群法匠
→ Sessyoin: 職責......
推 AmamiyaLee: 所以私刑從頭到尾就是 政府跟法律殺不了我想殺的人 所
→ AmamiyaLee: 以我凌駕法律去做這件事 那跟我想殺人所以殺人有什麼
→ AmamiyaLee: 不一樣
→ Sessyoin: 你最近有看了什麼作品嗎，為什麼會覺得私刑是一種職責
→ wilson200106: 照你意思，兇手也是在擔任他的職責？
推 lia1062001: 當你會思考這問題就表示司法接近人治，而失去法治
→ Sessyoin: 太酷了吧！
推 polo2k: 現代的法治社會固然有缺點 但不要講得私刑和嚴刑峻法就多
→ polo2k: 好
推 arrenwu: 8+9在路上打人也會說今天給你一個教訓呀XD
→ Azudebu: 法律有問題不修說一句修不了啦哭啊 私刑是對的
推 jasonwung: 私刑終究只是另一個犯罪而已。不會是正義吧
→ polo2k: 古代就這樣搞 然後治安絕對比現代社會差個快十倍去
→ shadowsage: 當國泰民安時 誰要去做乞丐?
→ arrenwu: 私刑治安是要怎麼好
→ shadowsage: 當司法符合社會公義時 有誰要自己當私刑者?
→ polo2k: 會覺得私刑和嚴刑峻法好就是影視和虛構作品看太多了
→ shadowsage: 好與壞都是相對的
推 rrrrr123: 西恰？？？
推 Sessyoin: 縱容私刑、支持私刑，敗壞法治，如何能夠國泰民安？
→ shadowsage: 羅賓漢就是群罪犯
→ dzshdavid: 突然想到一個有趣的問題：如果被私刑者親友覺得被私刑
→ dzshdavid: 者死不暝目，可以再對那個私刑者處刑嗎？我很好奇
推 kevinhong314: 私刑本質就是以暴制暴，誰拳頭大誰大聲
→ shadowsage: 本來就是如此
→ kevinhong314: 漫畫電影看看就好
推 arrenwu: 私刑哪有什麼可不可以 是做不做
→ Sessyoin: 羅賓漢勒，不如去玩廖添丁
→ arrenwu: 是有規則才會討論可不可以 私刑那跟規則是沒關係的
→ kevinhong314: 但願喜歡私刑的人，不會成為私刑的受害者
噓 william77921: 法律也有這些問題，所以法律也能廢了？
→ arrenwu: 私刑你要考慮的就是做下去的後果你能否承擔
推 Azudebu: 好啦台灣私刑之父 早點睡吧
→ shadowsage: 不 私刑者在現實不會那麼仁慈 也確實存在
→ kevinhong314: 因為私刑本身就沒一個標準
推 Justisaac: 私刑結論就是黑道火拚啊XD
→ arrenwu: 你電影可能看太多了
→ Justisaac: 挨打的最後還是拳頭小的人。
→ Sessyoin: 爆ＸＸ社那種嗎XD
→ arrenwu: 還是你再講的私刑者是那些現在正在坐牢的最犯
→ KameNezumi: 真有意思，自己把修法這條路無視掉，然後說只能私刑
→ KameNezumi: 閣下真的很危險，很慶幸我在現實中不認識您，應該吧
→ arrenwu: 抑或是瑪莎拉蒂那群小開？
→ arrenwu: 我老實說我真不鼓勵像瑪莎拉蒂小開那種做法
→ shadowsage: 當人民無法寄望法律時 人民就會自己找方法
→ Justisaac: 碼莎拉蒂小開嚴格來說也是私刑  車被A賠錢不夠
→ Sessyoin: 他說法律修不了，是真的把台灣那些社運團體當塑膠
→ Justisaac: 打爆對面的頭才夠。
→ steven68680: 以為自己是蝙蝠俠的人通常是哥譚小丑，實際上小丑還
→ steven68680: 比他們有人格魅力多了
→ arrenwu: 不是嚴格 瑪莎拉蒂小開們那就是私刑 很標準的私刑
→ Sessyoin: 「當人民無法寄望法律時 人民就會自己找方法」所以你找
→ Sessyoin: 了什麼方法了嗎？王景玉ㄋ？
→ arrenwu: 這也是為什麼私刑真的滿容易造成治安敗壞的
→ Justisaac: 因為我覺得他們其實根本沒想，只是想打人XD
→ shadowsage: 我知道為什麼妳們只著重私刑而避開正義
→ shadowsage: 因為馬莎拉蒂這群人的行為不會符合正義
推 wilson200106: 因為根本不是正義XD
推 kevinhong314: 正義喔，每個人的版本都不一樣耶
→ Sessyoin: 對吧對吧，我沒記錯吧，王景玉還活著吧
→ shadowsage: 但很容易讓你們引導私刑=瑪莎拉蒂的行為
→ arrenwu: 我也沒覺得有人去殺王景玉符合正義就是了
→ Sessyoin: 所以你找了什麼辦法啊，分享一下啊
→ Sessyoin: 「當人民無法寄望法律時 人民就會自己找方法」？
→ arrenwu: 瑪莎拉蒂小開打人那個就私刑啊 這不太有爭議吧
→ beren2000: 當人民無法寄望法律時 應該會先去抗議修法吧
→ shadowsage: 但私刑正義的討論 為何我用小燈泡當例子
推 siyaoran: 之前複習十二國記 阿不就嚴格執法只是你被暴民殺換成你
→ siyaoran: 被政府殺
→ Justisaac: 基本上私刑正義<>私刑  兩這之間毫無差異XD
→ Justisaac: 因為正義無法定義XDDD
→ arrenwu: 不就你比較討厭王景玉而已
→ shadowsage: 因為連公投都影響不了政府了
推 polo2k: 私刑不就是不符合某人的道德標準產生的極端行為嗎
→ shadowsage: 我對王景玉根本不認識 何來討厭呢 但我知道他做了甚麼
→ polo2k: 瑪莎就是這種極端行為的展現啊
→ KameNezumi: 所以說，是誰的正義，所以才說你危險
→ shadowsage: 法律是道德的最低標準 不是到德本身
推 Sessyoin: 回答一下啦，「當人民無法寄望法律時 人民就會自己找方
→ Sessyoin: 法」，所以王景玉依然在世，你自己找了什麼方法，分享
→ Sessyoin: 一下嘛
→ arrenwu: 法律是道德的最低標準 <-- No 法律就是法律
→ beren2000: 我繳稅時突然對法律失望 該私刑囉go go! 這樣嗎
→ dzshdavid: 公投不會影響政府，那大濕您不會選志同道合的民代，或
→ dzshdavid: 乾脆自己出來選嗎？
→ polo2k: 你只要支持私刑就是會產生這種事
→ shadowsage: 任何人都有本心 妳問問本心就知道了
推 jokerjuju: 然而台灣的法律很多只是花瓶...
→ arrenwu: 你有問過瑪莎拉蒂小開們的本心嗎？
推 Justisaac: 法律是道德低標好像是公民教育課本寫得XD
→ Sessyoin: 本什麼心啦，王景玉沒被判死，你想了什麼辦法來私刑正
→ Sessyoin: 義勒～～～
→ shadowsage: 對阿 妳問過嗎?
→ arrenwu: 那個是很久以前公民課本寫的東西
→ Azudebu: 怎麼好像什麼實際面都沒講到一直講精神面啊 蝙蝠俠
→ arrenwu: 我基本相信瑪莎拉蒂小開們是真的很火、很想打爆對方
推 kevinhong314: 以前的公民課本實在很母湯
→ arrenwu: 但我還是沒辦法認同私刑
→ Sessyoin: 縱容私刑還要法院幹什麼XD
→ shadowsage: 妳認不認同不重要 重點是只要司法沒有正義私刑永存
→ Justisaac: 法院的存在本來就有一部分是要用以抑制私刑啊XD
→ arrenwu: 嗯 這沒辦法 司馬不可能根絕犯罪的
→ gn02297273: 把法律看成正義才會有這些問題，把法律看成菜單就好，
→ gn02297273: 你能夠負擔得起價錢就可以點餐。
→ Justisaac: 司法沒有正義私刑永存這句話超不合邏輯XDDDD
→ shadowsage: 多的是處理完了還沒上法院的
→ Justisaac: 如果私刑的罪很重，基本上私刑就會幾乎消失了= =a
→ Justisaac: 這跟正義根本無關XDDDD
→ beren2000: 私刑是自我滿足跟社會正義什麼的無關啦
→ arrenwu: 瑪莎拉蒂小開們這種私刑行為我相信也不會是最後一例
→ Sessyoin: 你怎麼沒隔幾句就會來一次「你認不認同不重要」「問自
→ Sessyoin: 己本心」「多數人都覺得」之類的話
推 tanpsy: 法律是 法官和律師賺錢的工具
推 polo2k: 所以支持私刑就是更會有這種自以為道德卻到做出極端不符合
→ polo2k: 廣大人民認同的行為
→ gn02297273: 你如果可以接受殺人重傷害的代價，你去私刑也沒什麼問
→ Justisaac: 其實這樣講通常因為這邊沒人認同，只好自我合理化XD
→ gn02297273: 題。
→ Sessyoin: 這串的人都講自己本心講幾次了，你還在本心本心
推 jokerjuju: 看情況 如果有人被殺全家結果殺人犯無罪釋放的話 應該
→ jokerjuju: 不少人會賭上一切送他下去
→ shadowsage: 私刑只是行為 私刑背後的理由和動機才是正義成分
→ arrenwu: 畢竟我們不可能相信有司法系統就不會有傷害罪案例
→ shadowsage: 妳如果不討論私刑的動機 那自然不會有正義的成分在
→ tom9800262: 整串看下來覺得台灣真的要趕緊執行死刑 最好全部拉出
→ tom9800262: 來梟首示眾 不然哪天有人不爽起來就要執行自己所謂的
→ tom9800262: 私刑正義了
→ shadowsage: 同樣是開槍 士兵開槍 黑道開槍 殺手開槍 都是開槍
→ Sessyoin: ㄛ！突然套了動機論的主張出來，開始有料了ㄛ！
→ shadowsage: 動機有一樣嗎?
推 inversexxx: 我比較想問大家的是 連司法仲裁都完全無法信任 代表整
→ shadowsage: 回頭看看你的動機 和我的動機就知道差別了
→ KameNezumi: 問題在於有流氓會覺得自己是士兵阿
→ inversexxx: 個系統都出問題了 憑什麼認為整個系統都出問題的地方
→ inversexxx: 會認為私刑會是比較有效率可以取得正義的方式啊？
→ gn02297273: 因為他們覺得自己就是正義
推 daf60114: 私刑為什麼還要讓別人信服 要讓人信服不是法律要做的事
→ daf60114: 嗎
→ shadowsage: 妳知道我們的法條如果跟黨的利益無關要多久會通過嗎?
推 wilson200106: 私刑會一直存在沒錯，但不代表私刑是對的，也不代表
→ wilson200106: 私刑是正義的
→ Justisaac: 簡單來說，私刑就覺得後果不重，就取得自己想要的結果
→ Justisaac: 這過程也許是對的也許是錯的，但一定違法XD
→ shadowsage: 私刑只是行為 背後的動機才是正義的成分
→ inversexxx: 何況單以這塊土地的人民受到單一媒體詮釋煽動的情況
→ Justisaac: 現代社會有執法者齁，一般人民該做的就是告知執法者。
推 wl02641171: 我認為他該死但是尊重判決  這樣的話呢
→ arrenwu: 嗯 但去對王景玉私刑不就只是看他不順眼嗎？
→ arrenwu: 這我不覺得跟正義有啥關係啊
→ inversexxx: 大概有高機率連私刑的結果都是被人為操作的
→ shadowsage: 小燈泡的母親是因為沒有告訴執法者 還是因為不夠守法
→ wl02641171: 今天我認為他該死所有去殺他 那認為他不該死的跑來殺
→ wl02641171: 我  這樣算私刑正義嗎
→ wilson200106: 照你的說法，兇手殺死小燈泡也是有他的動機，也算是
→ shadowsage: 所以女兒才被當街砍頭?
→ wilson200106: 一種私刑
→ Sessyoin: 「當人民無法寄望法律時 人民就會自己找方法」看你舉了
→ Sessyoin: 小燈泡例子出來，想必台灣的許多案例令你感到不滿，所
→ Sessyoin: 以你要不要分享你找了什麼方法啊，大家應該也想聽聽你
→ Sessyoin: 的事蹟呀！
→ Justisaac: 私刑完被殺當然算啊XD
→ nalthax: 找證據的是人
→ wl02641171: 你該如何判斷 哪一邊才是真正的正義？
→ dzshdavid: 所以大濕覺得歹丸修法太慢，想要直接當行刑者，當個現
→ arrenwu: 他趣味的就是把自己的偏好當正義 XD
→ dzshdavid: 代周處除三害是嗎？
→ Sessyoin: 還是你在這邊喊「當人民無法寄望法律時 人民就會自己找
推 jokerjuju: 算私刑 正義不正義是自嗨用的 你的正義不代表別人的正
→ arrenwu: 一般來說會隨口掛著正義的 多半不太清楚自己在講什麼
→ shadowsage: 妳如果可以把他的動機講出來 告訴我他夠正義的話
→ Justisaac: 某人怎麼會覺得法律可以未卜先知趨吉避凶...XDDD
→ jokerjuju: 義
→ Sessyoin: 方法」，但是你沒有付諸行動過= =
→ wilson200106: 最近廖添丁剛出，記得要去支持一下喔，他也是私刑XD
→ wl02641171: 這樣私刑正義迴圈行程  要死多少人
→ shadowsage: 我就考慮聽聽看妳要怎麼合理化他殘殺女童的行為
→ Justisaac: 法律唯一的功用就是事後補償好嘛= =a
→ shadowsage: 現在還沒私刑不就先死人了嗎?
→ Sessyoin: https://i.imgur.com/xyhGdme.jpg 回答一下嘛！
推 gn02297273: 私刑殺掉你的殺父仇人只是產生出另一個殺父仇人，仇恨
推 inversexxx: 一堆人連判決書都沒看 連法條是怎麼詮釋 該怎麼修都沒
→ gn02297273: 的連鎖真的非常正義。
→ wilson200106: 不用合理化啊，照你說法，那是他的正義呀
→ inversexxx: 半點概念和具體嘗試作為 高喊私刑真的只是圖方便而已
→ Sessyoin: 還是你找到的方法是上批踢踢敲鍵盤？
→ wl02641171: 那  我今天認為他殘害女童的行為 直接殺他不夠讓他贖
→ wl02641171: 罪 所以我用殘忍虐殺的方式  這樣是正義嗎 還是你認為
推 beren2000: 你不是為了正義支持私刑 是想殺你想殺的人才支持私刑
→ wl02641171: 這樣超過私刑正義的範圍？
推 k798976869: 私刑正義也是會被判刑啊 想清楚即可
推 polo2k: 到底誰要合理化殺人了 而是法律有個標準在
→ shadowsage: 你覺得想復仇的人會在乎這些事嗎?仇恨連鎖?
→ polo2k: 私刑的正義觀標準在哪 然後私刑標準在哪怎麼規範
推 wilson200106: 先說好我們沒有要幫殺人兇手說話喔，只是把你對私刑
推 Sessyoin: 一直不肯回答我欸= =
→ wilson200106: 的定義套進去而已
→ polo2k: 私刑為了復仇極端到殺了兇手全家你怎麼規範 制止?
推 inversexxx: 回過頭還是要定義 什麼是惡 什麼是正義 才有辦法定調
→ shadowsage: 不過私刑本來就不事非得殺人 這只是其中一種而已
→ Sessyoin: 「當人民無法寄望法律時 人民就會自己找方法」所以你找
→ Sessyoin: 了什麼方法講一下嘛，說不定你的方法很讚，一講就能駁
推 Ronwill955: 殺人犯也是在執行私刑啊  本質上都一樣啦
→ Sessyoin: 倒所有人欸
→ wilson200106: 啊你不是說殺人償命，怎麼又變成其中一種了
→ KameNezumi: 閣下如果只是打打嘴砲就算了，但這種想法
→ polo2k: 講到底私刑就是極端到會失控 治安到更敗壞就這樣
推 wl02641171: 你對私刑正義的範圍講一下吧  虐殺  殺全家  殺他後代
→ shadowsage: 正義本來就是每個人都有差異 但也有共通的部分
→ KameNezumi: 如果是會付諸實行的話，那還真是妥妥的犯罪預備軍
→ k798976869: 講難聽點今天法律很輕打個半死或打死賠1元 被害人或在
→ wilson200106: 私刑自助餐逆XD
→ inversexxx: 不然都是「我覺得是惡」「本來就是」「我看到了」
→ wl02641171: 避免自己被追殺  這些算不算
→ k798976869: 意他的人有機會就會直接弄回去
→ shadowsage: 所以問題很簡單 你就問問看多少人覺得王景玉該死?
→ inversexxx: 「應該是這樣」「應該要這樣處理才對」沒半點依據
→ polo2k: 因為每個私刑者心中想法都沒有像法律一樣有規範 節制
→ wilson200106: 會弄回去呀，但這篇不是討論這個行為是不是正義嗎？
→ shadowsage: 他們的道德觀是甚麼?
→ Sessyoin: 還是不肯回答我找了什麼方法ＸＤＤＤ
→ wl02641171: 我認為他該死  但是尊重司法判決  我先回答你問題了
→ wilson200106: 你問了呀，啊大家不都回答你了，你又不在意
→ Sessyoin: 「當人民無法寄望法律時 人民就會自己找方法」講得那麼
→ wl02641171: 幫我回一下我上面的問題
→ KameNezumi: 我可不覺得我跟賓拉登的正義有什麼共通的部分
→ inversexxx: 這麼簡單就回到古代的陶片流放好了嗎
→ Sessyoin: 好聽，我還以為肯定有答案欸
→ shadowsage: 既然他該死 為什麼不讓他死呢?
→ polo2k:  覺得該死然後每個私刑者能做到處刑不超過 不連累更多人
→ wilson200106: 說穿了你只是想要特定答案，其他答案你都不要啊
→ polo2k: 私刑就是肯定做不到像法律規範 節制
→ Sessyoin: shadowsage大，真的不回答一下嗎？「當人民無法寄望法
→ shadowsage: 說穿了 你只想要否定私刑者其他答案你不接受阿?
→ Sessyoin: 律時 人民就會自己找方法」所以你找了什麼方法啦～～～
→ beren2000: 有多少人覺得對岸領導人該死 啊他就該死嗎
→ wilson200106: 現在看起來，人民還寄望法律呢，怎麼辦呢私刑者XD
→ Justisaac: 以私刑標準  我覺得他很煩講不通 好像也可以私刑XD
→ steven68680: 聊天室覺得該死的打0不該死的打1 ，抖內條滿我們就結
→ steven68680: 算哦
推 CareCynthia: 自以為私刑正義的結果不就是亂燒女巫嗎
→ CareCynthia: 去燒的人不都覺得女巫該死咩 還本心凌駕法條勒
→ wilson200106: 你說對了，我就是在否定私刑者
→ Sessyoin: 我問了應該有十分鐘了，一直不回答我XD
→ CareCynthia: 法律意義之一就是避免人覺得誰該死就可以亂燒好嗎
推 wl02641171: 不就是對於司法的尊重嗎  ok這結果你不滿意 所以你要
→ shadowsage: 早就講過了,法律可以伸張正義的話 就不會有私刑者了
→ dzshdavid: 覺得該死啊，但我尊重判無期徒刑的決定，還是大濕不滿
→ Justisaac: 以這篇推文來說  贊成私刑的應該要先被燒XD
→ wl02641171: 私刑 那幫我歸納一下私刑範圍啊
→ dzshdavid: 意這個回答，要我有銅鋰鋅？
→ Sessyoin: https://i.imgur.com/ReNuexY.jpg一直不肯告訴大家他找
→ wilson200106: 我否定私刑者跟伸張正義有什麼關係？
→ Sessyoin: 了什麼方法，不要藏私啦
推 Ronwill955: 法律本來就不是伸張正義的 私刑者更不是
推 polo2k: 然後就像古代私刑牽連家人朋友 所以還是法治好
→ wl02641171: 有私刑者出現我能理解啊 可是不認同 不認同的原因不就
→ wl02641171: 是他沒有一個規範 標準
→ Justisaac: 古代牽連家人朋友的其實是法律喔~
→ Sessyoin: https://i.imgur.com/bmNRjEy.jpg 什麼方法分享一下啊
→ wilson200106: 大家吐槽你，有個人跳出來盜你帳號，算私刑正義嗎？
→ Justisaac: 是古代的法律比較殘酷XD
→ wl02641171: 還是 私刑者 想諸他九族也沒問題？
→ Justisaac: 私刑最大的問題就是沒標準啦  阿有標準就是法律了啊XDD
推 polo2k: 古代一堆公案就是私刑到牽連家人妻兒女朋友上
→ polo2k: 上面講的牽連家人的法律當然也有
→ wl02641171: 私刑者的作法就在於 做到什麼程度都是他自己心裡認定
→ Justisaac: 其實私刑不用給它特別的名詞啦~
→ dzshdavid: 大濕就是想突破法律限制，當個正義行刑者。ok，我尊重
→ wl02641171: 的 所以我才反對 私刑 那s大哥 能回我了嗎
→ Sessyoin: 我問他問了半小時，他一直不肯告訴大家什麼方法QQ
→ Justisaac: 私刑=暴力行為   很簡單的  不論動機都是
→ Sessyoin: https://i.imgur.com/RZSHv7V.jpg 請問你有找到什麼方
→ shadowsage: 警察開槍就不算暴力嗎?你傻了不成?
→ Sessyoin: 法並付諸行動了嗎
推 wilson200106: 本質就是在洩忿懲快，還要找理由安慰自己
→ shadowsage: 暴力本來就是刑為 動機才是重點
→ wl02641171: 可以不要跳過我嗎…
→ Justisaac: 警察開槍當然是暴力行為啊   合法暴力~
→ Sessyoin: 還是你找到的方法是上批踢踢找人筆戰
→ Justisaac: 私刑就是非法暴力  簡單明瞭~
→ Justisaac: 不用找任何藉口  我覺得我的分類方法完美無缺XD
→ wl02641171: 警察開槍也是會受到檢視的好嗎
→ Sessyoin: 警察開槍法有規範吧，拿來跟私刑比？ＸＤＤＤ
→ shadowsage: 你的動機只有洩憤逞快 那蝙蝠俠的呢?
推 tanpsy: 我同意任何手段的私刑 但是執行者自己也要承擔法律的責任
推 polo2k: 警察士兵背負法律和規範的學習訓練 私刑者難道有嗎
→ kevinh0718: 同意私刑的難道一生從來沒有讓人不高興過？哪天你嫌棄
→ Sessyoin: 會不會一說法有規範，你又要說我們是法匠
→ kevinh0718: 過的店家啦人啦跑來捅你一刀說你那時的評論蝴蝶效應害
→ kevinh0718: 我一生都毀了我要追求正義，你一定也會甘之如飴吧
→ shadowsage: 你要達成正義 本來就是自我規範 但每個超級英雄的規範
→ Sessyoin: 他真的不肯回答我欸，半小時了半小時了
→ shadowsage: 難道相同嗎?
推 wilson200106: 警察開槍是暴力啊，但警察合理的使用槍枝合法啊XD
→ Sessyoin: 還是我被黑單了啊ＸＤ
推 w77899: 所以哪個國家現實有蝙蝠俠可以舉個例子嗎 我沒印象==
→ tanpsy: 那也是對方的選擇
→ shadowsage: 合法 不代表正義阿...
→ Justisaac: 其實不用怕被說法匠啊~法匠歸法匠 法律歸法律XD
→ wl02641171: 所以現在要跳到超英是否合理嗎
→ polo2k: 背負自以為是的自我規範然後處行標準不一 害更多人
→ kevinh0718: 至少我很確定如果可以私刑，這篇裡的一些人一定優先處
→ kevinh0718: 理另一些人，為了「正義」得私刑「邪惡」是吧？
推 Ronwill955: 合法不代表正義 所以私刑會代表正義喔
→ Sessyoin: 超級英雄勒，你是活在現實世界還是活在美漫？
→ shadowsage: 你覺得納粹殺猶太人難道不合當時的法嗎?
→ polo2k: 真的是美化的影視和虛構作品看太多
→ beren2000: 蝙蝠俠不是堅持不殺嗎
→ wilson200106: 你的正義在我看來不是正義呀
→ shadowsage: 不是合法就是正義
→ Justisaac: 基本上合法大略代表多數人的正義喔~
→ Sessyoin: 小心啊，現實世界的人不會飛，我怕你美漫看太多
→ wl02641171: 就說了 你認為的正義是殺了那名犯人 我認為的正義 是
→ Justisaac: 不然以民主體制  這個法應該很快會被推翻
→ kevinh0718: 合法不代表正義，但至少比私刑接近正義，因為光是這篇
→ wl02641171: 要 虐待致死 那你覺得我的方法有沒有過頭啊 給我個準
→ kevinh0718: 文就知道了，你的正義不等於別人的正義
→ wl02641171: 則
→ shadowsage: 你的正義在我看來也不是正義阿
→ Ronwill955: 會覺得自己是出於正義的比單純想為惡的還噁心欸
→ Sessyoin: https://i.imgur.com/hgG4DxW.jpg 還是有沒有其他人要
→ Sessyoin: 拿截圖幫我問他啊，他一直不肯回答我他找到了什麼方法
→ kevinh0718: 對啊，既然你我的正義不一樣，難道我就能私刑你嗎
推 aaaaaaaaaa: 可以看看哲學的應報正義理論
→ wl02641171: 沒錯 你的正義不是我的正義 那你要怎麼規範這個正義
→ shadowsage: 你怎麼會覺得每個人的正義完全相同呢?
→ wilson200106: 那就對了嘛，都不是正義，那你拿什麼動機去處決行動
→ Sessyoin: 四十分鐘過去了，我還是問不到他的方法，我好傷心
推 Justisaac: 如果我的正義就是我覺得智商比我低的都該死呢XD
推 polo2k: 就是那種自以為的私刑標準才產生瑪莎這種極端
→ Justisaac: 這樣私刑正義好像有點嚇人XDDDD
推 w77899: 你都覺得每個人的正義不同了你為啥還這麼堅持拿你的思維想
→ shadowsage: 當然是私刑者自己道德觀的正義
→ KameNezumi: 那你在這叫什麼
→ w77899: 去說服別人你才是對的XD
→ wilson200106: 還是你的正義比較棒棒所以可以凌駕法律跟規範？
→ Justisaac: 瑪沙那個比較像衝動犯，跟私刑又有點差異~
→ wl02641171: 私刑者的正義不符合我的正義 那我認為他該死就要他去
→ Sessyoin: 我的私刑正義對象是漫畫、現實分不清的日可以嗎= =
噓 gn02297273: 蝙蝠俠嚴格算是義警，不是私刑者，不然小丑早就死了。
→ wl02641171: 死嗎？
推 Ronwill955: 那黑道暴力討債也是在貫徹他們的正義吧
→ wilson200106: 私刑者自己道德觀感？王景玉也有自己的道德觀感啊
→ KameNezumi: 反正結論就是我爽就好
→ shadowsage: 如果彼此道德觀相同 那自然會形成共識
→ Justisaac: 蝙蝠俠好像通通有抓給警察?
→ kevinh0718: 這個共識就是現在的法律啊
→ Sessyoin: 顯然這串除了你以外的人已經差不多都有共識了
→ w77899: 是阿 阿結論就是社會多數共識不贊同私刑阿 不然不就大家都
→ wilson200106: 啊你怎麼不覺得他也是在宣揚他的私刑正義？
→ w77899: 在私刑了
→ Sessyoin: 你要不檢討一下自己
→ Justisaac: 其實美國是有賞金獵人這個職業的，蝙蝠俠好像有點像
→ shadowsage: 你可以這麼看待超級英雄
→ wl02641171: 所以這部法律就是共識  你得到它了
→ KameNezumi: 問題在現在好像沒什麼人跟你有共識
→ dzshdavid: 沉默多數還沒出現啦，給大濕一點機會
→ Sessyoin: 還是你就是特地來讓其他人凝成共識反對私刑的
→ shadowsage: 這個共識原本應該是法律 但當法律偏離人心太遠
→ wilson200106: 我很不想這樣說，但這樣算不算是一種反社會人格啊XD
→ Ronwill955: 瑪莎拉蒂富二代也是在貫徹他的正義欸 私刑痛扁三寶 ok
推 tanpsy: 蝙蝠俠是有把小丑關在自家的地下室啦
→ Ronwill955: 吧
→ shadowsage: 那就不再是共識了
→ w77899: 到底是法律偏離太遠還是判例偏離太遠你要分清楚耶
→ wl02641171: 法律就是當代人們的共識 你認為這不合理 就要找出跟妳
→ kevinh0718: 共識會與時俱進，所以法律不斷在修，但很明顯你跟大家
→ wilson200106: 我們的人心不算人心嗎？
→ wl02641171: 有相同共識的人 去更改他 這樣對吧？
→ gn02297273: 你要說私刑者應該要舉Azrael死亡天使比較貼切
→ kevinh0718: 沒有共識，稍微想想吧
→ shadowsage: 代議制度本來就有其缺陷 這個缺陷無法滿足人民的正義
→ Sessyoin: 偏離人心（Ｘ）偏離你（Ｏ）
→ Justisaac: 法律偏離人心太遠是誰定義的XD?
→ shadowsage: 自然會開始產生私刑正義的方向
→ dzshdavid: 所以大濕就想直接走體制外的方法，不去支持相同理念的
→ KameNezumi: 是大眾的心還是你的心
→ dzshdavid: 團體或投入選舉，因為他覺得太慢
→ Justisaac: 至少私刑合法與否這點上我不覺得法律有偏離人心
→ Sessyoin: 整串支持法律的人遠大於反對法律的人，誰偏離誰啊
→ Ronwill955: 人民的正義 就是個不存在的屁 是要怎麼滿足
→ kevinh0718: 法律無法完全滿足，但比你的論述更能滿足，所以沒人跟
→ kevinh0718: 你有共識
→ wl02641171: 那你走出體制不就是違反大家的共識嗎
→ dzshdavid: 果然是大濕思維
→ Justisaac: 現在法律否定私刑   這邊多數決可以看一下贊成嘛= =?
→ shadowsage: 你怎麼會以為偏離共識的體制還算共識呢?
→ gn02297273: 法律偏離我心，我是社會共識，所以法律偏離人心。
推 w77899: 你提了小燈泡這個例子不代表所有講自己精神病或有精神病的
→ Sessyoin: https://i.imgur.com/BoqluPb.jpg 這串看下來怎麼好像
→ w77899: 都不會被判死耶 你要不要再想一下到底你是覺得法律問題大
→ Justisaac: 法律偏離人心(x)  有人偏離人心(o)
→ Sessyoin: 你比較偏離人心
→ w77899: 還是個別判例的問題大
→ shadowsage: 私刑正義的論點是正義 不是合法
→ wl02641171: 所以才會有一開始要你公投的言論啊  看看你是不是那個
→ wl02641171: 多數人的共識
→ kevinh0718: 你真的要不要再思考一下到底誰偏離人心了？
→ Sessyoin: 那偏離人心的論點是啥，這串只有你癑代表人心ㄇ
→ Justisaac: 多數人的正義就是正義啊  管你合不合法= =
→ KameNezumi: 現在偏離共識的人是你，先生
→ shadowsage: 你看看上次公投的結果 有被執行嗎?
→ Sessyoin: 還是你想說「眾人皆醉我獨醒」？
→ kevinh0718: 這邊這麼多人就你有人心嗎？
→ Justisaac: 簡單來說  這裡的正義就是私刑仔準備坐牢
→ Sessyoin: 公什麼投不要轉移話題
→ wl02641171: 找出共識根執行有相關嗎   當你達到多數人的時候 你不
→ Sessyoin: 整串下來偏離人心的好像是你
→ wl02641171: 就才可以放心去執行這個共識嗎
→ kevinh0718: 所以會有人不滿會有人做出改變，但不代表私刑成為了共
→ kevinh0718: 識，有人是錯的不代表妳是對的
→ wl02641171: 前面會說要你公投是因為你的想法並不是那個共識  要證
→ kevinh0718: 你可以提出論點，然後大家會做出回應，目前的回應就是
→ Sessyoin: 既不肯回答找了什麼方法，又不肯回答誰才是偏離人心
→ wl02641171: 明是 就是投票
→ kevinh0718: 你的論點比現況更糟，所以堅持現況有問題大家也不會跟
→ kevinh0718: 你有共識的
→ Sessyoin: 我實在不懂到底想戰什麼
→ shadowsage: 你覺得蝙蝠俠是對的還是錯的呢? 每個人都會改變
→ Justisaac: 就是大家一邊吃雞排一邊玩圍毆的故事  沒想戰啥XD
推 wilson200106: 我很想回你公投執行，但是那會有版規問題XD
→ Sessyoin: 還是不回答誰才是偏離人心欸
→ Justisaac: 它的想法也不可能改變啊  它都只抓著自己的正義而已
→ tom9800262: 到後面只會跳針有多少人覺得某某某該死 那中古世紀把
→ tom9800262: 女巫抓去燒的也覺得他們抓到的女巫該死阿 這樣有符合
推 w77899: 跟你說 你這麼篤定你這個想法是社會主流 下一次發生精神病
→ tom9800262: 某s所謂的正義和本心嗎
→ kevinh0718: 都會改變也不會變成你那樣的，你不是蝙蝠俠，真要說還
→ w77899: 沒判死的時候你大可去找在野黨政治人物去提殺人唯一死刑
→ wilson200106: 蝙蝠俠放在電影很好看，放在現實當然錯啊XD
→ Sessyoin: 大家自己檢討一下，只有他可以代表人心，其他人不行
→ w77899: 看他會不會幫你就知道這是不是社會共識了
→ kevinh0718: 比較接近雙面人
推 domy1234: 自己投票選出擺爛不修法的不就是共識了嗎
→ Sessyoin: 你是不是最近看完蝙蝠俠電影啊
推 w77899: 所以蝙蝠俠活在漫畫電影 我們活在現實 因為現實就是個不會
→ beren2000: 不是 不管蝙蝠俠對錯 蝙蝠俠就是反對私刑啊
→ w77899: 什麼事情都如理想一般順利的地方
推 wl02641171: 我們不是討論現實嗎 怎麼又回到漫畫了
→ domy1234: 蝙蝠俠私刑歸私刑 扁完還是會交給司法處理
→ wl02641171: 還是你問過作者的想法  跟你的一樣嗎
推 Sessyoin: 人又不見了
推 cloudpart2: 法律是給會玩法律的人，不代表正義
推 wilson200106: 老實說他扁本身放在現實也是違法啊XD
→ inversexxx: 蝙蝠俠的私刑問題黑暗騎士辯證過了 老爺沒有肯定自己
→ inversexxx: 的行為符合正義 否則也不會期待光明騎士和接受罵名
噓 Sessyoin: 討厭這種跟人筆戰結果不告而別的= =
→ inversexxx: 觀眾會對蝙蝠俠有共情是因為上帝視角
→ sharmans: 可能是我在現場看到 但是不被算證人 怎麼說？
→ Sessyoin: 雖然這麼多人圍他一個也不算筆戰
推 rex7788: 惡法亦法呀，阿你自己不修法
推 caleb13241: 舉中世紀女巫他就沒話說了啦 當時你去問大部分人都覺
→ caleb13241: 得該死 所以殺掉是正義？
→ caleb13241: 精神病殺人該死 光這串就一堆人不認同了 比殺女巫還不
→ caleb13241: 正義
推 wilson200106: 他應該是啟程尋找他的人心了吧
推 anyne: 真的會笑死，法盲嗆人家法匠，然後自己說每個人的正義不同
→ anyne: ，卻又支持私刑。私刑的本質就是比拳頭大小啦，難道有人希
→ anyne: 望大家可以因為不滿法律這個最大公約數就開始比拳頭嗎？這
→ anyne: 樣才是真的社會敗壞吧？邏輯簡直死去。  說簡單一點，法條
→ anyne: 或法官判決出無法令社會大眾滿意的結果，應該是要想辦法汰
→ anyne: 換跟更新法條，而不是鼓吹法官法律不知人家煙火，進而合理
→ rex7788: 私刑是報仇，也跟正義沒關係
→ anyne: 化自己想私刑的心。
推 qvt: 這裡是希洽嗎？
推 inversexxx: 持平來說 法律也不代表正義 但它是一種動態追求正義的
→ inversexxx: 社會公約數 最起碼還有監督和修正的空間
→ inversexxx: 會用惡/正義去二分 大多起於定義不清或將之看作完成式
→ inversexxx: 就像樓上說的 從來不想辦法汰換和修法 也不監督民意
→ inversexxx: 代表和立法機關 就開噴然後言之鑿鑿私刑>司法 只是
→ inversexxx: 捨本逐末 圖個爽快而已 這樣的社會是最好被操作的
噓 yaiwuyi: 中世紀把女生抓來燒才符合鄉民正義
→ tp6u4vu0: 我猜是要表達 正義因人而異 所以對私刑者而言
→ tp6u4vu0: 其私刑為正義
→ tp6u4vu0: 不過我不認同就是惹
噓 NTUCH5566: 殺人犯也覺得自己在私刑正義，爽嗎
推 inversexxx: 回過頭討論「私刑正義是惡嗎?」如果把惡定義為「阻礙
→ inversexxx: 整體社會正向體制建構和循環」無疑大部分私刑都是惡的
→ inversexxx: 甚至不用遠至中世紀 當代就有太多例子可以佐證這種前
→ inversexxx: 現代思想 大多好發於動盪、沉淪的國家
推 tim5201314: 贊成私刑就是支持那三個富二代加九
→ a497848: 當法律無法帶來正義時，私型成了唯一手段
推 eyesnsd: 扯什麼上帝神明 殺人犯是上帝指使的嗎
推 s890352005: 有人瘋狂跳針欸w
推 leon1309: 私刑不過就是自我滿足，被害者家屬私刑不過就是復仇
推 TFnight: 私刑正義本來就求個爽 但真別自以為清高啊
噓 randy061: 你家人被殺，加害者被司法判無罪，你還這樣想？
→ dzshdavid: 銅鋰鋅大濕出現
推 tim5201314: 出現啦大絕招
→ tim5201314: 我很慶幸你家人一切安好 你也沒因此賠上自己人生
推 wtfconk: 雖然私刑並非萬無一失,但同樣邏輯就算放在整個司法體系來
→ wtfconk: 看也是會有一樣的盲點,檢察官法官又怎麼確認這些證據拼湊
→ wtfconk: 出來的脈絡是絕對的事實?更何況還要根據這些東西定罪,說
→ wtfconk: 得不好聽點這次這個畜牲在軍中犯案時,法官最後的判決不也
→ wtfconk: 很令人傻眼嘛…
推 kluele585: 推這篇 我自己能接受的私刑正義只到上新聞鬧大 這樣也
→ kluele585: 許 會讓警察有壓力而積極辦案這層
推 JAY711230: 我支持廢死，但麻煩在服刑期間每個禮拜鞭刑一次，直到
→ JAY711230: 自殺或是服滿出獄
→ kartd0149868: 法律評斷的不是對錯 你有無犯法才是重點
→ kartd0149868: 你是對的又怎樣 法律上你就是違法
推 a0933246: 私刑正義只好挑軟的，遇到社會敗類還不是都躲起來
→ palewalker: 喊不要道貌岸然，是不是在幻想啊？還是跟你討論的人要
→ palewalker: 是殺人案被害親屬才有資格？
推 palewalker: 私刑的時候就不是正義了，只是復仇而已，還人民的正義
→ palewalker: ，講的好像咖哩味大便是咖哩一樣。
推 sharkshana: 政府並沒有必要同理你 他是來販賣秩序這樣的商品 而不
→ sharkshana: 願意買單的 和搞競爭的黑道 它是很樂意摧毀的
推 ppit12345: 私刑是人身為動物必然具有的原則，因為自己的存活權自
→ ppit12345: 己維護，人不是神，所以人訂的法律也不是神法，法律最
→ ppit12345: 重要的是維權，不是平等，法律中最平等的原則是天子犯
→ ppit12345: 法與庶人同罪，現在台灣最大的問題是自以為神的白蓮花
→ ppit12345: 提了一堆神法的概念要維護犯人的權利，結果導致犯法不
→ ppit12345: 同罪，權利不維護，自然私刑會重新浮上水面。
→ ppit12345: 另外一個，法律是自然人把自身權力賦予政府的契約內容
→ ppit12345: ，目的就是為了維護自身權利，既然政府自願放棄殺人權
→ ppit12345: ，那就是把殺人權還予人民，剩下就是人民有沒有要承擔
→ ppit12345: 殺人後導致對方權利損害後的罪責。
推 f40075566: 呵呵至板凳來看法盲大談法律
→ asd1239: 先不論有沒有所謂的殺人權，但說的像是現在已經廢死一樣
→ asd1239: ，很前面討論一大串該不該廢死看來是討論心酸的
噓 yvonne13: 那當事人能不能私刑？？假道德
推 MagnumSaber: 感覺推文是不是有名嘴朱學恆啊 XD 他就說辯論講不出
→ MagnumSaber: 什麼東西 就一直扣別人廢死 還一堆人覺得他好強
→ tso1408579: 一堆人是不是ACG看太多才會說出那種看起來很帥，其實
→ tso1408579: 很蠢的發言啊
推 georgemouse: 推薦支持私刑正義的人可以看看藤本樹的『炎拳』
推 felix1031: 例如大家都看到他殺人，但就是沒有影像和凶器等證據
推 felix1031: 這樣真的沒辦法，畢竟只有證詞不夠
→ yaiwuyi: 法律有問題可以找立委 為啥一定要私刑 有的推文邏輯死掉
推 sundazlas: 那你還要法院司法幹嘛，全靠私刑啊
→ sundazlas: 平時躲在法律保障後面，有漏洞的地方就倡導私刑？