Re: [閒聊] 為啥微笑棺木的人沒有被法律制裁?

[AzureRW (AZ)]

系列文看下來 不少的人都是支持 由於在遊戲中無法驗證殺角色跟殺人的因果關係
所以無法可罰

我沒法律背景啦
如果邏輯有問題的話請包涵
我想試試看把sao 殺角色等價成就是在現實殺人

殺角色算不算殺人的爭議點在於 在最後有一個被燒腦的這個因素 殺角色與燒人腦其實算是
不同人幹的

從這個角度切入 普通人能不能算是被這個世界綁票來陪玩這個現實糞game 呢？人被殺的話

死亡應該可以算是腦失去所有功能吧 暫且把這當死亡的嚴格定義 這樣比較好類比燒腦

那這讓這個腦袋失去功能的人其實也不是殺人者啊 其實是這個人的是此身上的化學反應或
生理作用 殺人者只是起個頭而已

換句話說就是世界的錯

那既然現實殺人能罰 那理應sao 殺人亦能判罪吧？感覺可以把兩者模糊到差不多？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.217.110.91 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1637198026.A.F41.html
→ henry1234562: 你這差距有點大
→ henry1234562: 你變成說拿槍殺人的人不是兇手了
→ henry1234562: 因為殺人的是子彈 儘管兇手知道對人開槍會殺人
→ henry1234562: 茅場完全知道燒腦會死 也是他執行了燒腦 他就是兇手
→ henry1234562: 無論遊戲玩家做了什麼 燒腦的都是茅場不是玩家
→ AzureRW: 那如果有個土人從來沒看過槍 誤觸把人殺了 是否無罪呢？
→ henry1234562: 那跟這就不同狀況啦 茅場並不是槍的一部分
→ henry1234562: 茅場有完全的決定權決定燒腦程序是否運作
→ henry1234562: 玩家殺人 > 燒腦 並不是全自動的程序 中間要經過
→ henry1234562: 茅場的最終判斷的
→ henry1234562: 你土人扣板機到槍射出子彈可沒有中間這判斷程序
→ henry1234562: 這完全等於現實的恐怖份子挾持人質大型版本
→ henry1234562: 茅場開了條件 沒達到他條件的他就射殺
→ henry1234562: 無論你是怎麼沒達到條件的 射殺人質的都是茅場
推 tonyxfg: 第一，你沒有確切證據，證明玩家在遊戲裡是不是他們殺的
→ tonyxfg: ；第二，其他玩家恐怕也有在遊戲裡殺過人的可能，不論是
→ tonyxfg: 否被迫，這要辦的話一大堆人都得進牢，影響太大
!!!以上為暫存檔內容 以下為目前文章內容 請自行合併!!!

→ henry1234562: 茅場的最終判斷的
那這樣好了 我製作了一台機器 裡面的所有程式都是我寫的 這個機器你按個鈕就能殺人 有
人拿去殺人 是否無罪呢？ 還是殺人的人算我？
※ 編輯: AzureRW (49.217.110.91 臺灣), 11/18/2021 09:27:31
→ v9896678: 差太多了。舉例也很有問題
→ AzureRW: 乾沙小文章怎都不見
※ 編輯: AzureRW (49.217.110.91 臺灣), 11/18/2021 09:28:26
→ henry1234562: 你這例子還是差太多了 茅場並不是程式碼
→ v9896678: 第二個舉例也有問題。sao是你按個按鈕然後茅場就自己用
→ v9896678: 死一個人
→ henry1234562: 我講了 玩家殺人 到燒腦 中間要經過茅場這人的判斷
→ henry1234562: 並不是玩家殺人 程式碼就自動燒掉腦
→ v9896678: 你講的是直接給凶器
→ henry1234562: 因為中間要經過茅場判斷才會決定要不要燒腦
→ AzureRW: 茅場已經寫好放著啦 並沒有經過他判斷這個步驟吧 還是真
→ AzureRW: 的有？玩家殺人後茅場要按個確認才燒
→ henry1234562: 桐人跟亞絲娜就達到了燒腦條件卻沒被燒阿
→ henry1234562: 遊戲剛開始時茅場也給了時間讓外面的人安置身體阿
→ henry1234562: 這不都證明 茅場有完全決定權燒不燒腦嗎
→ AzureRW: 那是因為破關來不及燒吧 還是他有權限不燒？ 有能力救人
→ AzureRW: 但不去做應該不能算是殺人？
→ henry1234562: 桐人還有得說 但亞絲那完全就應該被燒死
→ henry1234562: 事實就證明他有權限決定燒不燒
→ henry1234562: 無論如何最後殺人的都是茅場 不是玩家
→ henry1234562: 茅場是一個人 並不是一個程序也不是一個機器
→ henry1234562: 他可以決定不殺亞絲娜 他就能決定不殺任何人
→ henry1234562: 那這所有被殺的就都是茅場自己殺的 不是玩家
推 roger2623900: 亞斯娜在破關前就死了
→ AzureRW: 那我的機器我也可升級成你按個按鈕就能殺人但我預設直接
→ AzureRW: 殺 可是我心情好可以否決改成不殺
→ shuten: 茅場:窩不知道
→ henry1234562: 那就是你有罪阿 每下按鈕你都能判斷阿
→ henry1234562: 每個按鈕按下去得瞬間你都能改成那人不會死
→ henry1234562: 跟每個按鈕按下瞬間你都能弄成會死 是一樣的事情
→ henry1234562: 決定會不會死的就是你 跟別人按不按鈕無關了
→ v9896678: 那就是你在殺人阿。按鈕根本不重要。全看你心情控制殺
→ v9896678: 人
推 roger2623900: 玩家殺人算觸發這個機制 但動手的是茅場
→ henry1234562: 因為會不會死是你決定要不要讓他死 不是按紐
→ v9896678: 一個是自己用凶器殺人一個是別人看你玩玩具然後照自己
→ v9896678: 心情殺人。差很多
推 roger2623900: 而且理論上來說茅場也可以殺沒觸發機制的人 所以真
→ roger2623900: 的就看他高興要燒誰的腦
推 gekisen: 喔喔喔喔喔喔喔喔邏輯清晰的對談真是美好 沒想到sao文居
→ gekisen: 然能出現如此美麗的情景 感謝兩位
→ henry1234562: 茅場就是恐怖分子 他高興槍殺誰就可以槍殺誰
→ henry1234562: 他開了個規則給你 但執行規則的是他
→ henry1234562: 他今天可以照規則 也可以不照規則 都是他高興
→ henry1234562: 亞絲娜沒死就是因為他高興
→ tim012345: 把現實法律套用在遊戲行為中~那竊盜,強劫,過失殺人呢?
→ iam0718: 看男女主角就懂根本是茅場自己爽就好
→ roger2623900: 竊盜搶劫跟現實無關啊 殺人不就現在在討論的？
→ AzureRW: 所以結論是是否經過我判斷算是重要依據？那改成茅場開局
→ AzureRW: 就死了 無人能動code 那sao 殺人就能判刑了嗎？
→ poke001: 那更沒辦法了 因為茅場沒講 更不知道殺人真的會死人
推 roger2623900: 其實玩家也不知道遊戲中殺人現實中到底會不會死吧?
→ poke001: 這其實比較像一個瘋子綁架兩個人叫她們FPS單挑　誰先打死
→ poke001: 另外一個他就殺了打輸的那個 然後你要判打贏那個殺人
→ poke001: 或者直接用奪魂鋸來說好了 活下來的那個算不算殺人?
推 micky801114: 人質的情況有被脅迫 sao的沒有 前提不對
→ dashed: 你的命都在茅場手中 足夠脅迫了吧
→ micky801114: A脅迫B做某事否則殺C sao中的人有被要求嗎 能算B嗎
→ micky801114: 積極消極差異
→ henry1234562: 要求玩遊戲不要死 不算要求嗎?
→ henry1234562: 況且你沒達到要求 要不要死還是茅場說了算的
→ micky801114: 呃.. 茅有要求不要死嗎 還是這些人很想死 茅要求別
→ micky801114: 死 不然殺他？