推 Entropy1988: 昨天看到了這個問題也是一時間想不到例子。今天勉強 01/20 19:07
→ Entropy1988: 想到了 劇本。 01/20 19:07
哦，這個不錯，我想想～
※ 編輯: a5378623 (140.112.218.91), 01/20/2016 19:09:23
→ gino0717: 黑雲你也上c chat? 01/20 19:13
※ 引述《jacktang3200 (湯豪)》之銘言：
: 本來不想推一個兩天前的舊串，但後來想了想，還是把自己想講的都講完吧。
: 以下文長，不想看的人就跳過吧
: 以下舉例大多以2014~2015年的作品為主，雖然想說「理性勿戰」
: 但很顯然不可能，所以就「理性指教」吧
我先說，我邊看邊笑，完全沒有不爽，別想太多啦哈哈
因為我們只不過是討論的「前提」完全不同而已嘛～
首先是你對「正能量／負能量」這個區分的否定，你覺得這個區分很粗糙，都只是「結果
論」或是「讀者的印象」而已。
: 綜合上面兩點，在我看來，這一串多數人提及的正能量負能量說辭，其實都是種結果論----「我覺得這作品給我的印象是白（黑）居多」。
: 然而這種分法很粗糙
其次你也不認同「思考＝深度」定義，因為如果要「文以載道」，那麼大家應該去讀論文
，不是看ACG作品。
: 大家口口聲聲說深度要深，可深在哪？深度的深是深入了什麼？
: 這一串不少人都把深度這個詞彙與思索放在同一處考量，認為能讓觀眾去想事情的作品就是深度
: 基本上這是臺灣……不，也許是全華語圈甚至全世界大眾最容易造成誤會的一種印象
我覺得這兩點，應該沒有什麼人會反對啦。
問題是回到整個討論的主題，如果的理解沒錯，應該是：
「為什麼在看向負能量的ACG作品的時候，比較會有像是讀哲學論文一樣的感覺？」
這討論的本來就是個「心理認知」，所以即便「負能量」並不是個精準的分類也無妨，甚
至這裡的「深度」根本就不是觀看ACG作品的時候該要有的考量也無妨啊。
簡單來說，就是：「為什麼我們會覺得這類作品有深度？」
而就像你最後提到的：「只有不會看的人，沒有不值得看的文本。」
你認為唯一該被探究的深度是：「故事如何被說得更好，更精彩？」
換句話說，你討論的是「作品的深度」，而非「作品讓人覺得的深度」。
每個作品都有它的深度，重點是你會不會看，這是一個回事；
至於「一個作品為何讓人覺得有深度」，又是另一回事。
我覺得這是兩個不同的討論層次啦。
: 套個我每次看都想2下去的垃圾簽名檔「如果談電影、動漫只談劇情，為什麼不看小說就好了？」來說
最後說一下簽名檔，就像你說的，這句話會有「小說只有劇情沒有其他」的解讀。
可是我覺得只說「電影和動漫不只有劇情」好像又有點弱弱的...
還是你有什麼好建議嘛～
--
「如果談電影、動漫只談劇情，為什麼不看小說就好了？」
臉書專頁：https://www.facebook.com/lunglungway
BLOGGER ：http://lunglungway.blogspot.tw/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.218.91
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1453287872.A.944.html