→ mkiWang: 我怎麼我覺得你看的原文跟我看的不同篇 03/25 23:26
推 cactus44: 輕小說會出現的原因就是為了不愛文字的年輕人啊... 03/25 23:27
推 t77133562003: 以前那年代"對文字不抗拒" 這真的是重點 03/25 23:27
→ t77133562003: 現在上課多生動阿....有圖有動畫 03/25 23:27
→ MikageSayo: 恭喜，跳錯洞了 03/25 23:28
→ touhou8426: 現在上課即使有圖有動畫也是啦嘰啊…有什麼內容可言 03/25 23:28
→ flysonics: 你先把全文看完吧 那篇並沒有在貶低ACGN啊 03/25 23:28
當然隨著動漫與輕小說變成「新文化工業」之後，多元內容的取向與品質之良莠也就再難
控制，基於商業競爭，我看到不少荒誕不經的故事編造，也看到在曲折動人的故事裡，三
不五時穿插著爆乳、露露小底褲、曖昧動作等畫面，甚至有不少孩子偷渡到成人漫畫、言
情漫畫等等，實在不免為青少年的動漫閱讀捏把冷汗了！
這不是貶低喔www
→ t77133562003: 現在這年代 青菜蘿蔔自己挑 反正只是媒介而已 03/25 23:29
推 miikal: 你是不是只看標題 03/25 23:29
→ bnn: 下個引戰的標題多重要啊,兩邊都會進來戰 03/25 23:29
※ 編輯: Satoman (1.161.8.58), 03/25/2016 23:30:42
→ sameber520: 我倒覺得綜藝節目電影之流影響不大耶 受眾不太一樣 03/25 23:30
→ miikal: 那個作者不就是叫提經典書單的人實地了解年輕讀者的愛書嗎 03/25 23:30
→ vincent0728: 我覺得你看的跟我看的不同篇耶 03/25 23:30
→ devilshadow: 戰錯，只能給0分 03/25 23:31
→ Kyriotetes: 其實你根本沒看內文吧 5分鐘是怎樣XDDD 03/25 23:31
推 knight90496: 這個... ACGN裡面確實不少這些東西(掩面) 03/25 23:31
推 yao7174: 把經典文學 叫政府通通禁掉然後公告全民禁止看這些書 03/25 23:31
→ t77133562003: 那段喔 沒啥好說的 就典型的 "大人"看得比較好 03/25 23:31
推 chewie: 但只把娛樂事業的產品當成唯一也有問題吧 03/25 23:31
→ yao7174: 那些經典看的人就會變多了 03/25 23:32
→ knight90496: 雖然一直覺得18禁這個制度很假道學 但是年齡不同 03/25 23:32
→ t77133562003: 但沒想過自己看的也是同等東西 03/25 23:32
→ devilshadow: 講得沒錯啊 不然"看看網路對我們做了什麼"怎來的 03/25 23:32
→ knight90496: 觀念也終究不同 03/25 23:32
→ AdwaSgibin: 喔喔標準的斷章取義出現辣 03/25 23:32
→ mkiWang: 呃，你舉出的那段不也是許多輕小說為人詬病的缺點嗎？ 03/25 23:32
推 tosdimlos: 我覺得你看的文章跟我看的不一樣 03/25 23:33
→ mkiWang: 版上罵賣肉賣萌可以，但作者舉出來就不行？ 03/25 23:33
推 sameber520: 我覺得不是貶低阿 拎北就是要看啦 你不寫最多我不買阿 03/25 23:33
→ t77133562003: 嚇死我了 差點上鉤~~~~~~~平靜一下 03/25 23:33
→ chewie: 這就好像把壹週刊報導當成文學經典一樣 03/25 23:33
→ mkiWang: 但作者後綿也說了，孩子從動漫畫與輕小說中也會自行學到 03/25 23:34
→ tosdimlos: 你貼的那段他講的也是事實 03/25 23:34
有常識一點就知道青少年最大的羶色腥接觸來源是哪些東西。
他自己扯太遠。
→ sameber520: 經典文學有種也來這套試試看 看看會多經典 03/25 23:34
→ mkiWang: 某些觀點，大人要脫離原本的框架來看 03/25 23:34
→ tosdimlos: 他也沒說ACG全是那類作品 03/25 23:34
→ Foot: 我覺得你斷章取義 他這段也只是道出事實 整篇文的主旨你沒 03/25 23:34
→ Foot: 看懂? 03/25 23:34
先打幾下，再裝中立。
然後說別人斷章取義喔www
推 mer5566: 你貼的那段是陳述事實 貶低在哪？你沒看到也看到在曲折動 03/25 23:35
→ mer5566: 人那句有個也嗎 中文是不是不太好 03/25 23:35
很明顯比你好。
→ sameber520: 有些東西取向就是要爽嘛 也沒有甚麼目的性 03/25 23:35
推 miikal: 就像人家同時提刺激1995然後罵暮光之城,你把罵暮光之城那 03/25 23:36
→ miikal: 段擷取出來說作者貶低電影 03/25 23:36
→ t77133562003: 老一背會叫你看夜訪吸血鬼 不要看墓光 03/25 23:37
→ mer5566: 如果說動漫輕小說作品良莠難以控制這樣就算貶低 西洽可以 03/25 23:40
→ mer5566: 直接跟漫吐合併了 03/25 23:40
→ mer5566: 或者說你可以講漫吐都是一群貶低作品的偽善者(?) 但事實 03/25 23:41
→ mer5566: 明明不是這樣 03/25 23:41
推 dichenfong: 有漢堡可以吃 我先卡位 記得發嘉義場(′‧ω‧‵) 03/25 23:41
→ AdwaSgibin: 樓樓上偷婊漫吐 03/25 23:41
推 probsk: 我是說在座的各位都是偽善者 03/25 23:43
→ probsk: 還有夜訪吸血鬼比墓光真的是XX比雞腿 03/25 23:44
推 akila08539: 我比較想當偽裝者(咦?) 03/25 23:44
推 mer5566: 我個人超愛漫吐 哪有婊 誰攻擊漫吐先踏過我的屍體 03/25 23:44
→ mer5566: オーバー マイ デッド ボディー！ 03/25 23:44
→ mer5566: 我只是想說如果說原文社論是廢文 那對原PO來說 漫吐大概 03/25 23:45
→ mer5566: 會變成廢版 03/25 23:45
推 biglafu: 夜訪吸血鬼超腐的..... 03/25 23:45
推 scotttomlee: 不過不會看書的確時不管是什麼書都不會看就是了 03/25 23:46
推 arrenwu: 我覺得....你還是先把那篇文章看完吧 03/25 23:46
看完了，所以咧？
推 chi12345678: 那不是 社論啊 只是讀者投稿作者是親職作家 03/25 23:47
推 t77133562003: 夜訪吸血鬼超棒低 湯姆克魯斯、布萊德彼特 03/25 23:49
→ t77133562003: 現在誰請的到阿xddd 03/25 23:49
※ 編輯: Satoman (1.161.8.58), 03/25/2016 23:55:10
推 biglafu: 吸血鬼年代記每一本都超腐的..... 03/25 23:52
→ mer5566: 要我說 符文之子第一套也很腐啊 雖然事隔多年我已經忘光 03/25 23:53
→ mer5566: 劇情了 但是當時不是腐女的我現在回想起來只記得主角跟師 03/25 23:54
→ mer5566: 傅還有哥哥的感情糾葛 03/25 23:54
→ wmke: 花了五分鐘看標題w？ 03/25 23:54
那你大概花一輩子都不知道他寫這篇文的目的。
※ 編輯: Satoman (1.161.8.58), 03/25/2016 23:55:54
→ mer5566: 只能說你神解讀啦 這麼多推文進來打你臉還能堅持己見 03/25 23:57
→ mer5566: 就不多說什麼了 03/25 23:57
我沒被打臉的感覺。
你有出手嗎?
→ mkiWang: 噗，如果真的有看完文章還是這樣的結論，那也沒啥好說了 03/25 23:57
→ mkiWang: 還是這年頭一定要有懶人包才知道重點是甚麼 03/25 23:57
推 miikal: 他可沒說ACG是最大的腥羶色來源 03/25 23:58
推 probsk: 人類是很難改變自己的第一印象的 03/25 23:58
→ Foot: 腥羶色來源跟這段的事實不衝突阿 事實上ACGN的確參雜很多殺 03/25 23:59
※ 編輯: Satoman (1.161.8.58), 03/26/2016 00:00:07
→ Foot: 必死 而他整篇文的主旨根本不在你這段 03/25 23:59
推 t77133562003: 不用acgn拉 只要是人看得都有這問題...你看看DP 03/26 00:01
→ t77133562003: 也是一堆人在批XDDD 但是不痛不癢 03/26 00:01
推 mer5566: 我不弄髒手的 03/26 00:02
所以你也有打不了臉的自知之明
推 biglafu: 雨女請用力打我 03/26 00:03
→ t77133562003: 踩 03/26 00:05
※ 編輯: Satoman (1.161.8.58), 03/26/2016 00:11:05
推 arrenwu: 恩 我也覺得如果你看完那篇文章只有這結論 也沒啥好說了 03/26 00:06
推 lljjfrdr1: 懂原po在說什麼，那片文章的確感覺滿假道學的......講 03/26 00:09
→ lljjfrdr1: 句實在話，以前閱讀分級更糟糕低俗好嗎wwww 03/26 00:09
推 lljjfrdr1: 從學生時代就把尋秦記，阿里不達什麼亂七八遭的肉文看 03/26 00:11
→ lljjfrdr1: 完還不是活的好好的..... 03/26 00:11
→ flysonics: "多元內容的取向與品質之良莠也就再難控制" 03/26 00:14
→ flysonics: 我覺得這是描述事實 不是貶低阿 03/26 00:14
推 miikal: "也想請問開書單或不開書單的相關學者們：暢銷動漫，好在 03/26 00:14
→ miikal: 哪裡？你們又讀過幾本？"正是回應最近風頭上的經典爭議問 03/26 00:15
→ flysonics: 你覺得是貶低 你就立個論述證明"多元內容的取向與品質 03/26 00:16
→ miikal: 題 結果還是會得到了完全相反的迴響... 03/26 00:16
→ flysonics: 莠並非難以控制 一向保持高水準"不就好了 XD 03/26 00:16
推 Foot: 整篇只是再說舊時代的大人應該理解年輕人為什麼愛看這些 03/26 00:17
→ flysonics: 這篇我沒看到你這樣論證 只看到你說青少年最大的羶色腥 03/26 00:17
→ mkiWang: 光是作者知道現在的輕小說是工業化就知道有做功課了 03/26 00:17
推 WindSpread: 沒有貶啊,很遺憾你借閱率全校第一但這邊你的解讀真的 03/26 00:17
→ WindSpread: 有問題 03/26 00:17
→ flysonics: 來源不是這些 根本牛頭不對馬嘴XD 03/26 00:17
→ Foot: 只不過加了一個但書 也要注意這些讀物也有腥羶色的部分 03/26 00:17
→ godivan: .......真不愧是Sat 把人家講的東西完全扭曲相反化... 03/26 00:17
哈囉。
說基隆大屠殺不存在的，幫你強調一下。
→ Foot: 只不過加了一個但書就要被噴假道學 貶低 明顯沒認真看 03/26 00:18
→ miikal: 圈內罵糞作或賣肉作的人那麼多,但也不會有人說這在貶低整 03/26 00:18
→ Foot: 難怪你高中看的書都忘光了 因為你沒看進心理 流於文字表面 03/26 00:19
我忘掉是因為這些書對我來講沒個屌用。
也沒有回想的必要。
→ miikal: 個ACG圈 結果作者只是提了部分作品有這樣的情況就變假道學 03/26 00:19
推 lljjfrdr1: 問題是學生時代接觸低俗，荒誕的讀物有啥問題？ 這不 03/26 00:19
→ lljjfrdr1: 是很正常嗎？ 03/26 00:19
我的重點是在寫這篇文的人的目的，而非內容。
有人看不懂要凹我斷章取義就算了。
※ 編輯: Satoman (1.161.8.58), 03/26/2016 00:22:26
→ miikal: 然後作者連天降之物魯魯修為聞花名Clannad都看了 03/26 00:21
他有看過？
→ WindSpread: 是很普遍的現象沒錯但長輩還是要注意啊 03/26 00:22
→ Foot: 這就要牽扯分級問題 就像問你幾歲會讓小孩看A片 這是很因 03/26 00:22
→ miikal: 當成一般完全不了解的人的寫的社論也不對吧 03/26 00:22
※ 編輯: Satoman (1.161.8.58), 03/26/2016 00:24:36
→ Foot: 人而異的問題 要刊在公眾的文章 總不可能明目張膽提倡給孩 03/26 00:23
→ Foot: 子看腥羶色吧 03/26 00:23
→ MikageSayo: 斷章取義→又打壓吾輩弱勢了 這套路很老套啊 03/26 00:24
→ mkiWang: 看整篇文還看不懂文章目的喔？ 03/26 00:24
→ mkiWang: 最後面的結論是孩子的閱讀文化是"超前"大人的 03/26 00:25
→ Foot: 那你覺得作者目的是什麼 只少我認為他希望圈外人能了解為什 03/26 00:26
→ mkiWang: 大人要去理解要去追趕，明明就是正向評價 03/26 00:26
→ Foot: 麼ACGN好看 而不是像你直接用 不愛看的人本來就不愛去逃避 03/26 00:26
→ Foot: 問題 至少試著去了解是好的一步 03/26 00:27
→ godivan: .....果然自動腦補到"基隆大屠殺"不存在 03/26 00:28
→ tosdimlos: 那篇文章明明就是寫給排斥ACG的大人看反思用的 03/26 00:28
你要不要想想看。
那些人會看完那些似是而非的長篇大論？
還是我貼的那些描寫得生動又現實的內容？
人只會選自己想看的，就這麼簡單
→ Foot: 你內文說他在貶低娛樂產業 被打臉又改口說質疑原文的目的性 03/26 00:29
→ godivan: 寫這篇文的人的目的，而非內容->你說的算? 03/26 00:29
→ Foot: 你要不要先想好你到底想打哪個點? 03/26 00:29
→ godivan: 結果你看得跟大家看的都不一樣 果然是斷章取義的高手 03/26 00:29
→ MikageSayo: 作者希望人有更寬廣的閱讀視野，而不是侷限在特定一隅 03/26 00:30
推 miikal: 沒有基本了解作者根本寫不出"Clannad讓人知道親情偉大"這 03/26 00:32
→ miikal: 種句子吧,當然如果你要問他兩季每一集都看了嗎我是不知道 03/26 00:33
這種查個wiki就知道的東西能證明什麼。
※ 編輯: Satoman (1.161.8.58), 03/26/2016 00:42:33
推 miikal: 查完了以後如果完全不認同它對學生造成的感動,完全不相信 03/26 00:47
→ miikal: ACG能夠有任何的正向感情移入,作者也不會拿來舉例 03/26 00:47
認同和舉例有什麼直接性關係?
而且這比較像他訪談的內容，而非自己看過的
※ 編輯: Satoman (1.161.8.58), 03/26/2016 01:02:27
→ godivan: 明明作者就在罵那群學者 你也可以導到這個結論真了不起 03/26 00:51
推 ericdragonw: 看來是自認看書多結果什麼都沒看進去的典範XD 03/26 00:53
看進去的比你多囉w
→ arcanite: 呵呵 自以為的極致 果然是佛印看人 03/26 00:55
所以你是說你是佛印看得那個嗎w
※ 編輯: Satoman (1.161.8.58), 03/26/2016 01:10:55
推 miikal: 因為他的舉例是應對"你提點他們，教育書刊上建議的閱讀清 03/26 01:05
→ miikal: 單也很好看喔，而且會別有收穫，孩子卻將你一軍把曾經打 03/26 01:06
→ miikal: 動他們、灌注他們正向思維剪成一支動人肺腑的影片，誰說 03/26 01:07
→ miikal: 動漫不正面，不健康？"這段論述 哪裡不認同 03/26 01:07
不是不認同。
而是這段文字不是他文章的重點。
→ TaiwanPriest: 原文章真的有看完？ 03/26 01:11
→ MoriNakamura: 中二味頗重lol 03/26 01:13
這對我來講是稱讚
※ 編輯: Satoman (1.161.8.58), 03/26/2016 01:18:48
→ T4173: 看來書是都沒看進去了,連看個文章都有問題www 03/26 01:14
→ sillymon: 很難相信你看過很多書耶 03/26 01:16
所以你又看了多少w
※ 編輯: Satoman (1.161.8.58), 03/26/2016 01:21:14
推 miikal: 他的主論點"自成小格的學者必須去理解已成大格的閱讀群眾" 03/26 01:23
→ miikal: 從開場到中間的舉例到結論全部貫串,這不是重點拿來稍微平 03/26 01:24
→ miikal: 衡的"但是也有要注意的地方"你卻理解成重點 03/26 01:25
所以你有沒有想過，這篇文章的標題為什麼不叫作：
「經典書單的問題是：現在孩子不讀書，他們只看韓劇與電影！」w
※ 編輯: Satoman (1.161.8.58), 03/26/2016 01:27:39
推 miikal: 因為是主題是"經典閱讀",那當然要比較現代學生愛書是甚麼 03/26 01:29
→ mkiWang: 講了半天就是不願意承認自己被標題誤導 03/26 01:29
那你有沒有想過為什麼他要用這種標題？ww
→ miikal: 甚麼是"大格的閱讀群眾"扯網路或電視,那話題就偏到閱讀率 03/26 01:30
→ miikal: 扯閱讀率就不是"讀不讀經典"而是"讀不讀書" 03/26 01:31
※ 編輯: Satoman (1.161.8.58), 03/26/2016 01:36:23
→ miikal: 學生讀很多書,卻不讀你的經典,為什麼?<-這就是作者想回的 03/26 01:33
那你覺得那些不讀經典的學生。
是宅宅比較多，還是整天滑手機看FB動態、找女朋友得比較多。w
※ 編輯: Satoman (1.161.8.58), 03/26/2016 01:38:15
→ MikageSayo: 有種人的職業叫編輯 03/26 01:38
那你覺得編輯為什麼要用這種標題？
他想釣的是宅宅，還是那些恐宅的？w
※ 編輯: Satoman (1.161.8.58), 03/26/2016 01:40:51
→ lungyu: 的確這標題很容易釣到人 但看了內容會有不同想法吧 03/26 01:41
你確定一般人會看完全部？
還是只挑出他們有興趣的地方看？
※ 編輯: Satoman (1.161.8.58), 03/26/2016 01:44:25
→ lungyu: 當然會看完吧 只看有興趣的地方不就斷章取義了嗎? 03/26 01:46
人只會看到自己想看的東西。
※ 編輯: Satoman (1.161.8.58), 03/26/2016 01:52:49
推 Lovetech: 我覺得你的閱讀感有點怪怪的 首先這不是社論 而且寫文的 03/26 03:05
→ Lovetech: 很明顯是已經有孩子的太太 她食的人間煙火應該比你還多 03/26 03:06
→ Lovetech: 她把與自己小孩的對話寫成文章 觀察並推論為何孩子不喜 03/26 03:07
→ Lovetech: 一般文學 對一個不了解輕小漫畫的太太而言 我覺得她很努 03/26 03:08
→ Lovetech: 力想了解並維持客觀 我倒覺得這篇文章太放大你不喜歡的 03/26 03:10
→ Lovetech: 敘述 但那些敘述不也是板上偶爾討論的事實嗎? 03/26 03:12
我說過了，重點不是文章內文。
而是這篇文章背後的目的，不管他是蓄意和是被編輯惡搞了。
→ bbadia: 反正看過什麼書自己說了算嘛，誰也不能證明 03/26 09:38
→ bbadia: 我說我看過文章就是看過文章，我看過書就是看過書 03/26 09:38
→ bbadia: 看過沒印象斷章取義？那是寫得太爛，絕對不是我沒看 03/26 09:38
→ kerry0496x: 原作者的目的是在吐槽西方哲學經典書單那十本書 03/26 09:38
→ kerry0496x: 此外，鄙視娛樂產業是相當正常的，就連一般人對於 03/26 09:39
→ kerry0496x: 娛樂產業在下意識中都會有某種程度的輕視感，在特定 03/26 09:39
→ kerry0496x: 時機就會發作，更何況是像原作者這種同樣也是多方攝取 03/26 09:40
→ kerry0496x: 不同種類書籍的人，如同原PO你重點擺在根本不看書 03/26 09:40
→ kerry0496x: 的人一堆，原作者設定的對象就不是那種不看書的人一堆 03/26 09:40
→ kerry0496x: 的族群，而是會看書，但是不曉得該怎樣去看書的人 03/26 09:41
→ kerry0496x: 有個好的導讀者、導讀方式其實很重要 03/26 09:41
你認為一般人是因為經典文學這四個字點進來看這篇文章。
還是後面的小孩子不讀書只看輕小說w
→ AdwaSgibin: 我覺得你被打臉打到爛了,如果你沒感覺應該是因為臉皮 03/26 11:16
→ AdwaSgibin: 太后? 03/26 11:16
很明顯沒有。
只有一些看到事情表象的自以為在打臉www
→ newwu: 原po閱讀能力突破天際了 03/26 12:15
※ 編輯: Satoman (1.161.8.58), 03/26/2016 12:25:29
推 RuinAngel: 朝聖XDDD 03/26 12:39
→ AdwaSgibin: 應該是有些人自以為看到了事情的最深處然後又自以為沒 03/26 13:38
→ AdwaSgibin: 被打臉wwww 03/26 13:39
→ power41: 閱讀能力有待加強 03/26 15:58