Re: [問題] 今天晚上的插畫界/同人界到底發生了什麼

[godivan (加藤家的惠是我的!)]

※ 引述《GARIGI (咖哩雞)》之銘言：
: 其實我有一個疑問~~
: 如果照這樣的標準，
: 那是不是『同人誌』都算涉嫌抄襲了？
: 同人誌的定義
: 以故有的動漫/真人/偶像等套入原創的劇情作為二次創作
: 劇情跟內文雖然是原創
: 但是角色/服裝/既有劇情背景 還是秉持著原創作家的設定
: 這樣同人算不算抄襲？
: 我記得10多年以前曾聽說J.K蘿琳有提告某個創作哈利波特的同人誌作家，
: 一直不知道這到底有沒有法律問題...

除了原創同人外

二次創作的同人誌是違法的東西（你可以翻版權宣告頁)--基本上這是沒有啥問題


你可以說為啥違法的東西還出現?因為著作權法大多是不告不理的

著作權擁有者（作者不等於著作權擁有者)不去告就沒有事情

就是這麼簡單.....

當然有些觸犯了底線就是自己摸摸鼻子認賠比較快.

--

不然你以為為啥之前著作權改為公訴罪引起大多數反彈...?

--
你比較喜歡哪一位?
1.平常相當不起眼,但被同年級男生想要捧紅的可愛高中女生.
2.跟同年級男生約會,但是中途那個男生就跑掉.平常雲淡風輕的不起眼女生開始發飆
3.跟同年紀男生一起逛同人場,結果幫男生的學妹而心情不爽的路人女生
4.在旁邊滑著手機冷眼旁觀看著同社團的人為了男人爭吵
5.別人在調侃是不是女友,義正嚴詞的說著"我是他的女主角"的高中女生

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.97.134
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1466393287.A.B2C.html
※ 編輯: godivan (36.231.97.134), 06/20/2016 11:28:59
推 a127: 同人是承認原作的二創，抄襲是裝作沒有原作的二創
我只是單純回答這位仁兄最後一行的東西
※ 編輯: godivan (36.231.97.134), 06/20/2016 11:30:45
推 a1s2d342001: 3麗鷗不能2創就是很好的例子
→ WarnLeadwar: 我記得哪個國家?有個專門自作主張幫作者告人賺錢營利
→ WarnLeadwar: 結果賺到的錢好像也不是到作者手中
→ WarnLeadwar: 好久前看到的新聞 都忘記是哪個組織了
→ yukitowu: 是組織吧? 像是MUST(台) JASRAC(日)這種?
→ Kavis: 說真的我還蠻支持海盜黨的，現有的智財權概念已經過時了
→ GARIGI: 海盜黨是什麼?
推 jeeyi345: 音樂產業也差不多，整天告來告去作者也沒拿更多錢
→ godivan: 因為作者不等於著作權擁有者
→ Kavis: 海盜黨 http://0rz.tw/mw7QM
→ yukitowu: MUST跟JASRAC這類的組織是連作者著作權都被他們管了...
→ godivan: M不太清楚，j好像是有法律宣告除非作者宣告不給j社才沒
→ godivan: 事?
推 centaurjr: 所以要是沒作者要告人二,也就是一堆鄉民在獵巫而已?
推 shirou123: 現在智財權也有爭議
→ yukitowu: M好像要申請
推 sillymon: 要不要告本來就不是鄉民的事啊....
→ godivan: 就是這樣，著作權法不告不理。所以我前面才問抵制的目的
→ godivan: 在哪裡
→ Kavis: 真正有本是利用智財權的基本上都是資本集中的大企業，小家
→ autumoon: 我從危機看海盜黨的說明，感覺上海盜黨主打的是網路分
→ autumoon: 享除罪話而不是二次創作除罪化？
→ Kavis: 小戶難以獲得保障，在加上網際網路快速傳播資訊，現有的智
→ Kavis: 財權概念只是勉強繼續用下去而已。
→ arrakis: 海盜黨主打的是合理分享，但某種意義上偏向恐怖分子XD
推 tim1112: 法律不制裁 不等於消費者不能懲罰他
推 louie83279: Muse Jasrac就是兩個爛得比x還臭的土匪黨啊
推 centaurjr: 消費者懲罰的意思是你原本有買變成不買,現在是嗎XD
→ centaurjr: 本來就不買的是在懲罰什麼啦...
→ SCLPAL: 用買的變成不用....(?)
→ Kavis: 海盜黨最初的理念是支持資訊傳播自由，但這是個資本主義的
→ Kavis: 世界，資訊即財富。阻人財路更甚於殺人放火，你懂的...
→ blackone979: 法律是道德底線 要違法才能反彈的話 誰還要創作
→ autumoon: 對臺灣人來說法律才不是道德底線 =_= 網路被肉搜去報案
→ autumoon: 被警察笑是小事放大，明明個資法條文寫的清清楚楚的...
→ autumoon: 也有遇過有人沒經過我同意把我的cos照放網路公開，我去
→ autumoon: 信告知我不同意網路公開就換我被公幹的狀況...
推 aulaulrul4: 肉搜的資料不都是當事人自行公開的部分？
→ autumoon: 搞不好仁也是仗著法律奈何不了他加上粉絲團強大才會如
→ autumoon: 此囂張。
→ autumoon: 個資法有說要當事人許可才可以蒐集資料並公開啊，誰肉搜
→ autumoon: 公開還會這麼有禮貌的經過當事人許可？
推 aulaulrul4: 像臉書選擇開放的人就是自行公開資料吧？那部分好像可
→ aulaulrul4: 以用？是說我沒用臉書所以不確定就是……
→ autumoon: 這已經離題了... 有興趣的話自己去看個資法的條文吧。
→ autumoon: 反正法規是一回事，解讀跟案件受理與否又是一回事。
推 octopus4406: 推1F