Re: [問題] 著作權的法律和道德問題

[bachelorwhc (單身老王)]

※ 引述《a5378623 (黑雲)》之銘言：
: 最近仁的問題吵得很兇，但我始終有個問題。
: 就是仁的行為（抄梗）應該是模糊地帶，沒有明確違反著作權法。

沒有什麼模糊地帶
侵犯著作權不是誰說的算 除非法院認證

: 那麼現在的狀況，是法律規定不合理，還是我們雙重標準假道德呢？
: 大家是怎麼看待這個問題的？

著作權這種東西 不是你被抄襲或抄襲的時候才存在
著作權打從創作開始的瞬間 就已經存在了

不要講描圖不描圖的
假設我設計了一個廣告
抄襲者不描 但按照我的構圖跟文宣重新製作一份 我一樣可以告他
如果任何東西都允許重製與改作
那我是不是直接去把金庸的小說用自己的話寫過一遍再出版就好了？
那我是不是把蘋果的設計圖左右顛倒就可以再製作販售？

當然 天下何其寬廣
七八十億人 總有幾個人的IDEA會一樣
那是題外話 如果一兩次 我相信大家會願意相信「純屬巧合」(有時真的會有這樣的狀況

而描圖
這種事情 還會有其他藉口跟需要說明的地方嗎？
如果今天一個繪畫新手或愛好者描圖 PO到網路上(我們就假設作者允許好了)
好歹也要給個原圖對照或註明：我是臨摹OOO大師的作品

那同理嘛
你臨摹、致敬要有基本的禮貌 用梗就不用嗎？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.241.165
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1466486152.A.D89.html
→ scarbywind: 你確定一定告的贏嗎(茶
開頭已寫：侵犯著作權不是誰說的算 除非法院認證
這句話有哪個地方不懂的 歡迎提問
※ 編輯: bachelorwhc (114.34.241.165), 06/21/2016 13:21:37
→ godivan: 放心,還會有另外一個說法"司法不公"
推 scotttomlee: 推 "著作權打從創作開始的瞬間 就已經存在了"
→ scarbywind: 沒有模糊地帶這種開頭不就是沒有心證只有量刑問題?
→ scotttomlee: 關於這點很多人似乎都以為人二沒有這問題...
→ godivan: 本來就沒有模糊地帶,只是你去法院可以主張你是合理使用.
→ scarbywind: 還是你想說告之前都是gg (?
→ godivan: 著作權在電視廣告也有說過,創作開始的時候就是存在著著作
→ godivan: 權
→ scarbywind: - - 改作沒在合理使用的啦
→ godivan: 在告侵犯著作權之後被告都是主張合理使用或者是只有模仿
→ godivan: 耐念這兩條路
→ godivan: 你有辦法凹合理使用也是你的權力啦...
→ scarbywind: 合理使用的大前提是你承認你不是作者 他都把自己掛作
→ scarbywind: 者了..
他是可以拆開沒錯
我是這幅畫的作者 合理使用網路上的梗

→ godivan: 上法院的說法跟在FB的說法不一定要一樣.
※ 編輯: bachelorwhc (114.34.241.165), 06/21/2016 13:30:15
→ scarbywind: ...這真的試把法官當蠢蛋,網頁的事實認定不難存證吧
推 godivan: 上法院就是這樣,誰能說服法官誰就獲勝.
→ scarbywind: 別把法官想成說黑為白好嗎..你當這裡是對岸?
→ Swallow43: 自由心證就是這樣來著
推 godivan: 不是法官說黑為白,而是被告或原告誰能說服法官.
→ godivan: 當年我前輩法官直接講了:事實只有你們兩造知道,我不會知
→ Swallow43: 存證沒有用，要舉證才有用
→ godivan: 道
→ scarbywind: ...眾所皆知在網路上發生的事實還可以自由心證捏
→ godivan: 法院就是你們自己想辦法來說服我.
→ godivan: 舉證之所在敗訴之所在.
→ scarbywind: 存證不舉你想輸也不是這樣
→ godivan: 舉證之後就是開始"證據力"的攻防戰.
→ scarbywind: 這掛名明明就沒模糊可言.. 要說模糊也是抄襲的目標上
→ godivan: ㄜ...有時候常識的東西在法院上是不適用的
→ godivan: 尤其如果有一方存心造假了話(遠目)
推 lu19900217: 抄襲 這marvel才吵過 也是護航和質疑者互戰
→ lu19900217: 我認為人二就是抄襲 就撇尿圖 拿掉膀胱跑掉的梗
→ lu19900217: 有其它自己創新的東西嘛 沒有
推 bluejark: 侵犯著作權不是誰說的算 這句說的對但也可以反過來講
→ bluejark: 網路上你覺得抄不抄襲和有不有有罪是不一樣