推 cat05joy: 曼迪還是回去做你的周邊吧! 08/12 12:18
推 belmontc: 基本上還是要看要看當初簽約內容涵攝的範圍,若有寫到含 08/12 12:19
→ belmontc: 未來一切關於仆街盟相關創作物品的話就難說 08/12 12:19
→ blackone979: 的確啊 曼迪代理的範圍沒有包含手遊吧 08/12 12:20
→ belmontc: 不過我是認為日方當初不可能做這麼大授權給曼迪就是了 08/12 12:20
推 horseorange: 動物園的圖看起來沒事 08/12 12:20
推 PrinceBamboo: 曼迪只有代理動畫相關 手遊不是他們的啊 08/12 12:20
→ excercang: 肖像 只要早期的代理包含圖像都有成立的可能 08/12 12:22
→ blackone979: 又不是像金和聲代理馬克羅斯一樣包山包海 08/12 12:23
→ excercang: 遊戲歸遊戲 但使用的平面圖/物是分開來看的 08/12 12:23
推 ue28: 那這樣pokego在台灣上市漫迪能不能告他們？ 08/12 12:24
→ MagicMoney: 這才是版權蟑螂吧 到處看有沒有跟代理有關的 然後要 08/12 12:24
→ MagicMoney: 求撤下不然就賠錢 08/12 12:24
→ killme323: 之前就說啦 看他們買了啥授權 .. 08/12 12:26
→ killme323: 光看表面不知道 08/12 12:26
→ excercang: 動物園那張圖有問題的就寶貝球的圖示 08/12 12:27
推 belmontc: ....又再蟑螂? 就等雙方先把契約內容展示出來再批不行嗎 08/12 12:29
推 zero00072: 可以認知那個地標是精靈球就有權過問了呀。 08/12 12:29
→ belmontc: 怎每次都看到不爽不合己意就隨口說蟑螂? 08/12 12:29
推 batt0909: 不然是啥? 08/12 12:30
→ zero00072: 要嘛動物園歡迎全部地圖遊戲，然後說不知道什麼地標。 08/12 12:30
→ excercang: 早期代理動畫時，就有包含平面圖的權利，期間多長不知 08/12 12:31
推 zero00072: 用精靈球招覽生意本身就有問題了，要也曼迪主辦。 08/12 12:33
→ excercang: 遊戲和平面圖的權利要分開看，2邊都是原廠授權使用 08/12 12:33
→ excercang: 遊戲商會被曼迪告只有一種可能 就是他用非遊戲畫面打 08/12 12:34
→ excercang: 平面或媒體廣告 08/12 12:34
→ zero00072: 之前不是人人討伐仁，怎麼現在就轉彎了，不對吧。 08/12 12:34
→ excercang: 台灣人的智財觀念普遍低落 公家單位這樣搞不意外 08/12 12:37
→ pths313: 真懂得宣傳是該這時後跳出來跟動物園合作 而不是告侵權 08/12 12:37
→ excercang: 曼迪從未說過要告阿 只有去信提醒 08/12 12:39
推 egg781: 我想問的是,這種東西有那麼難談嗎? 每次都要弄到劍拔弩張 08/12 12:39
→ excercang: 高雄公車處很配合的下架，之後要合作不難 而園方態度 08/12 12:39
→ excercang: 這麼硬，想合作都難 08/12 12:40
→ ZMTL: 地圖那個，有踩到寶貝球的商標嗎？我看是沒有吧 08/12 12:40
→ ZMTL: 高雄公車處那個很明顯踩到曼迪的，一定要下 08/12 12:40
→ ZMTL: 但台北動物園的可不是 08/12 12:40
→ ZMTL: 我不知道上面有沒有去看過兩張圖啦 08/12 12:41
推 Sischill: 我昨天說了老半天 啊就有人說曼迪的著作權包山包海呀 08/12 12:41
推 zero00072: 圖形有精靈球，公告有 Pokémon，怎麼說也有關係。 08/12 12:42
推 Sechslee: 笑死 動物園根本看破曼迪手腳 跟曼迪合作幹嘛 08/12 12:42
→ Sischill: 還嗆的很大聲 我還真不知道哪間法學院師承何派教出這種 08/12 12:42
→ Sischill: 著作權觀念的人 08/12 12:42
→ ZMTL: 道館標誌不一定有申請商標權，要告也不是曼迪告 08/12 12:43
→ Sischill: 動畫裡有道館標誌 PMGO也有道館標誌 曼迪要舉證動物園用 08/12 12:43
→ Sischill: 的是"動畫"裡的,而不是"PMGO"裡的(雖然圖像一樣 但這可 08/12 12:43
→ Sischill: 不是兩個同樣的行為哦) 08/12 12:44
→ justice79: 這非商標問題，而是內容取用問題 08/12 12:44
→ ZMTL: 而且PMGO也有標誌，現在問題在PMGO的部分曼迪有沒有權力 08/12 12:44
→ justice79: 動畫本來就從遊戲衍生，怎或兩不相干 08/12 12:44
→ ZMTL: 還是只要niantic點頭就可以 08/12 12:44
推 totocc: 動物園的看起來很ok 08/12 12:45
→ Sischill: 昨天有人說有呀 所以PMGO/日月所有圖像權都有權了(攤手) 08/12 12:45
推 belmontc: 著作權有沒有包山包海不知道 不過漁民們應該都信了這句 08/12 12:45
→ justice79: 難不成侵權同樣東西還分動畫跟遊戲畫面嗎 08/12 12:45
→ ZMTL: 我覺得有分，實務請專業講解囉 08/12 12:46
→ Sischill: 當然有分,請自己把智財權相關案例看完不要等別人教好嘛 08/12 12:46
→ poz93: 因為是不同東西 動畫和遊戲畫面是分別授權的 08/12 12:47
→ dreamnook: 所以還是回到說授權程度是多少 不是講爽了算(′・ω・ 08/12 12:47
推 Sechslee: 當然有分啊 阿就不同東西不然幹嘛分開授權 08/12 12:47
推 zero00072: 真有分？那好棒，以後印 GO 的大蔥鴨當烤鴨招牌如何？ 08/12 12:48
→ Sechslee: ZOO不就叫曼迪拿出東西來嗎 曼迪這麼有本事就拿出來嘛 08/12 12:48
→ ZMTL: 所以這邊應該會有一段自由心證跟兩方比重佔的空間吧，我猜 08/12 12:49
推 Sischill: 印go的大蔥鴨當烤鴨招牌 侵權呀, 不過是算在niantic上面 08/12 12:49
推 belmontc: 我比較想知道zoo在製圖時n社有否授權及範圍,不然哪天換 08/12 12:49
→ belmontc: 人當曼迪(?) 08/12 12:50
→ Sischill: 不是算在曼迪上面 這兩者很難懂嘛? 不然我昨天有貼妙蛙 08/12 12:50
→ Sischill: 種子的PMGO圖 算侵害曼迪權利? 08/12 12:50
推 YomiIsayama: 看起來動物園事前就有人研究過侵權問題... 08/12 12:50
→ dreamnook: 算在Niantic上面->Niantic不介意->沒侵權 08/12 12:51
推 belmontc: 不介意等於沒侵權? 這說法跟同人本有87成像 08/12 12:53
推 p10121987: 曼迪只是代理動漫 手遊根本插不上邊 自我膨風成這樣... 08/12 12:53
→ ZMTL: 我記得N加有說歡迎拿go行銷... 但這說法我要找一下我下午找 08/12 12:53
→ dreamnook: 呃 上面打得不太對 應該說Niantic不會告 不是沒侵權XD 08/12 12:54
→ NanaMizuki: 不愧是動漫的敵人 漫敵 08/12 12:54
→ dreamnook: 我打錯啦XDDD 對不起XDDDDDD 08/12 12:55
推 tn1983: Niantic沒告就沒事 曼迪基本上....嗯 08/12 12:58
→ tn1983: 動物園也講了 你有本事你就舉證 08/12 12:58
推 Sischill: 嗯啊 有本事就舉證 只是我很想聽昨天幾個非常堅持曼迪有 08/12 12:59
→ Sischill: 權利的人要怎麼幫曼迪護航 08/12 13:00
→ dreamnook: 結果矩陣後就掉進母體了(啥 08/12 13:00
推 tsairay: 曼迪真有辦法告,早就先告了,只是"提醒",表示自己也沒有 08/12 13:01
→ tsairay: 很穩固的立足點,才會想要凹凹看,你縮了他就賺 08/12 13:02
推 Sischill: 昨天有人講政府縮了 所以曼迪的立論正確XD 今天馬上打臉 08/12 13:03
推 belmontc: 給個ID我看一下 政府縮了=曼迪正確 這想法也很奇筢 08/12 13:04
推 nggfn: 用pmgo的圖像都不是侵權就對了，這難怪政府帶頭仁 08/12 13:04
→ belmontc: 算不算侵權?看合約,就算是,也是n社出來罵,曼迪你喊啥燒? 08/12 13:05
推 Sischill: → cloud7515: 人家都含文給政府機關 政府也趕忙下架了 08/12 13:06
→ Sischill: 你繼續睡吧 08/11 20:05 08/12 13:06
→ belmontc: 另外帶頭仁已經不是第一次了,你懷疑這些老骨頭嗎? 08/12 13:06
→ Sischill: 嗯?趕忙下架今天還出來發新聞打曼迪臉? 到底誰在睡呢? 08/12 13:07
→ belmontc: 他連函文的函都寫錯www 08/12 13:07
→ dreamnook: 含著文章給政府機關(誤 08/12 13:08
推 lininu: 高雄公車的沒有自己畫圖ˊ_>ˋ怪物的圖被告侵權覺得有機會 08/12 13:09
→ lininu: ，但動物園的…… 08/12 13:09
→ duo0518: 要分開看 主張自己沒有侵權跟主張曼迪沒有權利是兩件事 08/12 13:13
推 Sischill: 是呀, 就侵權這部份動物園的確是有, 不過那是N社的事,跟 08/12 13:14
→ Sischill: 曼迪沒有關係 這昨天討論很多次了 08/12 13:14
→ duo0518: 如果有侵權 動物園就該主動去聯繫獲得合法授權 08/12 13:15
→ dreamnook: 其實也不知道動物園是不是從Niantic那邊取得授權了.. 08/12 13:16
→ duo0518: 現在動物園認為自己沒有侵權 怎麼會去談授權? 08/12 13:19
→ dreamnook: 話說樓上問的是指跟曼迪談還是跟誰談 還有在問誰XD 08/12 13:22
推 Sechslee: ......不盡相同，是否成立侵(曼迪的)權還很難說 08/12 13:23
→ Sechslee: 認為沒有侵曼迪的權 不代表沒有跟N社要授權 08/12 13:24
→ Sechslee: 雖然我覺得是沒有要啦 不過影響不大 08/12 13:25
→ dreamnook: 就是不知道有沒有跟N拿過授權了 有的話就混亂了(′・ω 08/12 13:25
→ ZMTL: 找不到相關文章，我直接寫信給N家問這樣是否需要他們授權了 08/12 13:32
→ ZMTL: 就看有沒有回信，有再貼上來www 08/12 13:32
→ YMSH205: 就要看曼迪有沒有代理 pokemon go 的相關權利 08/12 13:32
→ duo0518: 我覺得可以順便問一下日本寶可夢公司原廠 08/12 13:33
推 bluejark: 這文講 動物園狀況不同，自己繪製遊戲介面中的2D圖像 08/12 13:33
→ EloC: 不知道有沒授權就是 08/12 13:35
→ dreamnook: 沒有拿到曼迪的授權(′・ω・‵) ((廢話 08/12 13:37
→ ZMTL: 美國關於怎麼用pokemonGO幫你的商店行銷相關文章很多 08/12 13:38
→ ZMTL: 授權也就不知道了，我印象中N家提過但找不到才寫信 08/12 13:39
→ ZMTL: 不然單就侵權的話，上面那張圖應該也out? 08/12 13:39
→ ZMTL: 我記得Nantic有任天堂持股，還需要問原廠嗎XD 08/12 13:40
推 zero00072: Out！但就像同人一樣不抓。動物園就壞在太高調。 08/12 13:41
→ ZMTL: 所以這又牽扯到誰來抓了，總之就讓曼迪跟動物園對簿公堂吧w 08/12 13:42
→ zero00072: Niantic、TPC 和 TPCI 都共同擁有這內容的權力。 08/12 13:43
推 skylight118: 二創在台灣本來就是不告不理 08/12 13:46
→ duo0518: 有股份不代表可以用公司的智財權吧 08/12 13:47
→ skylight118: 高雄的下架是因為裡面確實有用到早年的PM圖像 08/12 13:47
→ skylight118: 高雄那邊如果沒談的話是很明確的侵犯曼迪的權利 08/12 13:48
→ skylight118: 但是動物園的整張圖都是取自PMGO的 當然不甘曼迪的事 08/12 13:48
→ skylight118: 動物園的授權是要找Nia 如果Nia不說話那就沒事 08/12 13:49
→ skylight118: 如果連取自PMGO的曼迪都要管 那早在PMGO在台上架那刻 08/12 13:50
→ skylight118: 曼迪就要出來喊啦 現在喊只會被認為柿子挑軟的 08/12 13:51
→ duo0518: 說不定PMGO在台上市前已經先跟曼迪談好了勒 08/12 13:52
→ dreamnook: 看授權程度就是了 (′・ω・‵) 08/12 13:56
推 skylight118: 其實你看App store頁面(iOS應該是最底)的授權公司 08/12 14:04
→ skylight118: 不難發現Nia都已經跟Pokemon或Nin社打過招呼了 08/12 14:05
→ skylight118: 這些都算是曼迪的老闆啊 你怎麼先有跟曼迪談的想法XD 08/12 14:06
→ richard42: 代理可以直接告? 應該是原公司才有權告吧 08/12 14:14
→ duo0518: 原廠不是代理的老闆好嗎? 08/12 14:24
→ duo0518: 原廠既然已經授權給代理 你當然不能自己再開子公司 08/12 14:26
→ duo0518: 跟代理搶生意阿 08/12 14:26
推 skylight118: 當然不是啊 今天A已授權B 再另外授權C 干B什麼事=.= 08/12 14:27
推 rockmanx52: 曼迪嘴上講講啦 忘記上次宅蛙事件惹到台角跟萬代 08/12 14:28
→ rockmanx52: 被這兩家打多慘嗎... 08/12 14:28
→ duo0518: 牽涉到重複授權阿 08/12 14:29
→ rockmanx52: 更何況不論北動物園 高雄那個最有資格跳出來的應該是 08/12 14:29
→ rockmanx52: 青文跟港任 因為用的素材是遊戲的 跟動畫無關 08/12 14:30
→ rockmanx52: N社P社跟C社所有遊戲相關授權都沒有給曼迪 08/12 14:31
→ rockmanx52: 一直以來在台灣都只有給這兩家(攻略本跟遊戲) 08/12 14:31
→ rockmanx52: 好吧 遊戲加一個博優跟台任好了XD 08/12 14:32
推 skylight118: 上游在授權時不可能不考慮重複授權的問題 08/12 14:33
→ skylight118: 他們也不想被下游找麻煩的XD 08/12 14:33
推 zero00072: 蒂安希、達克萊伊、阿爾宙斯、胡帕序號就曼迪發的。 08/12 14:33
→ zero00072: www.mightymedia.com.tw/Pokemon/movie17/tc.html 08/12 14:34
→ rockmanx52: 其實重複授權的問題就是被曼迪鬧過後才讓上游發現問題 08/12 14:34
→ skylight118: 各種使用領域的切割授權可是很細緻的XD 08/12 14:34
→ rockmanx52: 之後台角跟萬代把所有人找來跟日本討論才變現在這樣 08/12 14:35
→ rockmanx52: 序號那個我不知道怎麼談的 應該是因為跟動畫連動 08/12 14:35
→ duo0518: 是阿 必須要切割授權 所以跟代理談是必要的阿 08/12 14:37
推 skylight118: 其實不是必要 今天上游開放1~5的項目給A下游使用 08/12 14:39
推 rockmanx52: 但是曼迪就會從合約或者是他人法律常識不足的漏洞切入 08/12 14:39
→ skylight118: 那A就不能主張1~5之外的權利 08/12 14:39
→ rockmanx52: 去當版權蟑螂.... 08/12 14:39
→ skylight118: 這樣上游再分給B下游的時候只要跟項目1~5無關 08/12 14:40
→ rockmanx52: 以前宅蛙事件就是他主張了6的權利去嚇角川跟萬代 08/12 14:40
→ rockmanx52: 結果沒想到這兩家拳頭夠大直接開討論會打臉 08/12 14:40
→ skylight118: 就完全不用理A下游 只要先看好當初跟A下游的合約即可 08/12 14:41
→ rockmanx52: 現在這樣也是看青文港任沒力量才敢這樣惡搞 08/12 14:41
推 invander: 曼迪，科科。 08/12 14:47
推 p123yt: 蟑螂活該 08/12 14:57
→ duo0518: 所以問題來了 遊戲跟動畫裡都曾出現過的圖像是誰的權利? 08/12 14:58
推 skylight118: 如果你只問圖像本身 那是上游的權利 08/12 15:04
→ skylight118: 通常代理授權會"同時"限制物件跟使用途徑 08/12 15:05
→ skylight118: 以曼迪為例 他大概是持有動畫 電影 與 其周邊商品 08/12 15:05
→ skylight118: 的這些使用途徑 08/12 15:06
→ skylight118: 所以在授權給港任 以NDS遊戲為主的使用途徑沒有問題 08/12 15:07
→ skylight118: 當然 授權給Nia社製作手遊也是OK的 08/12 15:08
推 skylight118: 記得以前好像有發生將"周邊商品"無限上綱的案例吧 08/12 15:10
→ skylight118: 不過忘記是哪家了..... 08/12 15:11
→ icemooney: 霹靂嗎 08/12 15:13
→ duo0518: 是阿 授權給遊戲公司使用 可沒說有授權給其他人用阿 08/12 15:15
推 skylight118: 對 但是你忘記下游不能主張自己被授權以外的權利 08/12 15:16
→ skylight118: 所以動物園取自PMGO的物件圖像 是Nia的事 08/12 15:17
→ duo0518: 遊戲公司可不可以授權動畫裡也曾出現過圖案給人使用? 08/12 15:18
→ duo0518: 問題就在於那個圖像動畫裡也曾出現過 08/12 15:18
推 skylight118: 沒有吧 就我所知 PMGO除了你丟的那顆球 其他應該都沒 08/12 15:21
→ skylight118: 有在動畫出現? PM本身也是3D建模 動畫更不可能有了 08/12 15:22
推 Sischill: 他說的就道館的圖示 這並沒什麼問題呀 因為PMGO遊戲實際 08/12 15:23
→ Sischill: 上就是有這個圖示 那為什麼不能授權? 08/12 15:23
→ duo0518: 因為就圖示本身並沒有辦法分辨是出自動畫還是遊戲 08/12 15:28
推 Sischill: 智財法院會依實際上你怎麼運用來判定呀 比如地圖那個很 08/12 15:28
→ Sischill: 明顯就是PMGO, 那跟曼迪就一點關係也沒有呀 圖案一樣那 08/12 15:29
→ Sischill: 也是N社的事 08/12 15:29
推 skylight118: 如果法院判斷使用方式跟遊戲連結性高 那就是遊戲 08/12 15:29
→ skylight118: 而實務上如果兩個平台持有"一模一樣"的物件權利 08/12 15:31
→ skylight118: 那第三方要使用該物件確實是要同時跟雙方取得授權 08/12 15:32
→ duo0518: 所以曼迪的主張並非完全不合理阿 08/12 15:32
→ skylight118: 不過這一模一樣也是要同時考慮物件本身跟使用方式喔 08/12 15:32
→ skylight118: 不然就會變成看連結性決定授權方了 08/12 15:33
→ duo0518: 不過我是主張主動去取得授權 不是去等曼迪或N社來告啦 08/12 15:33
→ skylight118: 而在動物園這個例子因為用途跟取材很明確是來自遊戲 08/12 15:34
→ skylight118: 所以動物園的智財律師判斷跟不用理曼迪也是很合理 08/12 15:35
→ skylight118: 而高雄那個......用的圖像根本沒在PMGO出現過 08/12 15:36
→ skylight118: 會怕可以理解XD 08/12 15:37
推 Sischill: 他可以主張 然後等著被智財法院打槍 就這樣而已 別把智 08/12 15:38
→ Sischill: 財法院的人都當白痴 著作權相關案例很多都會有"實際運用 08/12 15:39
→ Sischill: "的狀況來決定權益是否受損 08/12 15:39
→ Sischill: 高雄那個我不知道, 動物園這個他主張真的只會被智財法院 08/12 15:40
→ Sischill: 的當笑話看 08/12 15:40
推 skylight118: 如果我沒記錯 那個公車圖好像有用到以前黃版攻略本 08/12 15:43
→ skylight118: 封面那隻皮卡丘 還長的一模一樣XD 08/12 15:44
推 skylight118: 記得是高雄統聯的吧 裡面還一堆出自遊戲的寶貝球XD 08/12 15:48
推 allenlee6710: 動物園用的圖感覺沒有很明確啊… 08/12 16:30
→ allenlee6710: 統聯就很明顯了 08/12 16:30
推 jk01: 有吵有糖吃，告下去順便刷版面，懂？ 08/12 17:08
推 cloud7515: 下班回家發現被點名惹 既然你戰意這麼高 就回應一下吧 08/12 17:58
→ cloud7515: Sischill: 嗯?趕忙下架今天還出來發新聞打曼迪臉? 08/12 17:58
→ cloud7515: 動物園那個只有用到PMGO的道館標誌 確實是跟曼迪沒啥關 08/12 17:58
→ cloud7515: 不過 難道高雄公車處不是政府機關嗎？這不就馬上下架惹 08/12 17:59
→ cloud7515: 所以我那句話除了一個錯字之外 哪裡有錯？ 08/12 17:59
→ cloud7515: 我是建議你啦 真想要打我臉的話 就發文給高雄市公車處 08/12 17:59
→ cloud7515: 說曼迪根本沒有權利 不用怕它 建議直接把地圖重新上架 08/12 17:59
→ cloud7515: 看看你會得到什麼回應（笑） 08/12 18:00
推 unlock: 曼迪有沒有權利和公車處有沒有侵權 這是兩回事 08/12 18:09
→ unlock: 一定要混在一起戰 搞不懂耶 08/12 18:09
推 crazylin924: 宣傳自己家有驛站也算侵權？ 08/12 19:01
推 zero00072: 宣傳自己家可以玩地圖遊戲（不限定）有補給點沒問題。 08/12 19:24
→ zero00072: 爭議在廣播宣佈我家能抓皮卡丘，並以皮卡丘獲得利益（ 08/12 19:24
→ zero00072: 物理）。 08/12 19:24
推 Eric0204: 拜託曼迪快吉 08/12 19:42
推 cwjchris: 所以當年2006曼迪大戰巨岡和麗嬰後來的結果到底如何？只 08/12 19:53
→ cwjchris: 有找到當初曼迪帶警察去萬年大樓抓人的新聞，結果最後如 08/12 19:53
→ cwjchris: 何的新聞沒找到… 08/12 19:53
推 nura: 推 08/12 20:02
推 Sischill: 奇怪, 昨天明明戰的時候在講動物園 現在轉移到變高雄市 08/12 20:23
→ Sischill: 了呀? 還笑勒 08/12 20:23