→ AkiraIo: 捷運？ 什麼東西(′・ω・`) 08/30 22:46
就是他有把一個捷運比賽的評量拿進來
去強化自己的觀點(認為評審的評斷力有問題)
但是我認為評審沒問題
※ 編輯: fdfdfdfd51 (61.228.242.247), 08/30/2016 22:48:51
→ sdfsonic: 嗯 我看不懂你想表達甚麼 08/30 22:47
→ tsa99832: 雖然你後面講的東西是對的 可惜依然解釋不了狗屎居然能 08/30 22:47
→ tsa99832: 被選中這件事 08/30 22:47
→ allanbrook: 如果身為比賽評審無法綜合評比的話 那你就直接徵稿就 08/30 22:48
→ augustus215: 要發這種戰文 請去別版發 08/30 22:48
推 umano: 拔草 08/30 22:48
→ allanbrook: 好啦 為什麼要辦比賽? 直接談不是更可以做出你要的? 08/30 22:48
推 roea68roea68: 你是作者嗎 08/30 22:49
→ augustus215: 把那種橫座的方式看成公車 真好奇你是怎麼看的 08/30 22:50
→ tsa99832: 而且最重要的是 捷運那篇有沒切到重點? 08/30 22:51
→ m08088: 不是啊...你就說是捷運的比賽了... 08/30 22:51
→ MikageSayo: 2010好像還沒什麼有橫向座位的公車吧 08/30 22:51
有些客運公司有...台北應該是沒有
→ m08088: 為什麼還要多想是不是公車啊 08/30 22:51
→ a127: 我覺得你可以去Google一下捷運心文化事件... 08/30 22:53
→ a127: 就連評審本人說給低分的原因跟你講的完全無關 08/30 22:53
→ a127: 然後其實你可以看一下第二名跟第三名的影片 08/30 22:53
→ a127: 你就知道評審的口味真的異於常人 08/30 22:54
→ inspire0201: 你那個狗屎篇的邏輯，我要拿火車跟公車也可以啊 08/30 22:54
→ inspire0201: 誰說只有捷運可以飛撲，大眾運輸工具都嘛可以飛撲 08/30 22:54
→ inspire0201: 這樣有沒有跟你穿越篇切換交通工具的邏輯一樣？ 08/30 22:55
因為公車沒有閘門啊，火車跟捷運性質是比較相似
不過這就是比較微小的模糊處而已，只能算小扣分(個人觀點)
所以我覺得穿越篇是蠻可惜的，他那個穿越的概念我覺得很不錯
只是情境帶的太大 沒有收起來
→ kilva: 魔法阿嬤不評論，但我明天不想上班。 08/30 22:56
※ 編輯: fdfdfdfd51 (61.228.242.247), 08/30/2016 23:00:55
→ MikageSayo: 台鐵區間車是吧XD 08/30 22:56
推 m08088: 然後2010沒有BRT這類交通工具~那多節式的就只有火車OR捷運 08/30 22:58
→ m08088: 你還能想到公車....他影片中一節一節的我想很明顯吧 08/30 22:59
推 killeryuan: 那鬼東西根本沒看他公開播過 水準如何大家都清楚好嗎 08/30 23:02
→ inspire0201: 這根本就不用多節，這純粹就是不要用衝的上車而已 08/30 23:02
→ tosdimlos: 捷運月台上播宣導影片，你會覺得是在宣導公車安全嗎 08/30 23:02
→ inspire0201: 然後你的怎樣不夠清楚講的也不具體，為何不清楚？ 08/30 23:03
→ inspire0201: 衝刺這種危險本來就不專屬於捷運 08/30 23:06
→ inspire0201: 所以一開始就拿替換成其他大眾工具這種邏輯是不對的 08/30 23:07
就是他沒有用畫面表現出來讓坐的邏輯性
《狗屎篇》裡面的人跌倒，跌倒本身就不安全這是一般人的邏輯吧
《穿越篇》他只表達了 我讓你 以後我老了也被讓
畫面很不錯，說真的如果他是拍台北市捷運幾十年後的演變 我要是評審一定給他滿分...
但是為何要讓呢，人群擁擠？站不穩？那個邏輯性沒出來
說不定這個主角老了 經常運動 身體比坐在那邊的年輕律師還要好 不需要讓座啊
而這個主題要表現出來 可能畫面要加入不少額外的元素
甚至視角要轉成第一人稱比較好
只能說選主題的時候就要謹慎 要考慮能不能收尾的問題
啊我幫他想到了解決方案 他就視角不要跟著主角就好了
→ worldark: 純工具導向那還辦什麼比賽 你當別人都跟你一樣看不懂 08/30 23:07
→ tosdimlos: 你要這樣講我還可以說他飛撲進去啥事都沒發生危險在哪 08/30 23:08
→ worldark: 你提的點頂多是評分的一項 整體水準天差地別還會比較好 08/30 23:09
→ inspire0201: 對啊，連你都說危險在哪看不出來，但他第一名喔 08/30 23:10
→ worldark: 這邏輯還是不要出來害人 08/30 23:10
推 nihilistrue: 恭喜你有附很符合中華民國美學的審美觀 08/30 23:11
這個說法不對 很明顯中華民國就只有少數人覺得這樣的審美觀是ok的XDDD
搞不好評審真的有內定也說不定
※ 編輯: fdfdfdfd51 (61.228.242.247), 08/30/2016 23:23:26
→ tosdimlos: 我是在回原PO說穿越篇邏輯不清楚啦XD 要講不清楚，飛 08/30 23:13
→ intela60474: 你應該隱遁深山 才不會危害現今的科學邏輯社會 08/30 23:13
→ tosdimlos: 撲進去結果什麼都沒發生，危險在哪裡?? 08/30 23:14
→ worldark: 你的講法就是 什麼創意 意境都是狗屁 我只看得懂平舖直 08/30 23:14
→ tosdimlos: 一個飛撲可以看得出來危險，卻看不出公車捷運也挺有趣 08/30 23:15
→ worldark: 述的東西 08/30 23:15
→ m08088: 0 . 0 .....那個...我單純是在說原PO穿越篇的公車論而已 08/30 23:15
→ worldark: 我都是在回原PO 08/30 23:17
→ tosdimlos: 你的回應只讓我覺得你在刻意找碴而已，連主角老了經常 08/30 23:26
→ inspire0201: 為什麼要讓喔？這概念就是在講希望讓座能夠成為文化 08/30 23:27
※ 編輯: fdfdfdfd51 (61.228.242.247), 08/30/2016 23:30:37
→ tosdimlos: 運動身體健壯不須讓座都出來了... 08/30 23:27
→ inspire0201: 薪火相傳本身就是文化的精髓之一，捷運心文化啊 08/30 23:27
→ tosdimlos: 跌倒本身不安全是一般人的邏輯，孕婦老人需要讓座卻有 08/30 23:28
→ inspire0201: 我覺得這才是切中文化的要義。 08/30 23:28
我覺得you made a good point
→ tosdimlos: 各種情境狀況 08/30 23:28
→ tosdimlos: 你去問問路人什麼樣的人需要讓座，孕婦跟老人一定在榜 08/30 23:30
→ tosdimlos: 上，這就是一般人的邏輯 08/30 23:31
※ 編輯: fdfdfdfd51 (61.228.242.247), 08/30/2016 23:36:17
推 Satoman: 是內定的喔，有興趣自己去狗一下就知道了 08/31 01:48
→ Satoman: 那個證據牽扯到當時學生的真實姓名，所以我沒貼出來 08/31 01:48