→ dreamnook: 科學的重現其實蠻注重客觀環境的 09/20 14:53
→ nekoares: 不是蠻重要是一定要吧XD 不過這串差不多也該被禁回了 09/20 15:46
推 godivan: 其實「教授」這一點是很微妙 09/20 15:53
→ nekoares: 因為就表示他至少有整理出一套系統來(老師不是假貨的話 09/20 16:05
※ 引述《IMPMatthew (大帝)》之銘言：
前文恕刪
: 但魔法不是這樣，就算命中目標效果也不同的。平平是繳械咒，其他人的咒語只能讓武器
: 脫手，哈利波特的就可以彈回佛地魔的魔法。
: 簡單來說，施放咒語的方法、命中率這些是「技巧」問題。
: 但是技巧一樣的人，命中後結果也不一樣。
其實我了解你要表達的意思，也覺得推文討論非常的混亂離題，但看到這段還是想回。
並不是說一個東西他在不同人身上發揮不一樣程度的效果（你舉的繳械咒例子），
就不是科學。我能夠根據理論去了解網球發球的原理和方法，但不代表我就可以發出
像網球世界冠軍一樣快的球。反過來說這也不代表運動科學或是物理學突然就變成魔術
了，沒有，他們依然還是科學，一個一個實證起來都還是可以work。
反過來說，繳械咒他既然可以學會，而且學會之後可以確實地讓對方繳械的話，那即使
他力道上有個體差異，他依然算是科學的範疇以內。（儘管並不是地球上所有的人種都
可以使用）
而你說的指令碼的例子，在兩台效能不一樣的電腦上，跑起來的速度就不一樣不是嗎？
簡單的說，人的個體使用差距跟魔法／科學的定義應該是不太有關係的。
--
但是回過頭來說，這場爭執之所以會存在的理由，應該是因為「魔法」的定義不清吧。
儘管大家都非常準確的掌握「科學」的定義是可以被反覆檢驗、重現、驗證的東西。
但是魔法因為是虛構，而且大家舉例的每一部作品裡魔法的設定都不同，所以才會
產生這樣的雞同鴨講吧。有的是人類體內特殊的能量(查克拉)、有的是外在的儀式或
邏輯(煉金術)、或是操縱人外的能量(精靈之力)…etc.
但其實我個人覺得魔法只要被設定成「可以教授」，那不管是否只有少數人可以使用，
就包含了科學的性質在內。畢竟我們生活在一個科學當道而非信仰的時代，大家的思考
模式都是從科學出發是可以理解的。
--
14世紀的人如果看到一個故事裡的人只靠「信仰」就能發出能力，也不會覺得奇怪吧。
--
Sent from my IBM 5100
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.110.23
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1474354155.A.1E0.html