Re: [閒聊] 雷人又沒違法 都只是反雷黨敏感

[lanjack (傳說中的草食熊)]

※ 引述《PuzzleDragon (拼圖龍)》之銘言：
: 反雷的才是不遵重法律
: 憲法保障的言論自由讓我們可以爆雷也可以防雷阿
: 也就是說看個人喜好
: 我就喜歡爆雷 布魯斯韋恩是蝙蝠俠啦 彼得帕克是蜘蛛人 爽阿
: 想要完全沒有爆雷建議可以去憲法沒保障言論自由的國家EX:北韓 中國




法國大革命綱領性文件《人權宣言》中，對自由的定義為：
“        自由即有權做一切無害於他人的任何事情。  ”
                     ——法國大革命綱領性文件《人權宣言》第4條（節選），1789年





暴雷難道沒有有害於別人嗎？

舉個例子

A和B都去看電影，兩個人在不同的時間
花了同樣合理的價格

A並沒有被雷，所以看到兇手居然是某人的時候超級驚訝，結局更是出乎所有人猜測
但看完後在B要去看電影的時候，把兇手和結局爆給了B
導致B再看到兇手和結局的橋段的時候，並沒有如同A般的驚訝震撼感


如果，一個妨礙他人享受作品內容所帶來的感受的行為
還可以用自由來合理化的話


"自由，是以不妨礙他人的自由，為自由"


言論自由（英語：Freedom of speech），
一種基本人權，指一個國家公民，可以按照個人意願表達意見和想法的政治權利，
這些意見表達不用受政府"事前"的審查及限制，也無需擔心受到政府報復。
有時也被稱為意涵更廣泛的表達自由[1][2][3]。

它通常被理解為充分表達意見的自由，
當中包括以任何方式尋找、接收及發放傳遞資訊或者思想的行為。
言論自由的權利在任何國家通常都會受到不同程度的限制，
例如發表誹謗中傷、猥褻、威脅傷人、
煽動仇恨或者侵犯版權等言論或者資訊的行為都被禁止，
而表達意見時也需要注意時間、地點和禮儀。[2][3][4]

《世界人權宣言》第19條及《美國憲法第一修正案》明言保障言論自由的權利，
確認言論自由的基石重要性，也一方面突顯其脆弱需受保障的面向[1]。

《世界人權宣言》第19條及《公民權利和政治權利國際公約》
的《國際人權法》中亦確認言論自由為一項人權。

《公民權利和政治權利國際公約》第19條指「人人有權在不受干涉下持有意見及主張」
                                        ︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿
及「每個人都有權利自由發表主張和意見，此項權利包括尋找，
接收和傳遞資訊和思想的自由，而不分任何媒介和國界。」

第19條亦指出，這些權利附有特別責任及義務，行使時必須尊重他人權利或名譽，
              ︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿
確保國家安全及公共秩序不受影響。[5][6]



還不懂嗎？

去四物公園看看南方公園第20季
這一季就是在講把言論自由無限上鋼的網路小白


現在你們暴雷的，很簡單就是不尊重他人權利
那麼這和南方20季的獵婊42有什麼不同？



--
  18166    4/01 -    □ (再吵通通送去加拿大...by  希恰) ◢ ◣▁◢◣     ˙ 
  18167    4/01 -    □ (本文已被刪除)                 ◤◢Cc◢◥◣  ◢ ˙ 
  18168    4/01 -    □ (本文已被刪除)                  ◤◤▁◤ ◥     ˙ 
  18169    4/01 -    □ (本文已被刪除) ψLapisLazuri    ◤◣    ◢      ˙ 
  18170    4/01 -    □ (本文已被刪除)            ...(( ◢∕ ▼ >▼     ˙ 
  18171    4/01 -    □ (本文____________▁▁▁▁▂▂▍▃▆▲  ▲◤     ˙ 

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.134.223.86
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1476703762.A.40F.html
→ ezaki: 都差不多講法了，看來快結束了
→ by7321: 哇 幾小時沒發樓 連革命都搬出來了
→ kk12345: 提問 不管有沒有被爆雷 看完感想都一樣適不適用
→ lanjack: 本來這事情就沒啥好戰,不過是南方公園的現代顯現而已
推 PuzzleDragon: http://translate17.com/article/17216
→ oTATo: 所以你有在電影院看到人家暴雷了嗎?
→ PuzzleDragon: 心理學家新結論：劇透更有利於提升觀影快感
→ ghost1236: 看著大家這麼認真討論八卦板該不該禁雷 真令人感動
→ amos9520: 你跟那種就是要破壞別人心情的人講再多他也只會跳針而已
推 kobe30418: 幸好台灣不是被國際承認的國家
→ hdjj: 很可惜的是,你引的名言沒有任何法律效力. 比如吸毒.
→ PuzzleDragon: 照你的說法不雷才是不遵重老大
推 mn435: 這句話真八卦
→ hdjj: 說到底,沒有強制力的前提下,這終究是個自由心證的議題罷了
→ lanjack: 所以南方公園好看就在這,現在我也在ptt看到
→ lanjack: 你都妨礙到他人自由了,心證個毛?
→ AN94: 很可惜現今的自由受到很大的限縮
→ zien0223: 如果不是因為被吉怕了 PTT現在肯定人身攻擊滿天飛
→ lanjack: 反正還是老話一句,有種去電影院裡面暴雷,我看會不會被打
推 badend8769: 某些人就是以妨礙別人自由 讓別人感到困擾獲得樂趣阿
推 ericdragonw: 我的看法就是你講在多對某些人還是沒有用
→ lanjack: 我也是這麼覺得
→ ul4fm4xk7: 少放大自己的自由了
→ ezaki: 一定不會被打，會有人錄影PO上網罵，然後串文就會出現了
→ ericdragonw: 還不如改變自己的作法以保護自己的觀影體驗
推 Xhocer: 他們會說你是對的，可是他們還是要躲在電腦前繼續亂
→ lanjack: 所以我才說,我在ptt看到了南方公園第20季阿xd
→ hdjj: 去爆雷別人告不了你,但打人絕對可以吃官司,這就是法律.
→ AN94: 我想是不會被打啦 應該是會被肉搜而已 打人是實在的違法行為
→ AN94:  肉搜可不是
推 oTATo: 樓上ba指的是發廢文洗版的嗎WWW
→ lanjack: 相信我,會有人很樂意動手,而不在乎是不是違法
推 amos9520: 南方公園20季哪一集阿 我想看
→ lanjack: S01開始就在講這個,到現在04還在講xd
→ AN94: 那我想他們應該都是監獄的常客了
→ hdjj: 不在乎是不是違法,那就更是唯我獨尊的自由了啊.XD
→ zien0223: 他們不敢的 之所以選擇在網路上爆雷就是因為安全
→ lanjack: 呵呵,說個笑話，台灣法律
→ lanjack: 你不先妨礙他們的自由,他們會打你？
→ zien0223: 如果今天不准匿名 看有幾個還敢這麼做
→ lanjack: 你為何一定要做這種顧人怨的事情？
→ lanjack: 這麼做豈不是和獵婊42一樣？
→ AN94: 那是防礙他的權利 而且這個權利還是法官認定不是我們認定的
→ AN94: 你說好不好笑
→ AN94: 有人就愛當機掰人 誰知道他的想法 我們也不需要知道 因為那
→ AN94: 是他的自由 至於會不會被打被抓那就更不關我們的事了
→ lanjack: 你的意思是當機掰人是對的?
→ lanjack: 還是說你只能靠法律告訴你是不是對的？
→ wolfrains: 你覺得法律都有人可以不要顧了那通篇宣言定義山咪小的
推 JeremyJoung: 所以 被爆雷可以跟"個人的權力或名譽"扯上關係?
→ wolfrains: 可以不用寫了拉 原則站住腳一點啦法律已經是最後底線囉
→ lanjack: 怎麼不行？為何我享受第一次觀看作品的內容的權利
→ lanjack: 要被這些暴雷黨剝奪？
→ JeremyJoung: 請你解釋 被爆雷與你的權力或名譽間 有何邏輯關聯??
→ JeremyJoung: 對不起 法律上從來不會承認你 "享受高興的權力"
→ AN94: 那是他的自由 後果自負 這就是民主社會 每個人都有他想要的
→ AN94: 生活方式 至於會不會被打被抓那也是他選擇的
→ lanjack: 本來就有承認阿,人有各種的自由,包括第一次享受作品
→ JeremyJoung: 因為那只是你自以為的概念 如果個人愉悅可被做為權力
→ JeremyJoung: 那這個社會 肯定就完蛋了
→ AN94: 對不對這麼主觀的東西沒什麼用 我認為爆雷不對 所以呢?
→ lanjack: 個人愉悅為何不能作為權利？那這樣乾脆電影院全關好啦
→ JeremyJoung: 很簡單的 正妹在路上看到討人厭的臭酸肥宅
→ JeremyJoung: "你侵犯了我想受街景的權力"
→ lanjack: 所以呢？這樣就好阿，然後不要去暴雷阿,這很困難？
→ lanjack: 錯了喔,你可以換個角度再去享受街景
→ AN94: 我又不能強加我的價值觀在別人身上 因為這同時也表示我允許
→ AN94: 別人強加他的價值觀在我身上了
→ lanjack: 更何況要肥宅不上街,基本上你就是妨礙自由了,很難懂？
→ amos9520: 就說了 你跟為亂而亂的人辯沒有意義 他只會各種跟你跳針
→ kemono: 你也可以換個角度欣賞電影啊，哈哈
→ JeremyJoung: 所以說了我已經證明了 你所謂的"愉悅的權利"不存在
→ lanjack: 誰要你強加？你不爽可以不要回我推文阿,你是在強加於我
→ JeremyJoung: 個人的心情 根本不可能構成 你所擁有的權力
→ JeremyJoung: 否則隨便列舉 都可以無限上綱
→ lanjack: 換個角度?你怎麼換都無法換回第一次享受的感覺
→ dreamnook: 好像有點認真
→ lanjack: 笑了,享受的權利一直都是所謂的自由
→ lanjack: 但,你的自由不能妨礙到他人的自由,這很難懂？
→ lanjack: 我在講一次,自由是以不妨礙他人自由為自由
→ lanjack: 我擁有享受第一次看電影的享受,妨礙到誰?
→ lanjack: 又是誰對我暴雷,害我無法享受這作品第一次觀賞的自由?
→ lanjack: 講這麼多都還不懂得話，可以閉上你們的鳥嘴,去別串戰吧
推 JeremyJoung: 那又是誰限制我的爆雷心得 讓我讀法發表心情意見??
→ SGBA: 這樣說 所有討論區都可以關閉了,沒有討論的自由 還真自由阿
→ JeremyJoung: 你不覺得可很笑嗎? 你正在用你口中所謂的自由權利
→ lanjack: 你可以發表阿,也可以先打雷提醒阿
→ JeremyJoung: 去侵害另一個人的自由權利耶....
→ lanjack: 但是直接在標題或是啥都沒講就雷,難道不是妨礙他人自由?
→ SGBA: 怕熱又要進廚房就是在說這種人 怕雷就別上網
→ lanjack: 我沒侵害阿,誰說你們不能雷？
→ lanjack: 你不要連提醒都沒提醒就雷人阿
→ JeremyJoung: 你只能說 標雷 是禮貌美德 但不是你可以應有的權利
→ lanjack: SGBA，你所謂的討論自由沒有錯,但如同發文會人身攻擊一樣
→ JeremyJoung: 再強調一次 這不是你的權利 但可以以請託
→ lanjack: 見鬼,標雷是剛好而已,擁有自己能在文內暴雷的言論自權利
→ lanjack: 又不會妨礙到他人第一次觀賞的權利
→ ul4fm4xk7: 都關一關啦 這裏是我的空間你們都給我滾
→ lanjack: 大家互相這他媽很困難？
→ JeremyJoung: 任何她人 都沒有義務要刻意幫你標註防雷
→ lanjack: U14你以為是南方公園的安全空間喔
→ lanjack: 那所以他媽的我就要莫名其妙被你雷？
→ JeremyJoung: 我沒說很困難 所以請說"請" 這是可以的
→ lanjack: 還是說我他媽的就不能自由的上ptt？
→ JeremyJoung: 是"請" 而不是你應有"權利"
→ lanjack: 凎他媽的我就說一句，互相是很困難？
→ ul4fm4xk7: 你在1953那段話太好笑了
→ JeremyJoung: 你懂不懂什麼叫做請? 就如同 沒有人欠老人博愛座一樣
→ JeremyJoung: 我是覺得不困難 而我也不會刻意去爆人雷
→ JeremyJoung: 但是對於真要爆你雷的人 你也不能怎樣
→ lanjack: 沒人欠老人博愛座,但你的言論自由都會侵犯到他人自由了
→ lanjack: 你還要瘋話多少？
→ JeremyJoung: 不可能 言論對於他人的侵害 僅限於"污辱/毀謗"
→ JeremyJoung: 其餘的都不被承認 只是你自以為的感覺
→ lanjack: 笑死了 被暴雷方會覺得怎樣？
→ lanjack: 我上面就嗆過,你有種現在去電影院暴雷
→ JeremyJoung: 請不要擅自擴張你的 "自我意識觀感權利"
→ lanjack: 對啦,反正被暴雷的都是自以為的感覺,那你有沒有種去？
→ JeremyJoung: 那是"妨礙營業" 是不同的法條
→ lanjack: 那也請你不要擅自擴張你的"妨礙他人權利的自由權利"
→ lanjack: 妨礙營業勒,暴雷就暴雷,更何況妨礙營業關我屁事
→ JeremyJoung: 只要事任合的封閉營業場所 都可以使用妨礙營業來轟人
→ lanjack: 不然這樣，我請你看電影，我們一起去，我幫你直播
→ lanjack: 你有種就暴雷,我看你會不會被人打
→ lanjack: 安安,電影院售票口不是封閉營業場所喔
→ JeremyJoung: 這不用礦張 因為說話 本來就是憲法賦與保障的權利
→ lanjack: 反正你說那些感覺到不快的都是自以為的感覺嘛
→ lanjack: 是權利也是自由,請問您看懂中文沒？
→ JeremyJoung: 所以根本不存在你所謂 額外擴張說話的權利
→ lanjack: 額外擴張說話是你在講阿Xd
→ JeremyJoung: 「擴張你的"妨礙他人權利的自由權利"」
→ lanjack: 憲法賦予這個自由權利,但也定義不能妨礙他人
→ JeremyJoung: 發表言論 本來就是基本權利 根本不用擴張
→ lanjack: 那好,你id我記起來了,以後只要有原作我第一個雷死你
→ JeremyJoung: 而如果有人認為 第三發方表的言論傷及自己的權利
→ JeremyJoung: 法律僅承認 侮辱與毀謗兩種
→ lanjack: 你的妨礙他人就已經在擴張你的權利了
→ JeremyJoung: 我本來就是雷無感的喔
→ lanjack: 哈哈，又在法律承認 你知不知道啥叫人品道德？
→ lanjack: 沒關係阿，你無感阿 人生漫長,我他媽就會雷你一輩子
→ JeremyJoung: 其餘你認為他人言論妨礙了你的心情什麼的 根本不算數
→ JeremyJoung: 如果 你很會說故事 我倒是可以請你幫我做事前講評
→ lanjack: 我笑了,妨礙他人享受自由閱讀的權利不叫權利?
→ JeremyJoung: 說真的啦 說一句"請"是有這麼困難喔....
→ lanjack: 不用阿,我只要每個作品告訴你誰會死,誰是兇手就好
→ JeremyJoung: "請不要爆雷" 有很困難嗎?
→ lanjack: 那我也講真的,他媽的在發文時尊重別人很困難喔
→ lanjack: 不要暴雷還要他媽的人家低聲下氣喔
→ JeremyJoung: 我覺得你太自以為是 以為大家都理所當然要顧慮你的
→ JeremyJoung: 心情Y
→ lanjack: 那你現在可以在c洽暴雷阿
→ JeremyJoung: 事的 我很明確的跟你說 你應該請託他人 而不是"命令"
→ lanjack: 反正你認為你不用顧慮人家心情嘛
→ JeremyJoung: 沒有人有義務需要接受你的命令
→ lanjack: 我沒命令阿,就說暴雷是不道德行為,你聽不懂？
→ lanjack: 不道德三個字聽懂沒?簡單來說就是他媽的沒品啦
→ JeremyJoung: 可是你的態度口吻 就是以"祈使句"在命令他人不是嗎?
→ JeremyJoung: 要不要我們先來定義一下"命令他人"的定義
→ lanjack: 呵呵,要是你們這些暴雷正當派的不一直認為自己很正確
→ lanjack: 今天我會這樣講？
→ lanjack: 還有,暴雷的行為都不道德了,我"要求"尊重很困難？
→ JeremyJoung: 特別申明 我不是爆雷派喔 只是因為你有語病
→ lanjack: 自己不認為自己的行為會妨礙他人,還當正當,這觀念才垃圾
→ lanjack: 語病?笑了,對啦,你不是暴雷派,我也不是反雷派
→ lanjack: 你我都只是獵裱42而已啦
→ JeremyJoung: 所以我很白目的來沒事捅你幾下就是
→ lanjack: 要求別人不要做不道德行為還必須要說請，真他媽可笑
→ JeremyJoung: 事的 就是這麼荒唐 別懷疑 除了法律以外
→ JeremyJoung: 你就算是面對不道德 你都只說請
→ lanjack: 請你個頭，那現在可以他媽的請你離開我的串？
→ lanjack: 反正我言詞粗魯也只是不道德（笑
推 JeremyJoung: "請" 可以 但"他媽的"應該要省略
→ JeremyJoung: 不然我也有拒絕你的訴請的權利不是嗎
推 JeremyJoung: 所以 你知道為什麼要用請了嗎
→ JeremyJoung: 因為 如果你用他媽的 我不但可以拒絕你
→ JeremyJoung: 還可以"變本加厲"的逗留於此
→ lanjack: 沒關係阿,反正他媽的你爽就好
推 JeremyJoung: 好啦 不欺負人了 只是要讓你知道說
→ JeremyJoung: 社會的互動規則 並不是你以為
→ JeremyJoung: "當你擁有道德至高權時 就理所當然的"
→ lanjack: 喔對了,為何你要拒絕,還要變本加厲呢？（笑
→ lanjack: 社會的互動原則在於他媽的互相
→ lanjack: 不尊重他人,在不告知的狀況下雷人
→ lanjack: 如果這是你所謂的互動規則,那他媽的去吃屎好了
→ lanjack: 對了,這邊要說一下,我說的是"這個觀點"去吃屎
→ lanjack: 可不是叫您去吃屎喔 "請"小心別誤會了呢
推 JeremyJoung: 因為 市場供需立場不同 是你怕被雷到
→ JeremyJoung: 而不是他怕沒人雷
→ JeremyJoung: 所以根據市場供需法則 你是弱勢
→ JeremyJoung: 你必須 請 甚至 求 他
→ JeremyJoung: 理不盡嗎 但社會規則就是這樣
→ seer2525: J的言論真可笑
推 JeremyJoung: 這可不是可笑 而是很初級的叢林法則而已
→ lanjack: 哇,原來電影和作品不是給那些沒看過得人看的阿
→ JeremyJoung: 我的座右銘是
→ JeremyJoung: 「世界上一切的事情都合邏輯
→ JeremyJoung: 但是合邏輯並不代表合道理」
→ Howard1420: 市場，哇，經濟專家
→ lanjack: 既然你不走,那j兄您慢慢當獵婊42吧
→ seer2525: 拿一堆名詞來講都比不過l有說服力
→ Howard1420: 邏輯？誰的邏輯
→ lanjack: 然後你還要加上一句,人品道德根本是狗屁
→ seer2525: 只讓人覺得你拿一堆名詞來說結果內容跟狗屁一樣
推 JeremyJoung: 錯了 電影是給"任何人"看的 不限於第一次的人
→ Howard1420: 『你的』邏輯看來有點問題呢
推 Howard1420: 這種自以為自己很有邏輯的人真的很有事
→ lanjack: 既然是任何人看的,那為何又提到供需法則?哪方弱勢?
推 k7p83n: 這種事有什麼好吵的啊，有人就喜歡當道德感低落的人嘛
推 wht810090: 暑假都已經結束一個月以上了 為何既視感好重...
→ wht810090: 把經濟學跟邏輯混在一起 還混合得毫無理路可言
推 SOSxSSS: 我找到絕望同好了，雖然我不雷人，也不太想被雷，但就是
→ SOSxSSS: 有人會雷，沒辦法管啊，說再多也沒用，這就是理想與現實
→ SOSxSSS: 的差異
推 dderfken: 被妨礙自由是主觀認定還要說啥
推 NekoArcueid: 我是逛LOL版被雷的人，初次觀賞的感受真的是找不回，
→ NekoArcueid: 我老是希望能完全忘掉作品，從零開始。立場上算是站
→ NekoArcueid: 在原po這邊，但是道理上較為認同J，雖然並不認為他都
→ NekoArcueid: 是對的，原po後面太過情緒化發言，甚至人身攻擊，這
→ NekoArcueid: 會讓討論失焦，講到正妹跟肥宅的例子，如果改成「路
→ NekoArcueid: 上的肥宅妨礙到正妹初次出門想享受路上只有自己一人
→ NekoArcueid: 的舒暢感的自由」呢？肥宅妨礙到正妹的自由，如果因
→ NekoArcueid: 為正妹的自由移除肥宅，又妨礙到肥宅上路的自由，這
→ NekoArcueid: 樣該怎麼算?我想去揍tenni netall，因為他的爆雷讓我
→ NekoArcueid: 不愉快，我會因為不爽而揍他，但是我沒法說他爆雷是
→ NekoArcueid: 錯誤的，或是他這樣不道德。