Re: [閒聊] 雷人又沒違法 都只是反雷黨敏感

[weichipedia (阿克婭是信仰，埋是救贖)]

※ 引述《wj12240522 (織斑一夏)》之銘言：
: 補一下ACG點:被雷是ACG界的一環
: 雷人是我的言論自由
: 你有困擾  跟我又無關  又不是我有困擾
: 你拿哪條法律來治雷人的人啊
: 都是你們自己太敏感
: 自己太敏感發文討拍
: 反正雷人黨都沒有錯  都嘛是你們太敏感
: 我覺得以後電影公司應該把劇本附在電影院門口
: 雷死那些跟風的
: 這樣子的話就不會有反雷人黨出來靠腰了
: 然後電影院應該24小時播放劇情內容聚透
: 反正雷人完全沒有錯  可憐之人必有可惡之處
: ㄏㄏ


「我又沒犯法，為什麼不可以？」

「查無不法，謝謝指教。」

「法律沒規定就沒差啊～」

這種言論實在是讓人受夠了

法律是道德的最低標

沒有人覺得雷人違法

重點是這個行為的恰當與否

認為只要沒違反法律就能為所欲為？

除非是自認是道德底線的人才會這樣覺得

--
小☆埋騎士 weichipedia 參上!!!
http://i.imgur.com/8WpEFaG.jpg

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.119.121.6
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1476700394.A.FC7.html
→ ping8999: 有人連底線都達不到啊
→ dreamnook: 就沒有道德 可是都賺大錢到處吹噓(′・ω・‵)
推 shadowblade: 就說了"會造成他人困擾的事情盡量不要做" 好像很難懂
推 wj12240522: 這應該算是資訊倫理  很明顯造成他人困擾  言論自由不
→ pp1877: 法律也可以很不道德啊(?
→ wj12240522: 代表你有造成他人困擾的自由
推 Becuzlove: 這篇好正確@@
→ wj12240522: 不懂支持雷人的人到底在想什麼  單純想引戰吧
※ 編輯: weichipedia (140.119.121.6), 10/17/2016 18:37:09
→ theyolf: 大家都是中國人阿 雷人哪有甚麼問題 跟隨地大小便一樣
→ ping8999: Www 引戰和雷人的人說不知道雷人的人在想什麼
→ wcp59478: 可惜現在多數台灣人水準就是如此低落
→ yukitowu: 其實法律跟道德混在一起談也是件怪談
推 HibikiKai: 樓樓上算開地圖砲,可以吉嗎?
推 Otter3: 這篇正解
→ oz5566: 不起訴吧窩猜
推 kopune: 你可以推動改革 建議修法 或者是爬上權力頂端去實行
推 exca3333: 反串都看不懂  義務教育品質有待提升
→ AN94: 道德和法律差這麼多的東西怎麼能比 道德是很主觀的
推 godivan: 法律是道德的最低還是最高其實還有爭議
法律是最低標準 這是無庸置疑的
→ Otter3: 法律本來就是人的最低限度道德標準，哪裡怪談了？
※ 編輯: weichipedia (140.119.121.6), 10/17/2016 18:40:54
→ AN94: 有100個人就有100種道德 是要怎麼跟法律比?
推 silverowl: 但是牠們就是想造成其他人困擾啊
→ CloseFeather: 這篇才是標準的上鉤啦
好啦0.0 我承認我看到法律就咬餌了
推 Howard1420: 高中剛好在上，所以是都沒讀過公民嗎
※ 編輯: weichipedia (140.119.121.6), 10/17/2016 18:41:46
推 shadowblade:                              那就幹下去阿有啥好說
推 JeremyJoung: 不雷人是不是一種"道德"的標準 都已經是個疑問了
→ silverowl: 然後牠們隨口嘴嘴想合理化自己的行為而已
→ loa123: wj是被雷的苦主啊...雖然反串功力待加強但有文章為證
推 Otter3: 所以法律是這一百種的最低限度，這應該不難懂吧
推 godivan: 以前有看過法律是道德的最高標準的說法
呃……我想看看 如果有的話請私信我
→ JeremyJoung: 打從何時開始 "道德典範"要求不可以雷人過了?
→ oz5566: 法律系  認真問  網路地圖泡能吉嗎?
不能吧…你要用哪條來吉啊
→ JeremyJoung: 不雷人 充其量就只是一種"禮貌"程度的東西
→ ping8999: 你要做什麼不道德的事都可以 但就不能違法
→ JeremyJoung: 你會說一個講話不禮貌 但是不會說她講話沒道德
認為不雷是禮貌或道德不是你自己說了算
※ 編輯: weichipedia (140.119.121.6), 10/17/2016 18:44:44
→ oTATo: 人家不爽=沒道德，人家爽=有道德
→ JeremyJoung: 禮貌 道德 法律 是三種不同層次的概念
→ ping8999: Wj是被雷的苦主？ 他都在雷人了還苦主
→ AN94: 以台灣來說就是2300萬種的最低限度 那還真是低到不能再低了
→ ezaki: 所以就不恰當了咩
→ JeremyJoung: 其中 禮貌是最含糊 且自我中心的概念
→ oz5566: 道德本來就難定義把  你的道德布建德是別人道德阿
→ oz5566: 像博愛座就是一個  是否道德的例子
→ JeremyJoung: 就如同日本人的禮貌 讓台灣人很感冒一樣
推 babuturtle: 就欺善怕惡，只敢網路叫嘯不敢去電影院前大喊
→ oz5566: 你不讓座 有人覺得還好  有人覺得不道德 見仁見智吧
→ babuturtle: 畢竟面對面都會怕周圍一個不爽打過來
推 shadowblade: 地圖砲不行,指名道姓的可以
推 hms5232: 就沒道德而已 你也拿他沒辦法 頂多用板規桶他而已
※ 編輯: weichipedia (140.119.121.6), 10/17/2016 18:46:11
→ dreamnook: 只要不被抓到/不被判刑/判刑不痛不癢 還是照樣違法'_'
→ shadowblade: 因為只要可以凹說沒有罵到你就告不到
推 Cishang: 模糊焦點 科柯 1.有人看過了 不算雷 2.有人不在意雷不雷
→ Cishang: 然後你再來討論什麼叫道德 什麼叫犯法
→ JeremyJoung: 不禮貌可以是個人自由意志 但是不道德是社會共同意志
推 kopune: 要立新法也可以 BM也已經有人在討論了 C_ChatBM
→ JeremyJoung: 對我來說你的不滿 只是你對於禮貌規矩的個人不滿而已
但事實上 我覺得希洽板友大多認為不道德
可以辦個推投看看
→ kopune: 如果真的真的真的非常關心這議題 可以去發表意見
推 Otter3: 不雷人不是道德規範，但「不刻意去做令他人困擾的事情」是
→ Otter3: 基本做人道德原則
→ ul4fm4xk7: 誰定義的？
※ 編輯: weichipedia (39.12.8.161), 10/17/2016 18:48:24
→ Cishang: 他人有與他人對話的權利
推 shadowblade: 是不是道德我懶的討論,但是公德心這點基本上沒問題
→ shadowblade: 刻意去作知道會讓人困擾的事情 這點要說的住腳(ry
→ inspire0201: 法律的根本在於保障人的權益，不是束縛項圈
→ shadowblade:                                      站
→ JeremyJoung: 過去禮教吃人的時代 或許還可說 讓我不爽就是不道德
→ inspire0201: 如果你違法惹，那表示你侵犯到別人的權益
→ oz5566: 其實討論著個不重要阿  現在希洽沒人惡意放雷阿
→ oz5566: 等真的有人放雷  在水桶阿
→ JeremyJoung: 現在是大家自由平等的時代 部分人意見何時變成了道德
→ oz5566: 至少這幾天我沒看到  你的名字這邊有人放雷啦
→ inspire0201: 而不是想成你違背惹權威的教條
→ JeremyJoung: 難道"可愛動物特權法" 也是我們的社會道德嗎??
推 kinuhata: 在八卦2板討論道德是不是搞錯了什麼
推 kopune: 阿康偶而還是會說人話耶 希洽現在防雷法規已經算很完善了
→ AN94: 推文越來越哲學了 感到欣慰
→ hitsuchi: 覺得道德的定義要先定出來
→ hdjj: 你的道德不等於我的道德.  有人覺得吃牛肉不道德,你吃不吃?
→ kopune: 如果對西洽防雷法規還需要補強的地方 可以去BM建議
推 y120196276: 做一個機白狼也不犯法，大家說是吧
→ ul4fm4xk7: 辦推投是搞笑嗎 這邊過半數就是道德準則嗎
→ JeremyJoung: 別說是有沒有搞錯 而是連不屬道德的東西 都扯成道德
推 Cishang: http://forgetfulbc.blogspot.com/2015/07/spoiler.html
推 badend8769: 只是看看大家的標準而已 況且現在西洽大家基本都有默
→ badend8769: 契會把一些重要的東西防雷
推 ericdragonw: 奇怪不是在西洽發生的事情為什麼變成要修改西洽板規
→ inspire0201: 我只是覺得很滑稽，明明當事者是在八卦碰到雷
→ oTATo: 怎麼平時發一堆廢文洗的突然都有道德起來了XDDDDDDDDDDDD
推 mayanino: 禮貌和道德,其實西洽也很多推文沒禮貌沒道德吧...
推 shadowblade: 這串見識了一堆不知道該怎麼說的價值觀倒是沒錯
→ hitsuchi: 因為很多人想要在到處爆雷的環境討論啊
→ inspire0201: 希洽近來也是有各種防雷措施，也不是都沒人處理
→ ionchips: 我覺得頂多就禮貌問題    道德倒是還好
推 oz5566: 阿又沒人在這雷  討論啥
→ inspire0201: 明明就可以自己開一篇，標題寫雷就好，這麼困難？
→ hitsuchi: 我是回前面問修版規的人
推 Xhocer: 能夠戰的越鬧越亂他們越開心吧
推 wj12240522: 樓上說我雷人  雷誰？
推 RbJ: 很難吧，不准放捏他就是限制言論自由
→ RbJ: 要多開一篇還要多打字，太難了
→ inspire0201: 所以才覺得滑稽，在A地出事然後要B地修正XDDDD
→ wj12240522: 之前那篇我的標題剛好最後的  槍彈雷   雷字剛好字數
→ wj12240522: 過多被吃掉了
→ hitsuchi: 說要修的是想把防雷修掉吧XDDD
→ AN94: 人類就因為是價值觀差很多的生物才有趣啊 人類如果只有一種
→ AN94: 價值觀還能叫人嗎?
→ hdjj: 黑人二人組這部片子說的真好,啊對不起我爆雷了,欸嘿
推 mayanino: 像下面那串,只有我能看到的討論就一堆雷吧
→ hitsuchi: 那部片只是抓極端值出來講而已
→ Treeflaw: 太多反反雷者把部分極端反雷者直接視為反雷者群體，藉由
→ Treeflaw: 攻擊極端反雷者以為自己的攻擊有打到點，看到還有人在貼
推 sars7125889: 其實兩邊都有極端的說法
→ Treeflaw: 黑人二人組的影片就知道了。
→ hitsuchi: 這影片今天c大狂貼XDD
推 tasin: 其實大部分人請他不要雷 都不會硬要雷拉 一堆都馬打嘴砲的
→ AN94: 當然有些人是很想要只有一種價值觀的國家啦 去北韓就可以看
→ AN94: 到了
→ tasin: 可以炒那麼多篇也是不容易呀XD
→ badend8769: 把極端拿出來的本來就沒心想要討論 只是想要越亂越好
→ hitsuchi: 早就該收攤了
→ hitsuchi: 沒多久前才討論過而已
→ Treeflaw: 貼影片自以為中肯，殊不知這種極端反雷者也是反雷者會反
→ Treeflaw: 對的對象。
→ amos9520: 現在很多人就只是想要亂而已 怎麼亂就怎麼來
→ ul4fm4xk7: 第一篇出來就是要公審要戰
→ inspire0201: 還有滑坡理論到沒違反法律就是絕對正確這種奇葩
→ amos9520: 反正現在有人覺得雷讓人不舒服 它們就要雷
→ hdjj: 今天不就是有人極端討厭被雷,才引發這些討論? 不道德呢.
→ hitsuchi: 沒欸，討論早離題囉
→ inspire0201: 彷彿溪頭公廁的公共衛生紙被無上限拿光那樣毫無下限
推 ping8999: http://imgur.com/a/lwik   雷人喊別人雷
→ darkbrigher: 以板規來看不就好了 現在變成超過一年不算雷
→ hitsuchi: 不然就他版事務就討論完了
→ ping8999: http://imgur.com/a/lwikw
→ y120196276: 沒違反法律就是正確這不是滑坡吧，應該是邏輯謬誤
→ ul4fm4xk7: 這邊就已經是防雷板不知道要討論什麼
→ hitsuchi: 有人提倡不應該防雷啊XD
→ AN94: 沒有結論的東西才好討論 這就是為啥能吵這麼久的原因
推 oTATo: 自己討厭=別人沒道德，自己喜歡=別人有道德w
推 godivan: 反雷真的有極端到別人搞歌詞翻譯就在罵雷三小
推 spinbear: 「法律是最低道德標準」是理想，但不是現實
→ Treeflaw: 但講真的，跟一個被雷會生氣的人還去跟他講什麼"我被雷
→ Treeflaw: 就不會怎樣你怎麼這樣"、"你就不要上討論版啊"之類的又
→ ericdragonw: 看恰妹有人在提更嚴格的防雷就是了
→ Treeflaw: 能怎樣，除了激怒我也看不出有何用處。
→ Sinreigensou: 第五句不對喔 法律不是道德最底線而是國家的規則
→ y120196276: 139樓那個就是標準的替身稻草人
→ hitsuchi: 我以為不就是要激怒嗎XDD
→ ul4fm4xk7: 吵越兇 做那張圖的人越得意
→ spinbear: 隨便舉個戒菸時的法律，這說法就炸了
→ inspire0201: 搞不好始作俑者現在正看著這一長串科科笑XDDD
→ darkbrigher: 是國家規定的道德最底限
→ Treeflaw: 就也有人在那邊呼籲什麼你在八卦版被雷來這邊生氣幹嘛
→ ul4fm4xk7: 反雷的跟狗本的已經差不多了吧
→ Treeflaw: 道理一樣啊，鐵打的更生氣
→ dowbane: 故意的啦，看到不能接受的人那麼激動會有股爽感
→ Treeflaw: 還狗本哩，狗本也是有分極端狗本跟不極端狗本，又是一竿
→ Treeflaw: 子打翻整艘船
推 JeremyJoung: 讓我們來見識一下怎樣是一竿子打翻船吧
推 ericdragonw: 可是你跑來這邊抱怨也沒有任何用處阿 雷人的會因為你
→ oTATo: 樓上說的狗本就是指極端狗本吧...
→ inspire0201: 又燒到狗本XDDD 大家不要週一沒惹RE就這樣好嗎XDDDD
推 Sinreigensou: 舉例，納粹的種族法，道德嗎？
→ oTATo: 不極端愛狗人士也不會被叫/嗆狗本了
推 cookiecloud: 人很難超越極限，但卻可以輕易的突破下限wwww
→ JeremyJoung: 上面的推頭 我快速的統計了一下 1:20% 2:40% >3:40%
推 RbJ: 真的，秋番居然沒有漁場！
→ ericdragonw: 抱怨就不雷? 惡意放雷的人根本就是已看被雷的人生氣
→ JeremyJoung: 也就是 只有20%的少數極端分子在機歪 剩下一半則是
→ hitsuchi: 下限沒有底啊，因為輕鬆就下去了
→ JeremyJoung: 淺色的藍綠對戰 這種沒有多數共識的東西 拿出來叫囂
→ JeremyJoung: 實在是很可笑
→ inspire0201: 我突然覺得RE很偉大，他似乎某種角度縮限惹戰場範圍?
→ kemono: 法律不等於道德啊，法律即法律，道德即道德，兩個沒什麼
→ kemono: 關聯性啊
推 RbJ: 因為釣魚的人就是想看到別人跳腳吧
推 oTATo: 火車難題要上場了嗎
→ RbJ: RE要釣魚太容易了
→ Treeflaw: 挖賽真會引用數據啊，要不要先去稍微GOOGLE一下數據的使
→ Treeflaw: 用方式再講話?會鬧笑話的
→ JeremyJoung: 而且 這邊已經是同溫層最濃密的地方了 也才只有這樣
推 melike671: 一堆奇葩發言，長見識了wwww
→ JeremyJoung: 換到提其他綜合討論版 反雷派的比重可能連1/10都不到
推 sinritter: 已經變成哲學問題了@@
→ inspire0201: 原本我以為RE在希洽只是個過客，但我開始懷念他惹
→ Treeflaw: 你以為2就不會被歸類在反雷派?甚至3裡面也有的可能性你
→ Treeflaw: 從來都沒有考慮過?然後20%是極端少數?你確定數據這樣用?
→ AN94: 網路本來就是一群人舒發的地方 有人喜歡被釣也有人喜歡釣魚
→ AN94: 不論高興還是生氣 事實就是大多數的人都樂在其中 不然早就沒
→ AN94: 人上網討論了
→ qwop8765: 不用跟JeremyJoung太認真 上一篇文才剛打完臉而已
→ JeremyJoung: 我被打玩什麼臉 請說明一下
→ JeremyJoung: "我打你臉了 但是我不解釋我打你了什麼"
→ qwop8765: a
→ Treeflaw: 這種人根本不可能會覺得自己被打臉了，從最根源上的認知
→ Treeflaw: 有落差是連痛覺都不可能會有的。
→ JeremyJoung: 那你可以解釋給我聽阿 問題是我連邏輯性解釋都沒看到
→ qwop8765: 他不是不覺得自己被打臉 而是知道被打臉卻裝傻
→ Treeflaw: 問題是你聽不進去啊，你甚至不認為其他人在對你做邏輯性
→ qwop8765: 因為他根本不是來討論的嘛~
→ Treeflaw: 解釋那怎麼說呢?你用這種"反對你的人都沒有在對你做邏輯
→ qwop8765: 釣魚的人會跳進泳池裡跟魚一起游嗎?不會吧
→ JeremyJoung: 你們這是在詭辯 沒有不能對質的邏輯 只是你們不敢去
→ Treeflaw: 性解釋"的態度去面對他人發言如何對你解釋?
→ Djent127: 沒錯。PTT太多這種人了。以為不犯法就沒事了，殊不知有
→ Djent127: 一種東西叫做「道德」。違反道德不會受到制裁，只是別人
→ Djent127: 會覺得你很機掰
→ JeremyJoung: 定義基礎概念 我每句話都會把基礎給定意清楚
→ JeremyJoung: 而你們的立論基礎在哪 我沒看到
→ Howard1420: 拍手
→ JeremyJoung: 不 我就爭對你這句道德做質疑 你的道德根據是哪來的?
→ Treeflaw: 那請你先解釋你的"20%的少數極端份子"的精確定義，我可
→ Treeflaw: 沒看到這句話有什麼清楚定義，只看到巨大的謬誤存在。
→ qwop8765: 127大不是在回你 是在回樓主
→ Howard1420: 拜託，如果現實中有這種人肯定是被霸凌的那種
→ JeremyJoung: 你扣了一個很大的道德帽子 但是這個帽子是真實的嗎?
→ Treeflaw: 被雷會生氣是一回事，被什麼雷到而生氣才是準確判斷他是
推 hdjj: 自以為是的道德更讓人厭惡,比如之前的博愛座
→ JeremyJoung: 剛剛上面的推投 我用快速搜尋 選項1大約占了20%
→ JeremyJoung: 剩下由2 & 3+ 平分 所以是20%
→ Treeflaw: 否極端份子的準則。
→ JeremyJoung: 而且 就算是選項1的都會生氣 也還要分為"會歇斯底里"
→ JeremyJoung: 與"不會歇斯底里"的兩種層次
→ Treeflaw: 對，既然你知道生氣也有程度區分，為何直接說這20%都是
→ Treeflaw: 極端份子?
→ qwaszx1793: 每人對道德的定義都不同吧 道德標準根本呵呵阿
→ JeremyJoung: 基本上 這個統計就不夠精準 你只能根據以知結果論述
→ Treeflaw: 事實上針對這20%再去做一次推投才有可能歸納出真正極端
→ JeremyJoung: 不夠精準 並不表示 統計虛假
→ Treeflaw: 份子的比例，而不是將這20%直接說是極端份子。
→ JeremyJoung: 就如同 用5分位人均收入統計 淡化20分位的貧富差距
→ JeremyJoung: 你不能說 5分位是做假值
→ Howard1420: 每個人有每個人的道德標準沒錯，但是如果要這樣說，
→ Howard1420: 那所有事情都沒對沒錯了，所以還是有一定的規範在，
→ Howard1420: 雖然不是針對爆雷，爭議太大
→ Treeflaw: 我只能說這項統計的選項無法用來指出你想要的"極端反雷
→ Treeflaw: 份子"比例，他可以有一些別的結論，但怎麼樣都不能導向
推 JeremyJoung: 如果不滿意的話 那就再做一次更具體的統計吧
→ Treeflaw: 你的"這20%都是極端份子"結論。
→ JeremyJoung: 反正 科學研究本來就是要不斷的改進
→ JeremyJoung: 至少 題目上的統計是"會生氣" 相較於不會生氣的
→ JeremyJoung: 就是極端族群 所謂的極端 也是個比較值 而非絕對值
→ Treeflaw: 然而你的極端定義為何?生氣就是極端嗎?還是像我所謂被雷
→ Treeflaw: 三國演義這種才是極端?甚至被雷三國演義這種極端份子也
→ d0127000922: 我覺得之前高雄氣爆在那邊說風涼話的就很沒道德
→ Treeflaw: 不是不可能出現在2，只是他沒生氣而已。
→ Treeflaw: 在此看來你的極端與我的極端定義顯然不一樣，你也可以看
→ Treeflaw: 看其他反對你的人的"極端"定義為何，你才會真正知道為什
→ Treeflaw: 麼有人反對你。
推 leo255112: 某些臺灣人的道德素養跟對岸越來越像了
推 Howard1420: 邏輯又是誰訂的，這樣吵沒完沒了
推 JeremyJoung: 用手頭上的明確數值來看 1相對於2就是極端
→ JeremyJoung: 你想跟我戰1+1=2的邏輯嗎? 真的可以喔
→ qwop8765: 數目極端不等於意義極端 不要偷換概念
→ leo255112: 整天拿最低標法律來講，難怪社會上越來越多離譜的事，
→ leo255112: 反正沒犯法你抓不了我
→ Treeflaw: 你真的沒看懂啊，在我眼裡只是生氣不足以稱作極端，但你
→ Howard1420: 我是說，有一些人，一直在那邊，標準誰定的，這樣沒
→ Howard1420: 意義
→ Howard1420: 對討論一點幫助都沒有
→ Treeflaw: 可以，"1相對於2可以算極端"還需要"生氣就是極端"的認知
→ Treeflaw: 才有辦法支撐啊
→ c1396: 其實不理他 他就刷不了存在感
推 ch1260358: 科科顆顆 事實上就是法律沒規定就該尊重他人的行為 就
→ ch1260358: 如同多P性解放也只是個人選擇 道德價值觀會隨著時代改
→ ch1260358: 變 有點法律素養好嗎>_O
→ JeremyJoung: 難道 "生氣"的情緒不是 "不生氣"的極端嗎??
→ JeremyJoung: 難不成 你的認知中"心平氣和才是極端"?
→ Treeflaw: 現在講的好像是"因為被雷生氣"跟"不會因為被雷而生氣"喔
→ Treeflaw: 而且你確定生氣就是不生氣的極端?
→ Treeflaw: 講白了現在你的判斷都有一個參數，認為"被雷生氣"就是不
→ Treeflaw: 對或是極端，造成你基礎的1+1都會多加一個A，答案都會變
→ Treeflaw: 成2+A，然而至少就我而言，我的參數不是你所謂的A，也許
→ Treeflaw: 是B，解答出來就會變成2+B，還在那邊講1+1是根本沒搞懂
→ Treeflaw: 問題的根源何在吧。
→ Treeflaw: 至少就我所知愛跟不愛好像就不是互為極端值，生氣跟不生
→ Treeflaw: 氣你確定就是互為極端值?
→ Treeflaw: 或許說要到憤恨才會感覺是極端值吧
推 IRONKOALA: 怎麼覺得像反串@@
→ RuinAngel: 法律不是道德的最低標很多法律都低過道德標準底限
推 immortaIth: 推，主動去雷人已經是可以造成困擾的行為了
推 winglimpid: 推最低標
推 crazylin924: 說對了 會特意去雷的 大概就想紅這樣
推 zxxsd: 法律是道德的最低標 呵呵 這觀念才是大錯特錯
→ zxxsd: 法律絕對不是道德的標準 不同系統混為一談
推 a5245242003: 推
推 seer2525: 在這串又見識到J的神邏輯言論了XDDDD 連高中生都覺得你
→ seer2525: 問題
推 OEC100: 前年我還能用民事強制執行騙錢，現在不行了哦，這樣是詐
→ OEC100: 欺突然變不道德了嗎？
→ revolution3: 小埋好可愛喔
推 ubcs: 不能接受暴雷這種說法卻可以接受政治人物這樣塘塞XD
推 kaltu: 強加價值觀到他人身上不就好呵呵
→ kaltu: 法律是最低標準，法律沒禁止同性戀交往，但法律只是最低標
→ kaltu: 準，我的標準比較高你要搞同性戀就是不道德，我看了就是覺
→ kaltu: 得你好噁心，我會很不舒服你要給我去死。
→ kaltu: 不管你有什麼自由，你就是要尊重我不想看的同性戀的感受
→ kaltu: 只有我的感受才是感受，我看到同性戀覺得很噁心我看到雷覺
→ kaltu: 得很不爽，我就是神你要聽我的通通出門被車撞死
推 MadMagician: 法律跟道德沒有相關
→ f124: 去其他不禁雷的地方被雷了再來四處哭不知道是什麼道理