Re: [問題] 音樂帶入情感是什麼意思？

[haruQ (:D)]

※ 引述《reader2714 (無毀的湖光)》之銘言：
: 其實我聽的懂a先生要講啥
: 假設現在有一首曲子，A演奏者把他詮釋出悲傷的情感
: 假設有個譜(或是某種紀錄形式
: 可以"詳細"到把推文的人說的三小延長，停頓，輕重等等百分之百的記錄下來
: 再有一個神之技巧的演奏者可以按著剛剛那份記錄完美重現，那他到底用什麼情感去演奏，根本不重要，聽眾應該還是聽到悲傷的情感
: 所以a先生才說，情感都是屁，只是技巧堆疊
: 嗯，我的理解啦
...這根本已經和情感無關了，這是邏輯問題，
上面推文講過了可能一堆討論又被洗掉只好再講一次

技巧是釋放情感的基礎，當一個藝術欣賞者說 "這音樂缺少感情"
此時的感情不是在指 "彈奏者內心的感情" 而是 "音樂裡面的情感釋放"

音樂上的情感釋放要靠基本功，也就是彈奏技術去支撐
若p則q的東西你把它弄成 "p都是屁，全部是q"，是邏輯上的錯誤

音樂從來就沒有一個 "最好的演奏"，所以你找不到一個 "最好的版本"
頂多說現在這個版本是最好的，但你永遠不知道會不會有一個更好的再幾年後跑出來

因為沒有標準答案

至於扯到錄音機有沒有情感，是將情感這詞錯誤帶入主詞的結果
主詞不是人、收音機，而是 "音樂"。


--
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1477650686.A.5C0.html
→ l22573729: 那粗音ㄋ
這串我的討論基準都擺在古典音樂上，
而流行音樂我認為算是一場混戰，也是廣義的一個藝術活動

以古典的 "歌唱" 定義下，初音唱歌的確沒有情感，
調得再好都離人聲演唱有一段不可跨越的差距。

當然這是數位音樂的有趣之處，現在不行，
以後不代表不行，因為有幾種樂器已經幾可亂真了

推 l22573729: 因為一堆人說粗音有感情R
這樣的說法有兩種可能，
1.他不是指初音本聲唱歌，而是初音這首歌，
  然後把它簡化成 "初音有感情"，這只是語意上的問題而已

2.他是真的認為初音這樣的唱歌方式有感情，
  那就是他心中不可言喻的中心真的被初音打到了，沒辦法
  所以我在講初音沒有感情的同時加了很謹慎的前提 「在古典的 "歌唱" 定義下」

推 ttttde: 我覺得音樂算是一種語言。就像我說「窗戶」，有學過中文的
→ ttttde: 人腦子裡就會浮現窗戶這東西。
→ ttttde: 當一個藝術欣賞者說 "這音樂缺少感情"，我覺得意思是指，
→ ttttde: "我聽不懂你在說啥鬼話"
精確一點我認為是 "我想的感情跟你不一樣"
"聽不懂你在說啥鬼話" 像是更極端的藝術分壘，例如古典音樂之於死亡金屬

爵士大部分的人也都聽不懂他在說啥鬼話，
就算他算是經發展後大家公認高層次的音樂類型 XD
→ ttttde: 所以我覺得初音的音樂是有感情的。就像是一台電腦說「窗戶
→ ttttde: 」難道電腦真的有聯想到窗戶?不會吧。但聽的人還是會想到
→ ttttde: 窗戶這個東西。
推 reader2714: 其實有點像訓練，腦子被訓練出認為XXX的聲音或節奏對
→ reader2714: 應OO的情感
訓練是一種理解的方式(如學語言亦同)，但以結論而言，

音程的和諧度與人類內心情感的表達，我記得是有客觀數據證明的
可惜非本才學所長，不能立刻找出相關論文佐證，有請其他大大補充

推 ttttde: 話說，「在古典的歌唱定義下」是什麼意思啊?
推 siyaoran: 語言也是訓練出來的 中文我們常常在訓練
→ ttttde: 一定要是真人所唱嗎?
以比較科學的角度去解釋而言，

人聲有趣的點就在於它的音色構成和其他樂器差異甚大，
而且將用力的方式也有其獨特之處，

因此當你發現一段 "你所認為的人聲" 並不符合其人聲該有的音色與力度時，
你不會覺得那是個 "人聲演唱"，也就變成了大家所謂的 "沒感情"

但最最重要的，因為流行音樂的特性，沒感情的音樂不見得不被人所接受或者不好聽，
若那種聲音的特性成為了一種特色，那麼因為其獨特性也可能為市場接受，

把初音當作人聲音色能為人所接受的理由，
和電子音樂有異曲同工之妙
※ 編輯: haruQ (1.175.123.245), 10/28/2016 19:44:29
推 Anasiyas: 實際上市場上9成都是電子樂器
→ Anasiyas: 沒看過有人跳出來說噁心
→ Anasiyas: 今天倒是不少