Re: [討論] 論魔法少女小圓與QB於民法上的法律關係

[carzyallen ()]

※ 引述《tonyxfg (tonyxfg)》之銘言：
: ※ 引述《weichipedia (阿克西斯教小埋★騎士)》之銘言：
: : 問題：
: : 十四歲的小圓，未獲其法定代理人同意，接受QB之要約簽訂不定期限之僱傭契約。
: : 小圓將成為魔法少女退治魔女，而QB以實現願望作為僱傭之報酬。試討論兩者之法
: : 律關係？
: : -------------------------------------------------------------------------
: 這篇挺有趣的，試著問個問題好了。
: 若QB主張其契約符合緊急避難的條件(消滅魔女與避免宇宙熱寂)，且不簽契約就無法
: 出手(非不願出手，而是無法)，是否能主張契約有效?
: 是說魔女都壓到頭上了，哪個法官還敢判契約無效的= =

這是把民事、刑事混再一起才有的問題吧。
民事契約是否有效 刑事上的罪 不一定成立。
反之亦然，無論刑事上罪是否成立，與之相關的民事契約也不因此之失其效力。

在刑事上
緊急避難是刑事的阻卻違法事由，簡單來說就是小圓他們發現被QB詐欺
(契約內容語聽到的不同，違反誠實信用原則)後，向檢察官提出告訴或找律師提起自訴。

假設已通過刑法三階層理論第一階段，確定構成詐欺罪或其它罪名。

在第二階段違法性的審查時，QB仍可以向法院主張緊急避難，說明當時是不得不騙人。
若法官採信，那QB則無罪。

不過在第一階段因為主客體要件的不符，可能打從一開始就不成立犯罪。

而民事上
即使原本的契約有效，

仍可依民法 第92條撤銷：
因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。
但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。
被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。

而撤銷的效力
依   民法 第114條
法律行為經撤銷者，視為自始無效。
當事人知其得撤銷或可得而知者，其法律行為撤銷時，準用前條之規定。


法官看不到魔女的存在，根本就不會受其影響阿。

--
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1481652654.A.0C6.html
推 gericc: 現實中民事的事情就是比刑事還要麻煩呀
※ 編輯: carzyallen (36.236.234.188), 12/14/2016 02:23:40
推 ttoy: 看下來我只想問 小圓等人是日本人 應該要用日本法律吧?
→ ttoy:                                ^事件發生應該算在日本
→ ttoy:                                             中間補一句XD
推 ejru65m4: 我記得台灣法律很多都是繼受日德法?
→ ejru65m4: 條文可能不太一樣  但法律原則基本上不會差太多?
→ ejru65m4: 詐欺跟阻卻違法應該都是很基本的 雷同性很高的?
推 ejru65m4: 我比較感興趣的是QB真的有詐欺嗎?
推 Iwant80K: QB對小圓應該不算詐欺，小圓在簽時已經完全了解契約內容
→ ejru65m4: 不過如果用第三人的安危脅迫 但是危機不是他造成的
→ ejru65m4: ..............至少不是直接造成的
→ carzyallen: 很像也要討論QB是否具有民法的權利能力
→ yoyun10121: 小圓簽約時沒完全了解契約內容吧, 會變魔女完全沒說呀
→ yoyun10121: 隱瞞重大風險算是很典型的契約瑕疵呀
→ yoyun10121: 然後民法92條的詐欺跟刑事詐欺不必然相關, 刑法上不符
推 belmontc: QB一直以來都沒詐欺 他只是隱瞞契約真義而已
→ yoyun10121: 合詐欺要件和民法92條成不成立也是兩回事, 詐欺也有分
→ yoyun10121: 作為詐欺和不作為詐欺, 消極隱瞞重大事項就是標準的不
→ yoyun10121: 作為詐欺
→ yoyun10121: 比較有名的例子就是房屋買賣的時候, 沒明白告知是凶宅
推 belmontc: 我覺得不能這樣比擬,別忘了小圓是充分知道後才簽約的喔
→ belmontc: 真正受到契約瑕疵的詐欺 也只有歷代魔法少女(含阿爽)
推 ttoy: 小圓要看是哪個時期的吧 以小炎最初遇到的應該就不知道一切
→ ttoy: 論圓神那次的話 則是充分明白才簽約的