[討論] 論魔法少女小圓與QB於民法上的法律關係

[weichipedia (阿克西斯教小埋★騎士)]

問題：

十四歲的小圓，未獲其法定代理人同意，接受QB之要約簽訂不定期限之僱傭契約。

小圓將成為魔法少女退治魔女，而QB以實現願望作為僱傭之報酬。試討論兩者之法

律關係？

-------------------------------------------------------------------------

答：

一、契約之效力：

依民法第13條規定，小圓為限制行為能力人。小圓未得其法定代理人之允許，自行

簽訂僱傭契約，依民法第79條規定，該契約未得其法定代理人承認時，效力未定。

若法定代理人對該僱傭契約不為承認時，其法律行為不生效力。


二、小圓對QB之請求權基礎：

若小圓之法定代理人對該僱傭契約不為承認時，小圓得依民法第179條不當得利請求

權要求QB返還小圓因勞務而使QB獲得之利益。另魔法少女之工作係侵害小圓之人格

權，小圓得依民法第184條請求損害賠償。


三、QB對小圓之請求權基礎：

QB以實現願望作為僱傭契約之報酬並已交付。依民法第77條，該報酬於小圓而言屬純

獲法律上利益之行為，QB得依民法第179條不當得利請求權要求小圓返還其取得之願

望，惟願望之性質不能返還，得依民法第181條之規定請求償還其價額。


--
小埋☆騎士 weichipedia 參上!!!
http://i.imgur.com/8WpEFaG.jpg

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.119.194.58
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1481627163.A.650.html
→ weichipedia: ......我打了三小
→ gaym19: QB:你他媽就去法院告告看啊 嫩
推 aotearoaz: 吉
→ linzero: QB沒該國合法身分。魔女化法律沒定義規範。所以無罪
我假設qb是自然人
※ weichipedia:轉錄至看板 C_Question                               12/13 19:07
→ sarevork: QB這我一定吉到底
推 phoenix286: 有定型化的契約的問題嗎？
→ HELLDIVER: 焰:吉!我都吉!!
推 diabolica: ..........
※ 編輯: weichipedia (27.246.34.111), 12/13/2016 19:08:46
推 NotRealRain: .........
→ hms5232: 魔法的話法律管不到 結案
→ minoru04: QB連自然人都不算能告嗎
推 Anna131523: 實用餒                        有用刑法探討的版本ㄇ
沒有 因為我不會QQ
※ 編輯: weichipedia (27.246.34.111), 12/13/2016 19:10:49
推 ocean11: QB不是權利主體 契約無效
本文假設qb是自然人
※ 編輯: weichipedia (27.246.34.111), 12/13/2016 19:11:10
推 yang560831: 沒搞頭 分析了也沒用
推 Anna131523: 可惜QAQ
推 ocean11: 假設QB是自然人後，也還要論QB是不是20歲成年
xD 如果不是完全行為能力人其實也可以討論
※ 編輯: weichipedia (27.246.34.111), 12/13/2016 19:13:29
推 QBian: http://i.imgur.com/Tn1uFso.jpg
不全然喔~
你也能要求小圓返還同等與願望的價金
※ 編輯: weichipedia (27.246.34.111), 12/13/2016 19:14:26
推 autokey: 這種契約問題ACG當中並不算少見 基本上當把主角視為有足
→ autokey: 夠行為能力與責任者看待
推 defendant: 死刑就好
推 better83214: 可惜就連槍斃QB都沒有用
→ autokey: 這算ACG世界的慣例與三次元判斷標準有異的地方
推 iwinlottery: 有沒有虛偽意思表示或未善盡告知義務的問題？
不重要

因為詐欺之意思表示是在該契約成立的情況下才開始判斷

在這裏要先過法定代理人這一關
※ 編輯: weichipedia (27.246.34.111), 12/13/2016 19:16:37
→ linzero: 法律上無法證明兩造間的因果關係，所以也無法提出損害賠
→ linzero: 償之類的請求吧
Qb之要約與小圓簽訂契約顯然有明確之因果關係
※ 編輯: weichipedia (27.246.34.111), 12/13/2016 19:17:36
→ linzero: 比方法律上無法證明上條病情轉好，跟QB與綠毛的所謂契約
→ linzero: 有任何因果關係
喔 原來是指這個
其實就……假設嘛xD
推 fragmentwing: 他們是口頭約定，這種最模糊
推 gericc: 剛考完試看到這個讓我狂笑XDDD
推 shiftsmart: 結果QB有精神障礙證明
不影響 其法定代理人需負連帶賠償責任
※ 編輯: weichipedia (27.246.34.111), 12/13/2016 19:22:21
推 jaguarroco: 地球人和外星人定契約，該遵循誰家的法條？
推 gericc: 地球人和外星人定契約 問界王吧
我假設小圓及qb都準用中華民國民法之規定
※ 編輯: weichipedia (27.246.34.111), 12/13/2016 19:24:57
→ comparable: 覆蓋公 序 良 俗 結束這回合
推 ocean11: QB是外星人，所以要先用國際私法決定準據法 (咦~~
太麻煩惹 而且我不會QQ
※ 編輯: weichipedia (27.246.34.111), 12/13/2016 19:29:24
推 gericc: 刑法的 換隔壁棚好了 自己故意打針變成巨人 把某人吃掉
→ gericc: 原因自由行為XD
推 bishop20304: ……………
→ leegiway: 侵害人格那邊 寫184 為啥不寫195 ? @@
因為我195沒學到 不確定用哪個QQ
※ 編輯: weichipedia (27.246.34.111), 12/13/2016 19:36:32
推 jazz5566: 因為按照王澤鑑體系 請求權是184 195是法律效果
我的確是參考王老師的沒錯
推 ddkkz2003: 195是範圍規定，一定要搭配184請求權基礎
※ 編輯: weichipedia (27.246.34.111), 12/13/2016 19:39:51
→ jazz5566: 但也有很多人認為195本身即是請求權 ex黃茂榮大法官
→ john0909: 吉!吉死那個不貓不兔的畜生!
推 AxelGod: ....我以為我在C洽
→ flysonics:             C洽也是有念法律的跟要國考的嘛
推 diabolica: 那以後得小心被吉了...
推 DorkKnight: QB沒有法律上的人格，契約不存在，結案
推 jason7086: 我剛看了三小
推 PNwan: 原po崩潰了嗎
推 DorkKnight: 而且契約比較像委任吧
推 gericc: 人格如何認定也是問題吧？如果能用人的方式溝通
→ gericc: 說不定就會讓法界探討是否應視為有人格
推 egg781: 談論這個一定要先把QB強硬視作適用於人類法律
→ egg781: 先不要把QB當作外星人
推 Dsakura: 優質深度法律文
推 whoisanky: XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
→ goenitzx: 還沒討論到火刑嗎?不管了 先放火ζζζζζζζζζζζ
※ mm0107386:轉錄至看板 Examination                                12/13 20:43
推 allesvorbei: 這邊要考慮到，因為小圓是日本人，QB應該不是日本人
→ allesvorbei: ，發生地也不在台灣，我國可以主張他國事物。請先確
→ allesvorbei: 定好你的選法，再決定能不能用台灣的民法，^.<
推 gericc: 用我國法律探討也沒什麼錯吧 就當作是個理論基礎也可以
推 Davinais: 我除了QB應該是用定型化契約之外全都一無所知
推 loxa87036: J三小XDD
推 candbilly153: 你要先討論QB適不適用地球上的律法吧
推 sunmonth: 真的要說的話就是地球人與外星人間民事關係類推適用涉外
→ sunmonth: 民事法吧
推 john91018: 報酬不是純獲法律上利益吧
推 justin20118: 報酬不是純獲利益，不能和勞務切割來看
→ justin20118: 如果可以切割，幾乎所有報酬都是純獲利益，那就不用
→ justin20118: 討論什麼叫純獲了。
推 jazz5566: 那裡多寫77條沒意義 因為QB是完全行為能力人
→ jazz5566: 移轉願望的物權行為有效 但因為契約無效 所以有返還義務
→ jazz5566: 77條是用在契約行為的前提上
→ jazz5566: 阿 講錯 77條不以契約行為為前提 但那也不是純獲利益
推 jazz5566: 應該說你去討論報酬的物權行為中的意思表示有沒有效
→ jazz5566: 蠻沒有實益的
推 jazz5566: 但嚴格劃分 小圓接收報酬的物權行為 應該是有效的
→ jazz5566: 越講越複雜= = 總之的確有77條適用啦 但沒討論實益
感謝 我再查查看
推 bbo40453: 哈哈
※ 編輯: weichipedia (27.242.71.144), 12/13/2016 22:58:43
推 Ryanck: 才想說「你不考慮一下涉外因素嗎」就發現有人先講了
推 justeat: 魔法少女算雇傭嗎? 每天工作24小時 嚴重違反勞基法
→ Ryanck: 寫77條怎麼會沒有意義，後面有沒有不當得利返還會跟契約有
→ Ryanck: 關，這邊限制行為能力人的小圓就要用到77條啦
噓 MiamiKotori: QB每天把魔法少女當作廉價勞工榨乾，根本台灣老闆!!
推 jazz5566: 我的意思是 因為負擔行為效力未定 假設法代不承認
→ jazz5566: 契約無效 就算你物權行為有效 還是有不當得利阿?
→ jazz5566: 差別在於 假設你物權行為自始無效 那就可以物上請求
推 Shane8610: 我到底看了三小
推 PenguinZoeyC: 推同學wwwww 民法讀到壓力很大齁XD
你豪 真的壓力頗大
推 CIA7: wwww這是
推 lafeal: FBI
※ 編輯: weichipedia (27.247.192.14), 12/14/2016 03:36:42
推 oscarddd: 幹  這一串在講三小