Re: [閒聊] 繪畫常識科普：描圖有什麼問題？

[allbs (喵嗚)]

※ 引述《SamuraiJack (傑克武士)》之銘言：
: 注意：不重視智慧財產權，卻又不敢直說的請左轉，我不會和你們浪費時間了。

廢話很多，直接END了，
到底是要扯智慧財產權還是要扯描圖，戰場先設定好才能戰
自己拍照，自己描圖，拍的不是版權物，是沒有智慧財產權的問題

單純以畫圖來說的話
爭議等級高低：

S   直接在腦海裡構圖，靠自己的經驗能力去畫圖
A   看著實體，畫出圖像
B   看著照片，轉繪成圖像
C   拿著照片壓在下面，透明或半透明的紙壓在上面描

論外：服裝、造型、人工物抄襲

基本上，S和A比較沒有爭議性，街頭藝人、動畫漫畫大多是屬於這類
比較可能出問題的是構圖的對象已經申請智慧財產權保護

比如說知名動畫(迪士尼系列等等)、特殊建築物(101)


B和C的部分使用照片或已經畫好的圖像，當工具協助繪畫
比如說上季的溜冰甲甲、被抓包用照片轉描
或是臨摹清明上河圖

如果照片或圖片是繪圖者自己拍攝的或免費資源，那只能說這是為了節省經費
比如說這一季的長騎妹妹到台灣

如果說照片或圖片是盜版、翻拍、未授權等等
如果是用來自己練習，那也不太會有事
如果是商業用途，那才可能踩到智慧財產權

先下結論：
1.
人體基本動作、繪圖角度、骨架擺放...都是公共財，不受智慧財產權保障
只有編排後的舞蹈創作，或經過設計服飾配件，才進入智慧財產權保障

EX：雙手合十或高舉右手等等簡單動作，不受智慧財產權保障
    編排過後的PPP舞蹈才算，

    有個很實用的作家完顏阿骨打，
    就是描別人整篇的作品的動作(加分鏡)被抓包，
    因此退出江湖


2.
版權物(包含服裝設計)
灌籃高手就是因為涉嫌描NBA球員明星卡，去付費當作是買權利

一個很類似的觀念
生日快樂歌是有版權的，所有的ACG電視影集(包含歐美)都不會用完整的生日快樂歌
一定要改編或刪減


3.
私人住宅或商業建築物
如果要出現在商業作品中，要徵求對方同意，不然可以畫得很像，但是某地方故意不一樣
前者如戰車少女被重建N次的大洗、
後者如Wc Donald's

--
          [問卦] 《返校Detention》遊戲有大Bug?
其他人就算了, 某人只看個書而已
根本沒買書, 賣書, 重製書, 或散佈書中內容
又只是未成年學生, 怎可能會被判15年徒刑? 邏輯上有很大的Bug吧?

推 goldenfire: 都直接槍斃                                          01/16 18:07

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.134.240.195
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1491240108.A.10A.html
推 BITMajo: 個人猜測其實有不少漫畫是用描的，尤其是背景
→ BITMajo: 不然取材旅行是要幹嘛
畫不出來，殘搞不足，直接開天窗
※ 編輯: allbs (220.134.240.195), 04/04/2017 01:29:56
推 westgatepark: 那種的都是直接丟到電腦裡處理一下就可以用了
→ westgatepark: 以你的例子 描照片是沒問題的 只要是作者自己拍
→ westgatepark: 或是有付費買授權 就可以描照片
推 siro0207: 所以描骨架算不算侵犯智慧財產權?
推 gm79227922: 其實就算照描應該也不構成犯法
→ purine5566: 我覺得算 除非骨架是自己拍或是有買授權的
→ gm79227922: 法律對描圖是把他算在創作裡
推 leilo: 本身有沒有創作性質跟有沒有侵權是兩回事
推 gm79227922: 法律只保障照片的重製權
→ leilo: 說描骨架其實太攏統了 畢竟一張圖像除了人物動作之外
→ leilo: 構圖的部分是佔圖像創作內很大一部分
→ leilo: 另外抄襲照片構圖被告是有案例的喔XD
推 gm79227922: 我這邊看到的判例是沒有告成功
→ leilo: 好吧 找了一下狀況好像不同 看來是我記錯了囧
→ leilo: 不過就"攝影 抄襲"搜尋結果來看 構圖大家還是很看重的XD
→ siro0207: 看了一下著作權法 有個叫做"改作" 指以翻譯、編曲、改寫
→ siro0207: 、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作
→ siro0207: 改作後的成品與被改作的成品都享有著作權
→ siro0207: 只是改作需要先獲得被改作的授權才行
→ siro0207: 不過前提也是被改作的要先具有著作權
→ siro0207: 所以現在重點應該是 骨架有沒有著作權?
推 purine5566: 拍成照片就有著作權
→ bluejark: 著作權者要提出其權利被侵害的證據
→ bluejark: 然後再經由判定其程度是否真的涉及
→ Rhime19: 描骨架這種說法總覺得哪裡怪怪的…骨架用描的沒什麼意義
推 Kanecart: 完顏阿骨打有嗎@@？我怎麼記得是東山翔
推 jeeyi345: 完顏阿骨打或東山翔都不知道抄襲 有來源嗎？
推 peiheng: 生日快樂歌好像被判成公有領域了
推 zyxwv0417: 抄襲不是畫LH的big boss嗎？
推 BITMajo: 推文說的描骨架是三小啊？實際上根本沒描骨架這種東西吧
→ BITMajo: 要嘛就是把別的照片或圖放在旁邊參考骨架姿勢->參考骨架
→ BITMajo: 要嘛就是不要臉的把別的圖墊在下面照描，這樣就不只是描
→ BITMajo: 進骨架了，是連別人的輪廓整個都描進去了啊
→ BITMajo: 就算照描的時候略為改變輪廓，把某些地方調肥點或瘦一點
→ BITMajo: 也是完整的複製了別人圖上腳色的整個四肢比例、鏡頭角度
→ BITMajo: 以及每一個關節的角度了啊，如果只是想參考別人的動作
→ BITMajo: 根本不必做到這樣吧。
→ BITMajo: 管他是自稱描骨架還是整個照描，說穿了就是懶到一個極致
→ BITMajo: 或是能力差，靠自己畫不出來，圖放在旁篇看著畫都不能
推 pikapikachuu: 被討論描的都是描輪廓沒有描骨架的吧 身材比例不同
→ pikapikachuu: 畫風不同的人畫同個角度姿勢線條不可能疊合 一張就
→ pikapikachuu: 算了很多張就..
→ allbs: 描骨架算什麼抄襲，我做出一本書，號稱人體動作一萬種，包
→ allbs: 含人體所有動作，其他人只要一畫畫就踩到我的權
推 BITMajo: 所以說叫"描"骨架很奇怪啊
→ siro0207: 樓上可以去看看原原PO是怎麼講"描"這件事
→ allencaliang: 其實能描到的只有輪廓，上次出問題的點也是輪廓
→ allencaliang: 只是好像很多人都認為是骨架或姿勢的問題
→ siro0207: 看到著作權法有個東西叫合理使用 不過我不太懂適用範圍
推 BITMajo: 只是覺得描骨架這種說法比較避重就輕、混淆視聽
→ BITMajo: "我之所以描，只是要參考骨架而已"
→ BITMajo: 感覺像是一個學生拿"我只是當作學習歷程而已"來護航自己
→ BITMajo: 抄別人文章去投稿獲獎還領取獎金的行為之類的